На основе сделанных оценок рождается раз-
нообразная гамма чувств - от неприятия того или иного человека
до симпатии, даже любви к нему. Область исследований, связан-
ных с выявлением механизмов образования различных эмоцио-
нальных отношений к воспринимаемому человеку, получила на-
звание исследования аттракции. Буквально аттракция - привле-
чение, но специфический оттенок в значении этого слова в рус-
ском языке не передает всего содержания понятия <аттракция>.
Аттракция - это и процесс формирования привлекательности ка-
кого-то человека для воспринимающего, и продукт этого процес-
са, т.е. некоторое качество отношения. Эту многозначность тер-
мина особенно важно подчеркнуть и иметь в виду, когда аттрак-
ция исследуется не сама по себе, а в контексте третьей, перцеп-
тивной, стороны общения. С одной стороны, встает вопрос о том,
каков механизм формирования привязанностей, дружеских чувств
или, наоборот, неприязни при восприятии другого человека, а с
другой - какова роль этого явления (и процесса, и <продукта>
его) в структуре общения в целом, в развитии его как определен-
ной системы, включающей в себя и обмен информацией, и взаи-
модействие, и установление взаимопонимания.
Включение аттракции в процесс межличностного восприятия
с особой четкостью раскрывает ту характеристику человеческого
133
общения, которая уже отмечалась выше, а именно тот факт, что
общение всегда есть реализация определенных отношений (как
общественных, так и межличностных). Аттракция связана пре-
имущественно с этим вторым типом отношений, реализуемых в
общении,
Исследование аттракции в социальной психологии - сравни-
тельно новая область. Ее возникновение связано с ломкой опреде-
ленных предубеждений. Долгое время считалось, что сфера изуче-
ния таких феноменов, как дружба, симпатия, любовь, не может
быть областью научного анализа, скорее, это область искусства,
литературы и т.д. До сих пор встречается точка зрения, что рас-
смотрение этих явлений наукой наталкивается на непреодолимые
препятствия не только вследствие сложности изучаемых явлений,
но и вследствие различных возникающих здесь этических затруд-
нений.
Однако логика изучения межличностного восприятия застави-
ла социальную психологию принять и эту проблематику, и в на-
стоящее время насчитывается довольно большое количество экспе-
риментальных работ и теоретических обобщений в этой области.
Аттракцию можно рассматривать как особый вид социальной
установки на другого человека, в которой преобладает эмоциональ-
ный компонент (Гозман, 1987), когда этот <другой> оценивается
преимущественно в категориях, свойственных аффективным оцен-
кам. Эмпирические (в том числе экспериментальные) исследова-
ния главным образом и посвящены выяснению тех факторов, ко-
торые приводят к появлению положительных эмоциональных от-
ношений между людьми. Изучается, в частности, вопрос о роли
сходства характеристик субъекта и объекта восприятия в процессе
формирования аттракции, о роли <экологических> характеристик
процесса общения (близость партнеров по общению, частота встреч
и т.п.). Во многих работах выявлялась связь между аттракцией и
особым типом взаимодействия, складывающимся между партне-
рами, например, в условиях <помогающего> поведения. Если весь
процесс межличностной перцепции не может быть рассмотрен вне
возникающего при этом определенного отношения, то процесс
аттракции есть как раз возникновение положительного эмоцио-
нального отношения при восприятии другого человека. Выделены
различные уровни аттракции: симпатия, дружба, любовь. Теорети-
ческие интерпретации, которые даются полученным данным, не
позволяют говорить о том, что уже создана удовлетворительная
теория аттракции. В отечественной социальной психологии ис-
следования аттракции немногочисленны. Несомненно, интересна
попытка рассмотреть явление аттракции в контексте тех методо-
134
логических установок, которые разработаны здесь для анализа
групп.
Исследование аттракции в контексте групповой деятельности
открывает широкую перспективу для новой интерпретации функ-
ций аттракции, в частности функции эмоциональной регуляции
межличностных отношений в группе. Такого рода работы лишь
начинаются. Но сразу важно обозначить их место в общей логике
социальной психологии. Естественное развитие представления о
человеческом общении как единстве его трех сторон позволяет
наметить пути изучения аттракции в контексте общения индиви-
дов в группе.
Анализ общения как сложного, многостороннего процесса по-
казывает, что его конкретные формы могут быть весьма различны-
ми. Вычленить <чистые> образцы (модели) общения, конечно,
можно в ситуациях лабораторного эксперимента, особенно в та-
ких простых случаях, когда оно имеет место между двумя людьми.
Определенное значение таких исследований бесспорно, но также
бесспорна и их ограниченность. Они вскрывают лишь механизм,
т.е. форму, в которой организуется этот процесс. Вся традицион-
ная социальная психология уделяла преимущественное внимание
именно этому аспекту. Ее методические приемы, технические сред-
ства анализа были подчинены этой задаче. Между тем содержа-
тельные аспекты общения оставались по существу за бортом инте-
реса исследователей. Механизм же работает весьма различно в за-
висимости от того, с каким <материалом> имеет дело. Типы групп,
в которые объединены люди и в которых совершаются процессы
общения, настолько многообразны, что одни и те же формальные
характеристики этих процессов приобретают совершенно различ-
ное значение. Кроме того, те два плана общения, которые были
выделены в начале нашего анализа, специфически соотносятся в
каждом отдельном случае. Для того чтобы понять, как личность
включена в эти процессы, что она вносит в них, надо проследить,
как конкретно раскрываются процессы общения в различных груп-
пах, т.е. в условиях различной по содержанию деятельности. Прин-
цип единства общения и деятельности требует логического пере-
хода от общих характеристик процесса общения к изучению его в
контексте конкретных групп.
135
ЛИТЕРАТУРА
Андреева Г.М. Место межличностного восприятия в системе перцеп-
тивных процессов и особенности его содержания // Межличностное вос-
приятие в группе. М., 1981.
Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982.
Выготский Л.С. История развития высших психологических функ-
ций. Собр. соч. М., 1983, т. 2.
Гчбш X., Форверг М. Введение в марксистскую социальную психоло-
гию. М., 1972.
ГозманЛ.Я. Психология змоциональных отношений. М., 1987.
Данилин К.Е. Формирование внутригрупповых установок и рефлек-
сивной структуры группы // Межличностное восприятие в группе. М.,
1981.
Жуков Ю.М. Проблемы измерения точности межличностного воспри-
ятия // Вестник Московского университета. Психология. 1978, № 1.
Келли Г. Процесс каузальной атрибуции // Современная зарубежная
социальная психология. Тексты. М., 1984.
Кон И.С. Открытие <Я>. М., 1978.
Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.
Петровская Л.А. Компетентность в общении. М., 1989.
Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1968.
Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1960.
Соловьева О.В. Обратная связь в межличностном общении. М., 1992.
Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межличностные отноше-
ния // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987.
Раздел III
СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ГРУПП
Глава 8
ПРОБЛЕМА ГРУППЫ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
Специфика социально- Проблема групп, в которые объединя-
психологического ются люди в процессе своей жизнедея-
подхода тельности, - важнейший вопрос не
только социальной психологии, но и
социологии. Реальность общественных отношений всегда дана как
реальность отношений между социальными группами, поэтому для
социологического анализа крайне важным и принципиальным
вопросом является вопрос о том, по какому критерию следует вы-
членять группы из того многообразия различного рода объедине-
ний, которые возникают в человеческом обществе. Сразу же сле-
дует оговориться, что в общественных науках в принципе может
иметь место двоякое употребление понятия <группа>. С одной сто-
роны, в практике, например, демографического анализа, в различ-
ных ветвях статистики имеются в виду условные группы: произ-
вольные объединения (группировка) людей по какому-либо обще-
му признаку, необходимому в данной системе анализа. Такое по-
нимание широко представлено прежде всего в статистике, где час-
то необходимо выделить группу людей, имеющих какой-то опре-
деленный уровень образования, болевших сердечно-сосудистыми
заболеваниями, нуждающихся в жилье и т.д. Иногда в таком по-
нимании термин <группа> употребляется и в психологии, когда.
например, в результате тестовых испытаний <конструируется> груп-
па людей, давших показатели в каких-то одних пределах, другая
группа - с другими показателями и т.п.
С другой стороны, в целом цикле общественных наук под груп-
пой понимается реально существующее образование, в котором
137
люди собраны вместе, объединены каким-то общим признаком,
разновидностью совместной деятельности или помещены в какие-
то идентичные условия, обстоятельства (также в реальном процес-
се их жизнедеятельности), определенным образом осознают свою
принадлежность к этому образованию (хотя мера и степень осо-
знания могут быть весьма различными).
Именно в рамках этого второго толкования имеет по преиму-
ществу дело с группами социальная психология, и именно в этом
плане ей необходимо четко обозначить отличие своего подхода от
социологического. С точки зрения социологического подхода, са-
мое главное - отыскать объективный критерий различения групп,
хотя в принципе и таких критериев может быть много. Различия
групп можно видеть и в религиозных, и в этнических, и в полити-
ческих характеристиках. Для каждой системы социологического
знания важно принять какой-то критерий в качестве основного.
С точки зрения этого объективного критерия социология и ана-
лизирует каждую социальную группу, ее соотношение с общест-
вом, с личностями, в нее входящими.
Для социально-психологического подхода характерен другой
угол зрения. Выполняя различные социальные функции, человек
является членом многочисленных социальных групп, он форми-
руется как бы в пересечении этих групп, является точкой, в кото-
рой скрещиваются различные групповые влияния. Это имеет для
личности два важных следствия: с одной стороны, определяет объ-
ективное место личности в системе социальной деятельности, с
другой - сказывается на формировании сознания личности. Лич-
ность оказывается включенной в систему взглядов, представлений,
норм, ценностей многочисленных групп. Поэтому крайне значи-
мо определить, какова будет та <равнодействующая> этих группо-
вых влияний, которая и определит содержание сознания личнос-
ти. Но, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо установить,
что же значит для человека группа в психологическом плане; ка-
кие ее характеристики значимы для личности, входящей в нее.
Именно здесь-то социальная психология и сталкивается с необхо-
димостью соотнесения социологического подхода, с которым она
не может не считаться, и психологического, который тоже имеет
свою традицию рассмотрения групп.
Если для первого, как мы видели, характерен прежде всего поиск
объективных критериев для различения реальных социальных
групп, то для второго характерно в большей мере рассмотрение
лишь самого факта наличия некоторого множества лиц, в услови-
ях которого протекает деятельность личности. Это множество лиц,
<окружающих> человека или даже взаимодействующих с ним в
138
какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно, может быть ин-
терпретировано как <группа>, но фокус интереса в данном слу-
чае - не содержательная деятельность данной группы, а, скорее,
форма действий индивида в условиях присутствия других людей
или даже взаимодействия с ними. В многочисленных социально-
психологических исследованиях, особенно на ранних этапах раз-
вития социальной психологии, вопрос ставился именно так. Груп-
па здесь не выступает как реальная социальная ячейка общества,
как <микросреда> формирования личности. Однако с такой тради-
цией нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно в рам-
ках общепсихологического анализа (например, при выяснении
специфики протекания определенных психических процессов в
условиях <группы>), такой подход может быть оправдан. Вопрос
лишь в том, является ли этот подход достаточным для социальной
психологии?
По-видимому, на него нужно ответить отрицательно. Что дает
для социальной психологии определение группы как простого
множества, элементом которого является человек, или даже как
взаимодействия людей, отличающихся общностью социальных
норм, ценностей и находящихся в определенных отношениях друг
к другу? Констатация наличия не одного человека, а многих (дей-
ствующих рядом или даже совместно), не содержит никаких ха-
рактеристик этой группы, и из анализа полностью выпадает со-
держательная сторона этого множества: остается лишь тот факт,
что людей в данном случае <много>, т.е. весьма формальная харак-
теристика собранных вместе индивидов. Мало что добавляет и та-
кая прибавка, как наличие внутри множества определенных <от-
ношений>. Хотя само по себе наличие отношений между людьми
в рамках какого-то объединения существенно, отсутствие расшиф-
ровки характера этих отношений обесценивает это дополнение.
Какие-нибудь отношения возникают, естественно, всегда, если
присутствуют несколько человек, а не один; они возникают, даже
если просто посадить рядом двух незнакомых людей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67