С. 110).
Традиция исследования рефлексии в социальной психологии
достаточно стара. Еще в конце прошлого века Дж. Холме, описы-
122
вая ситуацию диадического общения некоих Джона и Генри, ут-
верждают, что в действительности в этой ситуации даны как МИНИ-
МУМ шесть человек: Джон, каков он есть на самом деле (у Холмса
буквально <каким его сотворил Господь Бог>); Джон, каким он
сам видит себя; Джон, каким его видит Генри. Соответственно три
<позиции> со стороны Генри. Впоследствии Т. Ньюком и Ч. Кули
усложнили ситуацию до восьми персон, добавив еще: Джон, ка-
ким ему представляется его образ в сознании Генри, и соответст-
венно то же для Генри. В принципе, конечно, можно предполо-
жить сколь угодно много таких взаимных отражений, но практи-
чески в экспериментальных исследованиях обычно ограничива-
ются фиксированием двух ступеней этого процесса. Г. Гибш и
М. Форверг воспроизводят предложенные модели рефлексий в об-
щем виде. Они обозначают участников процесса взаимодействия
как А и Б. Тогда общая модель образования рефлексивной струк-
туры в ситуации диадического взаимодействия может быть пред-
ставлена следующим образом (Гибш, Форверг, 1972).
Есть два партнера А и Б. Между ними устанавливается комму-
никация А -" Б и обратная информация о реакции Б на А, Б->А.
Кроме этого, у А и Б есть представление о самих себе А и Б, а
также представление о <другом>; у А представление о Б- Б" и у Б
представление об А - А". Взаимодействие в коммуникативном
процессе осуществляется так: А говорит в качестве А, обращаясь к
Б". Б реагирует в качестве Б на А". Насколько все это оказывается
близко к реальным А и Б, надо еще исследовать, ибо ни А, ни Б не
знают, что имеются несовпадающие с объективной реальностью
А, Б, А" и Б", при этом между А и А", а также между Б и Б" нет
каналов коммуникации. Ясно, что успех общения будет макси-
мальным при минимальном разрыве в линиях
А-А-А" и Б-Б-Б"
Значение этого совпадения легко показать на примере взаимодейст-
вия оратора с аудиторией. Если оратор (А) имеет неверное представ-
ление о себе (А), о слушателях (Б") и, главное, о том, как его вос-
принимают слушатели (А"), то его взаимопонимание с аудиторией
будет исключено и, следовательно, взаимодействие тоже. Прибли-
жение всего комплекса этих представлений друг к другу - сложный
процесс, требующий специальных усилий. Одним из средств явля-
ется здесь разновидность социально-психологического тренинга, ори-
ентированного на повышение перцептивной компетентности.
Построение моделей типа рассмотренной играет важную роль. В
ряде исследований делаются попытки анализа рефлексивных струк-
тур группы, объединенной единой совместной деятельностью. Тог-
да сама схема возникающих рефлексий относится не только к диа-
123
Содержание и эффекты
межличностного
восприятия
дическому взаимодействию, но к общей деятельности группы и
опосредованных ею межличностных отношений (Данилин. 1977).
Рассмотренные механизмы взаимопо-
нимания позволяют перейти к анализу
процесса познания людьми друг друга
в целом. Все исследования в этой об-
ласти можно разделить на два больших класса: 1) изучение содер-
жания межличностной перцепции (характеристики субъекта и объ-
екта восприятия, их свойств и пр.); 2) изучение самого процесса
межличностной перцепции (анализ ее механизмов, сопровождаю-
щих ее эффектов).
Содержание межличностного восприятия зависит от характе-
ристик как субъекта, так и объекта восприятия потому, что они
включены в определенное взаимодействие, имеющее две стороны:
оценивание друг друга и изменение каких-то характеристик друг
друга благодаря самому факту своего присутствия. В первом слу-
чае взаимодействие можно констатировать по тому, что каждый из
участников, оценивая другого, стремится построить определенную
систему интерпретации его поведения, в частности его причин.
Интерпретация поведения другого человека может основываться
на знании причин этого поведения, и тогда это задача научной
психологии. Но в обыденной жизни люди сплошь и рядом не зна-
ют действительных причин поведения другого человека или знают
их недостаточно. Тогда, в условиях дефицита информации, они
начинают приписывать друг другу как причины поведения, так
иногда и сами образцы поведения или какие-то более общие ха-
рактеристики. Приписывание осуществляется либо на основе сход-
ства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образ-
цом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на
основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в анало-
гичной ситуации (в этом случае может действовать механизм иден-
тификации). Но так или иначе возникает целая система способов
такого приписывания (атрибуции).
Особая отрасль социальной психологии, получившая название
каузальной атрибуции, анализирует именно эти процессы (Г. Кел-
ли, Э. Джонс, К. Дэвис, Д. Кенноуз, Р. Нисбет, Л. Стрикленд).
Исследования каузальной атрибуции направлены на изучение по-
пыток <рядового человека>, <человека с улицы> понять причину и
следствие тех событий, свидетелем или участником которых он
является. Это включает также интерпретацию своего и чужого по-
ведения, что и выступает составной частью межличностного вос-
приятия. Если на первых порах исследования атрибуции речь шла
124
лишь о приписывании причин поведения другого человека, то позже
стали изучаться способы приписывания более широкого класса
характеристик: намерений, чувств, качеств личности. Сам фено-
мен приписывания возникает тогда, когда у человека есть дефи-
цит информации о другом человеке: заменить ее и приходится
процессом приписывания.
Мера и степень приписывания в процессе межличностного
восприятия зависит от двух показателей: от степени уникальности
или типичности поступка и от степени его социальной <желатель-
ности> или <нежелательности>. В первом случае имеется в виду
тот факт, что типичное поведение есть поведение, предписанное
ролевыми образцами, и потому оно легче поддается однозначной
интерпретации. Напротив, уникальное поведение допускает мно-
го различных интерпретаций и, следовательно, дает простор при-
писыванию его причин и характеристик. Точно так же и во втором
случае: под социально <желательным> понимается поведение, со-
ответствующее социальным и культурным нормам и тем сравни-
тельно легко и однозначно объясняемое. При нарушении таких
норм (социально <нежелательное> поведение) диапазон возмож-
ных объяснений расширяется. Этот вывод близок рассуждению
С.Л. Рубинштейна о <свернутости> процесса познания другого че-
ловека в обычных условиях и его <развернутости> в случаях откло-
нения от принятых образцов.
В других работах было показано, что характер атрибуций за-
висит и от того, выступает ли субъект восприятия сам участником
какого-либо события или его наблюдателем. В этих двух различ-
ных случаях избирается разный тип атрибуции. Г. Келли выделил
три таких типа: личностную атрибуцию (когда причина приписы-
вается лично совершающее поступок), объектную атрибуцию (ког-
да причина приписывается тому объекту, на который направлено
действие) и обстоятельственную атрибуцию (когда причина со-
вершающегося приписывается обстоятельствам) (Келли, 1984.
С. 129). Было выявлено, что наблюдатель чаще использует лич-
ностную атрибуцию, а участник склонен в большей мере объяс-
нить совершающееся обстоятельствами. Эта особенность отчет-
ливо проявляется при приписывании причин успеха и неудачи:
частник действия <винит> в неудаче преимущественно обстоя-
тельства, в то время как наблюдатель <винит> за неудачу прежде
всего самого исполнителя (Андреева, 1981. С. 35-42). Особый
интерес также представляет и та часть теорий атрибуции, которая
анализирует вопрос о приписывании ответственности за какие-
либо события, что тоже имеет место при познании человека чело-
веком (Муздыбаев, 1983).
г)
На основании многочисленных экспериментальных исследо-
ваний атрибутивных процессов был сделан вывод о том, что они
составляют основное содержание межличностного восприятия.
И хотя этот вывод не разделяется всеми исследователями (неко-
торые полагают, что нельзя полностью отождествлять атрибутив-
ный процесс и процесс межличностного познания), важность от-
крытия явления атрибуции очевидна для более углубленного пред-
ставления о содержании межличностного восприятия.
Дополнительные знания были получены и о том, что процесс
этот определяется особенностями субъекта восприятия: одни люди
склонны в большей мере в процессе межличностного восприятия
фиксировать физические черты, и тогда <сфера> приписывания
значительно сокращается, другие воспринимают преимуществен-
но психологические характеристики окружающих, и в этом случае
открывается особый <простор> для приписывания. Выявлена так-
же зависимость приписываемых характеристик от предшествую-
щей оценки объектов восприятия. В одном из экспериментов ре-
гистрировались оценки двух групп детей, даваемые субъектом вос-
приятия. Одна группа была составлена из <любимых>, а другая -
из <нелюбимых> детей. Хотя <любимые> (в данном случае более
привлекательные) дети делали (намеренно) ошибки в исполнении
задания, а <нелюбимые> выполняли его корректно, воспринимаю-
щий приписывал положительные оценки <любимым>, а отрица-
тельные - <нелюбимым>.
Это соответствует идее Ф. Хайдера, который сознательно ввел
в социальную психологию правомерность ссылок на <наивную>
психологию <человека с улицы>, т.е. на соображения здравого смыс-
ла. Согласно Хайдеру, людям вообще свойственно рассуждать та-
ким образом: <плохой человек обладает плохими чертами>, <хоро-
ший человек обладает хорошими чертами> и т.д. Поэтому припи-
сывание причин поведения и характеристик осуществляется по этой
же модели: <плохим> людям всегда приписываются плохие поступ-
ки, а <хорошим> - хорошие.
Правда, наряду с этим в теориях каузальной атрибуции уделя-
ется внимание и идее контрастных представлений, когда <плохо-
му> человеку приписываются отрицательные черты, а сам воспри-
нимающий оценивает себя по контрасту как носителя самых по-
ложительных черт. Все подобного рода экспериментальные иссле-
дования поставили чрезвычайно важный вопрос более общего пла-
на - вопрос о роли установки в процессе восприятия человека
человеком. Особенно значительна эта роль при формировании пер-
вого впечатления о незнакомом человеке, что было выявлено в экс-
периментах А.А. Бодалева (Бодалев, 1982). Двум группам студен-
тов была показана фотография одного и того же человека. Но пред-
варительно первой группе было сообщено, что человек на предъ-
явленной фотографии является закоренелым преступником, а вто-
рой группе о том же человеке было сказано, что он крупный уче-
ный. После этого каждой группе было предложено составить сло-
весный портрет сфотографированного человека. В первом случае
были получены соответствующие характеристики: глубоко поса-
женные глаза свидетельствовали о затаенной злобе, выдающийся
подбородок - о решимости <идти до конца> в преступлении и т.д.
Соответственно во второй группе те же глубоко посаженные глаза
говорили о глубине мысли, а выдающийся подборолок - о силе
воли в преодолении трудностей на пути познания и т.д.
Подобного рода исследования пытаются найти ответ на вопрос о
роли характеристик воспринимающего в процессе межличностного
восприятия: какие именно характеристики здесь значимы, при ка-
ких обстоятельствах они проявляются и т.д. Другой ряд эксперимен-
тальных исследований посвящен характеристикам объекта воспри-
ятии. Как выясняется, от них также в значительной мере зависит
успех или неуспех межличностной перцепции. Индивидуальные
психологические особенности различных людей различны, в том
числе и в плане большего или меньшего <раскрытия> себя для
восприятия другими людьми. На уровне здравого смысла эти разли-
чия фиксируются достаточно четко (<он - скрытный>, <он - себе
на уме> и т.д.). Однако эти соображения здравого смысла мало чем
могут помочь при установлении причин этого явления, а значит, и
при построении прогноза успешности межличностного восприятия.
Чтобы обеспечить такое прогнозирование ситуации межлич-
ностного восприятия, необходимо принять в расчет и вторую об-
ласть исследований, которая связана с выделением различных <эф-
фектов>, возникающих при восприятии людьми друг друга. Более
всего исследованы три таких <эффекта>: эффект ореола (<галоэф-
фект>), эффект новизны и первичности, а также эффект, или яв-
ление, стереотипизации.
Сущность <эффекта ореола"" заключается в формировании спе-
цифической установки на воспринимаемого через направленное
приписывание ему определенных качеств: информация, получае-
мая о каком-то человеке, категоризируется определенным обра-
зом, а именно - накладывается на тот образ, который уже был
создан заранее. Этот образ, ранее существовавший, выполняет роль
<ореола>, мешающего видеть действительные черты и проявления
объекта восприятия.
Эффект ореола проявляется при формировании первого впе-
чатления о человеке в том, что общее благоприятное впечатление
127
приводит к позитивным оценкам и неизвестных качеств воспри-
нимаемого и. наоборот, общее неблагоприятное впечатление спо-
собствует преобладанию негативных оценок. В эксперименталь-
ных исследованиях установлено, что эффект ореола наиболее явно
проявляется тогда, когда воспринимающий имеет минимальную
информацию об объекте восприятия, а также когда суждения ка-
саются моральных качеств. Эта тенденция затемнить определен-
ные характеристики и высветить другие и играет роль своеобраз-
ного ореола в восприятии человека человеком.
Тесно связаны с этим эффектом и эффекты <первичности> и
<новизны>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67