Отсюда возможность занижения результатов
тестовых испытаний, которая оказывается лишь результатом не-
адаптированности теста к специфическим условиям данной куль-
туры. Все это также может дать основание для националистичес-
ких спекуляций. Общепризнано, что тесты умственных способ-
166
ностей сами по себе не позволяют надежно разграничивать то, что
обусловлено природными способностями, и то, что является ре-
зультатом влияния среды, обучения и воспитания. <При равных
культурных возможностях для реализации своих потенций сред-
ние достижения членов каждой этнической группы приблизитель-
но одинаковы> (Социальная психология, 1975. С. 146-147). Поэ-
тому вопрос о способностях как элементе психического склада
этнических групп вряд ли правомерен.
Осторожность должна быть присуща и исследованиям некото-
рых других особенностей этнических групп. Игнорирование куль-
турного (т.е. и этнического) контекста может давать тенденциоз-
ный материал, который легко использовать в различных полити-
ческих доктринах. Область изучения психологии наций настолько
тесно связана с политической проблемой равенства наций, настоль-
ко прочно включена в идеологический контекст, что игнориро-
вать эти аспекты и в сугубо профессиональном социально-психо-
логическом анализе никак нельзя.
Целый ряд явлений, усложняющих исследования специфики
национального характера, возникает и на уровне обыденного со-
знания.что порождено процессом стереотипизации, свойственным
всякому восприятию социальных объектов и особенно проявляю-
щимся при восприятии представителей другой этнической груп-
пы. Возникновение этнических стереотипов связано с развитием
этнического самосознания, осознания собственной принадлежности
к определенной этнической группе. Присущая всякой группе пси-
хическая общность выражается, как известно, в формировании
определенного <мы-чувства>. Для этнических групп <мы-чувство>
фиксирует осознание особенностей своей собственной группы,
отличие ее от других групп. Образ других групп при этом часто
упрощается, складывается под влиянием межэтнических отноше-
ний, формирующих особую установку на представителя другой
группы. При этом играет роль прошлый опыт общения с другой
этнической группой. Если эти отношения в прошлом носили враж-
дебный характер, такая же окраска переносится и на каждого вновь
встреченного представителя этой группы, чем и задается негатив-
ная установка. Образ, построенный в соответствии с этой установ-
кой, дает этнический стереотип. Чаще всего этнический стереотип
возникает из-за ограниченности межэтнического общения: черты,
присущие единичным представителям другой этнической группы,
распространяются на всю группу (Стефаненко, 1987. С. 242). Скла-
дывающиеся таким образом стереотипы в дальнейшем влияют на
возникновение этнических симпатий или антипатий. Даже при
нейтральном эффекте всякий этнический стереотип означает при-
167
писывание этнических признаков представителям иных этничес-
ких групп, т.е. способствует распространению <приблизительных>,
неточных характеристик, что в определенных политических усло-
виях открывает дорогу различным проявлениям национализма и
шовинизма. Поэтому необходимо очень точно развести социаль-
но-психологический механизм возникновения этнических стерео-
типов и возможные политические спекуляции, построенные на
этой основе.
Сам факт осознания особенностей своей этнической группы
не содержит в себе предубеждения против других групп. Но так
дело обстоит до тех пор, пока осуществляется констатация этих
различий. Однако очень легко от такой констатации перейти к
оценке другой группы, и тогда-то возможны искажения ее образа.
Психологически при этом возникает явление этноцентризма -
склонности воспринимать все жизненные явления с позиции
<своей> этнической группы, рассмотренной как эталон, т.е. при
известном ее предпочтении. Таким образом этноцентризм есть со-
чувственная фиксация черт своей группы. Она не обязательно под-
разумевает формирование враждебного отношения к другим груп-
пам, хотя этот оттенок и может возникнуть при определенных об-
стоятельствах.
Характер, который приобретает этноцентризм, зависит от типа
общественных отношений, от содержания национальной полити-
ки, от исторического опыта взаимодействия между народами. Эт-
нические стереотипы складываются всегда в некотором социаль-
ном контексте, и, когда они приобретают стойкую форму пред-
убеждения, т.е. стандартно негативно окрашенного эмоциональ-
ного образования, они легко могут быть использованы в качестве
орудия национальной розни. Социально-психологический анализ
формирования этнических стереотипов, объясняющий механизм
их возникновения в ситуациях межэтнического общения, может
внести определенный вклад в борьбу с такими негативными явле-
ниями.
В частности, важной характеристикой психологии этнических
групп, устанавливаемой социальной психологией, является отно-
сительность психологических различий между группами (Кон, 1970).
В одном из исследований Института Гэллапа жители 12 городов
различных стран были опрошены об их предпочтениях относи-
тельно ряда объектов: высота культурного уровня, лучшая кухня,
самые красивые женщины, уровень развития национальной гор-
дости. Фиксировался уровень обыденного сознания, распростра-
ненность стереотипов относительно других национальностей. По
вопросу о лучшей кухне - представители всех групп предпочли
168
свою собственную. По вопросу о высоте культурного уровня на-
блюдался разброс мнений: у себя констатировали наличие самого
высокого уровня греки, голландцы, индусы, американцы, норвеж-
цы, шведы, жители Западного Берлина, австрийцы. Финны, дат-
чане, африканцы и канадцы дали разные ответы на этот вопрос.
Самыми красивыми женщинами жители Западного Берлина на-
звали шведок, австрийцы - итальянок, датчане - немок, а у ос-
тальных самыми красивыми женщинами были названы женщины
своей национальности. Более развитое чувство национальной гор-
дости у себя обнаружили греки, американцы и индусы, финны
назвали шведов, все остальные назвали англичан. Результаты эти
весьма показательны, ибо свидетельствуют о высокой степени от-
носительности представлений о содержании типичных характерис-
тик различных национальных групп. В этнические стереотипы всег-
да мощно вторгаются различного рода внеэтнические влияния,
прежде всего социально-исторические, политические, а также обу-
словленные содержанием культуры и т.д.
Сложность явлений национальной психологии заставляет с
особой тщательностью поставить вопрос о том, где коренятся при-
чины национальных особенностей людей. В исследованиях были
перебраны многочисленные причины этих различий: в теориях
<народного духа> они были объяснены изначальной заданностью,
в различных биологических интерпретациях общественного про-
цесса они часто рассматривались как генетически обусловленные,
как принадлежащие расе; корни этих различий отыскивались так-
же в антропологических, физических особенностях людей, в гео-
графических условиях их существования и т.д. Неудовлетворен-
ность этими концепциями повернула исследователей лицом к ана-
лизу исторически сложившихся экономических, социальных и куль-
турных условий жизни.
Этнопсихология накопила достаточно большой и интересный
материал относительно особенностей психологического склада и
поведения людей, обусловленных их этнической принадлежнос-
тью. Однако уже на довольно ранних этапах исследований было
установлено, что круг признаков, позволяющих одной этнической
группе отличить себя от других, тем определеннее, чем меньшая
этническая общность берется в качестве предмета исследования,
Особенно хорошо этот материал <поддавался> исследованию в том
случае, когда брались наименее развитые - наиболее изолирован-
но живущие племена. Поэтому огромное большинство исследова-
ний в традиционной этнопсихологии осуществлено на материале
племен, населяющих острова Тихого и Атлантического океанов,
таких как Таити, Гаити и пр. Хотя в этих исследованиях и уста-
169
навливалась зависимость этнической психологии от условий жиз-
ни группы, сами условия в данной конкретной ситуации были
весьма специфическими. Перенос результатов подобных исследо-
ваний на большие современные нации невозможен, так как при
переходе к этим новым объектам исследования необходимо вклю-
чение еще целого ряда факторов, что в принципе может изменить
сложившуюся картину. Поэтому, несмотря на ценность отдельных
работ и их высокое качество, они остаются полезными на весьма
<локальном> уровне.
Другая попытка предпринята в рамках культурантропологии,
ориентированной на школу неофрейдизма. Здесь было введено по-
нятие <базовой личности>, фиксирующее в каждом индивиде именно
те черты, которые роднят его с другими индивидами этой же этни-
ческой группы. Анализ базовой личности предполагал анализ спо-
собов ее социализации, т.е. изучение семьи, норм, принимаемых
группой, символов, принятых в данной культуре, и т.д., т.е. иссле-
дование было нацелено на выяснение условий формирования ба-
зовой личности, иными словами, условий, порождающих этни-
ческие особенности людей. Несомненно это перспективное на-
правление анализа, однако он не всегда доведен до конца: усло-
вия оказались сведенными только к культурным символам, в то
время как социально-экономические отношения оказались вне поля
рассмотрения, без чего нельзя считать найденным ответ на вопрос
о причинах этнических различий между людьми и, в частности,
психологических различий представителей разных этнических
групп.
Поэтому задача, которая стоит перед социальной психологией,
перед этнопсихологией, весьма сложна. Политическая острота
проблемы в современном мире заставляет решать эти вопросы с
особой корректностью. Принцип равенства наций, характерный
для политической программы демократических государств, не оз-
начает признания <одинаковости> наций. Следовательно, выявле-
ние национальных особенностей, в том числе различий в психи-
ческом складе, остается актуальной задачей. Эти особенности не
могут быть абсолютизированы и должны рассматриваться как про-
изводные от определенных исторических условий, закрепленных
на протяжении ряда поколений. Несмотря на относительную ус-
тойчивость этих черт, они способны исторически изменяться.
Поэтому национальная психология выступает как историческое
образование, этнический стереотип <лишь возводит в абсолют
фактическую односторонность жизнедеятельности разных челове-
ческих групп, обусловленную разницей условий существования и
наличным мировым разделением труда> (Королев, 1970. С. 34).
170
Дальнейший механизм превращения этнического стереотипа в
предубеждение, а затем закрепление этого предубеждения в идео-
логических и политических доктринах - проблема отнюдь не со-
циально-психологическая. Поэтому сложность объекта исследова-
ния требует комплексного подхода, объединения усилий ряда на-
учных дисциплин.
Особая актуальность данной проблемы для социальной психо-
логии в нашей стране на современном этапе ее развития очевидна.
В условиях радикальных социальных преобразований, распада
СССР резко обострились национальные конфликты. Вскрыть со-
циально-психологический механизм формирования национального
самосознания, выявить его роль в развитии национальных отно-
шений - важная социальная задача. Социальная психология мо-
жет внести свой вклад в ее решение.
ЛИТЕРАТУРА
Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973.
Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1987.
Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.
Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений
в современной французской психологии. М., 1987.
Кои И. Национальный характер. Миф или реальность? <Иностранная
литература>, 1970, С. 3.
Королев С.И. Вопросы этнопсихологии в трудах зарубежных авторов.
М., 1970.
Московиси С. Общество и теория в социальной психологии. Пер. с
фр. // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.
Социальная психология. М; 1975..
Социальная психология классов. М., 1985.
Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отноше-
ния // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987.
Фромм Э. Психоанализ и этика. Человек для самого себя. - Пер. с
англ. М., 1993.
Глава 10
СТИХИЙНЫЕ ГРУППЫ И МАССОВЫЕ ДВИЖЕНИЯ
При общей классификации больших
Общая характеристика социальных групп уже говорилось о
и типы стихийных групп том, что существует особая их разно-
видность, которую в строгом смысле
слова нельзя назвать <группой>. Это кратковременные объедине-
ния большого числа лиц, часто с весьма различными интересами,
171
но тем не менее собравшихся вместе по какому-либо определен-
ному поводу и демонстрирующих какие-то совместные действия.
Членами такого временного объединения являются представители
разных больших организованных групп: классов, наций, профес-
сий, возрастов и т.д. Такая <группа> может быть в определенной
степени кем-то организована, но чаще возникает стихийно, не обя-
зательно четко осознает свои цели, но тем не менее может быть
весьма активной. Такое образование никак нельзя считать <субъ-
ектом совместной деятельности>, но и недооценивать его значе-
ние также нельзя. В современных обществах от действий таких
групп часто зависят принимаемые политические и социальные
решения. Среди стихийных групп в социально-психологической
литературе чаще всего выделяют толпу, массу, публику. Как отмеча-
лось выше, история социальной психологии в определенной степе-
ни <начиналась> именно с анализа таких групп (Лебон, Тард и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67