Эти результаты были интерпре-
тированы как возникновение эффекта возрастающей сенсорной
стимуляции, когда на продуктивность деятельности индивида ока-
зывали влияние сам вид и <звучание> других людей, работающих
рядом над той же самой задачей. Этот эффект получил название
эффекта социальной фацилитации, сущность которого сводится к
тому, что присутствие других облегчает действия одного, способ-
ствует им. В ряде экспериментов было, правда, показано наличие
и противоположного эффекта - известного сдерживания, тормо-
жения действий индивида под влиянием присутствия других, что
получило название эффекта социальной ингибиции. Однако гораздо
большее распространение приобрело изучение именно социаль-
ной фацилитации, и главным итогом первого этапа исследований
малых групп было открытие именно этого явления.
Второй этап развития исследований знаменовал собой переход
от изучения коактных групп к изучению взаимодействия индиви-
дов в малой группе. Так, в ряде исследований было показано, что
при условии совместной деятельности в группе те же самые про-
блемы решаются более корректно, чем при их индивидуальном
решении: особенно на ранних стадиях решения задач группа со-
вершает меньше ошибок, демонстрирует более высокую скорость
их решения и т.д. Так средняя скорость решения задач группой
была сопоставлена со средней скоростью решения тех же задач,
выполняемых индивидуально, и результат получился в пользу груп-
пы. При более детальном анализе, правда, было выявлено, что ре-
зультаты зависят также и от характера деятельности, но эта идея
не получила развития и твердо был установлен лишь факт, что
важным параметром групповой деятельности является именно вза-
имодействие, а не просто <соприсутствие> членов группы.
На третьем этапе исследования малых групп стали значитель-
188
но более разветвленными. Начали выявлять не только влияние
группы на индивида, но и характеристики группы: ее структуру,
типы взаимодействия индивидов в группе; сложились подходы к
описанию общей деятельности группы. Совершенствовались и
методы измерения различных групповых характеристик. Вместе с
тем обозначился такой методологический принцип, как отказ от
выявления связи группы с более широкими социальными общнос-
тями, в которые она входит, отсутствие вычленения ее как ячейки
социальной структуры, а значит, и уход от решения вопроса о со-
держательной стороне тех социальных отношений, которые даны
в малой группе. Именно по этим параметрам подход к исследова-
нию малых групп в европейской традиции социального психоло-
гического знания принципиально отличается от подхода, свойст-
венного ранней американской социальной психологии.
Что же касается интереса социальной психологии к малым груп-
пам, то он настолько велик, что в каком-то смысле всю традици-
онную социальную психологию можно рассматривать как соци-
альную психологию малых групп. Существует ряд причин, как
объективных, так и субъективных, почему малая группа стала свое-
образным фокусом интереса социальной психологии. М.Г. Яро-
шевский справедливо характеризует причины этого явления как
моменты общей познавательной ситуации в психологии XX в. (Яро-
шевский, 1974. С. 413). Во-первых, это общее усложнение общест-
венной жизни, вызванное усиливающейся дифференциацией ви-
дов человеческой деятельности, усложнением общественного ор-
ганизма. Сам факт включенности людей в многочисленные обра-
зования по видам их деятельности, по характеру их общественных
связей становится настолько очевидным, что требует пристально-
го внимания исследователей. Можно сказать, что роль малых групп
объективно увеличивается в жизни человека, в частности, потому,
что умножается необходимость принятия групповых решений на
производстве, в общественной жизни и т.д.
Во-вторых, более специальной причиной является тот факт,
что проблема малой группы оказалась на перекрестке, который
образован пересечением психологии и социологии. Поэтому обра-
зование социальной психологии на стыке этих двух наук <покры-
ло> собой прежде всего именно данную сферу реальности. К ска-
занному можно добавить еще и третью причину - методологи-
ческого порядка. Сама специфика социально-психологического
знания как бы оправдывает преувеличенный интерес к малой груп-
пе. Потребность в получении все более точных фактов, успехи
экспериментального метода в других отраслях психологии застав-
ляют социальную психологию искать такой адекватный объект,
189
где были бы приложимы экспериментальные методы, в частности
метод лабораторного эксперимента. Малая группа оказалась той
самой единицей анализа, где более всего возможен и уместен экс-
перимент. что как бы <помогло> социальной психологии утвер-
дить свое право на существование в качестве экспериментальной
дисциплины.
Все названные причины обострения интереса к малым груп-
пам имеют определенный резон. Однако при некоторых условиях
законный интерес к малым группам перерастает в абсолютизацию
их значения. Именно это и произошло в 20-е - 30-е годы в соци-
альной психологии США, где позже стали раздаваться голоса о
переоценке значения малых групп в ущерб исследованию соци-
ально-психологической стороны массовых социальных процессов.
Таким образом, ситуация в этой области исследования весьма про-
тиворечива. С одной стороны, поставлены многие действительно
важные вопросы, проведены сотни часто весьма интересных и изо-
щренных в техническом отношении экспериментов, изучены в
деталях многочисленные процессы и эффекты малых групп. С дру-
гой стороны, - не говоря уже об отсутствии интеграции этих дан-
ных, об отсутствии адекватных теоретических схем, - многие эле-
ментарные вопросы оказываются нерешенными. Это часто корен-
ные проблемы, определение исходных принципов, так что отсут-
ствие ясности по ним представляется даже парадоксальным в ус-
ловиях бесконечного множества проведенных исследований.
В частности, до сих пор является дискуссионным вопрос о са-
мом определении малой группы, о ее наиболее существенном при-
знаке (а следовательно, о принципах выделения малых групп).
Также не решен вопрос о количественных параметрах малой груп-
пы, нижнем и верхнем пределах. Одна из причин этого заключает-
ся, несомненно, в отсутствии единого теоретического подхода; про-
блема малой группы в равной степени интересует представителей
разных теоретических ориентаций, а пестрота и противоречивость
интерпретаций стимулирует, по-видимому, сохранение белых пя-
тен в самых кардинальных частях разработки проблемы. Таким
образом, СИТУАЦИЯ, с которой столкнулась социальная психоло-
гия, требует серьезного пересмотра положения в области, казалось
бы, детально разработанной.
Итак, первый вопрос, который необ-
ходимо решить, приступая к исследо-
ванию малых групп, это вопрос о том,
что же такое малая группа, каковы ее признаки и границы? Если
выбрать из бесчисленных определений малых групп наиболее <син-
140
Определение малой
группы и ее границы
тетическое>, то оно сводится примерно к следующему: <Под ма-
лой группой понимается немногочисленная по составу группа,
члены которой объединены общей социальной деятельностью и
находятся в непосредственном личном общении, что является ос-
новой для возникновения эмоциональных отношений, групповых
норм и групповых процессов>. Это достаточно универсальное оп-
ределение, не претендующее на точность дефиниции и носящее
скорее описательный характер, допускает самые различные толко-
вания, в зависимости от того, какое содержание придать включен-
ным в него понятиям. Например, в системе интеракционистской
ориентации, где исходным понятием является понятие <взаимо-
действия>, фокус в этом определении усматривается именно в том,
что малая группа это определенная система взаимодействия, ибо
слова <общая социальная деятельность> толкуются здесь в интер-
акционистском смысле. Для когнитивистской ориентации в этом
же определении отыскивается другой опорный пункт: не важно,
на основе общей деятельности или простого взаимодействия, но в
группе возникают определенные элементы групповой когнитив-
ной структуры - нормы и ценности, что и есть самое существен-
ное для группы.
Это же определение в отечественной социальной психологии
наполняется новым содержанием: установление факта <общей со-
циальной деятельности> сразу же задает группу как элемент соци-
альной структуры общества, как ячейку в более широкой системе
разделения труда. Наличие в малой группе обшей социальной де-
ятельности позволяет интерпретировать группу как субъекта этой
деятельности и тем самым предлагает теоретическую схему для
всего последующего исследования. Для того чтобы именно эта
интерпретация приобрела достаточную определенность, можно в
приведенном определении выделить самое существенное и значи-
мое, а именно: <малая группа - это группа, в которой обществен-
ные отношения выступают в форме непосредственных личных
контактов>. В этом определении содержатся в сжатом виде основ-
ные признаки малой группы, выделяемые в других системах соци-
ально-психологического знания, и вместе с тем четко проведена
основная идея понимания группы с точки зрения принципа дея-
тельности.
При таком понимании малая группа - это группа, реально
существующая не в вакууме, а в определенной системе обществен-
ных отношений, она выступает как субъект конкретного вида со-
циальной деятельности, <как звено определенной общественной
системы, как часть общественной структуры> (Буева, 1968. С. 145).
Определение фиксирует и специфический признак малой группы,
191
отличающий ее от больших групп: общественные отношения вы-
ступают здесь в форме непосредственных личных контактов. Рас-
пространенный в психологии термин <контактная группа> приоб-
ретает здесь конкретное содержание: малая группа - это не про-
сто любые контакты между людьми (ибо какие-нибудь контакты
есть всегда и в произвольном случайном собрании людей), но кон-
такты, в которых реализуются определенные общественные связи
и которые опосредованы совместной деятельностью.
Теперь необходимо расшифровать количественные характерис-
тики малой группы, ибо сказать: <немногочисленная по составу>
группа - значит предложить тавтологию. В литературе довольно
давно идет дискуссия о нижнем и верхнем пределах малой группы.
В большинстве исследований число членов малой группы колеба-
лось между 2 и 7 при модальном числе 2 (упомянуто в 71% случа-
ев). Этот подсчет совпадает с представлением, имеющим широкое
распространение, о том, что наименьшей малой группой является
группа из двух человек - так называемая <диада>.
Хотя на уровне здравого смысла представляется резонной мысль
о том, что малая группа начинается с диады, с ней соперничает
другая точка зрения относительно нижнего предела малой груп-
пы, полагающая, что наименьшее число членов малой группы не
два, а три человека. И тогда, следовательно, в основе всех разно-
видностей малых групп лежат так называемые триады. Спор о том,
диада или триада есть наименьший вариант малой группы, может
быть также бесконечным, если не привести в пользу какого-то из
подходов веских аргументов. Есть попытки привести такие аргу-
менты в пользу триады как наименьшей единицы малой группы
(Социально-психологические проблемы руководства и управления
коллективами, 1974). Опираясь на экспериментальный опыт ис-
следования малых групп как субъектов и объектов управления,
авторы приходят к следующим выводам. В диаде фиксируется лишь
самая простейшая, генетически первичная форма общения - чис-
то эмоциональный контакт. Однако диаду весьма трудно рассмот-
реть как подлинный субъект деятельности, поскольку в ней прак-
тически невозможно вычленить тот тип общения, который опос-
редован совместной деятельностью: в диаде в принципе неразре-
шим конфликт, возникший по поводу деятельности, так как он
неизбежно приобретает характер чисто межличностного конфлик-
та. Присутствие в группе третьего лица создает новую позицию -
наблюдателя, что добавляет существенно новый момент к возни-
кающей системе взаимоотношений: этот <третий> может добавить
нечто к одной из позиций в конфликте, сам будучи не включен в
него и потому представляя именно не межличностное, а деятель-
192
ное начало. Этим создается основа для разрешения конфликта и
снимается его личностная природа, будучи заменена включением
в конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения находит
определенную поддержку, но нельзя сказать, что вопрос решен
окончательно.
Практически все равно приходится считаться с тем фактом,
что малая группа <начинается> либо с диады, либо с триады. В ПОЛЬ-
ЗУ диады высказывается до сих большое направление исследова-
ний, именуемое теорией <диадического взаимодействия>. В нем
выбор диады как модели малой группы имеет и более принципи-
альное значение. Применение аппарата математической теории игр
позволяет на диаде проигрывать многочисленные ситуации взаи-
модействия (см. главу 6). И хотя сами по себе предложенные ре-
шения представляют интерес, их ограниченность состоит именно
в том, что группа отождествляется с диадой, и допустимое в случае
построения модели упрощение оказывается упрощением реальных
процессов, происходящих в группе. Естественно, что такой мето-
дологический принцип, когда диада, причем лабораторная, объяв-
лена единственным прообразом малой группы, нельзя считать кор-
ректным.
Поэтому в литературе иногда высказываются мнения о том,
что диаду вообще нельзя считать малой группой. Так, в одном из
европейских учебников по социальной психологии введена глава с
названием <Диада или малая группа?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67