В конце 50-х - начале 60-х гг. развер-
нулся второй этап дискуссии о предме-
те социальной психологии. Два обсто-
ятельства способствовали новому об-
суждению этой проблемы.
Во-первых, все расширяющиеся запросы практики. Решение
основных экономических, социальных и политических проблем
позволило более пристально анализировать психологическую сто-
рону различных проявлений общественной жизни. Активное об-
ратное воздействие на ход объективных процессов должно быть
особенно детально исследовано в современных условиях, когда
психологический, <человеческий> фактор приобретает столь зна-
чительную роль. Механизмы конкретного взаимодействия обще-
ства и личности в этих условиях должны быть исследованы не
только на социологическом, но и на социально-психологическом
уровне.
Во-вторых, к моменту, когда все эти проблемы с особой остро-
той были поставлены жизнью, произошли серьезные изменения и
в области самой психологической науки. Советская психология,
осуществляя свою радикальную перестройку на базе марксистской
философии, превратилась к этому времени в развитую дисципли-
ну, располагающую и солидными теоретическими работами, и
широко разветвленной практикой экспериментальных исследова-
ний. Значительно возросла квалификация исследователей как в
профессиональном, так и в методологическом плане. К этому же
времени произошли изменения в общей духовной жизни общест-
ва. что было связано с некоторым смягчением идеологического
пресса и начавшейся <оттепелью> и позволило обсуждать судьбу
социальной психологии не в качестве <буржуазной науки>. Таким
16
образом, были созданы и необходимые субъективные предпосыл-
ки для нового обсуждения вопроса о судьбах социальной психоло-
гии, о ее предмете, задачах, метолах, а также о ее месте в системе
наук. Обсуждение этих вопросов на новом уровне становилось не
только необходимым, но и возможным.
Дискуссия началась в 1959 г. статьей А. Г. Ковалева, опублико-
ванной в журнале <Вестник ЛГУ> (Ковалев, 1959), после чего была
продолжена на Втором Всесоюзном съезде психологов в 1963 г., а
также на страницах журнала <Вопросы философии> (1962, № 2, 5).
Основная полемика касалась двух вопросов: 1) понимания пред-
мета социальной психологии и соответственно крута ее задач; 2) со-
отношения социальной психологии с психологией, с одной сторо-
ны, и с социологией - с другой. Несмотря на обилие нюансов
различных точек зрения, все они могут быть сгруппированы в не-
сколько основных подходов.
Так, по вопросу о предмете социальной психологии сложились
три подхода. Первый из них, получивший преимущественное рас-
пространение среди социологов, понимал социальную психоло-
гию как науку о <массовидных явлениях психики>. В рамках этого
подхода разные исследователи выделяли разные явления, подхо-
дящие под это определение; иногда больший акцент делался на
изучение психологии классов, других больших социальных общнос-
тей и в этой связи на таких отдельных элементах, сторонах обще-
ственной психологии групп, как традиции, нравы, обычаи и пр.
В других случаях большее внимание уделялось формированию об-
щественного мнения, таким специфическим массовым явлениям,
как мода и пр. Наконец, внутри этого же подхода почти все еди-
нодушно говорили о необходимости изучения коллективов. Боль-
шинство социологов определенно трактовали предмет социальной
психологии как исследование общественной психологии (соответ-
ственно были разведены термины: <общественная психология> -
уровень общественного сознания, характерный для отдельных со-
циальных групп, прежде всего классов, и <социальная психоло-
гия> - наука об этой общественной психологии).
Второй подход, напротив, видит главным предметом исследо-
вания социальной психологии личность. Оттенки здесь проявля-
лись лишь в том, в каком контексте предполагалось исследование
личности. С одной стороны, больший акцент делался на психоло-
гические черты, особенности личности, типологию личностей. С
другой стороны, выделялись положение личности в группе, меж-
личностные отношения, вся система общения. Позднее с точки
зрения этого подхода дискуссионным оказался вопрос о месте <пси-
хологии личности> в системе психологического знания (есть ли
17
это раздел общей психологии, эквивалент социальной психологии
или вообще самостоятельная область исследований). Часто в за-
щиту описанного подхода приводился такой аргумент, что он го-
раздо более <психологичен>, что лишь на этом пути можно пред-
ставить себе социальную психологию как органическую часть
психологии, как разновидность именно психологического знания.
Логично, что подобный подход в большей степени оказался по-
пулярным среди психологов.
Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий подход к во-
просу. В каком-то смысле с его помощью пытались синтезировать
два предыдущих. Социальная психология была рассмотрена здесь
как наука, изучающая и массовые психические процессы, и поло-
жение личности в группе. В этом случае, естественно, проблема-
тика социальной психологии представлялась достаточно широкой,
практически весь круг вопросов, рассматриваемых в различных
школах социальной психологии, включался тем самым в ее пред-
мет. Были предприняты попытки дать полную схему изучаемых
проблем в рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со-
держала схема, предложенная Б.Д. Парыгиным, по мнению кото-
рого социальная психология изучает: 1) социальную психологию
личности; 2) социальную психологию общностей и общения; 3) со-
циальные отношения; 4) формы духовной деятельности (Пары-
гин, 1971). Согласно В.Н. Мясищеву, социальная психология ис-
следует: 1) изменения психической деятельности людей в группе
под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп, 3) психи-
ческую сторону процессов общества (Мясищев, 1949).
Важно, что при всех частных расхождениях предложенных схем
основная идея была общей - предмет социальной психологии
достаточно широк, и можно с двух сторон двигаться к его опреде-
лению - как со стороны личности, так и со стороны массовых
психических явлений. По-видимому, такое понимание более все-
го отвечало реально складывающейся практике исследований, а
значит, и практическим запросам общества; именно поэтому оно
и оказалось если не единогласно принятым, то, во всяком случае,
наиболее укоренившимся. Можно убедиться, что предложенное в
начале главы рабочее определение дано в рамках данного подхода.
Но согласие в понимании круга задач, решаемых социальной
психологией, еще не означает согласия в понимании ее соотноше-
ния с психологией и социологией. Поэтому относительно самостоя-
тельно дискутируется вопрос о <границах> социальной психологии.
Здесь можно выделить четыре позиции: 1) социальная психология
есть часть социологии; 2) социальная психология есть часть психо-
логии; 3) социальная психология есть наука <на стыке> психологии
18
и социологии, причем сам <стык> понимается двояко: а) социаль-
ная психология отторгает определенную часть психологии и опреде-
ленную часть социологии; б) она захватывает <ничью землю> - об-
ласть, не принадлежащую ни к социологии, ни к психологии.
Если воспользоваться предложением американских социаль-
ных психологов Макдэвида и Харрари (а вопрос о месте социаль-
ной психологии в системе наук обсуждается не менее активно и в
американской литературе), то все указанные позиции можно свес-
ти к двум подходам: интрадисциплипарному и интердисциплинарно-
му. Иными словами, место социальной психологии можно стре-
миться отыскать внутри одной из <родительских> дисциплин или
на границах между ними. Это можно изобразить при помощи сле-
дующей схемы (рис. 1).
1 ИНТРАДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД
Позиция 1
Позиция 2
Позиция 3
Позиция 4
Социальная
психология
Психология
Социальная
психология
Социология
II ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД
/7~\\
/ 1 Социальная \
("T\ психология,) Социология )
_
1 " Социальная \
( Психология Социология)
психология / у
Рис. 1. Варианты определения места социальной психологии:
(<границы> с социологией и психологией)
Несмотря на кажущиеся довольно существенные различия, все
предложенные подходы по существу останавливаются перед од-
ной и той же проблемой: какая же <граница> отделяет социальную
психологию от психологии, с одной стороны, и от социологии - с
другой. Ведь где ни <помещать> социальную психологию, она все
равно при всех условиях граничит с этими двумя дисциплинами.
Если она часть психологии, то где граница именно социально-
психологических исследований внутри психологии? Социология,
если она даже при таком рассмотрении оказалась за пределами
социальной психологии, все равно тоже граничит с ней в силу
специфики предмета той и другой дисциплины. Такое же рассуж-
19
дение можно привести и относительно положения социальной
психологии внутри социологии. Но и при интердисциплинарном
подходе мы не уйдем от вопроса о <границах>: что значит <на сты-
ке>, какой частью стыкуются психология и социология? Или что
значит <самостоятельная дисциплина>: <отсекает> ли она какие-то
части у психологии и социологии или вообще имеет какие-то аб-
солютно самостоятельные области, не захватываемые никоим об-
разом ни психологией, ни социологией.
Попробуем рассмотреть эти <границы> с двух сторон в отдель-
ности. Что касается социологии, то ее современная структура обыч-
но характеризуется при помощи выделения трех уровней: общей
социологической теории, специальных социологических теорий,
конкретных социологических исследований. Следовательно, в сис-
теме теоретического знания имеются два уровня, каждый из кото-
рых соприкасается непосредственно с проблемами социальной
психологии. На уровне общей теории исследуются, например, про-
блемы соотношения общества и личности, общественного созна-
ния и социальных институтов, власти и справедливости и т.п. Но
именно эти же проблемы представляют интерес и для социальной
психологии. Следовательно, здесь проходит одна из границ. В об-
ласти специальных социологических теорий можно найти несколько
таких, где очевидны и социально-психологические подходы, на-
пример социология массовых коммуникаций, общественного мне-
ния, социология личности. Пожалуй, именно в этой сфере осо-
бенно трудны разграничения, и само понятие <границы> весьма
условно. Можно сказать, что по предмету различий часто обнару-
жить не удается, они прослеживаются лишь при помощи выделе-
ния специфических аспектов исследования, специфического угла
зрения на ту же самую проблему.
Относительно <границы> между общей психологией и соци-
альной психологией вопрос еще более сложен. Если оставить в
стороне первую интерпретацию социальной психологии как уче-
ния о социальной детерминации психики человека, ибо в этом
смысле вся психология, ориентирующаяся на культурно-истори-
ческую традицию, социальна, то специфическая проблематика
социальной психологии, естественно, ближе всего к той части об-
щей психологии, которая обозначается как психология личности.
Упрощенно было бы думать, что в общей психологии исследуется
личность вне ее социальной детерминации, а лишь социальная
психология изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки
проблемы личности, в частности в отечественной школе психоло-
гии, в том и заключается, что личность с самого начала рассматри-
вается как <заданная> обществом. А.Н. Леонтьев отмечает, что де-
20
ятельность конкретных индивидов может протекать в двух фор-
мах: в условиях открытой коллективности или с глазу на глаз с
окружающим предметным миром. Но <в каких бы, однако, усло-
виях и формах ни протекала деятельность человека, какую бы струк-
туру она ни приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из
общественных отношений, из жизни общества> (Леонтьев, 1975.
С. 82). С этой точки зрения в общей психологии исследуется струк-
тура потребностей, мотивов личности и т.д. И тем не менее оста-
ется класс специфических задач для социальной психологии. Не
говоря уже о тех задачах, которые просто не решаются общей пси-
хологией (динамика развития межличностных отношений в груп-
пах, сама природа совместной деятельности людей в группах и
формы складывающегося общения и взаимодействия), даже отно-
сительно личности у социальной психологии есть своя собствен-
ная точка зрения: как конкретно действует личность в различных
реальных социальных группах - вот проблема социальной психо-
логии. Она должна не просто ответить на вопрос о том, как фор-
мируются мотивы, потребности, .установки личности, но почему
именно такие, а не иные мотивы, потребности, установки сфор-
мировались у данной личности, в какой мере все это зависит от
группы, в условиях которой эта личность действует и т.д.
Таким образом, сфера собственных интересов социальной пси-
хологии просматривается довольно четко, что и позволяет отгра-
ничить ее как от проблем социологии, так и от проблем общей
психологии. Это, однако, не прибавляет аргументации в пользу
более точного выявления статуса социальной психологии между
двумя указанными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-
ределения областей исследования. Что же касается статуса, то
споры о нем идут до сих пор и в западной социальной психоло-
гии. Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объясняют
основную линию этой полемики... До возникновения социальной
психологии были две линии развития проблематики личности и
общества: психология анализировала природу человека, социоло-
гия анализировала природу общества. Затем возникла самостоя-
тельная наука - социальная психология, которая анализирует
отношение человека к обществу (Пэнто, Гравитц, 1972. С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67