: Будилова, 1971).
Позиция Г.И. Челпанова оказалась неприемлемой для тех пси-
хологов, которые принимали идею перестройки философских ос-
нований всей психологии, включения ее в систему марксистского
знания (см.: Выготский, 1982. С. 379). Возражения Челпанову при-
няли различные формы.
Прежде всего была высказана идея о том, что, поскольку, бу-
дучи интерпретирована с точки зрения марксистской философии,
вся психология становится социальной, нет необходимости вы-
делять еще какую-то специальную социальную психологию: про-
сто единая психология должна быть подразделена на психологию
индивида и психологию коллектива. Эта точка зрения получила
свое отражение в работах В.А. Артемова (Артемов, 1927). Другой
подход был предложен с точки зрения получившей в те годы по-
пулярность реактологии. Здесь, также вопреки Челпанову, пред-
лагалось сохранение единства психологии, но в данном случае
путем распространения на поведение человека в коллективе ме-
тода реактологии. Конкретно это означало, что коллектив пони-
мался лишь как единая реакция его членов на единый раздражи-
тель, а задачей социальной психологии было измерение скорос-
ти, силы и динамизма этих коллективных реакций. Методология
реактологии была развита К.Н. Корниловым, соответственно ему
же принадлежит и реактологический подход к социальной психо-
логии (Корнилов, 1921).
Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова было
предложено и видным психологом П.П. Блонским, который од-
ним из первых поставил вопрос о необходимости анализа роли
социальной среды при характеристике психики человека. Для него
<социальность> рассматривалась как особая деятельность людей,
связанная с другими людьми. Под такое понимание социальности
подходила и <деятельность> животных. Поэтому предложение Блон-
ского заключалось в том, чтобы включить психологию как биоло-
гическую науку в круг социальных проблем. Противоречие между
социальной и какой-либо другой психологией здесь также снима-
лось (Блонский, 1921).
Еще одно возражение Челпанову исходило от выдающегося
советского физиолога В.М. Бехтерева. Как известно, Бехтерев вы-
ступал с предложением создать особую науку - рефлексологию.
Определенную отрасль ее он предложил использовать для реше-
ния социально-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев
назвал <коллективной рефлексологией> и считал, что ее предмет -
это поведение коллективов, поведение личности в коллективе,
условия возникновения социальных объединений, особенности их
деятельности, взаимоотношения их членов. Для Бехтерева такое
понимание коллективной рефлексологии представлялось преодо-
лением субъективистской социальной психологии. Это преодоле-
ние он видел в том, что все проблемы коллективов толковались
как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-
соматическими реакциями их членов. Социально-психологичес-
кий подход должен был быть обеспечен соединением принципов
рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и
социологии (особенности коллективов и их отношения с условия-
ми жизни и классовой борьбы в обществе). В конечном итоге пред-
мет коллективной рефлексологии определялся следующим обра-
зом: <изучение возникновения, развития и деятельности собраний
и сборищ..., проявляющих свою соборную соотносительную дея-
тельность как целое, благодаря взаимному общению друг с другом
входящих в них индивидов> (Бехтерев, 1994. С. 40).
Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея, утверж-
дающая, что коллектив есть нечто целое, в котором возникают
новые качества и свойства, возможные лишь при взаимодейст-
вии людей, общая методологическая платформа оказывалась весь-
ма уязвимой. Вопреки замыслу, эти особые качества и свойства
интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что
и качества индивидов. Это было данью механицизму, который
пронизывал всю систему рефлексологии: хотя личность и объяв-
лялась продуктом общества, но при конкретном ее рассмотрении
в основу были положены ее биологические особенности и прежде
всего, социальные инстинкты. Более того, при анализе социаль-
ных связей личности для их объяснения по существу допускались
законы неорганического мира (закон тяготения, закон сохранения
энергии), хотя сама идея такой редукции и подверглась критике.
Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие большое значение для
развития социальной психологии находки, в целом рефлексологи-
ческая концепция Бехтерева не стала основой подлинно научной
социальной психологии.
Особенно радикальными оказались те предложения, которые
были высказаны относительно перестройки социальной психоло-
гии в связи с дискуссией, развернувшейся в те годы по поводу
понимания идеологии. М.А. Рейснер, например, предлагал постро-
ить марксистскую социальную психологию путем прямого соотне-
сения с историческим материализмом ряда психологических и
физиологических теорий. Но, поскольку сама психология должна
строиться на учении об условных рефлексах, в социально-психо-
логической сфере допускалось прямое отождествление условных
г>
рефлексов, например, с надстройкой, а безусловных - с системой
производственных отношений. В конечном счете социальная пси-
хология объявлялась наукой о социальных раздражителях разных
видов и типов (Рейснер, 1925).
Таким образом, несмотря на субъективное желание многих
психологов создать марксистскую социальную психологию, такая
задача в 20-е гг. не была выполнена. Хотя отпор точке зрения
Челпанова и был сделан достаточно решительно, ключевые мето-
дологические проблемы психологии не были решены. Стремясь
противостоять идеалистическому подходу, исследователи сплошь
и рядом оказывались в плену позитивистской философии, кон-
кретным и специфическим проявлением которой явился механи-
цизм. Кроме того, не было четкости и относительно предмета со-
циальной психологии: по существу были смешаны две проблемы,
или два различных понимания предмета социальной психологии.
С одной стороны, социальная психология отождествлялась с уче-
нием о социальной детерминации психических процессов; с дру-
гой стороны, предполагалось исследование особого класса явле-
ний, порождаемых совместной деятельностью людей и прежде всего
явлений, связанных с коллективом. Те, которые принимали пер-
вую трактовку (и только ее), справедливо утверждали, что резуль-
татом перестройки всей психологии на марксистской материалис-
тической основе должно быть превращение всей психологии в со-
циальную. Тогда никакая особая социальная психология не требу-
ется. Это решение хорошо согласовывалось и с критикой позиции
Челпанова. Те же, кто видели вторую задачу социальной психоло-
гии - исследование поведения личности в коллективе и самих
коллективов, - не смогли предложить адекватное решение про-
блем, используя в качестве методологических основ марксистскую
философию.
Результатом этой борьбы мнений явился тот факт, что лишь
первая из обозначенных трактовок предмета социальной психоло-
гии получила права гражданства - как учение о социальной де-
терминации психики. Поскольку в этом понимании никакого само-
стоятельного статуса для социальной психологии не предполага-
лось, попытки построения ее как особой дисциплины (или хотя
бы как особой части психологической науки) прекратились на до-
вольно длительный срок. Социология же в эти годы вообще оказа-
лась под ударом, поэтому о существовании социальной психоло-
гии в ее рамках вопрос вообще не поднимался. Более того, тот
факт, что социальная психология в то же время продолжала разви-
ваться на Западе, притом в рамках немарксистской традиции, при-
вел некоторых психологов к отождествлению социальной психо-
13
логии вообще лишь с ее <буржуазным> вариантом, исключив саму
возможность существования социальной психологии в нашей стра-
не. Само понятие <социальная психология> стало интерпретиро-
ваться как синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь
буржуазного мировоззрения.
Именно в этом смысле и говорят о наступившем на длитель-
ный период <перерыве> в развитии социальной психологии. Од-
нако термин этот может быть употреблен лишь в относительном
значении. Действительно, имел место перерыв в самостоятель-
ном существовании социальной психологии в нашей стране, что
не исключало реального существования отдельных исследований,
являющихся по своему предмету строго социально-психологичес-
кими. Эти исследования были продиктованы потребностями об-
щественной практики, прежде всего педагогической. Так, изучение
вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере педагоги-
ческой науки, где работы А.С. Макаренко, А.С. Залужного имели
отнюдь не только чисто педагогическое значение. Точно так же
ряд проблем социальной психологии продолжал разрабатываться
в рамках философии, в частности проблемы общественной психо-
логии классов и групп. Здесь становление марксистской традиции
в социально-психологическом знании осуществлялось с меньши-
ми трудностями, поскольку философия в целом была рассмотрена
как составная часть марксизма. Особо следует сказать и о том, как
развивалась социально-психологическая мысль в рамках психоло-
гической науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследования
Л.С. Выготского. Можно выделить два круга вопросов в работах
Выготского, которые имеют непосредственное отношение к раз-
витию социальной психологии.
С одной стороны, это учение Выготского о высших психичес-
ких функциях, которое в значительной степени решало задачу вы-
явления социальной детерминации психики (т.е., выражаясь язы-
ком дискуссии 20-х гг., <делало всю психологию социальной>).
Доказав, что высшие психические функции (произвольное запо-
минание, активное внимание, отвлеченное мышление, волевое дей-
ствие) нельзя понять как непосредственные функции мозга,
Л. С. Выготский пришел к выводу, что для понимания сущности
этих функций необходимо выйти за пределы организма и искать
корни их в общественных условиях жизни. Усвоение обществен-
ного опыта изменяет не только содержание психической жизни,
но и создает новые формы психических процессов, которые прини-
мают вид высших психических функций, отличающих человека от
животных. Таким образом, конкретные формы общественно-ис-
торической деятельности становятся решающими для научного
Ч
понимания формирования психических процессов, естественные
законы работы мозга приобретают новые свойства, включаясь в
систему общественно-исторических отношений. Начав с идеи об
историческом происхождении высших психических функций, Вы-
готский развил далее мысль о культурно-исторической детерми-
нации самого процесса развития всех психических процессов. Две
известные гипотезы Выготского (об опосредованном характере
психических функций человека и о происхождении внутренних
психических процессов их деятельности, первоначально <интерп-
сихической>) (Выготский, 1983. С. 145) позволяли сделать вывод,
что главный механизм развития психики - это механизм усвое-
ния социально-исторических форм деятельности. Такая трактовка
проблем общей психологии давала солидную основу для решения
собственно социально-психологических проблем.
С другой стороны, в работах Л.С. Выготского решались и в
более непосредственной форме социально-психологические во-
просы, в частности высказывалось специфическое понимание пред-
мета социальной психологии. Оно исходило из критики того по-
нимания, которое было свойственно В. Вундту, развивавшему
концепцию <психологии народов>. Социальная психология, или
<психология народов>, как ее понимал Вундт, рассматривала в
качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искусство, рели-
гию, которые Выготский назвал <сгустками идеологии>, <крис-
таллами> (Выготский, 1987. С. 16). По его мнению, задача психо-
лога заключается не в том, чтобы изучать эти <кристаллы>, а в
том, чтобы изучить сам <раствор>. Но <раствор> нельзя изучить
так, как предлагает Бехтерев, т.е. вывести коллективную психику
из индивидуальной. Выготский не соглашается с той точкой зре-
ния, что дело социальной психологии - изучение психики соби-
рательной личности. Психика отдельного лица тоже социальна,
поэтому она и составляет предмет социальной психологии. В этом
смысле социальная психология отличается от коллективной пси-
хологии: <предмет социальной психологии - психика отдельного
человека, а коллективной - личная психология в условиях кол-
лективного проявления (например, войска, церкви)> (Выготский,
1987. С. 20).
На первый взгляд кажется, что эта позиция сильно отличается
от современного взгляда на социальную психологию, как она была
нами условно определена. Но в действительности отличие здесь
чисто терминологическое: Выготский сравнивает не <общую> и
<социальную> психологию (как это обычно делается теперь), а <со-
циальную> и <коллективную>. Но легко видеть, что <социальная>
психология для него - это та самая общая психология, которая
15
Современные представ-
ления о предмете соци-
альной психологии
усвоила идею культурно-исторической детерминации психики (в
терминологии 20-х гг. - это такая общая психология, которая <вся
стала социальной>). Термином же <коллективная психология> Вы-
готский обозначает тот самый второй аспект понимания социаль-
ной психологии, который не сумели увидеть многие друтие психо-
логи 20-х гг. или относительно которой они не сумели найти под-
линно нагнои методологии исследования.
Поэтому можно по праву утверждать, что идеи Выготского,
высказанные им в 20-е гг. и позже, в 30-е гг. явились необходимой
предпосылкой, сформировавшейся внутри психологической нау-
ки, для того чтобы впоследствии наиболее точно определить пред-
мет социальной психологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67