Средством такой компен-
сации являются более общие (<надгрупповые>) цели. ценности
совместной социально значимой деятельности. При этом имеет
значение и такой факт, как накапливаемый группами опыт со-
вместной жизнедеятельности. Понятным становится расхождение
полученных данных с данными А. Тэшфсла, ибо в его экспери-
ментах фигурировали искусственно созданные лабораторные груп-
пы, не знакомые ранее друг с другом, между тем феномен внутри-
группового фаворитизма был представлен как <универсальный>.
На основе предложенного подхода принципиальная схема ге-
незиса межгрупповых процессов может выглядеть следующим об-
разом:
Объективные условия совместной
межгрупповой деятельности
V
Характер непосредственного
межгруппового взаимодействия
V
Параметры процессов
межгруппового восприятия
Наличие трех звеньев в этой схеме позволяет по-новому объяс-
нить соотношение внутригруппового фаворитизма как стратегии
межгруппового взаимодействия и как характеристики межгруппо-
вого восприятия. Межгрупповое восприятие оказывается неаде-
кватным (феномен внутригруппового фаворитизма) в таком меж-
групповом взаимодействии, которое оторвано от социально зна-
чимой совместной деятельности групп. Стабилизация неадекват-
ных представлений о других группах может, следовательно, быть
преодолена, если группы включить в деятельность с общими для
них целями и ценностями.
Все сказанное позволяет обсудить в
более широком плане вопрос о соот-
ношении когнитивных и социальных
аспектов межгруппового взаимодейст-
вия. Как мы видели, вывод об универ-
сальности внутригруппового фаворитизма, полученный Тэшфелом,
в значительной мере обусловлен тем, что эти два аспекта не были
достаточно четко разведены. Это хорошо осознают сторонники кон-
цепции социальных представлений во французской социальной
психологии. Так, в примыкающих к этому направлению работах
В. Дуаза, хотя и подчеркивается влияние субъективного фактора
на процессы межгрупповых отношений, признается социальное
содержание когнитивных категорий. Пытается выйти за узкие рамки
7<)9
Методологическое и
практическое значение
проблематики межгруп-
повых отношений
когнитивизма и М.Кодол, который рассматривает не просто ког-
нитивные структуры, возникающие в процессе межгрупповых от-
ношений. но влияние этих структур на изменение самих отноше-
ний. Особенности формирования представлений о другой группе
в условиях объективно существующего конфликта изучал М.Плон.
Обобщая эксперименты этих исследователей, С.Московиси близ-
ко подходит к выводу о том, что межгрупповая дискриминация не
имеет абсолютного характера и не является атрибутом любых меж-
групповых отношений (Донцов, Емельянова, 1987).
Разработка проблемы межгрупповых отношений на основе
принципа деятельности вносит существенный вклад в развитие этих
идей: теперь можно констатировать не просто тот факт, что соци-
альные отношения могут способствовать развитию межгрупповой
дискриминации лишь при определенных условиях, но и назвать
средство, при помощи которого она вообще может быть снята.
Таким средством выступает совместная деятельность групп. При
ее наличии межгрупповая дифференциация, проявляющая себя на
когнитивном уровне как констатация различий между <моей> и
<чужой> группами, совсем не обязательно в реальном взаимодей-
ствии приводит к внегрупповой враждебности. Этими принципа-
ми необходимо руководствоваться, решая практические проблемы
межгрупповых отношений. Так, на уровне малых групп может быть
усовершенствован поиск оптимальных форм сотрудничества, на
уровне больших групп - сняты некоторые вопросы межэтничес-
ких отношений, отношений между народами разных государств.
Может быть вычленен и своеобразный <средний> уровень рассмот-
рения проблемы - взаимоотношение профессий, различных ве-
домств между собой и др.
В чисто научном плане введение проблематики межгрупповых
отношений в социальную психологию имеет большое значение для
обогащения наших знаний о самих группах. Совершенно очевид-
но, что характер межгруппового взаимодействия влияет и на внут-
ригрупповые процессы: предпринята серия исследований о влия-
нии межгруппового взаимодействия на такие внутригрупповые
процессы, как удовлетворенность от принадлежности к группе,
характер межличностных отношений в группе, точность их вос-
приятия членами группы, групповые решения и др. Проводились
эксперименты, выявлявшие сравнительные характеристики груп-
повых процессов в зависимости от места, занимаемого группой в
межгрупповом соревновании, и от восприятия группой этого мес-
та (т.е. от субъективной оценки меры собственного успеха). Соот-
ветственно были получены данные, касающиеся и неуспешных
групп. В частности, удалось установить, что в случае стабильной
неудачи группы в ней значительно ухудшается качество межлич-
ностных отношений: уменьшается число связей по типу взаимной
симпатии, увеличивается число негативных выборов, наблюдается
сдвиг в сторону повышения числа конфликтов. В качестве косвен-
ного результата было обнаружено, что сам интерес к проблемам
межличностных отношений более интенсивно выражен в <неус-
пешных> группах. Это является показателем того. что недостаточ-
ная интегрированность группы совместной деятельностью снижа-
ет показатели ее эффективности: внимание членов группы кон-
центрируется не столько на отношениях деятельностной зависи-
мости, сколько на отношениях межличностных. Констатация по-
добного сдвига может служить диагностическим средством для
определения уровня группового развития (Агеев. 1983).
В более широком, методологическом плане эти данные важны
для понимания того, что малая группа не может ни при каких
обстоятельствах рассматриваться как изолированная система: для
объяснения любого внутригруппового процесса необходимо вый-
ти за рамки малой группы. Тезис о детерминированности всех
процессов малой группы более широкой системой общественных
отношений получает свое раскрытие и конкретизацию: ближай-
шей сферой таких отношений являются отношения между группа-
ми. Возникает своеобразный <межгрупповой контекст>, который
есть разновидность социального контекста. Перспектива исследо-
ваний психологии межгрупповых отношений должна включить в
себя два сечения: отношения между группами <по горизонтали>,
т.е. между группами, не связанными отношениями подчинения, а
существующими как бы <рядом> (школьный класс со школьным
классом, бригада с бригадой, если речь идет о малых группах, или
нация с нацией, демографическая группа с демографической груп-
пой, если речь идет о больших группах, и т.д.). Вариант этого се-
чения - взаимоотношения разных, но не соподчиненных групп:
семья, школа, спортивная секция и т.д. Второе сечение - отноше-
ния между группами <по вертикали>, т.е. в системе некоторой их
иерархии: бригада, цех, завод, объединение и т.п. Этот второй слу-
чай логично позволит включить в проблематик} межгрупповых
отношений также относительно новый раздел социальной психо-
логии - психологию организации (рис. 15).
Реализация такой перспективы будет важным фактором <до-
страивания> социальной психологии, поскольку расширит в зна-
чительной мере сферу ее практического применения, включит ее в
более широкий круг социальных проблем. В условиях современного
этапа развития нашего общества это - важная социальная функция
науки, способствующая стабилизации общественных отношений.
261
1. <Горизонтальное>
II. <Вертикальное>
ооою
Рис. 15. Два направления исследований психологии
межгрупповых отношений
Раздел психологии межгрупповых отношений логически завер-
шает изучение психологии групп и предваряет более полное и все-
стороннее исследование проблемы личности.
ЛИТЕРАТУРА
Агеев В.С. Перцептивные процессы межгруппового взаимодействия. -
Межличностное восприятие в группе. 1981.
Агеев В.С. Психология межгрупповых отношений. М., 1983.
Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологичес-
кие проблемы. М., 1990.
Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений
в современной французской психологии. М., 1987.
Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отноше-
ния // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987.
Раздел IV
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ
Глава 15
ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТИ В СОЦИАЛЬНОЙ
ПСИХОЛОГИИ
Личность как предмет Весь ход предшествующих рассуждений
исследования в соци- приводит нас к необходимости
Ї"ЇT" " "огии рассмотреть теперь тот круг проблем,
который непосредственно связан с
проблемой личности. Однако прежде чем начать анализ этих
проблем, необходимо уточнить тот <разрез>, который является
специфическим для социальной психологии. (Проблема личности
в социальной психологии, 1979.) Уже в многочисленных и
разнообразных определениях предмета социальной психологии
заложена некоторая противоречивость суждений относительно того,
какое место должна занять проблема личности в этой науке. При
характеристике основных позиций в дискуссии о предмете
социальной психологии уже говорилось о том, что одна из них
понимала преимущественно под задачей социальной психологии
исследование именно личности (Платонов, 1979. С. 272), хотя и
добавлялось при этом, что личность должна рассматриваться в
контексте группы. Но так или иначе акцент был сделан на личность,
на ее социально обусловленные характеристики, на формирование
в ней определенных качеств в результате социального воздействия
и т.д. Вместе с тем другая позиция в дискуссии основывалась на
том, что для социальной психологии личность - отнюдь не главный
объект исследования, поскольку сам <замысел> существования этой
особой отрасли психологическом знания состоит в том, чтобы
263
изучать <психологию группы>. При такой аргументации
предполагалось, хотя это и не всегда было выражено открыто, что
собственно личность выступает как предмет исследования в общей
психологии, а отличие социальной психологии от последней и
состоит в другом фокусе интереса. В принятом нами определении
социальной психологии проблема личности присутствует как
законная проблема этой науки, однако в специфическом аспекте.
Характеристика этого аспекта, аргументация в его пользу и должны
быть сделаны.
Необходимость этого диктуется еще и другим соображением.
Проблема личности является не только проблемой всей совокуп-
ности психологических наук, и поэтому, даже если мы определим
<границы> между ними в подходе к личности, мы не решим вопрос
о специфике анализа полностью. В настоящее время в современ-
ном обществе интерес к проблемам возможностей человеческой
личности настолько велик, что практически все общественные
науки обращаются к этому предмету исследования: проблема
личности стоит в центре и философского, и социологического
знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика. Можно,
конечно, пренебречь точным обозначением сферы и угла зрения в
исследовании этого действительно общезначимого феномена и
работать по принципу <все,что будет познано и описано, будет
полезно>. Но, хотя с практической точки зрения в таком
рассуждении и есть резон, вряд ли такой подход способствует
повышению эффективности исследований. К тому же для каждой
научной дисциплины важна внутренняя логика, и она требует более
точного самоопределения в изучении тех проблем, которые
представляют интерес для многих наук.
Разведение направлений такого всеобщего интереса к пробле-
ме личности кажется особенно важным еще и потому, что решить
ее можно только совместными усилиями всех научных дисциплин,
имеющих отношение к делу. Совместность таких усилий
предполагает комплексный подход к исследованию личности, а он
возможен лишь при достаточно точном определении области поиска
для каждой из вовлеченных дисциплин.
Таким образом, для социальной психологии важно как мини-
мум установить отличие своего подхода к личности от подхода к
ней в двух <родительских> дисциплинах: социологии и психоло-
гии. Эта задача не может иметь единого решения для любых сис-
тем как социологического, так и психологического знания. Вся
трудность ее решения заключается в том, что в зависимости от
понимания личности в какой-либо конкретной социологической
или психологической концепции, только и можно понять специ-
264
фику ее как предмета исследования в социальной психологии.
Естественно, что при этом должны быть включены в анализ и те
философские предпосылки, которые лежат в основе системы наук
о человеке.
В структуре социологического знания довольно точно обозна-
чен раздел <Социология личности>, еще более прочную традицию
имеет внутри общей психологии раздел <Психология личности>.
Строго говоря, именно относительно этих двух разделов надо найти
место и разделу социально- психологической науки <Социальная
психология личности>. Как видно, предложенный вопрос в каком-
то смысле повторяет вопрос об общих границах между социальной
психологией и социологией, с одной стороны, и общей
психологией - с другой. Теперь он может быть обсужден более
конкретно.
Что касается отличий социально-психологического подхода к
исследованию личности от социологического подхода, то эта про-
блема решается более или менее однозначно. Если система соци-
ологического знания имеет дело преимущественно с анализом
объективных закономерностей общественного развития, то есте-
ственно, что главный фокус интереса здесь - макроструктура
общества, и прежде всего такие единицы анализа, как социальные
институты, законы их функционирования и развития, структура
общественных отношений, а следовательно, и социальная структура
каждого конкретного типа общества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67