Если для пожилых возрастов зако-
номерно признание понятия социализации, то предстоит исследо-
вать вопрос и об институтах этой стадии.
Естественно, что каждый из названных здесь институтов соци-
ализации обладает целым рядом других функций, его деятельность
286
не может быть сведена только к функции передачи социального
опыта. Рассмотрение названных учреждений в контексте социали-
зации означает лишь своеобразное <извлечение> из всей совокуп-
ности выполняемых ими общественных задач.
При анализе больших групп был выяснен тот факт, что психо-
логия таких групп фиксирует социально-типическое, в разной сте-
пени представленное в психологии отдельных личностей, состав-
ляющих группу. Мера представленности в индивидуальной психо-
логии социально-типического должна быть объяснена. Процесс
социализации позволяет подойти к поискам такого объяснения.
Для личности небезразлично, в условиях какой большой группы
осуществляется процесс социализации. Так, при определении ста-
дий социализации необходимо учитывать социально-экономичес-
кие различия города и деревни, историко-культурные различия
стран и т.п. Сам институт социализации, осуществляя свое воз-
действие на личность, как бы сталкивается с системой воздейст-
вия, которая задается большой социальной группой, в частности,
через традиции, обычаи, привычки, образ жизни. От того, какой
будет та равнодействующая, которая сложится из систем таких
воздействий, зависит конкретный результат социализации (Муд-
рик, 1994). Таким образом, проблема социализации при дальней-
шем развитии исследований должна предстать как своеобразное
связующее звено в изучении соотносительной роли малых и боль-
ших групп в развитии личности.
ЛИТЕРАТУРА
Андреенкова Н.В. Проблемы социализации личности // Социальные
исследования. Вып. 3. М., 1970;
Берне Э. Я. Концепция и воспитание. Пер. с англ. М., 1968.
Бронфенбреннер У. Два мира детства. Дети США и СССР. Пер. с англ.
М., 1976.
Гилинский Я.И. Стадии социализации индивида // Человек и общест-
во. Выл. 9. Л., 1971.
Коломинский Я.Л. Психология межличностных отношений в коллек-
тиве школьников. Минск, 1972.
Кон. И.С. Социология личности. М., 1967.
Кон. И.С. Открытие Я. М., 1978.
Кон. И.С. Психология юношеского возраста. М.. 1979.
Кон. И.С. Ребенок и общество. М., 1988.
Кон. И.С. Психология ранней юности. М.. 1989.
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
Мудрик А. В. Введение в социальную педагогику. Пенза, 1994.
Сталин В.В. Самосознание личности. М.. 1984.
287
Исследования социаль-
ной установки в общей
психологии
Глава 17
СОЦИАЛЬНАЯ УСТАНОВКА
При исследовании личности в социаль-
ной психологии важнейшее место за-
нимает проблема социальной установ-
ки. Если процесс социализации объяс-
няет. каким образом личность усваивает социальный опыт и вмес-
те с тем активно воспроизводит его. то формирование социальных
установок личности отвечает на вопрос: как усвоенный социаль-
ный опыт преломлен личностью и конкретно проявляет себя в ее
действиях и поступках?
Только при условии изучения этого механизма можно решить
вопрос о том, чем же конкретно регулируется поведение и дея-
тельность человека. Для того чтобы понять, что предшествует раз-
вертыванию реального действия, необходимо прежде всего про-
анализировать потребности и мотивы, побуждающие личность к
деятельности. В общей теории личности как раз и рассматривает-
ся соотношение потребностей и мотивов для уяснения внутренне-
го механизма, побуждающего к действию. Однако при этом оста-
ется еще не ясным, чем определен сам выбор мотива. Этот вопрос
имеет две стороны: почему люди в определенных ситуациях по-
ступают так или иначе? И чем они руководствуются, когда выби-
рают именно данный мотив? Понятие, которое в определенной
степени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной уста-
новки (Обуховский, 1972). Оно широко используется в житейской
практике при составлении прогнозов поведения личности: <Н., оче-
видно, не пойдет на этот концерт, поскольку у него предубежде-
ние против эстрадной музыки>; <Вряд ли мне понравится К.: я
вообще не люблю математиков> и т.д. На этом житейском уровне
понятие социальной установки употребляется в значении, близ-
ком к понятию <отношение>. Однако в психологии термин <уста-
новка> имеет свое собственное значение, свою собственную тра-
дицию исследования, и необходимо соотнести понятие <социаль-
ная установка> с этой традицией.
Проблема установки была специальным предметом исследова-
ния в школе Д.Н. Узнадзе. Внешнее совпадение терминов <уста-
новка> и <социальная установка> приводит к тому, что иногда со-
держание этих понятий рассматривается как идентичное. Тем бо-
лее, что набор определений, раскрывающих содержание этих двух
понятий, действительно схож: <склонность>, <направленность>,
288
<готовность>. Вместе с тем необходимо точно развести сферу дей-
ствия установок, как их понимал Д.Н. Узнадзе, и сферу действия
<социальных установок>.
Уместно напомнить определение установки, данное Д.Н. Уз-
надзе: <Установка является целостным динамическим состоянием
субъекта, состоянием готовности к определенной активности, со-
стоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребнос-
тью субъекта и соответствующей объективной ситуацией> (Узнад-
зе, 1901). Настроенность на поведение для удовлетворения данной
потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае
повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в
отличие от ситуативной. На первый взгляд как будто бы речь идет
именно о том, чтобы объяснить направление действий личности в
определенных условиях. Однако при более подробном рассмотре-
нии проблемы выясняется, что такая постановка вопроса сама по
себе не может быть применима в социальной психологии. Пред-
ложенное понимание установки не связано с анализом социальных
факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением
индивидом социального опыта, со сложной иерархией детерми-
нант, определяющих саму природу социальной ситуации, в кото-
рой личность действует. Установка в контексте концепции Д.Н. Уз-
надзе более всего касается вопроса о реализации простейших фи-
зиологических потребностей человека. Она трактуется как бессо-
знательное, что исключает применение этого понятия к изучению
наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности. Это
ни в коей мере не принижает значения разработки проблем на
общепсихологическом уровне, так же как и возможности развития
этих идей применительно к социальной психологии. Такие по-
пытки делались неоднократно (Надирашвили, 1974). Однако нас
интересует сейчас различие в самих основаниях подхода к пробле-
ме в школе Д.Н. Узнадзе и в ряде других концепций, связанных с
разработкой аналогичной проблемы.
Сама идея выявления особых состояний личности, предшест-
вующих ее реальному поведению, присутствует у многих исследо-
вателей. Прежде всего этот круг вопросов обсуждался И.Н. Мяси-
щевым в его концепции отношений человека. Отношение, пони-
маемое <как система временных связей человека как личности-
субъекта со всей действительностью или с ее отдельными сторона-
ми> (Мясищев, 1960. С. 150), объясняет как раз направленность
будущего поведения личности. Отношение и есть своеобразная
предиспозиция, предрасположенность к каким-то объектам, кото-
рая позволяет ожидать раскрытия себя в реальных актах действия.
Отличие от установки здесь состоит в том, что предполагаются
289
различные, в том числе и социальныеобъекты, на которые это отно-
шение распространяется, и самые разнообразные, весьма сложные
с социально-психологической точки зрения ситуации. Сфера дей-
ствий личности на основе отношений практически безгранична.
В специфической теоретической схеме эти процессы анализи-
руются и в работах Л.И. Божович (Божович, 1969). При исследова-
нии формирования личности в детском возрасте ею было установ-
лено, что направленность складывается как внутренняя позиция
личности по отношению к социальному окружению, к отдельным
объектам социальной среды. Хотя эти позиции могут быть различ-
ными по отношению к многообразным ситуациям и объектам, в
них возможно зафиксировать некоторую общую тенденцию, кото-
рая доминирует, что и представляет возможность определенным
образом прогнозировать поведение в неизвестных ранее ситуаци-
ях по отношению к неизвестным ранее объектам. Направленность
личности сама по себе может быть рассмотрена также в качестве
особой предиспозиции - предрасположенности личности дейст-
вовать определенным образом, охватывающей всю сферу ее жиз-
недеятельности, вплоть до самых сложных социальных объектов и
ситуаций. Такая интерпретация направленности личности позво-
ляет рассмотреть это понятие как однопорядковое с понятием со-
циальной установки.
С этим понятием можно связать и идеи А.Н. Леонтьева о лич-
ностном смысле. Когда в теории личности подчеркивается личност-
ная значимость объективных знаний внешних обстоятельств дея-
тельности, то этим самым ставится вопрос также о направлении
ожидаемого поведения (или деятельности личности) в соответст-
вии с тем личностным смыслом, который приобретает для данно-
го человека предмет его деятельности. Не вдаваясь сейчас в по-
дробное обсуждение вопроса о месте проблемы установки в тео-
рии деятельности, скажем лишь, что предпринята попытка интер-
претировать социальную установку в этом контексте как личност-
ный смысл, <порождаемый отношением мотива и цели> (Асмолов,
Ковальчук, 1977). Такая постановка проблемы не исключает поня-
тие социальной установки из русла обшей психологии, как, впро-
чем, и понятия <отношение> и <направленность личности>. На-
против, все рассмотренные здесь идеи утверждают право на суще-
ствование понятия <социальная установка> в общей психологии,
где оно теперь соседствует с понятием <установка> в том его зна-
чении, в котором оно разрабатывалось в школе Д.Н. Узнадзе (Ас-
молов, 1979), Поэтому дальнейшее выяснение специфики соци-
альной установки в системе социально-психологического знания
можно осуществить, лишь рассмотрев совсем другую традицию, а
290
именно: традицию становления этого понятия не в системе общей
психологии, а в системе социальной психологии.
Становление проблемы Традиция изменяя социальных уста-
аттитюда в социальной новок сложилась в западной социаль-
психологии цд психологии и социологии (Дэвис,
1972. С. 54). Отличие этой линии ис-
следований заключается в том, что с самого начала категориаль-
ный строй исследований, расставленные в них акценты были ори-
ентированы на проблемы социально-психологического знания.
В западной социальной психологии для_обозназ?ния_?011.иадь-
ных установок используется термин <аттитюд>, который в ли-
тературе на русском языке переводится либо как <социальная ус-
тановка>, либо употребляется как калька с английского (без пере-
вода) <аттитюд>. Эту оговорку необходимо сделать потому, что
для термина <установка> (в том смысле, который ему придавался
в школе Д.Н. Узнадзе) существует другое обозначение в англий-
ском языке - <5е1>. Очень важно сразу же отметить, что изучения
аттитюдов есть совершенно самостоятельная линия изучение, иду-
щих не в русле развития идей установки (<5е1>>) и превратив-
шихся в одну из самых разработанных областей социальной пси-
хологии.
В истории исследований аттитюдов в западной социальной
психологии выделяются четыре периода: 1) от введения этого тер-
мина в 1918 г. до второй мировой войны (характерная черта этого
периода - бурный рост популярности проблемы и числа исследо-
ваний по ней); 2) 40-50-е гг. (характерная черта - упадок иссле-
дований по данной проблематике в связи с рядом обнаруживши-
ихся затруднений и тупиковых позиций); 3) 50-60-е гг. (характер-
ная черта возрождение интереса к проблеме, возникновение ряда
новьгх идей, но вместе с тем признание кризисного состояния ис-
следований); 4) 70-е гг. (характерная черта - явный застой, свя-
занный с обилием противоречивых и несопоставимых фактов)
(Шихирев, 1979. С. 87-89). Рассмотрим некоторые детали этой
общей картины.
В 1918 г. У. Томас и Ф. Знанецкий, изучая адаптацию польских
крестьян, эмигрировавших из Европы в Америку, установили две
зависимости, без которых нельзя было описать процесс адапта-
ции: зависимость индивида от социальной организации и зависи-
мость социальной организации от индивида. Эти зависимости были
лишь модификацией старой постановки проблемы о взаимодейст-
вии личности и общества. Томас и Знанецкий предложили харак-
теризовать две стороны описанного отношения при помощи по-
291
нятий <социальная ценность> (для характеристики социальной
организации) и <социальная установка>, <аттитюд> (для характе-
ристики индивида). Таким образом, впервые в социально-психо-
логическую терминологию было внесено понятие аттитюда. кото-
рое было определено как <психологическое переживание индиви-
дом ценности, значения, смысла социального объекта>,_или_как
<состояние сознания индивида относительно некоторой социаль-
ной ценности>. Введение этого понятия в социальную психоло-
гию также опиралось на определенные исследования в экспери-
ментальной психологии, но тем не менее здесь оно получило но-
вое, самостоятельное толкование.
После открытия феномена аттитюда начался своеобразный
<бум> в его исследовании. Возникло несколько различных толко-
ваний аттитюда, много противоречивых его определений. В 1935 г.
Г. Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования
аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из
этих семнадцати определений были выделены те черты аттитюда,
которые отмечались всеми исследователями. В окончательном,
систематизированном виде они выглядели так.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67