Наблюдение является <старым> методом социальной психоло-
гии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершен-
ный метод. Вместе с тем далеко не все возможности метода на-
блюдения сегодня исчерпаны в социальной психологии: в случае
получения данных об открытом поведении, о действиях индиви-
дов метод наблюдения играет весьма важную роль. Главная про-
блема, которая встает при применении метода наблюдения, за-
ключается в том, как обеспечить фиксацию каких- то определен-
ных классов характеристик, чтобы <прочтение> протокола наблю-
дения было понятно и другому исследователю, могло быть интер-
претировано в терминах гипотезы. На обыкновенном языке этот
вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать? Как фик-
сировать наблюдаемое?
Существует много различных предложений для организации
так называемого структурирования данных наблюдения, т.е. выде-
ления заранее некоторых классов, например, взаимодействий лич-
ностей в группе с последующей фиксацией количества, частоты
проявления этих взаимодействий и т.д. Ниже будет подробно оха-
рактеризована одна из таких попыток, предпринятых Р. Бейлсом.
Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений есть по суще-
ству вопрос о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий
и в других разделах психологии. В социально-психологическом ис-
следовании он может быть решен только отдельно для каждого
конкретного случая при условии учета предмета исследования.
Другой принципиальный вопрос - это временной интервал, кото-
рый можно считать достаточным для фиксации каких-либо еди-
59
ниц наблюдения. Хотя и существует много различных процедур
для того, чтобы обеспечить фиксацию этих единиц в определен-
ные промежутки времени и их кодирование, вопрос нельзя счи-
тать до конца решенным. Как видно, метод наблюдения не так
примитивен, как кажется на первый взгляд, и, несомненно, может
с успехом быть применен в ряде социально-психологических ис-
следований.
Изучение документов имеет большое значение, поскольку при
помощи этого метода возможен анализ продуктов человеческой
деятельности. Иногда необоснованно противопоставляют метод
изучения документов, например, методу опросов как метод <объ-
ективный> методу <субъективному>. Вряд ли это противопостав-
ление уместно: ведь и в документах источником информации вы-
ступает человек, следовательно, все проблемы, встающие при этом,
остаются в силе. Конечно, мера <субъективности> документа раз-
лична в зависимости от того, изучается ли официальный или су-
губо личный документ, но она всегда присутствует. Особая про-
блема возникает здесь и в связи с тем, что интерпретирует доку-
мент - исследователь, т.е. тоже человек со своими собственны-
ми, присущими ему индивидуальными психологическими особен-
ностями. Важнейшую роль при изучении документа играет, на-
пример, способность к пониманию текста. Проблема понимания -
это особая проблема психологии, но здесь она включается в про-
цесс применения методики, следовательно, не может не прини-
маться во внимание.
Для преодоления этого нового вида <субъективности> (интер-
претации документа исследователем) вводится особый прием, по-
лучивший название <контент-анализ> (буквально: <анализ содер-
жания>) (Богомолова, Стефаненко, 1992). Это особый, более или
менее формализованный метод анализа документа, когда в тексте
выделяются специальные <единицы>, а затем подсчитывается час-
тота их употребления. Метод контент-анализа есть смысл приме-
нять только в тех случаях, когда исследователь имеет дело с боль-
шим массивом информации, так что приходится анализировать
многочисленные тексты. Практически этот метод применяется в
социальной психологии при исследованиях в области массовых
коммуникаций. Ряд трудностей не снимается, конечно, и приме-
нением методики контент-анализа; например, сам процесс выде-
ления единиц текста, естественно, во многом зависит и от теоре-
тической позиции исследователя, и от его личной компетентнос-
ти, уровня его творческих возможностей. Как и при использова-
нии многих других методов в социальной психологии, здесь при-
чины успеха или неуспеха зависят от искусства исследователя.
60
Опросы - весьма распространенный прием в социально-пси-
хологических исследованиях, вызывающий, пожалуй, наибольшее
число нареканий. Обычно критические замечания выражаются в
недоумении по поводу того, как же можно доверять информации,
полученной из непосредственных ответов испытуемых, по суще-
ству из их самоотчетов. Обвинения такого рода основаны или на
недоразумении, или на абсолютной некомпетентности в области
проведения опросов. Среди многочисленных видов опросов наи-
большее распространение получают в социальной психологии ин-
тервью и анкеты (особенно при исследованиях больших групп).
Главные методологические проблемы, которые возникают при
применении этих методов, заключаются в конструировании во-
просника. Первое требование здесь - логика построения его, пред-
усмотрение того, чтобы вопросник доставлял именно ту информа-
цию, которая требуется по гипотезе, и того, чтобы информация
эта была максимально надежной. Существуют многочисленные
правила построения каждого вопроса, расположения их в опреде-
ленном порядке, группировки в отдельные блоки и т.д. В литера-
туре подробно описаны (Лекции по методике конкретных соци-
альных исследований. М., 1972) типичные ошибки, возникающие
при неграмотном конструировании вопросника. Все это служит
тому, чтобы вопросник не требовал ответов <в лоб>, чтобы содер-
жание его было понятно автору лишь при условии проведения
определенного замысла, который изложен не в вопроснике, а в
программе исследования, в гипотезе, построенной исследователем.
Конструирование вопросника - труднейшая работа, она не может
выполняться поспешно, ибо всякий плохой опросник служит лишь
компрометации метода.
Отдельная большая проблема - применение интервью, посколь-
ку здесь имеет место взаимодействие интервьюера и респондента
(т.е. человека, отвечающего на вопросы), которое само по себе
есть некоторое социально-психологическое явление. В ходе ин-
тервью проявляются все описываемые в социальной психологии
способы воздействии одного человека на другого, действуют все
законы восприятия людьми друг друга, нормы их общения. Каж-
дая из этих характеристик может влиять на качество информации,
может привносить еще одну разновидность <субъективности>, о
которой речь шла выше. Но нужно иметь в виду. что все эти про-
блемы не являются новыми для социальной психологии, по пово-
ду каждой из них разработаны определенные <противоялия>, и
задача заключается лишь в том, чтобы с должной серьезностью
относиться к овладению этими методами. В противовес распро-
страненному непрофессиональному взгляду, что опросы - самый
61
<легкий> для применения метод, можно смело утверждать, что
хороший опрос - это самый <трудный> метод социально-психо-
логического исследования.
Тесты не являются специфическим социально-психологичес-
ким методом, они широко применяются в различных областях
психологии. Когда говорят о применении тестов в социальной
психологии, имеют в виду чаше всего личностные тесты, реже -
групповые тесты. Но и эта разновидность тестов, как известно,
применяется и в общепсихологических исследованиях личности,
никакой особой специфики применения этого метода в социаль-
но-психологическом исследовании нет: все методологические нор-
мативы применения тестов, принимаемые в общей психологии,
являются справедливыми и здесь.
Как известно, тест - это особого рода испытание, в ходе кото-
рого испытуемый выполняет или специально разработанное зада-
ние, или отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет
или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный характер. Смысл
последующей обработки состоит в том, чтобы при помощи <клю-
ча> соотнести полученные ответы с определенными параметрами,
например, характеристиками личности, если речь идет о личност-
ных тестах. Большинство таких тестов разработано в патопсихоло-
гии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании с методами
клинического наблюдения. В определенных границах тесты дают
важную информацию о характеристиках патологии личности. Обыч-
но считают наибольшей слабостью личностных тестов то их каче-
ство, что они схватывают лишь какую-то одну сторону личности.
Этот недостаток частично преодолевается в сложных тестах, на-
пример, тесте Кеттела или тесте ММР1. Однако применение этих
методов не в условиях патологии, а в условиях нормы (с чем и
имеет дело социальная психология) требует многих методологи-
ческих корректив.
Самый главный вопрос, который встает здесь, - это вопрос о
том, насколько значимы для личности предлагаемые ей задания и
вопросы; в социально-психологическом исследовании - насколь-
ко можно соотнести с тестовыми измерениями различных харак-
теристик личности ее деятельность в группе и т.д. Наиболее рас-
пространенной ошибкой является иллюзия о том, что стоит про-
вести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все
проблемы этой группы и личностей, ее составляющих, станут яс-
ными. В социальной психологии тесты могут применяться как
подсобное средство исследования. Данные их обязательно долж-
ны сопоставляться с данными, полученными при помощи других
методов. К тому же применение тестов носит локальный характер
62
еще и потому, что они преимущественно касаются лишь одного
раздела социальной психологии - проблемы личности. Тестов же,
имеющих значение для диагностики группы, не так много. В каче-
стве примера можно назвать получивший широкое распростране-
ние социометрический тест, который будет рассмотрен особо в
разделе, посвященном малой группе.
Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов
исследования в социальной психологии. Полемика вокруг возмож-
ностей и ограниченностей экспериментального метода в этой об-
ласти является одной из самых острых полемик по методологичес-
ким проблемам в настоящее время (Жуков, Гржегоржевская, 1977).
В социальной психологии различают два основных вила экспери-
мента: лабораторный и естественный. Для обоих видов существу-
ют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а имен-
но: произвольное введение экспериментатором независимых пере-
менных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых
переменных. Общим является также требование выделения кон-
трольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измере-
ний могли быть сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду
с этими общими требованиями лабораторный и естественный экс-
перименты обладают своими собственными правилами. Особенно
дискуссионным для социальной психологии является вопрос о
лабораторном эксперименте.
Дискуссионные пробле-
мы применения методов
социально-психологи-
ческого исследования
В современной литературе обсуждают-
ся в этом плане две проблемы: какова
экологическая валидность лаборатор-
ного эксперимента, т.е. возможность
распространения полученных данных
на <реальную жизнь>, и в чем опасность смещения данных в связи
с особым подбором испытуемых. Как более принципиальный ме-
тодологический вопрос может еще быть выдвинут вопрос о том,
не утрачивается ли в лабораторном эксперименте реальная ткань
общественных отношений, то самое <социальное>, которое и со-
ставляет важнейший контекст в социально-психологическом ис-
следовании. Относительно первой из поставленных проблем су-
ществуют различные точки зрения. Многие авторы согласны с на-
званной ограниченностью лабораторных экспериментов, другие
считают, что от лабораторного эксперимента и не надо требовать
экологической валидности, что его результаты заведомо не следу-
ет переносить в <реальную жизнь>, т.е. что в эксперименте следует
лишь проверять отдельные положения теории, а для анализа ре-
63
альных ситуаций нужно интерпретировать уже эти положения тео-
рии. Третьи, как. например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс
<квазиэкспериментов> в социальной психологии (Кэмпбелл, 1980).
Их отличие - осуществление экспериментов не по полной, дик-
туемой логикой научного исследования схеме, а в своеобразном
<усеченном> виде. Кэмпбелл скрупулезно обосновывает право ис-
следователя на такую форму эксперимента, постоянно апеллируя
к специфике предмета исследования в социальной психологии.
Вместе с тем, по мнению Кэмпбелла, надо учитывать многочис-
ленные <угрозы> внутренней и внешней валидности эксперимента
в этой области знания и уметь преодолевать их. Главная идея за-
ключается в том,что в социально-психологическом исследовании
вообще и в экспериментальном в частности необходимо органи-
ческое сочетание количественного и качественного анализа. Тако-
го рода соображения могут, конечно, быть приняты в расчет, но
не снимают всех проблем.
Другая ограниченность лабораторного эксперимента, обсуж-
даемая в литературе, связана со специфическим решением пробле-
мы репрезентативности. Обычно для лабораторного эксперимента
не считается обязательным соблюдение принципа репрезентатив-
ности, т.е. точного учета класса объектов, на которые можно рас-
пространять результаты. Однако, что касается социальной психо-
логии, здесь возникает такого рода смещение, которое нельзя не
учитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испы-
туемых, их надо на более или менее длительный срок <вырвать> из
реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие это настолько
сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути -
используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. Чаще всего
ими оказываются студенты психологических факультетов, притом
те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в
эксперименте.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67