Но именно этот факт и вызывает критику (в США
существует даже пренебрежительный термин <социальная психо-
логия второкурсников>, иронически фиксирующий преобладаю-
щий контингент испытуемых - студентов психологических фа-
культетов), так как в социальной психологии возрастной, профес-
сиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и
названное смешение может сильно исказить результаты. Кроме
того, и <готовность> работать с экспериментатором тоже означает
своеобразное смещение выборки. Так, в ряде экспериментов за-
фиксирована так называемая <предвосхищающая оценка>, когда
испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать
его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в лабо-
раторных экспериментах в социальной психологии является так
64
называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вслед-
ствие присутствия экспериментатора (описан Розенталем).
По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных
условиях обладают в перечисленных отношениях некоторыми пре-
имуществами, но в свою очередь уступают им в отношении <чис-
тоты> и точности. Если учесть важнейшее требование социальной
психологии - изучать реальные социальные группы, реальную
деятельность личностей в них, то можно считать естественный
эксперимент более перспективным методом в этой области зна-
ния. Что касается противоречия между точностью измерения и
глубиной качественного (содержательного) анализа данных, то это
противоречие, действительно, существует и относится не только к
проблемам экспериментального метода.
Все описанные методики обладают одной общей чертой, спе-
цифической именно для социально-психологического исследова-
ния. При любой форме получения информации, при условии, что
источником ее является человек, возникает еще и такая особая
переменная, как взаимодействие исследователя с испытуемым. Это
взаимодействие ярче всего проявляется в интервью, но фактичес-
ки дано при любом из методов. Сам факт, требование его учета
констатируются уже давно в социально-психологической литера-
туре. Однако серьезная разработка, изучение этой проблемы еще
ждут своих исследователей.
Ряд важных методологических проблем встает и при характе-
ристике второй группы методов, а именно методов обработки ма-
териала. Сюда относятся все приемы статистики (корреляцион-
ный анализ, факторный анализ) и вместе с тем приемы логичес-
кой и теоретической обработки (построение типологий, различ-
ные способы построения объяснений и т.д.). Вот здесь-то и обна-
руживается вновь названное противоречие. В какой мере исследо-
ватель вправе включать в интерпретацию данных соображения не
только логики, но и содержательной теории? Не будет ли включе-
ние таких моментов снижать объективность исследования, вно-
сить в него то, что на языке науковедения называется проблемой
ценностей Для естественных и особенно точных наук проблема
ценностей не стоит как специальная проблема, а для наук о чело-
веке, и в том числе для социальной психологии, она является имен-
но таковой.
В современной научной литературе полемика вокруг пробле-
мы ценностей находит свое разрешение в формулировании двух
образцов научного знания - <сциентистского> и <гуманистичес-
кого> - и выяснении отношений между ними. Сциентистский
образ науки был создан в философии неопозитивизма. Главная
65
идея. которая была положена в основу построения такого образа,
заключалась в требовании уподобления всех наук наиболее стро-
гим и развитым естественным наукам, прежде всего физике. Нау-
ка должна опираться на строгий фундамент фактов, применять
строгие методы измерения, использовать операциональные поня-
тия (т.е. понятия, по отношению к которым разработаны опера-
ции измерения тех признаков, которые выражены в понятии), об-
ладать совершенными приемами верификации гипотез. Никакие
ценностные суждения не могут быть включены ни в сам процесс
научного исследования, ни в интерпретацию его результатов, по-
скольку такое включение снижает качество знания, открывает до-
ступ крайне субъективным заключениям. Соответственно этому
образу науки трактовалась и роль ученого в обществе. Она отожде-
ствлялась с ролью беспристрастного наблюдателя, но отнюдь не
участника событий изучаемого мира. В лучшем случае допускается
выполнение ученым роли инженера или, точнее, техника, кото-
рый разрабатывает конкретные рекомендации, но отстранен от
решения принципиальных вопросов, например, относительно на-
правленности использования результатов его исследований.
Уже на самых ранних стадиях зарождения подобных взглядов
были выдвинугы серьезные возражения против такой точки зре-
ния. Особенно они касались наук о человеке, об обществе, об
отдельных общественных явлениях. Такое возражение было сфор-
мулировано, в частности, в философии неокантианства, где об-
суждался тезис о принципиальном различии <наук о природе> и
<наук о культуре>. На уровне, более близком к конкретной психо-
логии, эта проблема была поставлена В. Дильтеем при создании
им <понимающей психологии>, где принцип понимания выдвигал-
ся на равную ступень с принципом объяснения, защищаемым пози-
тивистами. Таким образом, полемика имеет долгую историю. Се-
годня это второе направление отождествляет себя с <гуманисти-
ческой> традицией и во многом поддержано философскими идея-
ми Франкфуртской школы.
Возражая позиции сциентизма, гуманистическая ориентация
настаивает на том, что специфика наук о человеке требует вклю-
чения ценностных суждений в ткань научного исследования, что
относится и к социальной психологии. Ученый, формулируя про-
блему, осознавая цель своего исследования, ориентируется на оп-
ределенные ценности общества, которые он признает или отвер-
гает; далее - принимаемые им ценности позволяют осмыслить
направленность использования его рекомендаций; наконец, цен-
ности обязательно <присутствуют> и при интерпретации материа-
ла, причем этот факт не <снижает> качество знания, а, напротив,
66
делает интерпретации осмысленными, поскольку позволяет в пол-
ной мере считывать тот социальный контекст, в котором происхо-
дят изучаемые ученым события. Философская разработка этой
проблемы дополняется в настоящее время и вниманием к ней со
стороны социальной психологии. Один из пунктов критики аме-
риканской традиции со стороны европейских авторов (в особен-
ности С. Московиси) состоит именно в призыве к учету ценност-
ной ориентации социально-психологических исследований (Мос-
ковиси, 1984. С. 216).
Проблема ценностей является отнюдь не абстрактной, но весь-
ма актуальной проблемой для социальной психологии. Тщатель-
ность подбора, разработки и применения конкретных методик не
может сама по себе принести успех социально-психологическому
исследованию, если утрачено видение проблемы в целом, т.е. в
<социальном контексте>. Конечно, главная задача - найти спосо-
бы, при помощи которых этот социальный контекст может быть
схвачен в каждом конкретном исследовании. Но это уже второй
вопрос. Важно видеть эту проблему, понимать, что ценностные
суждения неизбежно присутствуют в исследованиях наук, подоб-
ных социальной психологии, и нужно не отмахиваться от этой
проблемы, а сознательно контролировать свою собственную соци-
альную позицию, выбор тех или иных ценностей. На уровне каж-
дого отдельного исследования вопрос может стоять так: перед на-
чалом исследования, перед выбором методики необходимо проду-
мать для себя основную канву исследования, продумать, ради чего,
с какой целью исследование предпринимается, из чего исходит
исследователь, начиная его. Именно в этом контексте в последние
годы остро обсуждается в социальной психологии, так же как и в
социологии (Ядов, 1995), вопрос о качественных лютодах исследо-
вания.
Средством реализации всех этих требований является постро-
ение программы социально-психологического исследования. При
наличии тех методологических трудностей, о которых говорилось
выше, важно в каждом исследовании четко обозначить, эксплици-
ровать решаемые задачи, выбор объекта, сформулировать пробле-
му. которая исследуется, уточнить используемые понятия, а также
системно обозначить весь набор используемых методов. Это во
многом будет способствовать <методологической оснащенности>
исследования. Именно при помощи программы можно просле-
дить, каким образом каждое исследование включается в <социаль-
ный контекст>. Современный этап развитии социальной психоло-
гии ставит задачу построения своеобразного <эталона> социально-
психологического исследования в противовес тому эталону, кото-
67
рый был построен в традиции, преимущественно сформировав-
шейся на основе философии неопозитивизма. Этот эталон должен
включать в себя все те требования, которые сегодня предъявляют-
ся к науке предпринятой ею методологической рефлексией. Именно
построение программы может способствовать совершенствованию
исследований, превращению их в каждом отдельном случае из
простого <собирания данных> (даже совершенными методами) в
подлинный научный анализ изучаемого объекта.
ЛИТЕРАТУРА
Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ. М., 1992.
Жуков Ю.М., Гржегоржевская И.А. Эксперимент в социальной психо-
логии: проблемы и перспективы // Методология и методы социальной
психологии. М., 1977.
Кэмбеш Д. Модели экспериментов в социальной психологии и при-
кладных исследованиях. Пер. с англ. М., 1980.
Лекции по методике конкретных социальных исследований.. М., 1972.
Леонтьев А.Н. Деятельносгь. Сознание. Личность. М., 1975.
Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук / Пер. с фр. М., 1972.
Саганенко Г.Н. Социологическая информация. Л., 1977.
Свенцицкий А., Семенов В.Е. Социально-психологическое исследова-
ние // Методы социальной психологии. Л., 1977.
Московиси С. Общество и теория в социальной психологии // Совре-
менная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.
Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программа,
методы. Самара, 1995.
Раздел II
ЗАКОНОМЕРНОСТИ ОБЩЕНИЯ
И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Методологические
проблемы исследова-
ния связи обществен-
ных и межличностных
отношений
Глава 4
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
И МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Если исходить из того, что социальная
психология прежде всего анализирует
те закономерности человеческого пове-
дения и деятельности) которые обуслов-
лены фактом включения людей в ре-
альные социальные группы, то первый эмпирический факт, с ко-
торым сталкивается эта наука, есть факт общения и взаимодейст-
вия людей. По каким законам складываются эти процессы, чем
детерминированы их различные формы, какова их структура; на-
конец, какое место они занимают по всей сложной системе чело-
веческих отношений?
Главная задача, которая стоит перед социальной психологией, -
раскрыть конкретный механизм <вплетения> индивидуального в
ткань социальной реальности. Это необходимо, если мы хотим
понять, каков результат воздействия социальных условий на дея-
тельность личности. Но вся сложность заключается в том, что этот
результат не может быть интерпретирован так, что сначала суще-
ствует какое-то <несоциальное> поведение, а затем на него накла-
дывается нечто <социальное>. Нельзя сначала изучить личность, а
лишь потом вписать ее в систему социальных связей. Сама лич-
ность, с одной стороны, уже <продукт> этих социальных связей, а
с другой - их созидатель, активный творец. Взаимодействие лич-
ности и системы социальных связей (как макроструктуры - об-
69
щества в целом, так и микроструктуры - непосредственного ок-
ружения) не есть взаимодействие двух изолированных самостоя-
тельных сущностей, находящихся одна вне другой. Исследование
личности есть всегда другая сторона исследования общества.
Значит, важно с самого начала рассмотреть личность в обшей
системе общественных отношений, каковую и представляет собой
общество, т.е. в некотором <социальном контексте>. Этот <кон-
текст> представлен системой реальных отношений личности с внеш-
ним миром. Проблема отношений занимает в психологии боль-
шое место, у нас в стране она в значительной степени разработана
в работах В.Н. Мясищева (Мясищев, 1949). Фиксация отношений
означает реализацию более общего методологического принципа -
изучения объектов природы в их связи с окружающей средой. Для
человека эта связь становится отношением, поскольку человек дан
в этой связи как субъект, как деятель, и, следовательно, в его свя-
зи с миром, роли объектов связи, по словам Мясищева, строго
распределены. Связь с внешним миром существует и у животного,
но животное, по известному выражению Маркса, не <относится>
ни к чему и вообще <не относится>. Там, где существует какое-
нибудь отношение, оно существует <для меня>, т.е. оно задано как
именно человеческое отношение, оно направлено в силу активнос-
ти субъекта.
Но все дело в том, что содержание, уровень этих отношений
человека с миром весьма различны: каждый индивид вступает в
отношения, но и целые группы также вступают в отношения меж-
ду собой, и, таким образом, человек оказывается субъектом много-
численных и разнообразных отношений. В этом многообразии
необходимо прежде всего различать два основных вида отноше-
ний: общественные отношения и то, что Мясищев называет <пси-
хологические> отношения личности.
Структура общественных отношений исследуется социологией.
В социологической теории раскрыта определенная субординация
различных видов общественных отношений, где выделены эконо-
мические, социальные, политические, идеологические и другие
виды отношений. Все это в совокупности представляет собой сис-
тему общественных отношений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67