Существует еще один описательный
подход при анализе взаимодействия -
построение классификаций различных
его видов. Интуитивно ясно, что практически люди вступают в
бесконечное количество различных видов взаимодействия. Для экс-
105
Типы взаимодействий
периментальных исследований крайне важно как минимум обо-
значить некоторые основные типы этих взаимодействий. Наибо-
лее распространенным является дихотомическое деление всех воз-
можных видов взаимодействий на два противоположных вида: ко-
операция и конкуренция. Разные авторы обозначают эти два основ-
ных вида различными терминами. Кроме кооперации и конкурен-
ции, говорят о согласии и конфликте, приспособлении и оппози-
ции, ассоциации и диссоциации и т.д. За всеми этими понятиями
ясно виден принцип выделения различных видов взаимодействия.
В первом случае анализируются такие его проявления, которые
способствуют организации совместной деятельности, являются
<позитивными> с этой точки зрения. Во вторую группу попадают
взаимодействия, так или иначе <расшатывающие> совместную де-
ятельность, представляющие собой определенного рода препятст-
вия для нее.
Кооперация, или кооперативное взаимодействие, означает ко-
ординацию единичных сил участников (упорядочивание, комби-
нирование, суммирование этих сил). Кооперация - необходи-
мый элемент совместной деятельности, порожденный ее особой
природой. А.Н. Леонтьев называл две основные черты совмест-
ной деятельности; а) разделение единого процесса деятельности
между участниками; б) изменение деятельности каждого, т.к. ре-
зультат деятельности каждого не приводит к удовлетворению его
потребности, что на общепсихологическом языке означает, что
<предмет> и <мотив> деятельности не совпадают (Леонтьев, 1972.
С. 270-271).
Каким же образом соединяется непосредственный результат
деятельности каждого участника с конечным результатом совмест-
ной деятельности? Средством такого соединения являются раз-
вившиеся в ходе совместной деятельности отношения, которые
реализованы прежде всего в кооперации. Важным показателем <тес-
ноты> кооперативного взаимодействия является включенность
в него всех участников процесса. Поэтому экспериментальные
исследования кооперации чаще всего имеют дело с анализом
вкладов участников взаимодействия и степени их включеннос-
ти в него.
Что касается другого типа взаимодействий - конкуренции, то
здесь чаще всего анализ сконцентрирован на наиболее яркой ее
форме, а именно на конфликте. При изучении конфликта соци-
альной психологией прежде всего необходимо определение собст-
венного угла зрения в этой проблеме, поскольку конфликты вы-
ступают предметом исследования и в ряде других дисциплин: со-
циологии, политологии и пр.
06
Социальная психология сосредоточивает свое внимание на двух
вопросах: с одной стороны, на анализе вторичных социально-пси-
хологических аспектов в каждом конфликте (например, осознание
конфликта его участниками); с другой - на выделении частного
класса конфликтов, порождаемых специфическими социально-пси-
хологическими факторами. Обе эти задачи могут быть успешно
решены лишь при наличии адекватной понятийной схемы иссле-
дования. Она должна охватить как минимум четыре основные ха-
рактеристики конфликта: структуру, динамику, фикцию и типо-
логию конфликта (Петровская, 1977. С. 128).
Структура конфликта описывается по-разному разными авто-
рами, но основные элементы практически принимаются всеми.
Это - конфликтная ситуация, позиции участников (оппонентов),
объект, <инцидент> (пусковой механизм), развитие и разрешение
конфликта. Эти элементы ведут себя различно в зависимости от
типа конфликта. Обыденное представление о том. что всякий кон-
фликт обязательно имеет негативное значение, опровергнуто ря-
дом специальных исследований. Так, в работах М. Дойча, одного
из наиболее видных теоретиков конфликта, называются две раз-
новидности конфликтов: деструктивные и продуктивные.
Определение деструктивного конфликта в большей степени
совпадает с обыденным представлением. Именно такого типа кон-
фликт ведет к рассогласованию взаимодействия, к его расшатыва-
нию. Деструктивный конфликт чаще становится не зависимым от
причины, его породившей, и легче приводит к переходу <на лич-
ности>, чем и порождает стрессы. Для него характерно специфи-
ческое развитие, а именно расширение количества вовлеченных
участников, их конфликтных действий, умножение количества
негативных установок в адрес друг друга и остроты высказываний
(<экспансия> конфликта). Другая черта - <эскалация> конфликта
означает наращивание напряженности, включение все большего
числа ложных восприятий как черт и качеств оппонента, так и
самих ситуаций взаимодействия, рост предубежленности против
партнера. Понятно, что разрешение такого типа конфликта осо-
бенно сложно, основной способ разрешения - компромисс - здесь
реализуется с большими затруднениями.
Продуктивный конфликт чаще возникает в том случае, когда
столкновение касается не несовместимости личностей, а порож-
дено различием точек зрения на какую-либо проблему, на спосо-
бы ее решения. В таком случае сам конфликт способствует фор-
мированию более всестороннего понимания проблемы, а также
мотивации партнера, защищающего другую точку зрения - она
становится более <легитимной>. Сам факт другой аргументации,
107
признания ее законности способствует развитию элементов ко-
оперативного взаимодействия внутри конфликта и тем самым от-
крывает возможности его регулирования и разрешения, а значит,
и нахождения оптимального решения дискутируемой проблемы.
Представление о двух возможных разновидностях конфликт-
ного взаимодействия дает основание для обсуждения важнейшей
общетеоретической проблемы конфликта: пониманию его приро-
ды как психологического феномена. В самом деле: есть ли кон-
фликт лишь форма психологического антагонизма (т.е. представ-
ленности противоречия в сознании) или это обязательно наличие
конфликтных действий (Кудрявцев, 1991. С. 37). Подробное опи-
сание различных конфликтов в их сложности и многообразии по-
зволяет сделать вывод о том, что оба названные компоненты есть
обязательные признаки конфликта.
Проблема исследования конфликта имеет много практичес-
ких приложений в плане разработки различных форм отношения
к нему (разрешение конфликта, предотвращение конфликта, про-
филактика его, ослабление и т.д.) и прежде всего в ситуациях де-
лового общения: например в производстве (Бородкин, Каряк, 1983).
При анализе различных типов взаимодействия принципиаль-
но важна проблема содержания деятельности, в рамках которой
даны те или иные виды взаимодействия. Так можно констатиро-
вать кооперативную форму взаимодействия не только в условиях
производства, но, например, и при осуществлении каких-либо асо-
циальных, противоправных поступков - совместного ограбления,
кражи и т.д. Поэтому кооперация в социально-негативной дея-
тельности не обязательно та форма, которую необходимо стиму-
лировать: напротив, деятельность, конфликтная в условиях асоци-
альной деятельности, может оцениваться позитивно. Кооперация
и конкуренция лишь формы <психологического рисунка> взаимо-
действия, содержание же и в том и в другом случае задается более
широкой системой деятельности, куда кооперация или конкурен-
ция включены. Поэтому при исследовании как кооперативных,
так и конкурентных форм взаимодействия недопустимо рассмат-
ривать их обе вне общего контекста деятельности.
Экспериментальные Выделение двух полярных типов взаи-
схемы регистрации модействия играет определенную по-
взаимодеиствий ложительную роль в анализе интерак-
тивной стороны общения. Однако толь-
ко такое дихотомическое рассмотрение видов взаимодействия ока-
зывается недостаточным для экспериментальной практики. Поэ-
тому в социальной психологии существуют поиски и иного рода -
108
выделить более <мелкие> типы взаимодействия, которые могли бы
быть использованы в эксперименте в качестве единицы наблюде-
ния. Одна из наиболее известных попыток такого рода принадле-
жит Р. Бейлсу, который разработал схему, позволяющую по еди-
ному плану регистрировать различные виды взаимодействия в груп-
пе. Бейлс фиксировал при помощи метода наблюдения те реаль-
ные проявления взаимодействий, которые можно было увидеть в
группе детей, выполняющих некоторую совместную деятельность.
Первоначальный список таких видов взаимодействий оказался весь-
ма обширным (насчитывал около 82 наименований) и потому был
непригоден для построения эксперимента. Бейлс свел наблюдае-
мые образцы взаимодействий в категории, предположив, что в
принципе каждая групповая деятельность может быть описана при
помощи четырех категорий, в которых зафиксированы ее прояв-
ления: область позитивных эмоций, область негативных эмоций,
область решения проблем и область постановки этих проблем. Тогда
все зафиксированные виды взаимодействий были разнесены по
четырем рубрикам:
Область
позитивных
эмоций
Область
решения
проблем
Область
постановки
проблем
Область
негативных
эмоций
1) солидарность
2) снятие напряжения
3) согласие
4) предложение, указание
5) мнение
6) ориентация других
7) просьба об информации
8) просьба высказать мнение
9) просьба об указании
10) несогласие
11) создание напряженности
12) демонстрация антагонизма
Получившиеся 12 видов взаимодействия были оставлены Бейл-
сом, с одной стороны, как тот минимум, который необходим для
учета всех возможных видов взаимодействия; с другой стороны,
как тот максимум, который допустим в эксперименте.
Схема Бейлса получила довольно широкое распространение,
несмотря на ряд существенных критических замечаний, высказан-
ных в ее адрес. Самое элементарное возражение состоит в том, что
никакого логического обоснования существования именно две-
109
надцати возможных видов не приводится, равным образом как и
определения именно четырех (а не трех, пяти и т.д.) категорий.
Возникает естественный вопрос: почему именно этими двенадца-
тью характеристиками исчерпываются все возможные виды ин-
теракций? Второе возражение касается того, что в предложенном
перечне взаимодействий нет единого основания, по которому они
были бы выделены: в списке присутствуют вперемешку как чисто
коммуникативные проявления индивидов (например, высказыва-
ние мнения), так и непосредственные проявления их в <действи-
ях> (например, отталкивание другого при выполнении какого-то
действия и т.д.). Главный аргумент, не позволяющий придавать
этой схеме слишком большого значения, состоит в том, что в ней
полностью опущена характеристика содержания общей групповой
деятельности, т.е. схвачены лишь формальные моменты взаимо-
действия.
Здесь мы вновь сталкиваемся с острым методологическим во-
просом о том, может ли в принципе методика социально-психо-
логического исследования фиксировать содержательную сторону
деятельности?
В традиционных подходах подразумевается отрицательный от-
вет. Более того, в известном смысле эта неспособность рассмат-
ривается как отличительная особенность социальной психологии,
т.е. включается в определение предмета этой дисциплины, кото-
рая, согласно такой точке зрения, и должна исследовать лишь
формы взаимодействий, отвечать на вопрос <Как?>, но не на во-
прос <Что?> делается совместно. Отрыв от содержания деятель-
ности получает здесь свою легализацию. Все методики, построен-
ные на основе таких исходных позиций, неизбежно будут апелли-
ровать лишь к формальному аспекту взаимодействий. При отсут-
ствии других методик в определенных границах они могут, есте-
ственно, использоваться, но надо помнить, что все они поставля-
ют данные лишь относительно одного компонента взаимодейст-
вия - его формы.
Трудность фиксации в эксперименте содержательной стороны
взаимодействия породила в истории социальной психологии тен-
денцию упростить ситуацию анализа и обратиться преимущест-
венно к исследованию взаимодействия в диаде, т.е. к взаимодейст-
вию лишь двух людей. Такого рода исследования, проводимые в
рамках теории <диадичесиого взаимодействия>, являют собой еще
один пример того, насколько даже самое тщательное изучение
формы процесса мало дает для понимания его сущности. При изу-
чении <диадического взаимодействия>, а наиболее подробно оно
исследовано американскими социальными психологами Дж. Тибо
Ш
и Г. Келли, используется предложенная на основе математической
теории игр <дилемма узника> (Андреева. Богомолова, Петровская.
1978). В эксперименте задается некоторая диада: два узника, нахо-
дящиеся в заточении и лишенные возможности общаться. Строит-
ся матрица, в которой фиксируются возможные стратегии их вза-
имодействия на допросе, когда каждый будет отвечать, не зная
точно, как ведет себя другой. Если принять две крайние возмож-
ности их поведения: <сознаться> и <не сознаться>, то, в принципе,
каждый имеет именно эту альтернативу. Однако результат будет
различен в зависимости от того, какой из вариантов ответа избе-
рет каждый. Могут сложиться четыре ситуации из комбинаций
различных стратегий <узников>: оба сознаются; первый сознается,
второй не сознается; второй сознается, а первый - нет; оба не
сознаются. Матрица фиксирует эти четыре возможные комбина-
ции. При этом рассчитывается выигрыш, который получится при
различных комбинациях этих стратегий для каждого <игрока>. Этот
выигрыш и является <исходом> в каждой модели игровой ситуа-
ции. Применение в этом случае некоторых положений теории игр
создает заманчивую перспективу не только описания, но и про-
гноза поведения каждого участника взаимодействия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67