Социально-психологический анализ концент-
рирует внимание на проблеме отношений, возникающих в ходе
взаимодействия между группами, как внутренней, психологичес-
кой категории. Однако в отличие от когнитивистской ориентации
такое понимание предполагает не только самую тесную связь субъ-
ективного отражения межгрупповых отношений с реальной дея-
тельностью исследуемых групп, но и детерминацию ею всех ког-
нитивных процессов, сопровождающих эти отношения. Так же,
как и при интерпретации самой группы, здесь причинно-следст-
венные зависимости, обусловленность когнитивной сферы пара-
метрами совместной групповой деятельности выступают главным
направлением изучения всей области. В данном случае уместно
рассуждение по аналогии: группы существуют объективно, и для
социальной психологии важно, при каких условиях группа пре-
вращается дитя индивида в психологическую реальность; точно так
же межгрупповые отношения существуют объективно (их иссле-
дование с этой точки зрения - дело социологии), и для социаль-
253
ной психологии важно, как этот факт отражается в сознании чле-
нов групп и предопределяет их восприятие друг другом.
Второе замечание касается самого термина <перцептивные про-
цессы межгрупповых отношений>. Выше уже был обсужден во-
прос о том. в каком смысле в социальной психологии употребля-
ется термин <социальная перцепция>: отмечались его известная
метафоричность и значительно более богатое содержание по срав-
нению с термином <перцепция> в общей психологии. В предло-
женной нами схеме перцептивных процессов был отмечен и тот
наиболее трудный случай, с которым приходится иметь дело в об-
ласти межгрупповых отношений, а именно: та модель социально-
перцептивного процесса, когда и субъектом, и объектом воспри-
ятия выступает группа. Понимание группы как целого в качестве
субъекта социальной перцепции означает конституирование со-
вершенно нового межгруппового уровня анализа социально-пер-
цептивных процессов, и это заставляет проделать огромную рабо-
ту по сопоставлению привычного для исследования межличност-
ного восприятия и межгруппового восприятия.
Природа межгруппового восприятия заключается в том, что
здесь мы имеем дело с упорядочением индивидуальных когнитив-
ных структур, связыванием их в единое целое; это не простая сум-
ма восприятия чужой группы индивидами, принадлежащими к
субъекту восприятия, но именно совершенно новое качество, груп-
повое образование. Оно обладает двумя характеристиками: для
группы-субъекта восприятия это <целостность>, которая опреде-
ляется как степень совпадения представлений членов этой группы
о другой группе (<все> и так-то или <не все> думают о другой груп-
пе так-то). Относительно группы-объекта восприятия это <унифи-
цированность>, которая показывает степень распространения пред-
ставлений о другой группе на отдельных ее членов (<все> в другой
группе такие или <не все>) (Агеев, 1981). Целостность и унифици-
рованность - специфические структурные характеристики меж-
группового восприятия. Динамические его характеристики также
отличаются от динамических характеристик межличностного вос-
приятия: межгрупповые социально-перцептивные процессы обла-
дают большей устойчивостью, консервативностью, ригидностью,
поскольку их субъектом является не один человек, а группа,и фор-
мирование таких процессов не только более длительный, но и бо-
лее сложный процесс, в который включается как индивидуальный
жизненный опыт каждого члена группы, так и опыт <жизни> груп-
пы. Диапазон возможных сторон, с точки зрения которых воспри-
нимается другая группа, значительно более узок по сравнению с
тем, что имеет место в случае межличностного восприятия: образ
"1 <:/1
другой группы формируется непосредственно в зависимости от
ситуаций совместной межгрупповой деятельности (Агеев. 1983.
С. 65-66).
Эта совместная межгрупповая деятельность не сводится только
к непосредственному взаимодействию (как это было в экспери-
ментах Шерифа). Межгрупповые отношения и, в частности, пред-
ставления о <других группах>, могут возникать и при отсутствии
непосредственного взаимодействия между группами, как, напри-
мер, в случае отношений между большими группами. Здесь в ка-
честве опосредующего фактора выступает более широкая система
социальных условий, общественно-историческая деятельность дан-
ных групп. Таким образом, межгрупповая деятельность может вы-
ступать как в форме непосредственного взаимодействия различ-
ных групп, так и в своих крайне опосредованных безличных фор-
мах, например, через обмен ценностями культуры, фольклора и
т.п. Примеров такого рода отношений можно найти очень много в
области международной жизни, когда образ <другого> (другой стра-
ны, другого народа) формируется вовсе не обязательно в ходе не-
посредственного взаимодействия, но на основе впечатлений, по-
черпнутых из художественной литературы, средств массовой ин-
формации и т.п. Как сама природа межгруппового восприятия,
так и зависимость его от характера культуры обусловливает особо
важную роль стереотиповъ этом процессе. Восприятие чужой груп-
пы через стереотип - явление широко распространенное. В нем
необходимо различать две стороны: стереотип помогает быстро и
достаточно надежно категоризировать воспринимаемую группу, т.е.
отнести ее к какому-то более широкому классу явлений. В этом
качестве стереотип необходим и полезен, поскольку дает относи-
тельно быстрое и схематичное знание. Однако, коль скоро стерео-
тип другой группы наполняется негативными характеристиками
(<все они такие-то и такие-то>), он начинает способствовать фор-
мированию межгрупповой враждебности, так как происходит по-
ляризация оценочных суждений. Как уже отмечалось, особенно жест-
ко эта закономерность проявляется в межэтнических отношениях.
Уместно поставить вопрос о том, какова роль непосредствен-
ного межгруппового взаимодействия в формировании и функцио-
нировании таких стереотипов? Еще в 50-х гг. Д.Кэмпбеллом была
сформулирована <гипотеза контакта>, суть которой заключается в
следующем: чем больше благоприятных условий для контактов
между группами, чем дольше и глубже они взаимодействуют и
обмениваются индивидами, тем выше удельный вес реальных черт
в содержании стереотипа (Стефаненко, 1987. С. 244). Как видно,
развитие исследований в области психологии межгрупповых отно-
255
Экспериментальные
исследования психоло-
гии межгрупповых
отношений
шений все в большей степени требует включения в анализ факто-
ров совместной деятельности.
Предлагаемый подход к анализу межгрупповых отношений
является дальнейшим развитием принципа деятельности: межгруп-
повое восприятие, которое было выделено как специфически со-
циально-психологический предмет исследования в области меж-
групповых отношений, само по себе интерпретируется с точки
зрения конкретного содержания совместной деятельности различ-
ных групп. Разработка этой проблемы на экспериментальном уровне
позволяет по- новому объяснить многие феномены, полученные в
традиционных экспериментах.
В серии экспериментов, выполненных
в рамках изложенного подхода, про-
верялось предположение о зависимос-
ти межгруппового восприятия, в част-
ности, его адекватности, от характера
совместной групповой деятельности.
В первой серии экспериментов, проведенных на студенческих
группах одного техникума в период экзаменационной сессии (Агеев,
1983), в качестве конкретных показателей адекватности межгруп-
пового восприятия выступали: 1) прогнозирование групповой по-
беды в ситуации межгруппового соревнования; 2) объяснение при-
чин победы или поражения своей и чужой групп в этом соревно-
вании; 3) представление о потенциальных успехах своей и чужой
групп в различных сферах деятельности, не связанных непосред-
ственно с экспериментальной ситуацией. Мерой адекватности слу-
жила степень предпочтения по указанным параметрам, которая
демонстрируется по отношению к своей группе. Эксперимент за-
ключался в следующем: две группы студентов должны были одно-
временно сдавать зачет по одному и тому же предмету одному и
тому же преподавателю. В двух экспериментальных группах сту-
дентам сообщалось, что та группа, которая продемонстрирует в
процессе семинарского занятия хорошие знания, получит <авто-
матический> зачет, члены же другой группы останутся и будут сда-
вать зачет обычным путем (каждый будет отвечать индивидуаль-
но). Им объяснялось также, что общая групповая оценка будет
складываться в ходе семинарского занятия из оценок индивиду-
альных выступлений, каждое из которых получит определенную
сумму баллов. Однако в ходе эксперимента сумма баллов остава-
лась для испытуемых неизвестной; экспериментатор лишь назы-
вал лидирующую группу. Причем в первой ситуации эксперимен-
татор умышленно называл лидирующей все время одну и ту же
~>
группу, а во второй ситуации - обе группы попеременно. В тре-
тьей группе (выступавшей в качестве контрольной) студентам со-
общалось, что автоматический зачет получит не та или иная груп-
па в целом, а лишь часть наиболее успешно ВЫСТАВИВШИХ на семи-
наре студентов независимо от их групповой принадлежности.
Результаты этой серии экспериментов в целом подтвердили
выдвинутые гипотезы: экспериментальные ситуации по сравнению
с контрольной показали, что в условиях межгруппового соревно-
вания наблюдалось: а) значительно большее количество выступле-
ний и реплик в поддержку членов своей группы; б) значительно
большее количество попыток регуляции выбора выступающих (сти-
мулирование выступлений тех членов группы, которые увеличива-
ют ее шансы на победу, и, напротив, стимулирование наиболее
слабых выступлений представителей другой группы); в) давление
на экзаменатора (на его выбор выступающих). Кроме того, в экс-
периментальных ситуациях, т.е. в условиях межгруппового сорев-
нования, гораздо чаще по сравнению с контрольной ситуацией
употреблялись местоимения <мы> и <они>, что само по себе явля-
ется показателем идентификации с группой.
По всем трем параметрам межгруппового восприятия данные
двух первых ситуаций значимо отличались от контрольной. Осо-
бенно показательно это было при объяснении причин победы или
поражения своей и чужой групп: успех своей группы объясняли,-
как правило, внутригрупповыми факторами, а неудачи - факто-
рами внешними (случайными), успех и неудачи чужой группы
объясняли строго противоположным образом. В эксперименте было
установлено, что присутствует феномен внутригруппового фавори-
тизма. Пока из этого можно было сделать вывод о том, что меж-
групповое восприятие зависит от характера совместной групповой
деятельности; в ситуациях соревнования обе экспериментальные
группы выбрали стратегию внутригруппового фаворитизма, т.е. их
восприятие другой группы оказалось неадекватным. В определен-
ном смысле результаты подтвердили данные Шерифа.
Теперь нужно было ответить на вопрос о том, при всяких ли
условиях межгрупповой деятельности будет избрана такая страте-
гия во взаимодействии. Ведь в первой серии экспериментов со-
вместная межгрупповая деятельность была организована по прин-
ципу <игры с нулевой суммой> (одна группа полностью выигрыва-
ла, другая - полностью проигрывала); кроме того, внешние кри-
терии оценки достижений группы носили амбивалентный харак-
тер (не были достаточно ясными для участников, поскольку каж-
дому не сообщался балл его успешности и давалась лишь общая
неаргументированная оценка деятельности группы).
257
Во второй серии экспериментов условия межгрупповой совмест-
ной деятельности были существенно изменены. В этот раз экспе-
римент проводился в пионерском лагере, где отрядам два раза за-
давались ситуации соревнования с различной его организацией: в
первом случае в середине лагерной смены дети участвовали в спор-
тивном соревновании, во втором случае в конце лагерной смены
совместно трудились, оказывая помощь соседнему совхозу. Па-
раллельно с осуществлением двух этапов эксперимента вожатые
отрядов по просьбе экспериментатора проводили определенную
повседневную работу с детьми: перед спортивным соревнованием
всячески подчеркивали состязательные моменты, а перед работой
в совхозе этот акцент был снят. В результате проведенных экспе-
риментов было выявлено, что в условиях спортивного соревнова-
ния наблюдался резкий рост внутригруппового фаворитизма, а на
этапе совместной деятельности в совхозе, напротив, его резкое
уменьшение.
При интерпретации этих результатов было принято во внима-
ние следующее: 1) тип межгруппового соревнования на обоих эта-
пах второй серии отличался от типа межгруппового соревнования
в первой серии - здесь не имела места модель <игры с нулевой
суммой>, поскольку не было однозначной победы или однознач-
ного поражения (отряды просто ранжировались по степени успе-
ха). Кроме того, на каждом этапе критерии оценки были очевид-
ными и наглядными; 2) два этапа второй серии также различались
между собой: на втором этапе межгрупповая деятельность (труд в
совхозе) приобрела самостоятельную и социально-значимую цен-
ность, не ограничивающуюся узкогрупповыми целями в межгруп-
повом соревновании. Отсюда можно заключить, что важнейшим
фактором, который привел к снижению уровня внутригруппового
фаворитизма и тем самым неадекватности межгруппового воспри-
ятия, явилась не сама по себе ситуация межгруппового взаимодей-
ствия, но принципиально новая по своей значимости деятельность,
с отчетливо выраженным содержанием и стоящая над узкогруппо-
выми целями.
При сравнении данных второй серии с данными первой серии
можно заключить, что негативная роль такой формы межгруппо-
вого взаимодействия, которое организовано по принципу <игры с
нулевой суммой> (что приводит к неадекватности межгруппового
восприятия), может быть компенсирована иным характером со-
вместной межгрупповой деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67