д. Все эти модификации могут, конечно, способ-
ствовать тому, чтобы материал для сравнения был подобран более
значимый. Но проблема значимости во всей ее полноте этим все
равно не решается, ибо она имеет и другую сторону.
Значимой в полном смысле этого слова является для личности
ситуация, сопряженная с реальной деятельностью, с реальными
социальными связями этой личности. Значимость в этом смысле
нельзя вообще повысить перебиранием предметов для сравнения.
Конформность, выявленная при решении таких задач, может не
иметь ничего общего с тем, как поведет себя индивид в каких-то
значительно более сложных ситуациях его реальной жизни: мож-
но легко уступить группе при сравнении длины линий, площадей
геометрических фигур и пр., но сохранить независимость мнения
в случае, например, конфликта с непосредственным начальником.
Большинство критиков справедливо отмечают, что результаты экс-
периментов Аша вообще не могут быть распространены на реаль-
ные ситуации, поскольку <группа> здесь - не реальная социаль-
209
ная группа, а простое множество людей, собранных специально
для эксперимента. Поэтому справедливо утверждать,что здесь изу-
чается не давление группы на индивида, а ситуация присутствия
совокупности лиц, временно объединенных для выполнения по-
ставленной экспериментатором задачи.
Другой причиной критики рассматриваемых экспериментов
является столь же абстрактная природа участвующих индивидов.
На эту особенность экспериментов указывал, например, Р. Бейлс,
который остро ставил вопрос о том, что об индивидах в экспери-
ментах Аша известно очень мало. Можно, конечно, провести ис-
пытуемых по различным личностным тестам и выяснить распре-
деление среди них разных личностных характеристик. Но имеется
в виду не эта сторона дела, а социальные характеристики индиви-
дов - кто они, каковы их ценности, убеждения и пр. Ответить на
этот вопрос нельзя, не ответив на первый вопрос, что за группа
имеется в виду. Но даже и чисто индивидуальные особенности
испытуемых могут иметь определенное значение; тем не менее они
недостаточно учитывались. Один из исследователей, например,
предположил, что в экспериментах Аша различные индивиды де-
монстрировали различные виды конформности: это могла быть
как конформность к группе, так и конформность к эксперимента-
тору. Рассмотренные выше эффекты, возникающие в ходе лабора-
торного социально-психологического эксперимента, проявляют
себя в данном случае в полном объеме: могут проявиться и <пред-
восхищающая оценка>, и <розенталь-эффект> и т.д.
Однако еще более глубокие соображения, которые требуют даль-
нейшего обсуждения экспериментов по конформизму, высказаны
в связи с тем, что сама модель возможных вариантов поведения,
принимаемая Ашем, весьма упрощена, так как в ней фигурируют
лишь два типа поведения: конформное и неконформное. Но такая
модель допустима лишь в лабораторной группе, которая является
<диффузной>, не сплоченной значимыми характеристиками со-
вместной деятельности. В реальных же ситуациях такой деятель-
ности может возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип
поведения. Он не будет простым соединением черт конформного
и неконформного поведения (такой результат возможен и в лабо-
раторной группе), но будет демонстрировать сознательное призна-
ние личностью норм и стандартов группы. Поэтому в действитель-
ности существуют не два, а три типа поведения (Петровский, 1973):
1) внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие
мнения группы; 2) конформность - осознанное внешнее согласие
при внутреннем расхождении; 3) коллективизм, или коллективис-
тическое самоопределение, - относительное единообразие пове-
210
дения в результате сознательной солидарности личности с оцен-
ками и задачами коллектива. Хотя проблема коллективизма - спе-
циальная проблема, в данном контексте необходимо подчеркнуть,
что феномен группового давления как один из механизмов фор-
мирования малой группы (точнее, вхождения индивида в группу)
неизбежно останется формальной характеристикой групповой
жизни до тех пор, пока при его выявлении не будут учтены содер-
жательные характеристики групповой деятельности, задающие осо-
бый тип отношений между членами группы. Что же касается тра-
диционных экспериментов по выявлению конформности, то они
сохраняют значение как эксперименты, позволяющие констати-
ровать наличие самого феномена.
Дальнейшие исследования феномена конформности привели к
выводу о том, что давление на индивида может оказывать не только
большинство группы, но и меньшинство. Соответственно М. Дойчем
и Г. Джерардом были выделены два вида группового влияния: нор-
мативное (когда давление оказывает большинство, и его мнение
воспринимается членом группы как норма) и информационное (когда
давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает
его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен
сам осуществить свой выбор) (рис. 12). Таким образом, проблема
влияния большинства и меньшинства, проанализированная С. Мос-
ковиси, имеет большое значение и в контексте малой группы.
Социальное сияние
Информационное
(<меньшинство>)
Нормативное
(<большинство>)
Основания <власти>
Экспертиза - Закон Награда - Принуждение
Изменение в поведении индивида
Интернализация Согласие
Рис. 12. Типы социального влияния (Г. Джерард и М. Доич)
Групповая сплоченность Второй стороной проблемы формиро-
вания малой группы является пробле-
ма групповой сплоченности. В данном случае исследуется сам про-
цесс формирования особого типа связей в группе, которые позво-
ляют внешне заданную структуру превратить в психологическую
общность людей, в сложный психологический организм, живущий
по своим собственным законам.
Проблема групповой сплоченности также имеет солидную тра-
дицию ее исследования, которая опирается на понимание группы
прежде всего как некоторой системы межличностных отношений,
имеющих эмоциональную основу. Несмотря на наличие разных
вариантов интерпретации сплоченности, эта общая исходная по-
сылка присутствует по всех случаях. Так, в русле социометричес-
кого направления сплоченносгь прямо связывалась с таким уров-
нем развития межличностных отношений, когда в них высок про-
цент выборов, основанных на взаимной симпатии. Социометрия
предложила специальный <индекс групповой сплоченности>, ко-
торый вычислялся как отношение числа взаимных положитель-
ных выборов к общему числу возможных выборов:
1г(+)
/(М-1)
где С - сплоченность, г(+) - положительный выбор, - число
членов группы. (Лекции по методике конкретных социальных ис-
следований, 1972. С. 168.) Содержательная характеристика взаим-
ных положительных выборов здесь, как и вообще при приме-
нении социометрической методики, опущена. <Индекс группо-
вой сплоченности> есть строго формальная характеристика малой
группы.
Другой подход был предложен Л. Фестингером, когда спло-
ченность анализировалась на основе частоты и прочности комму-
никативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально спло-
ченность определялась как <сумма всех сил, действующих на чле-
нов группы, чтобы удерживать их в ней>. Влияние школы Левина
на Фестингера придало особое содержание этому утверждению:
<силы> интерпретировались либо как привлекательность группы
для индивида, либо как удовлетворенность членством в группе.
Но и привлекательность, и удовлетворенность анализировались
при помощи выявления чисто эмоционального плана отношений
группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с социомет-
рией подход, сплоченность и здесь представлялась как некоторая
характеристика системы эмоциональных предпочтений членов
группы.
212
Была, правда, предложена и иная программа исследования спло-
ченности, связанная с работами Т. Ньюкома, который вводит осо-
бое понятие <согласия> и при его помощи пытается интерпрети-
ровать сплоченность. Он выдвигает новую идею по сравнению с
теми, которые содержались в подходах Морено и Фестингера, а
именно, идею необходимости возникновения сходных ориента-
ций членов группы по отношению к каким-то значимым для них
ценностям. Несомненная продуктивность этой идеи, к сожалению,
оказалась девальвированной, поскольку дальнейшее ее развитие
попало в жесткую схему теории поля. Развитие сходных ориента-
ций, т.е. достижение согласия, мыслилось как снятие напряжений
в поле действия индивидов, причем снятие это осуществляется на
основе определенных эмоциональных реакций индивидов. Хотя и
с оговорками, но мысль об эмоциональной основе сплоченности
оказалась основополагающей и в этом варианте объяснения.
Существует целый ряд экспериментальных работ по выявле-
нию групповой сплоченности или, как часто их обозначают, по
выявлению группового единства. Из них надо назвать исследова-
ния А. Бейвеласа, в которых особое значение придается характеру
групповых целей. Операциональные цели группы - это построение
оптимальной системы коммуникаций; символические цели груп-
пы - это цели, соответствующие индивидуальным намерениям
членов группы. Сплоченность зависит от реализации и того, и дру-
гого характера целей. Как видим, интерпретация феномена стано-
вится здесь богаче.
Логично представить себе новый подход к исследованию спло-
ченности, если он будет опираться на принятые принципы пони-
мания группы и, в частности, на идею о том, что главным интегра-
тором группы является совместная деятельность ее членов. Тогда
процесс формирования группы и ее дальнейшего развития пред-
стает как процесс все большего сплачивания этой группы, но от-
нюдь не на основе увеличения лишь эмоциональной ее привлека-
тельности, а на основе все большего включения индивидов в про-
цесс совместной деятельности. Для этого выявляются иные осно-
вания сплоченности. Чтобы лучше понять их природу, следует ска-
зать, что речь идет именно о сплоченности группы, а не о совмес-
тимости людей в группе. Хотя совместимость и сплоченность тес-
но связаны, каждое из этих понятий обозначает разный аспект
характеристики группы. Совместимость членов группы означает,
что данный состав группы возможен для обеспечения выполнения
группой ее функций, что члены группы могут взаимодействовать.
Сплоченность группы означает, что данный состав группы не про-
сто возможен, но что он интегрирован наилучшим образом, что в
213
нем достигнута особая степень развития отношений, а именно та-
кая степень, при которой все члены группы в наибольшей мере
разделяют цели групповой деятельности и те ценности, которые
связаны с этой деятельностью. Это отличие сплоченности от со-
вместимости подвело нас к пониманию существа сплоченности в
рамках принципа деятельности.
В отечественной социальной психологии новые принципы ис-
следования сплоченности разработаны А.В. Петровским. Они со-
ставляют часть единой концепции, названной ранее <стратомет-
рической концепцией групповой активности", а позднее - <тео-
рией деятельностного опосредования межличностных отношений
в группе>. Основная идея заключается в том, что всю структуру
малой группы можно представить себе как состоящую из трех
(в последней редакции четырех) основных слоев, или, в иной тер-
минологии, <страт>: внешний уровень групповой структуры, где
даны непосредственные эмоциональные межличностные отноше-
ния, т.е. то, что традиционно измерялось социометрией; второй
слой, представляющий собой более глубокое образование, обозна-
чаемое термином <ценностно-ориентационное единство> (ЦОЕ),
которое характеризуется тем, что отношения здесь опосредованы
совместной деятельностью, выражением чего является совпадение
для членов группы ориентаций на основные ценности, касающие-
ся процесса совместной деятельности. Социометрия, построив свою
методику на основе выбора, не показывала, как отмечалось, моти-
вов этого выбора. Для изучения второго слоя (ЦОЕ) нужна поэто-
му иная методика, позволяющая вскрыть мотивы выбора. Теория
же дает ключ, при помощи которого эти мотивы могут быть обна-
ружены: это - совпадение ценностных ориентаций, касающихся
совместной деятельности. Третий слой групповой структуры рас-
положен еще глубже и предполагает еще большее включение ин-
дивида в совместную групповую деятельность: на этом уровне чле-
ны группы разделяют цели групповой деятельности, и, следова-
тельно, здесь могут быть выявлены наиболее серьезные, значимые
мотивы выбора членами группы друг друга. Можно предположить,
что мотивы выбора на этом уровне связаны с принятием также
общих ценностей, но более абстрактного уровня: ценностей, свя-
занных с более общим отношением к труду, к окружающим, к
миру. Этот третий слой отношений был назван <ядром> групповой
структуры.
Все сказанное имеет непосредственное отношение к понима-
нию сплоченности группы. Эта характеристика предстает здесь как
определенный процесс развития внутригрупповых связей, соот-
ветствующий развитию групповой деятельности. Три слоя группо-
214
Слой В - непосредственные эмоциональные контакты
Слой Б - ЦОЕ (ценностно-ориентационное единство)
Слои А - <ядро> (совместная групповая деятельность
и ее цели)
Рис. 13. Структура малой группы с точки зрения стратометрической
концепции
вых структур могут одновременно быть рассмотрены и как три
уровня развития группы, в частности, три уровня развития груп-
повой сплоченности (рис. 13). На первом уровне (что соответству-
ет поверхностному слою внутригрупповых отношений) сплочен-
ность действительно выражается развитием эмоциональных кон-
тактов (В). На втором уровне (что соответствует второму слою -
ЦОЕ) происходит дальнейшее сплочение группы, и теперь это вы-
ражается в совпадении у членов группы основной системы цен-
ностей, связанных с процессом совместной деятельности (Б).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67