Однако сейчас же возникают многочисленные ограничения,
которые влечет за собой применение этой методики к анализу ре-
альных ситуаций человеческого взаимодействия. Прежде всего, как
известно, в теории игр рассматриваются игры двух типов: с нуле-
вой суммой и с ненулевой суммой. Первый случай предполагает,
что в такой игре выигрыш одного точно равен проигрышу другого,
т.е. ситуацию, крайне редко встречающуюся в реальном взаимо-
действии даже двух участников.
Что же касается игр с ненулевой суммой, аналогов которых
можно найти значительно больше в реальных проявлениях чело-
веческого взаимодействия, то аппарат их значительно сложнее и
степень формализации значительно меньше. Не случайно, что их
использование в социально-психологических работах встречается
довольно редко. Применяемый же аппарат игр с нулевой суммой
приводит к крайнему обеднению специфики социально-психоло-
гического взаимодействия людей. В многочисленных ситуациях вза-
имодействия при разработке стратегий своего поведения люди чрез-
вычайно редко уподобляются узникам из дилеммы. Конечно, нельзя
отказать этой методике в том, что в плане формального анализа
стратегий взаимодействия она дает определенный материал, во
всяком случае позволяет констатировать различные способы по-
строения таких стратегий. Этим и объясняется возможность при-
менения методики в некоторых специальных исследованиях.
Подход к взаимодей-
ствию в концепции
<символического
интеракционизма>
Важность интерактивной стороны об-
щения обусловила тот факт, что в ис-
тории социальной психологии сложи-
лось специальное направление, кото-
рое рассматривает взаимодействие ис-
ходным пунктом всякого социально-психологического анализа. Это
направление связано с именем Г. Мида, который дал направле-
нию и имя - <символический интеракционизм>. Выясняя со-
циальную природу человеческого <Я>, Мид вслед за В. Джем-
сом пришел к выводу, что в становлении этого <Я> решающую
роль играет взаимодействие. Мид использовал также идею Ч. Кули
0 так называемом <зеркальном Я>, где личность понимается как
сумма психических реакций человека на мнения окружающих.
Однако у Мида вопрос решается значительно сложнее. Становле-
ние <Я> происходит действительно в ситуациях взаимодействия,
но не потому, что люди есть простые реакции на мнения других,
а потому, что в этих ситуациях формируется личность, в них она
осознает себя, не просто смотрясь в других, но действуя совмест-
но с ними. Моделью таких ситуаций является игра, которая у
Мида выступает в двух формах: р1ау и ате. В игре человек выби-
рает для себя так называемого значимого другого и ориентируется
на то, как он воспринимается этим <значимым другим>. В соот-
ветствии с этим у человека формируется и представление о себе
самом, о своем <Я>. Вслед за В. Джемсом Мид разделяет это <Я>
на два начала (здесь за неимением адекватных русских терминов
мы сохраняем их английское наименование), <1> и <те>. <1> -
это импульсивная творческая сторона <Я>, непосредственный от-
вет на требование ситуации; <те> - это рефлексия <1>, своего
рода норма, контролирующая действия <1> от имени других, это
усвоение личностью отношений, которые складываются в си-
туации взаимодействия и которые требуют сообразовываться с
ними. Постоянная рефлексия <1> при помощи <те> необходи-
ма для зрелой личности, ибо именно она способствует адекват-
ному восприятию личностью себя самой и своих собственных
действий.
Таким образом, центральная мысль интеракционистской кон-
цепции состоит в том, что личность формируется во взаимодей-
ствии с другими личностями, и механизмом этого процесса явля-
ется установление контроля действий личности теми представле-
ниями о ней, которые складываются у окружающих. Несмотря
на важность постановки такой проблемы, в теории Мида содер-
жатся существенные просчеты. Главными из них являются два.
Во-первых, непропорционально большое значение уделяется в
1 п
этой концепции роли символов. Вся обрисованная выше канва
взаимодействия детерминируется системой символов, т.е. поведе-
ние человека в ситуациях взаимодействия в конечном счете обу-
словлено символической интерпретацией этих ситуаций. Человек
предстает как существо, обитающее в мире символов, включен-
ное в знаковые ситуации. И хотя в известной степени с этим ут-
верждением можно согласиться, поскольку в определенной мере
общество действительно регулирует действия личностей при
помощи символов, излишняя категоричность Мида приводит к
тому, что вся совокупность социальных отношений, культуры -
все сводится только к символам. Отсюда вытекает и второй важ-
ный просчет концепции символического интеракционизма - ин-
терактивный аспект общения здесь вновь отрывается от содержа-
ния деятельности, вследствие чего все богатство макросоциаль-
ных отношений личности по существу игнорируется. Единствен-
ным <представителем> социальных отношений остаются лишь
отношения непосредственного взаимодействия. Поскольку сим-
вол остается <последней> социальной детерминантой взаимодей-
ствия, для анализа оказывается достаточным лишь описание дан-
ного поля взаимодействий без привлечения широких социальных
связей, в рамках которых данный акт взаимодействия имеет
место. Происходит известное <замыкание> взаимодействия на
заданную группу. Конечно, и такой аспект анализа возможен -
и для социальной психологии даже заманчив, но он явно недо-
статочен.
Тем не менее символический интеракционизм острее многих
других теоретических ориентаций социальной психологии поста-
вил вопрос о социальных детерминантах взаимодействия, о его
роли для формирования личности. Слабость концепции в том, что
она по существу не различает в общении двух таких сторон, как
обмен информацией и организация совместной деятельности. Не
случайно многие приверженцы этой школы употребляют понятие
<коммуникация> и <интеракция> как синонимы (см.: Шибутани,
1961). Кроме того, концепция Мида вновь останавливается перед
тем фактом, что любые формы, стороны, функции общения могут
быть поняты лишь в контексте той реальной деятельности, в ходе
которой они возникают. Если эта связь общения (или любой его
стороны) с деятельностью разрывается, следствием является не-
медленный отрыв рассмотрения всех этих процессов от широкого
социального фона, на котором они происходят, т.е. отказ от изу-
чения содержательной стороны общения.
113
Взаимодействие как
организация совмест-
ной деятельности
Единственным условием, при котором
этот содержательный момент может
быть уловлен, является рассмотрение
взаимодействия как формы организа-
ции какой-то конкретной деятельности людей. Общепсихологи-
ческая теория деятельности, принятая в отечественной психоло-
гической науке, задает и в данном случае некоторые принципы
для социально-психологического исследования. Подобно тому как
в индивидуальной деятельности ее цель раскрывается не на уровне
отдельных действий, а лишь на уровне деятельности как таковой, в
социальной психологии смысл взаимодействий раскрывается лишь
при условии включенности их в некоторую общую деятельность.
Конкретным содержанием различных форм совместной дея-
тельности является определенное соотношение индивидуальных
<вкладов>, которые делаются участниками. Так одна из схем пред-
лагает выделить три возможные формы, или модели: 1) когда каж-
дый участник делает свою часть общей работы независимо от дру-
гих - <совместно-индивидуальная деятельность> (пример - не-
которые производственные бригады, где у каждого члена свое за-
дание); 2) когда общая задача выполняется последовательно каж-
дым участником - <совместно-последовательная деятельность>
(пример - конвейер); 3) когда имеет место одновременное взаимо-
действие каждого участника со всеми остальными - <совместно-
взаимодействующая деятельность> (пример - спортивные коман-
ды, научные коллективы или конструкторские бюро) (Уманский,
1980. С. 131). Психологический рисунок взаимодействия в каж-
дой из этих моделей своеобразен, и дело экспериментальных ис-
следований установить его в каждом конкретном случае.
Однако задача исследования взаимодействия этим не исчер-
пывается. Подобно тому, как в случае анализа коммуникативной
стороны общения была установлена зависимость между характе-
ром коммуникации и отношениями, существующими между парт-
нерами, здесь также необходимо проследить, как та или иная сис-
тема взаимодействия сопряжена со сложившимися между участ-
никами взаимодействия отношениями.
Общественные отношения <даны> во взаимодействии через ту
реальную социальную деятельность, частью которой (или формой
организации которой) взаимодействие является. Межличностные
отношения также <даны> во взаимодействии: они определяют как
тип взаимодействия, который возникает при данных конкретных
условиях (будет ли это сотрудничество или соперничество), так и
степень выраженности этого типа (будет ли это более успешное
или менее успешное сотрудничество).
114
Присущая системе межличностных отношений эмоциональ-
ная основа, порождающая различные оценки, ориентации, уста-
новки партнеров, определенным образом <окрашивает> взаимо-
действие (Обозов, 1979). Но вместе с тем такая эмоциональная
(положительная или отрицательная) окраска взаимодействия не
может полностью определять факт его наличия или отсутствия:
даже в условиях <плохих> межличностных отношений в группах,
заданных определенной социальной деятельностью, взаимодей-
ствие обязательно существует. В какой мере оно определяется
межличностными отношениями и, наоборот, в какой мере оно
<подчинено> выполняемой группой деятельности, зависит как от
уровня развития данной группы, так и от той системы социаль-
ных отношений, в которой эта группа существует. Поэтому рас-
смотрение вырванного из контекста деятельности взаимодейст-
вия лишено смысла. Мотивация участников взаимодействия в
каждом конкретном акте выявлена быть не может именно пото-
му, что порождается более широкой системой деятельности, в ус-
ловиях которой оно развертывается.
Поскольку взаимодействия <одинаковы> по форме своего про-
явления, в истории социальных наук уже существовала попытка
построить всю систему социального знания, опираясь только на
анализ формы взаимодействия (так называемая формальная соци-
ология Г. Зиммеля). Убедительный пример недостаточности толь-
ко формального анализа взаимодействия дает традиция, связанная
с исследованием <альтруизма>. Альтруизм относится к такой об-
ласти проявлений человеческой личности, которые приобретают
смысл лишь в системе определенной социальной деятельности.
Вопрос здесь упирается в содержание нравственных категорий, а
оно не может быть понято лишь из <близлежащих> проявлений
взаимодействия. Является ли альтруистическим поведение чело-
века, помогающего бежать злостному преступнику? Только более
широкий социальный контекст позволяет ответить на этот вопрос.
При анализе взаимодействия имеет значение и тот факт, как
осознается каждым участником его вклад в общую деятельность
(Хараш, 1977. С. 29): именно это осознание помогает ему коррек-
тировать свою стратегию. Только при этом условии может быть
вскрыт психологический механизм взаимодействия, возникающий
на основе взаимопонимания между его участниками. Очевидно.
что от меры понимания партнерами друг друга зависит успеш-
ность стратегии и тактики совместных действий, чтобы был воз-
можен их <обмен>. Причем, если стратегия взаимодействия оп-
ределена характером тех общественных отношений, которые пред-
ставлены выполняемой социальной деятельностью, то тактика вза-
11
имодействия определяется непосредственным представлением о
партнере.
Таким образом, для познания механизма взаимодействия не-
обходимо выяснить, как намерения, мотивы, установки одного
индивида <накладываются> на представление о партнере, и как то
и другое проявляется в принятии совместного решения. Иными
словами, дальнейший анализ проблемы общения требует более
детального рассмотрения вопроса о том, как формируется образ
партнера по общению, от точности которого зависит успех со-
вместной деятельности.
Такая постановка вопроса требует перехода к рассмотре-
нию третьей стороны общения, условно названной нами перцеп-
тивной.
ЛИТЕРАТУРА
Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная соци-
альная психология на Западе (теоретические ориентации). М., 1978.
Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры.
Пер. с англ. М., 1988.
Бородкин Ф.М., Каряк Н.М. Внимание: конфликт! Новосибирск, 1983.
Ершов П.Н. Режиссура как практическая психология. М., 1972.
Крижанская Ю.С., Третьяков Г.П. Грамматика общения. Л., 1987.
Кудрявцев С.В. Конфликт и насильственное преступление. М., 1991.
Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.
Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методоло-
гические проблемы социальной психологии. М., 1975.
Обозов Н.Н. Межличностные отношения. Л., 1979.
Уманский Л.И. Методы экспериментального исследования социаль-
но-психологических феноменов. // Методология и методы социальной
психологии. М., 1977.
Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности школьни-
ков. М.: Просвещение, 1980.
Хараш А.У. К определению задач и методов социальной психологии в
свете принципа деятельности. // Теоретические и методологические про-
блемы социальной психологии. М., 1977.
Шибутани Т. Социальная психология. Пер. с англ. М., 1961.
Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. Пер. с польск.
М" 1969.
Понятие социальной
перцептии
Глава 7
ОБЩЕНИЕ КАК ВОСПРИЯТИЕ
ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА
(перцептивная сторона общения)
Как уже было установлено, в процессе
общения должно присутствовать взаи-
мопонимание между участниками этого
процесса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67