Интерес-это участие наи-

более глубоких уровней мотивации> . Хотя
Олпорт никогда не рассматривал интерес в качестве эмоции, то,
что он использовал этот термин при определении понятий функ-
циональной автономии, достаточного усилия и участия с вовлече-
нием Я, отчетливо придает понятию <интерес> мотивационный
статус и дополнительный смысл аффективного состояния.

Любопытство и стремление к исследованию

Первым психологом, рассматривавшим любопытство как ос-
новное психологическое образование, был В. Мак-Даугалл. Он
определил любопытство как инстинкт, :и для того, чтобы оценить
его .вклад в данную проблему, необходимо рассмотреть его взгляд
на инстинкты и их роль в человеческой деятельности. Представ-
ления Мак-Даугалла об инстинкте гораздо ближе к значению
этого термина в современной этологии, чем этого можно было бы
ожидать. И действительно, некоторые биологически ориентирован-
ные исследователи поведения могут рассматривать представление
Мак-Даугалла 75-летней давности как довольно точный прогноз:
<признание всего масштаба и функций человеческих инстинктов...
покажется, я уверен, нашим последователям наиболее важным
достижением в психологии> (1908, р. 24). Мак-Даугалл определил
инстинкт <как наследственную или врожденную психо-физическую
предрасположенность, определяющую то, что человек, обладаю-
щий ею, воспринимает, обращает внимание на предметы опреде-
ленного класса то, что он испытывает эмоциональное возбужде-
ние определенного свойства при восприятии такого предмета, и то,
что он действует в отношении этого предмета особым образом
или хотя бы испытывает толчок к такому действию>
Он подчеркивал важность <психической стороны
инстинктивных процессов>, их аффективных и когнитивных аспек-
тов. Он признавал .возможность изменения инстинктов через на-
учение и опыт, но отличался от современных этологов тем, что
подчеркивал аффективный компонент инстинктов и связывал каж-
дый основной инстинкт с какой-либо первичной эмоцией. Мак-
Даугалл считал эмоциональный компонент инстинктов ядром мо-
тивации. Он определил инстинкт любопытства и связанную с ним
эмоцию <удивления> как один из основных инстинктивных процес-
сов человека. Мак-Даугалл считал тем не менее, что любопытство
относительно слабо развито у высших животных в результате
эффекта естественного отбора, сдерживающего исследовательское
стремление, могущее без всякой пользы вовлечь организм в опас-
ные ситуации. По-видимому, Мак-Даугалл не сумел соотнести

потребность в ограничении исследовательского поведения и по-
лезные результаты.

Мак-Даугалл положил начало ряду представлений о любо-
пытстве которые были затем приняты современными теоретиками
и исследователями. Во-первых, он воздал должное фактору новиз-
ны при возникновении любопытства:Естественным возбуждени-
ем данного инстинкта, по-видимому, является любой предмет,
сходный и в то же время заметно отличный от знакомых, привыч-
но замечаемых предметов> .Во-вторых, он признавал, как
это сделали Берлайн и Томкинс ,
тесное и неустойчивое равновесие, существующее между любопыт-
ством (или интересом) и страхом, а также сходство между <воз-
будителями> этих двух состояний.Его убеждение в том, что мень-
шие степени незнакомости или необычности вызывают любопыт-
ство, а большие степени-страх, предугадывало положение Том-
кинса о том, что активация интереса и страха отличается лишь
по крутизне градиента стимуляции.

Работа Мак-Даугалла содержит также предвосхищение идеи
Томкинса о роли интереса в интеллектуальном
развитии и социальной эволюции, а также представлений Мерфи
о важности стремления к открытиям для челове-
чества. <Инстинкт любопытства лежит в основе самых замеча-
тельных достижений человека, так как именно в нем коренятся
истоки его научной и теоретической деятельности>. Мак-Даугалл
считал, что о положении общества на шкале цивилизации можно
судить по распространенности любопытства среди его членов и что
взлет и падение цивилизаций связано с тем, в какой степени ве-
дикие умы этих цивилизаций следовали стремлению к теоретиче-
ским обобщениям и поиску нового, а не размышляли над достиже-
ниями прошлого. Он считал, что наиболее важным результатом
действия любопытства было совершенствование представления о
причинности, которая является фундаментальным фактором по-
вышения уровня развития цивилизации. Мак-Даугалл полагал,
что продолжительный прогресс возможен лишь в культуре, где
стабилизирующие и консервативные функции религиозного чувст-
ва уравновешивают действия, стимулированные любопытством и
духом поиска.

Берлайн, возможно, является первым среди современных тео-
ретиков и исследователей любопытства. Его определения любо-
пытства существенно не отличаются от определения Мак-Даугал-
ла и еще меньше - от определения Шенда . Шенд
определял любопытство как <первичную эмоцию>, состоящую в
<простом импульсе знать инстинктивно управляющем и поддер-
живающем внимание и вызывающем те телесные движения, кото-
рые позволяют нам наиболее полно позна.комиться с предметом>
В ранних своих работах Берлайн рассмат-

ривал интерес и любопытство как более или менее синонимичные
понятия.Опровергая утверждение Фрейда, что любопытство пер-
воначально пробуждается в рамках сексуальных проблем, Бер-
лайн указывает, что Пиаже и другие исследователи раннего дет-
ства сообщают об интенсивном любопытстве и исследовательской
активности у детей задолго до появления речи.

Более ранняя теория любопытства Берлайна включает два
важных момента. Первое-любой стимул вызывает ответ в виде
побуждения к порождению стимула (любопытство), который ос-
лабляется при длительном предъявлении стимула. Второе-орга-
низм будет действовать в отношении стимула, вызывающего любо-
пытство, так, чтобы увеличить стимуляцию.

Берлайн обнаружил некоторое подтверждение своим гипоте-
зам и .в экспериментах с животными и в опытах на людях .
Хотя он определял любопытство как ответ, но
придал ему характеристику порождения стимула и тем самым
приписал ему мотивационный статус. Он полагал, что любопыт-
ство является врожденным, но что оно также может быть и при-
обретено.

В дальнейших работах Берлайн разра-
ботал и расширил свою первоначальную теорию любопытства,
пытаясь объяснить процесс селекции стимулов при перцептивной
и интеллектуальной активности в отсутствие более очевидных
источников мотивации> . Новизна осталась централь-
ным понятием, но он ввел три дополнительные переменные: изме-
нение, удивительность и несоответствие. Он предложил новизну,
неопределенность, сложность и конфликт (определяемый довольно
широко как необходимость выбора одной из альтернати.в) в ка-
честве основных сравнительных переменных, объясняющих селек-
цию стимулов, внимание и исследовательское поведение как ос-
новные процессуальные переменные. Он рассматривал активность
ретикулярной формации ствола мозга в качестве неврологической
основы внимания, следовательно, все, что вызывает реакцию ак-
тивации, вызывает и внимание. Он предположил,, что двумя цент-
ральными процессами, содействующими селективному вниманию,
являются отбор и фильтрация. {Исследовательское поведение, так
же как и внимание, определяется переменными новизны, неопре-
деленности, сложности и конфликтаНачиная с конца пятидеся-

Здесь и в последующих разделах данной главы имеется в виду неспе-
цифическая реакция активации (агоива1).

ИНТЕРЕС - ВОЗБУЖДЕНИЕ И ВНУТРЕННЯЯ МОТИВАЦИЯ . 173

тых годов активация становится центральным понятием как в об-
щей мотивационной теории Берлайна, так и при анализе им роли
фактора мотивации в человеческих функциях высшего порядка-
абстрактном мышлении и творчестве.

Типы реакции активации и их отношения
с побуждающими чувствами и эмоциями

Берлайн отказался от своего раннего представления об акти-
вации как единой переменной, допустив существование различных
типов реакций активации. Он указал, что Лэси выделил три таких
типа - автономный, электрокортикальный и поведенческий, - ко-
торые функционально и анатомически раздельны. Существование
различных типов реакции возбуждения определяется значитель-
ной дифференциацией структур и образований внутри ретикуляр-
ной формации , участием в ней
гипоталамуса , лимбической системы и специфических лемнисковых
сенсорных проводящих пу-
тей . Данные этих исследова-
телей совпадают с положением дифференциальной теории эмоций,
что каждая из эмоций имеет уникальный комплекс реакции акти-
вации или нейрофизиологическую основу; факт наличия частных
и универсальных выражений лица указывает на то, что обратная
связь между лицом и мозгом (а следовательно, и корковая актив-
ность) различны для каждой основной эмоции.

Хотя Берлайн и не рассматривал это в деталях, он признал
возможность того, что различным типам реакции активации могут
соответствовать различные чувства и эмоции (<психологические
состояния>). Он предположил, что специфические побуждения,
такие, как голод и боль, и специфические эмоции, такие, как страх
и гнев, оказывают в какой-то степени одинаковое воздействие на
определенные показатели активации. <Но можно ожидать, что
каждое из них обусловливает характерное видоизменение комп-
лекса реакции активации, усиливая одни и ослабляя другие его
компоненты, а также вызывая специфические психофизиологичес-
кие эффекты, которые обычно не включаются в широко исполь-
зуемые показатели этой реакции> (1967, р. 15). Хотя эта плодо-
творная идея Берлайна не получила у него окончательной разра-
ботки, тем не менее им было показано, что наличие состояния
побуждения усиливает реакцию активации . Одна-
ко приводимые им факты оставляют открытым вопрос о причинно-
следственных отношениях, т. е. усиливают ли состояния побужде-
ния недифференцированное возбуждение или недифференцирован-
ная активация усиливает побуждение. Дифференциальная теория

ривал интерес и любопытство как более или менее синонимичные
понятия. Опровергая утверждение Фрейда, что любопытство пер-
воначально пробуждается в рамках сексуальных проблем, Бер-
лайн указывает, что Пиаже и другие исследователи раннего дет-
ства сообщают об интенсивном любопытстве и исследовательской
активности у детей задолго до появления речи.

Более ранняя теория любопытства Берлайна включает два
важных момента. Первое-любой стимул вызывает ответ в виде
побуждения к порождению стимула (любопытство), который ос-
лабляется при длительном предъявлении стимула. Второе-орга-
низм будет действовать в отношении стимула, вызывающего любо-
пытство, так, чтобы увеличить стимуляцию.

Берлайн обнаружил некоторое подтверждение своим гипоте-
зам и в экспериментах с животными и в опытах на людях (см.
. Хотя он определял любопытство как ответ, но
придал ему характеристику порождения стимула и тем самым
приписал ему мотивационный статус. Он полагал, что любопыт-
ство является врожденным, но что оно также может быть и при-
обретено.

В дальнейших работах Берлайн разра-
ботал и расширил свою первоначальную теорию любопытства,
пытаясь объяснить процесс селекции стимулов при перцептивной
и интеллектуальной активности в отсутствие более очевидных
источников мотивации> . Новизна осталась централь-
ным понятием, но он ввел три дополнительные переменные: изме-
нение, удивительность и несоответствие. Он предложил новизну,
неопределенность, сложность и конфликт (определяемый довольно
широко как необходимость выбора одной из альтернатив) в ка-
чество основных сравнительных переменных, объясняющих селек-
цию стимулов, внимание и исследовательское поведение как ос-
новные процессуальные переменные, он рассматривал активность
ретикулярной формации ствола мозга в качестве неврологической
основы внимания, следовательно, все, что вызывает реакцию ак-
тивации, вызывает и внимание. Он предположил, что двумя цент-
ральными процессами, содействующими селективному вниманию,
являются отбор и фильтрация. Исследовательское поведение, так
же как и внимание, определяется переменными новизны, неопре-
деленности, сложности и конфликта. Начиная с конца пятидеся-

Здесь и в последующих разделах данной главы имеется в виду неспе-
цифическая реакция активации

тых годов активация становится центральным понятием как в об-
щей мотивационной теории Берлайна, так и при анализе им роли
фактора мотивации в человеческих функциях высшего порядка-
абстрактном мышлении и творчестве.

Типы реакции активации и их отношения
с побуждающими чувствами и эмоциями

Берлайн отказался от своего раннего представления об акти-
вации как единой переменной, допустив существование различных
типов реакций активации. Он указал, что Лэси выделил три таких
типа-автономный, электрокортикальный и поведенческий,-ко-
торые функционально и анатомически раздельны. Существование
различных типов реакции возбуждения определяется значитель-
ной дифференциацией структур и образований внутри ретикуляр-
ной формации , участием в ней
гипоталамуса , лимбической системы и специфических лемнисковых
сенсорных проводящих пу-
тей . Данные этих исследова-
телей совпадают с положением дифференциальной теории эмоций,
что каждая из эмоций имеет уникальный комплекс реакции акти-
вации или нейрофизиологическую основу; факт наличия частных
и универсальных выражений лица указывает на то, что обратная
связь между лицом и мозгом (а следовательно, и корковая актив-
ность) различны для каждой основной эмоции.

Хотя Берлайн и не рассматривал это в деталях, он признал
возможность того, что различным типам реакции активации могут
соответствовать различные чувства и эмоции (<психологические
состояния>).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62