Джордж Оруэлл2 в романе < 1 984>
[5] изображает мир, созданный властью диктатуры, в
котором поведенческие науки используются как инст-
румент абсолютного управления людьми, причем они
управляют не только поведением, но и мыслями людей.

Авторы-фантасты также сыграли свою роль, позво-
лив нам увидеть возможный путь развития в мире, где
поведение человека и его личность являются всего
лишь предметом научного исследования, таким же, как
химические элементы или электрические разряды.

Я хотел бы, используя все свои способности, попы-
таться сделать упрощенный набросок культуры в том
обществе, в котором мы бы формировали человека с
позиций наук о поведении.

Прежде всего для этого нужно понимание, почти до-
пущение, что научное знание - это власть для управле-
ния людьми. Скиннер говорит: <Мы должны признать тот
факт, что какой-то определенный контроль за делами че-
ловека неизбежен. Мы не сможем здраво разбираться в
делах людей, если не будем принимать во внимание
структуру и строение внешних условий, влияющих на их
поведение. Изменение окружающей среды всегда было
условием развития культуры, и вряд ли мы сможем ис-
пользовать какие-либо более эффективные научные ме-
тоды без того, чтобы не вызвать более серьезных изме-
нений... Наука и раньше приводила к опасным процессам
и создавала опасные материалы. Использование в пол-
ной мере фактов и методов наук о человеке, не допу-
ская чудовищных ошибок, будет очень трудным и, ко-
нечно, рискованным. Сейчас не время для самообмана,
потворства своим эмоциям или принятия отношения, ко-
торое теперь уже бесполезно> [10, с. 56-57].

В издательство <Прогресс> эта книга вышла под названием
<О дивный новый мир> в 1990 г. - Прим. ред.

Оруэлл, Джордж (1903-1950) -английский писатель, ав-
тор антиутопий <Ферма животных> (1945) и <1984> (1949), ри-
сующих гротескную жизнь тоталитарного социалистического го-
сударства. - Прим. ред.

449

Следующее допущение состоит в том, что эта власть
управлять должна быть использована. Скиннер считает,
что она будет применяться с благотворными целями, хо-
тя и признает опасность ее использования во вред лю-
дям. Хаксли считает, что, хотя она используется с бла-
гими намерениями, на практике это приводит к кошма-
ру. Оруэлл описывает, к каким результатам приводит
такое злонамеренное управление диктаторским прави-
тельством всеми сторонами жизни людей.

Ступени процесса

Давайте рассмотрим некоторые элементы, входящие
в понятие управления человеческим поведением с по-
мощью наук о поведении. Каковы будут ступени про-
цесса, посредством которого общество может так само-
организоваться, чтобы, пользуясь терминами науки о
человеке, определить, что такое человеческая жизнь?

Первым стоит вопрос о выборе цели. В последней ра-
боте доктор Скиннер в качестве одной возможной цели
поведенческой технологии предлагает следующую:

<Пусть человек будет счастливым, информированным,
умелым, производительным и послушным> [10, с. 47].

В своей книге <Уолден Два>, где он мог использовать
художественную форму для выражения своих взгля-
дов, Скиннер останавливается на этом подробнее. Его
герой говорит: <Ну хорошо, а что вы скажете о конст-
руировании личности? Это бы вас заинтересовало? Уп-
равление темпераментом? Дайте мне необходимые па-
раметры, и я дам вам такого человека! Что вы скажете
об управлении мотивацией, формировании интересов,
которые сделают людей в высшей мере производитель-
ными и преуспевающими? Это кажется вам фантасти-
кой? Тем не менее уже существуют некоторые методы
такого рода, а остальные можно разработать экспери-
ментально. Только подумайте о возможностях!.. Давай-
те управлять жизнью наших детей и посмотрим, что нам
удастся из них сделать> [12, с. 243).

По сути своей, Скиннер здесь говорит о том, что со-
временные знания в науках о поведении вкупе со знани-
ями будущего дадут нам такую возможность, которая се-
годня кажется невероятной: добиться заранее определен-
ных результатов в формировании желаемых типов пове-

450

дения и личности. Несомненно, это одновременно и сча-
стливая возможность, и серьезная ответственность.

Второй элемент в этом процессе знаком каждому
ученому, работающему в области прикладных наук. По-
ставив цель и определив задачи, мы применяем научный
метод - контролируемый эксперимент, - чтобы оты-
скать средства для их достижения. Если, например, в
настоящее время мы располагаем ограниченными зна-
ниями об условиях, влияющих на производительность
труда человека, дальнейшие исследования и экспери-
менты, несомненно, приведут нас к новым знаниям в
этой области. И дальнейшая работа позволит нам полу-
чить знания о еще более эффективных средствах. Та-
ким образом, научный метод самокорректируется, по
мере того как открываются более эффективные пути к
достижению выбранных целей.

Третий элемент управления человеческим поведением
посредством наук о поведении - это вопрос о власти.
Когда известны условия или методы достижения нашей
цели, какой-нибудь человек или группа получает власть
устанавливать эти условия или использовать эти методы.
Возникающая при этом проблема не получала надлежа-
щего внимания. Надежда на то, что власть, предоставляе-
мая поведенческими науками, будет использоваться уче-
ными или какой-то группой людей с благими намерения-
ми, кажется мне тщетной, что доказывает как недавняя,
так и отдаленная история. Гораздо более вероятным пред-
ставляется то, что ученые, сохраняя теперешнее отноше-
ние к проблеме, окажугся в положении немецких уче-
ных-ракетчиков, специализирующихся в создании управ-
ляемых снарядов. Сначала они преданно работали на Гит-
лера, чтобы уничтожить Россию и Соединенные Штаты.
Сейчас в зависимости от того, кто их захватил, они пре-
данно работают на Россию, чтобы уничтожить Соединен-
ные Штаты, или на Соединенные Штаты, чтобы уничто-
жить Россию. Если ученые, изучающие поведение, озабо-
чены только развитием своей науки, то кажется наиболее
вероятным, что они будут служить достижению целей лю-
бого человека или группы, стоящих у власти.

Но это своего рода отступление от темы. Главное в
этой проблеме заключается в том, что какой-нибудь че-
ловек или группа будут иметь и использовать власть для
применения на практике методов, разработанных для
достижения желаемой цели.

451

Четвертый элемент в процессе, с помощью которого об-
щество может определить свою жизнь посредством наук о
поведении, - это воздействие на индивидов методам и
условиями, рассмотренными ранее. Если индивида подверг-
нуть воздействию заранее определенных условий, то это
приведет с большой долей вероятности к желаемой модели
поведения. Люди становятся производительными, если в
этом состояла цель, или покорными, или какими-либо еще
в зависимости от того, какими было решено их сделать.

Чтобы показать, как ощущает это один из сторонни-
ков подхода, позвольте мне опять процитировать героя
<Уолден Два>. <Теперь, когда мы знаем, как работает
положительное подкрепление и почему не работает от-
рицательное, - говорит он, объясняя отстаиваемый им
метод, - мы можем действовать более обдуманно и,
следовательно, более успешно в нашем созидании куль-
туры. Мы можем достигнугь такого уровня управления,
при котором управляемые, хотя они и следуют порядку
намного точнее, чем при старой системе, тем не менее
чувствуют себя свободными. Они делают то, что хотят
делать, а не то, что их заставляют. Вот источник великой
силы положительного подкрепления - нет ни сопро-
тивления, ни возмущения. С помощью тщательной науч-
ной разработки мы управляем не итоговым поведением,
а намерением вести себя - мотивами, желаниями,
склонностями. Любопытно, что в этом случае никогда
не возникает вопроса о свободе> [12, с. 21 8].

Общая картина и ее смысл

Давайте посмотрим, смогу ли я очень кратко очер-
тить картину влияния поведенческих наук на индивида
и общество так, как оно со всей полнотой трактуется
доктором Скиннером, а также скрыто присутствует в
установках и исследованиях многих, возможно боль-
шинства, ученых, занимающихся поведением. Наука о
поведении, несомненно, движется вперед в своем раз-
витии. Предоставляемая ею власть управлять поведени-
ем будет сосредоточиваться в руках одного человека
или группы. Этот человек или группа, несомненно, бу-
дут выдвигать свои цели, а большинство из нас при этом
все в большей мере будет подвергаться управлению с
помощью столь тонких средств, что мы даже не будем

452

осознавать их как средства управления. Таким образом,
независимо от того, принадлежит ли власть совету муд-
рых психологов (если эти термины не противоречат
друг другу), или Сталину, или Старшему Брату и явля-
ется ли их целью счастье, производительность, преодо-
ление эдипова комплекса, подчинение или любовь к
Старшему Брату, мы, несомненно, будем приближаться
к поставленной цели, возможно думая при этом, что
сами желаем достичь ее. Таким образом, если верен
такой ход рассуждений, оказывается, что наступает ка-
кая-то разновидность полностью управляемого обще-
ства - <Уолден Два> или <1984>, Тот факт, что это
произойдет не сразу, а будет устанавливаться постепен-
но, не меняет существа дела. Человек и его поведение
станут плановым продуктом научного общества.

Вы вправе спросить: <А как насчет личной свободы?
Как насчет демократических концепций прав челове-
ка?> Здесь доктор Скиннер имеет весьма определен-
ный ответ. Он говорит очень решительно: <Тезис о том,
что человек не свободен, важен при применении науч-
ных методов в изучении поведения человека. Свобод-
ное внутреннее <Я> человека, ответственное за поведе-
ние его внешнего биологического организма, есть всего
лишь донаучный субститут различных причин, обнару-
женных в ходе научного анализа. Все эти альтернатив-
ные причины лежат вне индивида> [11, с. 447].

В другом источнике он объясняет это положение бо-
лее развернуто. <Поскольку наука используется все бо-
лее широко, мы вынуждены принимать теорию, лежа-
щую в основе ее фактов. Сложность состоит в том, что
эта теория явно не согласуется с традиционными демок-
ратическими взглядами на человека. Кажется, что с от-
крытием каждого нового обстоятельства формирования
поведения человека остается все меньше того, что мо-
жет быть приписано самому человеку. И поскольку та-
кие взгляды становятся все более исчерпывающими,
вклад самого индивида приближается к нулю. Столь вы-
соко превозносимые творческие способности человека,
его оригинальные достижения в области искусства, на-
уки и морали, его способность выбирать и наше право
нести ответственность за свой выбор - ничего этого
нет в новом автопортрете. Мы раньше считали, что че-
ловек свободен, выражая себя в искусстве, музыке, ли-
тературе, исследуя природу, ища свой собственный

453

путь спасения. Он может начать действовать по своей
инициативе и внести спонтанные и необъяснимые изме-
нения в свои действия. Даже в самых угрожающих ус-
ловиях за ним остается право выбора. Он может оказы-
вать сопротивление любым попыткам управлять им, да-
же если это может стоить ему жизни. Наука, однако,
утверждает, что действия порождаются силами, сказы-
вающимися на индивиде, и что <странности> просто
другое название поведения, причины которого нам еще
непонятны> [10, с. 51-53].

По мнению Скиннера, когда-то демократический
взгляд на природу человека и правительства служил
благотворной цели. <Для сплочения людей против тира-
нии было необходимо, чтобы индивид чувствовал свою
силу, чтобы он знал, что имеет права и может управлять
собой. Вооружить обычного человека новым понимани-
ем своего достоинства, значимости и силы, необходи-
мых для своего спасения сейчас и в дальнейшем, явля-
лось зачастую единственным средством революционе-
ра> [10, с. 53]. Сейчас он считает, что такая философия
устарела и даже создает препятствия, <если она мешает
нам применять науку о человеке для описания челове-
ческой жизни> [10, с. 54].

Личное отношение

До этого момента я старался нарисовать объектив-
ную картину некоторых достижений наук о поведении
и объективную картину того общества, которое может
возникнуть на основе этих достижений. Я, однако,
имею весьма определенное личное отношение к карти-
не того мира, который Скиннер открыто (а многие дру-
гие ученые не так явно) ожидает в будущем.

Я считаю, что такой мир разрушит человека, которого
я узнал в самые проникновенные минугы психотерапев-
тической практики. В такие минуты я взаимодействую с
человеком, который непосредственен, свободен и ответ-
ственен за свою свободу, то есть осознает свободу вы-
бора, кем ему быть, и также осознает последствия сво-
его выбора. Я не могу верить, как это делает Скиинср,
что все это иллюзии, что непосредственность, свобода,
ответственность и выбор не существуют в реальности.

Я чувствую, что сделал все от меня зависящее, ис-
пользовав все свои способности, для развития наук о

454

поведении, но если в результате моей работы и работы
других ученых человек станет роботом, созданным и
управляемым наукой, которую он сам создал, тогда я
буду чувствовать себя по-настоящему несчастным. Если
в будущем в хорошей жизни индивиды станут лучше с
помощью управления их окружением или контроля за
поощрением, так что у них будет неуклонно высокая
производительность, хорошее поведение, счастье и что-
либо еще, то я не хочу такой хорошей жизни. Для меня
это псевдохорошая жизнь, включающая все, за исклю-
чением того, что делает жизнь хорошей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80