river nara
Оказывается, что тот факт, верю ли я научным ре-
зультатам других ученых или своим собственным, час-
тично зависит от моей первоначальной готовности пове-
рить в эти результаты1. Одна из причин, по которой мы
не совсем осознаем этот субъективный фактор, заклю-
чается в том, что особенно в естественных науках по-
степенно были приняты и использованы огромные обла-
сти экспериментального материала, где мы готовы пове-
рить любым результатам, если в их основании лежит
Одного примера из моего собственного опыта может быть
достаточно. В 1941 году научная работа, проведенная под моим
руководством, показала, что будущее подростков-правонаруши-
телей лучше всего предсказывалось мерой их реалистического
понимания и принятия себя. Я использовал приблизительные
измерения, но они дали более верное предсказание, чем измере-
ние семейного окружения, наследственных способностей, соци-
ального окружения и т. д. В то время я был просто не готов по-
верить этим результатам, потому что, как и большинство психо-
логов, верил, что будущая преступность зависит от таких факто-
ров, как эмоциональный кл.имат в семье и влияние сверстников
в группе. Только постепенно, с развитием и углублением моего
опыта в психотерапии, я попробовал поверить в результаты это-
го и более поздних исследований (1944), которые их подтверди-
ли. Оба эти исследования изложены в статье
Kell and H. McNeil g. Consult. Psychol, 12, !948, pp. 174-186.
275
научная игра, организованная по соответствующим пра-
вилам.
Использование науки
Но не только происхождение, процесс и выводы на-
учного исследования представляют собой что-то, суще-
ствующее только в субъективном опыте людей. Это
происходит и при использовании науки. Наука сама по
себе никогда не занимается деперсонализацией, никог-
да не манипулирует, не контролирует. Только люди мо-
гут и будут это делать. Конечно, это очень очевидное и
банальное наблюдение, однако для меня его глубокое
понимание имело большое значение. Оно значит, что
использование научных результатов, полученных в об-
ласти психологии личности, является и будет делом
субъективного, личного выбора -- выбора того же рода,
который человек делает в психотерапии. Насколько че-
ловек своими защитными реакциями закрыл для осоз-
нания сферы своего опыта, настолько он более склонен
делать антисоциальные выборы. В какой степени он от-
крыт всем стадиям своего переживания, в такой степе-
ни мы можем быть уверены, что он с большей вероят-
ностью использует результаты и методы науки (или ка-
кие-либо другие инструменты или способности) так,
чтобы они являлись созидательными для человека и об-
щества1. Тогда в реальности не существует пугающей
сущности Науки, которая может как-то повлиять на на-
шу судьбу. Есть только люди. Но некоторые из них из-
за своих защитных реакций, конечно, являются агрес-
сивными и опасными, а современное научное знание
умножает эту агрессию и опасность. Такое представле-
ние - лишь часть картины. Имеются еще два важных
аспекта. 1. Многие люди относительно открыты своему
опыту и поэтому, вероятно, являются социально сози-
дательными. 2. И субъективный опыт психотерапии, и
относящиеся к нему научные данные показывают, что
индивиды побуждаются изменяться. Им можно помочь
изменяться в направлении большей открытости опыту,
В более полном виде я дал разумное объяснение этой точки
зрения в другой статье этой книги,
276
отсюда - в приобретении поведения, которое скорее
усиливает <Я> и общество, чем разрушает их.
Короче говоря, Наука никогда не может нам угро-
жать. Это могут делать только люди. Но люди способны
на многие разрушения, имея на вооружении средства,
которые дало им научное знание. У нас уже есть субъ-
ективное и объективное знание основных принципов, с
помощью которых индивиды могут достичь более кон-
структивного социального поведения, естественного
для их организмического процесса становления.
Новое объединение
Именно это направление мысли привело меня к но-
вой интеграции, в которой исчезает конфликт между
представителями <основанного на опыте> и <научного>
направлений. Данное объединение, может быть, непри-
емлемо для других, но оно действительно значимо для
меня. В предыдущем разделе его основные принципы в
значительной степени только подразумевались, но
здесь я постараюсь изложить их таким образом, чтобы
обратить внимание на доказательства противополож-
ных точек зрения.
Наука, так же как и психотерапия, и другие аспекты
жизни, имеет свои корни и основана на непосредствен-
ном субъективном опыте человека. Она берет начало во
внутреннем общем организмическом переживании, ко-
торое может быть передано только частично и весьма
несовершенно. Это одна из стадий субъективного су-
ществования.
Именно потому, что человеческие отношения явля-
ются для меня особо ценными и вознаграждающими, я
вхожу в отношения, называемые психотерапевтически-
ми, где чувства и знания сливаются в одно целостное
переживание, которое скорее проживается, чем анали-
зируется; в котором осознание не связано с размышле-
нием и где я являюсь скорее участником, чем наблюда-
телем. Но поскольку меня интересуют сложные зако-
номерности, присущие, кажется, и Вселенной, и этим
отношениям, я могу вычленить себя из этого опыта и
посмотреть на него как наблюдатель, сделав себя и
(или) других объектами наблюдения. Как наблюдатель,
я использую все догадки, вырастающие из моего опыта
277
проживания этих отношений. Чтобы избежать самооб-
мана при наблюдении, создать более верную картину
существующих закономерностей, я использую все пра-
вила науки. Наука - это не что-то безличное, а просто
человек, который субъективно проживает другую фазу
самого себя. Более глубоко понять психотерапию или
любую другую проблему можно, либо существуя в ней,
либо наблюдая ее в соответствии с правилами науки,
или через общение двух видов опыта внутри самого се-
бя. Что касается субъективного опыта выбора, то он
имеет первостепенное значение не только в психотера-
пии, но также и при использовании человеком научного
метода.
Что я сделаю со знанием, добытым с помощью науч-
ного метода, - использую ли я его, чтобы понять, уве-
личить, обогатить, или для того, чтобы контролировать,
манипулировать и разрушать, - дело субъективного
выбора, зависящего от тех ценностей, которые имеют
для меня личностный смысл. Если из-за страха и защит-
ного поведения я вытесню из моего сознания большие
области опыта, я смогу увидеть только те факты, кото-
рые подтверждают мои убеждения в настоящий мо-
мент, но я буду слеп по отношению ко всем остальным
фактам. Если я могу видеть только объективные аспек-
ты жизни и не могу воспринимать субъективные, если
каким-то образом я заблокировал свое восприятие и не
использую полный диапазон органов чувств, то я, веро-
ятно, буду социально разрушающим, независимо от то-
го, использую ли я как орудие разрушения знания и
средства науки или власть и эмоциональную силу субъ-
ективных отношений. С другой стороны, если я открыт
своему опыту и могу разрешить себе осознать все ощу-
щения моего сложного организма, то я, вероятно, ис-
пользую себя, свой субъективный опыт и свои научные
знания для реального созидания.
Тогда это и есть та степень интеграции, которой я
в настоящее время способен достигнуть. Это интегра-
ция двух подходов, сначала казавшихся противореча-
щими друг другу. Она не полностью решает все про-
блемы, поднятые в предыдущем разделе, но, кажется,
указывает путь к решению. Проблема интеграции пе-
ресматривается и воспринимается по-новому благода-
ря тому, что существующий в данной жизни человек с
его субъективностью, со всеми его ценностями прини-
278
"дк основа и сущность и психотерапевтиче-
мае и научных отношений. И в начале науки также
ских и донские отношения <Я - Ты>. И только
еГовек с объективным опытом я могу войти в
каждое из этих отношений.
Глава 11
ИЗМЕНЕНИЕ ЛИЧНОСТИ В ПСИХОТЕРАПИИ
Данная статья представляет ряд наиболее важных
аспектов крупномасштабного исследования, проведен-
ного в Консультационном центре Чикагского универси-
тета в 1950-1954 годах. Оно стало возможным благо-
даря щедрой поддержке Фонда Рокфеллера и его Отде-
ления медицинских наук. В 1954 году я был приглашен
выступить с докладом на 5-м Международном конгрессе
по психическому здоровью в Торонто, в котором решил
описать отдельные части программы исследования. Че-
рез месяц после этого доклада
на вся программа. Хотя большую часть работы по кни-
ге выполнили Розалинда Даймонд и я, являвшиеся от-
ветственными редакторами и авторами отдельных ча-
стей, остальные авторы, работавшие с нами, заслужи-
вают благодарности за вклад в книгу и проведенную
работу. Ими являются: Джон М. Батлер, Десмонд Кат-
райт, Томас Гордон, Дональд Л. Граммон, Джеральд В.
Хейг, Ив С. Джон, Эссилин К. Рудикофф, Джулиус Си-
мен, Ролланд Р. Тагес и Мануэль Дж. Вагес.
Особая причина, по которой работа включена в эту
книгу, заключается в том, что она дает частичное
представление о том волнующем прогрессе, который
был нами достигнут в измерении этого изменяющего-
ся, неясного, исключительно значимого и определяюще-
го аспекта личности - <Я>.
Цель настоящей работы - представить некоторые
особенности опыта моего и моих колег, когда с по-
280
мощью объективных научных методов мы сумели оце-
нить результаты одного из видов индивидуальной психо-
терапии. Чтобы вы поняли эти особенности, я кратко опи-
шу условия, при которых проводилось это исследование.
В течение многих лет вместе с моими коллегами-пси-
хологами я работал в области психотерапии. В нашем
опыте проведения психотерапии мы старались найти
более эффективные методы достижения конструктив-
ных изменений в личности и поведении обратившегося
к нам за помощью человека, плохо приспособленного к
жизни или с нарушенной психикой. Постепенно был
сформулирован подход к психотерапии, основанный на
этом опыте. Он назывался по-разному - недиректив-
ный или центрированный на клиенте. Этот подход и его
теоретическое обоснование были описаны во многих
моих книгах ([I], [2], [5], [б], [8]) и многочисленных
статьях.
Одна из наших постоянных целей состояла в том,
чтобы подвергнуть процесс развития психотерапии и ее
результаты строгому научному исследованию. Мы
убеждены, что психотерапия является глубоко субъек-
тивным непосредственным опытом как тераписта, так и
клиента. Этот опыт наполнен сложностями, тонкостями
и нюансами личных отношений. Однако мы убеждены,
что если этот опыт настолько значим, если его глубин-
ное знание вызывает изменения личности, то изменения
должны поддаваться научному исследованию.
За последние 1 4 лет мы провели много исследова-
ний, посвященных и процессу, и результатам этой формы
психотерапии . Чтобы пролить свет на результаты этого
вида психотерапии, в течение последних пяти лет мы рас-
ширили наши исследования, проводя ряд связанных друг с
Другом работ. Я хочу представить некоторые существен-
ные особенности именно этой проводимой сейчас про-
граммы исследования.
Три аспекта нашего исследования
По моему мнению, для наших читателей большое
значение имели бы следующие три аспекта нашего ис-
следования:
См. (5), особенно главы 2, 4, 7, где дано краткое изложение
этого исследования.
281
1. Критерий, использованный нами при изучении1
психотерапии, не совпадающий с традиционным мнени"
ем о критериях в этой области.
2. Структура исследования, при разработке которой
были преодолены некоторые трудности, стоявшие до
этого на пути точных результатов.
3. Достигнутый нами прогресс в измерении неулови-
мых субъективных явлений объективным путем.
Эти три элемента нашей программы могли бы быть
использованы при любой попытке измерить личностное
изменение. Поэтому они приложимы к любому виду
психотерапии или к исследованию любого метода, ис-
пользуемого для изменения личности или поведения.
Давайте сейчас вернемся к этим трем элементам, о
которых я упомянул, и рассмотрим их один за другим
поподробнее.
Критерий исследования
Что же является критерием в исследованиях психо-
терапии? Этот вопрос вызывает много затруднений, с
которыми мы столкнулись прежде всего при планирова-
нии работы. Широко распространено мнение о том, что
цель исследования в этой области состоит в том, чтобы
измерить <степень успешности> психотерапии, или
<степень достигнутого излечения>. Хотя мы не избежа-
ли влияния этого мнения, после тщательного рассмотре-
ния мы отказались от этих понятий, так как они неопре-
деляемы, по существу являются суждениями оценки и
поэтому не могут быть частью науки в этой области. Нет
общего согласия по поводу того, что же составляет <ус-
пешность> - представляет ли она собой снятие симпто-
мов, разрешение конфликтов, улучшение социального
поведения или другие изменения. Понятие <излечение>
полностью неприемлемо, поскольку при большинстве
этих расстройств мы имеем дело не с болезнью, а с по-
ведением, возникшим в результате научения.
Вследствие этих размышлений мы не спрашивали в
нашем исследовании: <Была ли психотерапия успеш-
ной? Был ли клиент излечен?> Вместо этого нами был
задан вопрос, который научно более оправдан, а имен-
но: <Каковы обстоятельства, сопутствующие психотера-
пии?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80