В уме мы ос-
торожно соотносим выбранное слово со значением, ко-
торое дает нам опыт. Так, я говорю, что что-то происхо-
дило <постепенно>, при этом быстро (и по большей ча-
сти неосознанно) перебрав и отвергнув такие слова, как
<медленно>, <незаметно>, <шаг за шагом> и подобные,
которые не несут точного оттенка значения нашего опы-
та. Но в области чувств мы никогда не учились соотно-
сить слова с опытом, соблюдать точность значения. Что-
то, что поднимается во мне в безопасности принимаю-
щих отношений, - что это? Печаль ли это, гнев ли,
раскаяние ли, жалость ли к себе, не сожаление ли это
о потерянных возможностях - я путаюсь, перебирая
широкий диапазон чувств, до тех пор пока одно из них
не <подойдет>, не <почувствуется верным>, не покажет-
ся, что оно действительно соответствует организмиче-

256

скому опыту. В процессе этого клиент обнаруживает,
что он должен выучить язык чувств и эмоций, как ре-
бенок, который учится говорить. Бывает и хуже: он об-
наруживает, что должен расстаться с неправильным вы-
ражением, прежде чем научится правильному.

Давайте постараемся иначе определить этот тип зна-
ния, на этот раз описывая, чем он не является. Это тип
знания, которому нельзя научить. Сущность его заклю-
чается в том, что это - одна из сторон открытия самого
себя. Имея <знание>, в том смысле, в каком мы его
обычно представляем, один человек может передать
его другому, если имеются подходящая мотивация и
способности. Но в значимом научении, которое имеет
место в психотерапии, один человек не может обучить
другого. Обучение разрушит научение. Так, я мог бы
учить клиента, что для него безопасно быть самим со-
бой, что не опасно свободно сознавать свои чувства и
т.п. Чем больше он это изучал бы, тем меньше он овла-
дел бы этим знанием, которое возникает лишь в опыте,
имея значимость для клиента и принадлежа его <Я>.

Кьеркегор рассматривает этот последний тип знания
как истинно субъективный и объективно доказывает,
что в нем и даже о нем не может быть прямой комму-
никации. Самое большое, что может сделать один чело-
век, чтобы содействовать этому у другого, - это со-
здать определенные условия, которые делают это зна-
ние возможным. Оно не может быть навязано.

Делая последнюю попытку описать это научение,
можно сказать, что клиент постепенно учится называть
целостное общее состояние. Это состояние организма
с его опытом, чувствами, знаниями может быть описано
одним высказыванием. Дело становится еще более ту-
манным и неудовлетворительным, поскольку описание
кажется совершенно ненужным. Обычно это на самом
деле все-таки происходит, так как клиент хочет расска-
зать хотя бы что-то о себе тераписту, но, вероятно, это
желание не так важно. Единственно необходимым яв-
ляется внутреннее осознание общего, объединенного,
непосредственного, сиюминутного состояния организ-
ма, которое и есть <Я>. Например, суть психотерапии в
том, чтобы понять со всей полнотой, что в этот момент
мое единство состоит в том, что <я глубоко испуган воз-
можностью стать кем-то другим>. Клиент, который это
ясно понимает, конечно, узнает и осознает свое состо-

257

яние, когда оно будет похоже на это. Он также, по всей
вероятности, узнает и осознает в более полной мере
другие возникшие у него чувства. Таким образом, он
будет двигаться к состоянию, в котором он в большей
степени является самим собой. Он будет более целост-
но тем, кто он организмически есть, и это, кажется,
является сущностью психотерапии.

Сущность психотерапии с точки зрения науки

Сейчас я разрешу Второму Протагонисту, себе как
ученому, продолжить и высказать свою точку зрения на
эту область.

Если приблизиться к сложному феномену психоте-
рапии, используя логику и методы науки, то цель заклю-
чается в том, чтобы постараться понять это явление. В
науке это значит получить объективное знание о собы-
тиях и функциональных отношениях между ними. Нау-
ка также может дать возможность увеличить предска-
зуемость этих событий и контроль над ними, но это не
обязательный результат научных стремлений. Если бы
цели науки в этой области были полностью достигнуты,
мы бы, по-видимому, узнали, что в психотерапии опре-
деленные элементы были связаны с определенными ре-
зультатами события. Зная это, вероятно, мы могли бы
предсказать, что определенный вид психотерапевтиче-
ских отношений имел бы определенный результат (в не-
которых вероятностных пределах), потому что в него
входили бы определенные элементы. В этом случае мы,
очевидно, могли бы контролировать результаты психо-
терапии, умело обращаясь с элементами, содержащи-
мися в психотерапевтических отношениях.

Ясно, что независимо от глубины нашего научного
исследования мы никоим образом не могли бы открыть
абсолютную истину, а смогли бы лишь описать отноше-
ния, вероятность появления которых возрастает. Мы
также никогда не смогли бы узнать и лежащую в осно-
ве реальность, которая относится к человеку, отноше-
ниям или Вселенной. Мы могли бы только описать отно-
шения между наблюдаемыми явлениями. Если при по-
строении теории наука в этой области следовала бы
курсу наук в других областях, рабочие модели реально-
сти, которые должны в результате появиться, были бы

258

очень далеки от той реальности, которая воспринимает-
ся нашими органами чувств. Научное описание психоте-
рапии и психотерапевтических отношений было бы
очень непохоже на то, как эти явления воспринимаются.

Очевидно, что психотерапию измерить очень трудно,
это очень сложное явление. Тем не менее, поскольку
считается, что психотерапия - это значимые отноше-
ния, причастные к очень далеким от нее явлениям, мо-
жет оказаться, что стоит преодолеть трудности, чтобы
раскрыть закономерности личности и межличностных
отношений.

Так как в психотерапии, центрированной на клиенте,
уже существует приближенная теория (хотя она и не
является теорией в точном научном смысле этого сло-
ва), мы имеем отправную точку для выбора гипотезы.
Давайте возьмем для обсуждения несколько прибли-
женных гипотез, которые можно вывести из этой тео-
рии, и посмотрим, что может сделать с ними научный
подход. Сейчас мы не будем переводить общую теорию
в приемлемые рамки формальной логики и рассмотрим
лишь несколько гипотез.

Сначала давайте в общих чертах обрисуем три из
них:

1. Принятие клиента терапистом ведет к увеличению
принятия клиентом самого себя.

2. Чем более терапист воспринимает клиента как че-
ловека, а не как предмет, тем скорее клиент начнет вос-
принимать самого себя не как предмет, а как человека.

3. В ходе психотерапии у клиента на основе опыта
происходит эффективное изучение <Я>.

Как бы мы перевели каждую из этих гипотез1 на
язык операциональных терминов и как бы мы провери-

Некоторые, возможно, удивятся, что гипотезы, относящиеся
к такому субъективному опыту, трактуются как предметы объек-
тивного исследования. Однако передовая психологическая
мысль далеко ушла от примитивного бихевиоризма и осознала,
что объективность психологии как науки опирается на ее метод,
а не на содержание. Таким образом, можно объективно иметь де-
ло с такими наиболее субъективными чувствами, как опасение,
напряженность, удовлетворение, или подобными реакциями
при условии, что им могут быть даны четкие операциональные
определения. Стефенсон в <Постулатах бихевиоризма> убеди-
тельно представляет эту точку зрения. С помощью его 0-методи-
ки он вносит важный вклад в объективацию этих важных субъ-
ективных материалов для научного изучения.

259

ли эти гипотезы? Каковы были бы результаты такой
проверки?

В этой статье невозможно подробно ответить на эти
вопросы, но общий ответ можно найти в уже проведен-
ных исследованиях. Для проверки первой гипотезы бы-
ли бы выбраны или разработаны определенные методы
измерения принятия. Это могут быть объективные или
проективные тесты отношений, Q-методика или что-то
в этом роде. Вероятно, те же самые методы с немного
отличающимися инструкциями или установками могли
бы быть использованы для измерения принятия клиента
терапистом и принятия клиентом себя. Затем операцио-
нально степень принятия клиента терапистом должна
быть приравнена к какому-то числу на шкале этой ме-
тодики. Наличие изменений в принятии клиентом само-
го себя было бы показано с помощью измерений до и
после психотерапии. Зависимость какого-либо измене-
ния от психотерапии можно было бы определить, если
сравнить изменения в сути психотерапии с изменения-
ми в контрольном периоде или в контрольной группе. В
конечном итоге мы смогли бы сказать, существовала ли
связь между принятием тераписта и принятием клиента
(принятие определялось бы операционально), а также
вычислить корреляцию между тем и другим.

Вторую и третью гипотезы трудно проверить с по-
мощью измерений, но нет оснований предполагать, что
эти гипотезы вообще нельзя исследовать объективно,
поскольку утонченность психологических измерений
все время растет. Инструментом для проверки второй
гипотезы мог бы быть какой-нибудь тест отношения или
Q-сортировка - можно измерить отношение тераписта
к клиенту и отношение клиента к своему <Я>. В этом
случае континуум простирался бы от объективного рас-
смотрения внешнего объекта до личного, субъективно-
го переживания. Для проверки третьей гипотезы могли
бы быть использованы физиологические методы, так
как кажется вероятным, что знание, основанное на опы-
те, обладает измеряемыми физиологическими составля-
ющими. Другая возможность сделать вывод об опытном
знании состоит в измерении эффективности научения в
различных сферах. Возможно, при настоящем уровне
наших методов третья гипотеза находится вне наших
возможностей, но, конечно, в обозримом будущем она

также может включить в себя операциональное опре-
деление и быть проверена.

Полученные из этих исследований данные могли бы
быть следующего свойства. Давайте введем предполо-
жения, чтобы представить их в более конкретном виде.
Предположим, что мы обнаружим, что принятие тера-
писта ведет к принятию своего <Я> клиентом и что кор-
реляция между этими двумя переменными равна при-
близительно 0,70. Убедившись, что вторая гипотеза не
подтверждается, мы, однако, найдем, что большее при-
нятие терапистом клиента как человека ведет к возра-
стающему принятию своего <Я> клиентом. Таким обра-
зом, мы бы узнали, что центрированность на челове-
ке - это элемент принятия, но это имеет мало отноше-
ния к тому, что для самого себя клиент становится ско-
рее человеком, чем предметом. Давайте также предпо-
ложим, что третья гипотеза подтверждается наличием
знаний, основанных на опыте, которые более наблюда-
ются в группе, участвующей в психотерапии, чем в кон-
трольной группе.

Истолковывая все основные и побочные характери-
стики, которые содержались бы в полученных данных,
и опуская ссылки на неожиданные результаты изучения
хода развития личности, которые могли бы внезапно об-
наружиться (поскольку все трудно представить себе за-
ранее) , в предыдущем отрывке можно найти некоторое
представление о том, что может предложить наука в
этой области. Она может дать нам все более и более
точное описание событий, происходящих в процессе
психотерапии, и имеющихся там изменений. Наука мо-
жет начать формулировать некоторые гипотетические
законы динамики человеческих отношений. Она может
предложить общедоступные утверждения, что если оп-
ределенные операциональные условия существуют у
тераписта или в отношениях с ним, тогда с определен-
ной вероятностью могут ожидаться определенные видь;

поведения клиентов. Впрочем, все это может быть мно-
гократно воспроизведено. Наука, вероятно, способна
сделать это в области психотерапии и изменений лично-
сти так же, как она делает это в таких областях, как
восприятие и научение. Со временем теоретические
формулировки сблизят эти различные области, провоз-
гласив законы, которые, очевидно, определяют измене-
ния в человеческом поведении. Это верно и для ситуа-



ций, относимых нами к восприятию, научению, или за-
конов более глобальных и коренных изменений, имею-
щих место при психотерапии и включающих в себя и
восприятие, и научение.

Некоторые проблемы

Здесь представлены два различных метода восприя-
тия существенных аспектов психотерапии, два отлич-
ных друг от друга подхода, представители которых ве-
дут борьбу за лидерство в этой области. Как было пред-
ставлено и как это часто бывает, кажется, что между
этими двумя описаниями нет почти ничего общего. Каж-
дый из этих подходов является хорошо продуманным
способом рассмотрения психотерапии, дорогой к ее
важным истинам. Если эти позиции разделяют различ-
ные индивиды или группы, они являются основой ост-
рых разногласий. Когда каждый из этих подходов ка-
жется верным одному человеку, как это случилось со
мной, тогда они вызывают у него конфликт. Хотя их
искусственно можно примирить или рассмотреть как
взаимно дополняющие, мне они представляются антаго-
нистичными в своей основе.

Мне бы хотелось затронуть некоторые проблемы,
которые в связи с этим возникают у меня.

Вопросы ученого

Прежде всего разрешите мне задать некоторые воп-
росы, которые научная позиция задает другой позиции,
основанной на опыте1. Искушенный ученый выслуши-
вает сообщение клиента, основанное на его опыте, и
поднимает ряд исследовательских проблем.

1. Прежде всего, он хочет знать: откуда вы знаете,
что ваше описание своего субъективного опыта, имев-
шего место в тот или иной момент, отражает то, что
было на самом деле?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80