К. Платоно-
ва , именно по выбору таких подструктур как предмета
анализа общая психология отличается от социальной
психологии. Если общая психология концентрирует свое
внимание на трех первых подструктурах, то, забегая
вперед, скажем, что социальная психология, согласно
этой схеме, анализирует преимущественно четвертую
структуру. В этой схеме социальная детерминация лич-
ности представлена именно на уровне этой подструкту-
ры и оказывается предметом исследования только со-
Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.
" Социальная психология. Под ред. Г. П. Предвечного
Ю. А. Шерковина. М" 1975, с. 39-40.
Ї Там же, с. 42.
циальной психологии. На долю общей психологии ос-
тается лишь анализ таких характеристик, как пол, воз<
раст, темперамент (что сведено в биологическую под-
структуру), и свойств отдельных психических процес-
сов-памяти, эмоций, мышления (что сведено в подст-
руктуру индивидуальных психологических особеннос-
тей). В определенном смысле сюда же относится со-
циальный опыт. Собственно психология личности в об-
щей психологии при такой схеме просто не представ-
лена.
Принципиально иной подход к вопросу был предло-
жен А. Н. Леонтьевым. Прежде чем перейти к характе-
ристике структуры личности, он формулирует некоторые
общие предпосылки рассмотрения личности в психоло-
гии. Суть их сводится к тому, что личность рассматри-
вается в неразрывной связи с деятельностью. Принцип
деятельности здесь последовательно проводится для то-
го, чтобы задать всю теоретическую схему исследования
личности. Главная идея заключается в том, что <лич-
ность человека ни в каком смысле не является пред-
существующей по отношению к его деятельности, как и
его сознание, она ею порождается>. Поэтому ключом
к научному пониманию личности может быть только
исследование процесса порождения и трансформаций
личности человека в его деятельности. Личность высту-
пает в таком контексте, как, с одной стороны, условие
деятельности, а с другой стороны, как ее продукт. Та-
кое понимание этого соотношения дает основание и для
структурирования личности: если в основе личности ле-
жат отношения соподчиненности видов человеческой
деятельности, то основанием для выявления структуры
личности должна быть иерархия этих деятельностей. Но
поскольку признаком деятельности является наличие
мотива, то за иерархией деятельностей личности лежит
иерархия ее мотивов, а также иерархия соответствую-
щих им потребностей.
Два ряда детерминант-биологические и социаль-
ные-здесь не выступают как два равноправных фак-
тора. Напротив, проводится мысль, что личность с са-
мого начала задана в системе социальных связей, что
" Л еонтье в А.
1975, с. 173.
Н. Деятельность. Сознание. Личность. М..
нет вначале лишь биологически детерминированной лич-
ности на которую впоследствии лишь <наложились> со-
циальные связи. Хотя формально в этой схеме не при-
сутствует перечень элементов структуры личности, по
существу такая структура предполагается как структу-
ра характеристик, производных от характеристик дея-
тельности. Идея социальной детерминации проведена
здесь наиболее последовательно. Как видно, хотя здесь
обрисован общепсихологический подход к личности, он
не может быть интерпретирован как интегрирование
лишь биосоматических и психофизиологических пара-
метров. Можно, конечно, утверждать, что здесь пред-
ставлен не общепсихологический, а именно социально-
психологический подход к личности, как это, кстати
иногда и делается оппонентами. Однако если обратить-
ся к самой сути всей концепции, к пониманию предмета
психологии А. Н. Леонтьевым, то становится ясно, что
здесь изложен подход общей психологии к проблеме
личности, принципиально отличающийся от традицион-
ных, а вопрос о том, как должна подойти к этой проб-
леме социальная психология, еще предстоит решать
особо.
Если можно так выразиться, трудности выделения
специфического социально-психологического угла зре-
ния при этом только начинаются. Было бы действитель-
но очень легко вычленить круг ее проблем, если бы на
ее долю осталась вся область социальной детерминации
личности. Но такой подход был бы уместен (и он дей-
ствительно имеет места) в тех системах психологии, где
допускается первоначальное рассмотрение личности вне
ее социальных связей. Социальная психология в такой
системе знания начинается там, где анализируются эти
социальные связи. При последовательном проведении
идей, сформулированных Л. С. Выготским, С. Л. Рубин-
штейном, А. Н. Леонтьевым, такой подход просто непра-
вомерен. Все разделы психологической науки рассмат-
ривают личность как изначально данную в системе со-
циальных связей и отношений, детерминированную об-
щественными отношениями и притом выступающую в
качестве активного субъекта деятельности. На этом
общая психология ставит точку, и далее начинают ре-
шаться собственно социально-психологические проб-
лемы.
3>7
Специфика социаль- Итак, какой же круг возможностей
оТиГ раскрывается перед социальной
личности психологией в этой сфере?
Наиболее полно постановка это-
го вопроса дана в работах
Б. Д. Парыгина. Здесь специально обсуждается именно
-стгёцифика социально-психологического исследования
личности. В предлагаемой модели личности, которая
должна занять место в системе социальной психологии,
предполагается соединение двух подходов-социологи-
ческого и общепсихологического. Хотя сама эта идея не
вызывает возражений, описание каждого из синтези-
руемых подходов представляется спорным. Так, социо-
логический подход характеризуется тем, что в нем лич-
ность рассматривается преимущественно как объект со-
циальных отношений, а общепсихологический-тем,
что здесь акцент сделан лишь <на всеобщих механизмах
психической деятельности индивида>. Задача же со-
циальной психологии-<раскрыть всю структурную
Тложность личности, которая является одновременно
как объектом, так и субъектом общественных отноще-
ний...> . Вряд ли и социолог и психолог согласятся с
таким членением задач: как марксистская социология,
так и общая психология, построенная на фундаменте
марксистской философии, принимают ее тезис о том, что
человек-одновременно и объект и субъект историчес-
кого процесса и эта идея не может быть воплощена
только в социально-психологическом подходе к личнос-
ти. С таким рассуждением можно было бы согласиться,
если бы речь шла о каких-то других системах социоло-
гического и психологического знания, где присутствуют
названные односторонние акценты. По отношению же
к марксистской социологии и к советской психологичес-
кой школе это утверждение никак не приложимо.
В частности, вызывает возражение анализ той моде-
ли личности, которая предписана общей психологии. Вы-
являя отличие этой модели от социологической модели
личности, где. интегрируется прежде всего система со-
циальных отношений, Б. Д. Парыгин отмечает, что об-
щепсихологический подход <ограничивается обычно ин-
Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории
М" 1971, с. 109.
328
теграцией лишь биосоматических и психофизиологичес-
ких параметров структуры личности>. Социально-пси-
хологический подход рассмотрен вновь как некоторый
<оптимум>, поскольку моделирование структуры лич-
ности в нем <характеризуется наложением друг на дру-
га биосоматической и социальной программ> . Как
уже отмечалось, традиция культурно-исторической
обусловленности человеческой психики, заложенная
Л. С. Выготским, направлена прямо против этого ут-
верждения: не только личность, но и отдельные психи-
ческие процессы рассматриваются как детерминирован-
ные общественными факторами. Тем более нельзя ут-
верждать, что при моделировании личности здесь при-
нимаются в расчет только биосоматические и психофи-
зиологические параметры. Личность, как она представ-
лена в этой системе взглядов, не может быть понята вне
ее социальных характеристик. Поэтому общепсихологи-
ческая постановка проблемы личности в советской об-
щей психологии никак не может отличаться от социаль-
но-психологического подхода по такому основанию.
Можно подойти к определению специфики социаль-
но-психологического подхода описательно, т. е. на осно-
вании практики исследований просто перечислить под-
лежащие решению задачи, и этот путь будет вполне оп-
равдан. В научной литературе существует много попы-
ток подобного рода. Чаще всего они опираются на то
или иное определение предмета социальной психологии,
и это понимание определяет набор предлагаемых проб-
лем. Так, Е. В. Шорохова, исходя из предложенного
ею понимания сущности социологического подхода к
личности, отмечает, что в основе социально-психологи-
ческого понимания личности лежит <характеристика со-
циального типа личности как специфического образова-
ния, продукта социальных обстоятельств, ее структуры,
совокупности ролевых функций личности, их влияния на
общественную жизнь...> . Отличие от социологичес-
кого подхода не схватывается здесь достаточно четко, и,
очевидно, поэтому характеристика социально-психологи-
ческого подхода дополняется перечнем задач исследо-
вания личности: социальная детерминация психического
Там же, с. 115.
Шорохова Е. В. Социально-психологическое понимание
личности, с. 66.
склада личности; социальная мотивация поведения и
деятельности личности в различных общественно-исто-
рических и социально-психологических условиях; клас-
совые, национальные, профессиональные особенности
личности; закономерности формирования и проявления
общественной активности личности; пути и средства по-
вышения этой активности; проблемы внутренней про-
тиворечивости личности и пути ее преодоления; само-
воспитание личности; закономерности становления пси-
хического склада личности нового коммунистического
общества . Каждая из этих задач сама по себе пред-
ставляется очень важной, но уловить определенный
принцип в предложенном перечне не удается, так же
как не удается ответить на вопрос: в чем же специфика
исследования личности в социальной психологии.
В соответствии со взглядами К. К. Платонова на
структуру личности, круг задач социальной психологии
в этой проблеме можно выявить, посмотрев на расшиф-
ровку <высшего уровня личности>, т. е. подструктуры ее
направленности, которая одна, строго говоря, и относит-
ся к компетенции социальной психологии. Если все чле-
ны предложенного здесь ряда также не вызывают сом-
нения с точки зрения полезности и важности их изуче-
ния, то они тем не менее, в очень слабой степени позво-
ляют связать исследования личности в социальной пси-
хологии с остальными проблемами этой науки. Поэто-
му специфику именно социально-психологического под-
хода здесь выявить еще труднее.
Не поправит дела и апелляция к тому, что в социаль-
ной психологии личность должна быть исследована в
общении с другими личностями, хотя такой аргумент
также иногда выдвигается. Он должен быть отвергнут
потому, что в принципе и в общей психологии имеет
место большой пласт исследования личности в обще-
нии. В современной общей психологии довольно настой-
чиво проводится мысль о том, что общение имеет право
на существование как проблема именно в рамках общей
психологии .
Шорохова Е. В. Ук. соч., с. 71.
См.: Ломов Б. Ф. Общение как проблема общей психоло-
гии.- В кн.: Методологические проблемы социальной психологии.
М" 1975.
330
По-видимому, при определении специфики социально-
психологического подхода к исследованию личности
надо исходить из двух соображений: во-первых, из по-
нимания самого предмета социальной психологии во-
вторых, из какого-нибудь одного принимаемого в общей
психологии понимания личности. Если теперь опереть-
ся на предложенное в самом начале определение пред-
мета социальной психологйи_(каклукйизудщд.ш.-
конщднииеятьостилюдей, обслов-
ленные актом их_в_ключения в релъныбЦщае
ГРУМЫ а также психологические характержтшзД-самдх
цАм W. -. huAluAB шмм. --мч~:м- ..-""- Mff nf\
этих групп) а также налониманиеличностц,..".прЖ>-_
женно_е.А"..лДШ1ТЬш, то можно сформулировать
ответ на поставленный вопрос. Социальная психология
не исследует специально вопрос о социальной обуслов-
ленности личности не потому, что этот вопрос не являет-
ся для нее важным, а потому, что он решается
всей психологической наукой, и в первую очередь общей
психологией. Социальная психология пользуется опреде-
лением личности, которое дает общая психология, вы-
ясняет, каким образом, т. е. прежде всего, в каких кон-
кретных группах личность, с одной стороны,
усваивает социальные влияния (через какую из систем
ее деятельности), и, с другой стороны, каким образом,
в каких конкретных группах она реализует свою со-
циальную сущность (через какие конкретные виды сов-
местной деятельности).
Отличие такого подхода от социологического заклю-
чается не в том, что для социальной психологии не важ-
но, каким образом в личности представлены социально-
типические черты, а в том, что она выявляет, каким об-
разом сформировались эти социально-типические черты,
почему в одних условиях формирования личности они
выявились в большем объеме, а в других условиях ка-
кие-то иные социально-типические черты возникли во-
преки принадлежности личности к определенной со-
циальной группе. Для этого, естественно, в большей ме-
ре, чем в социологическом анализе, здесь делается ак-
цент на микросреду формирования личности, хотя это
не означает отказа от исследования и макросреды ее
формирования. В большей мере, чем в социологическом
подходе, здесь принимаются в расчет такие регуляторы
поведения и деятельности личности, как вся система
межличностных отношений, внутри которой наряду с их
деятельностной опосредованностью изучается и их эмо-
циональная регуляция.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61