Оно
исходило из критики того понимания, которое было
свойственно В. Вундту, развивавшему концепцию <пси-
хологии народов>. Социальная психология, или <психо-
логия народов>, как ее понимал Вундт, рассматривала
в качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искус-
ство, религию, которые Выготский назвал <сгустками
идеологии>, <кристаллами>. По его мнению, задача пси-
холога заключается не в том, чтобы изучать эти <кри-
сталлы>, а в том, чтобы изучить сам <раствор>. Но <рас-
твор> нельзя изучить так, как предлагает Бехтерев,
т. е. вывести коллективную психику из индивидуальной.
Выготский не соглашается с той точкой зрения, что де-
ло социальной психологии - изучение психики соби-
рательной личности. Психика отдельного лица тоже со-
циальна, поэтому она и составляет предмет социальной
психологии. В этом смысле социальная психология от-
личается от коллективной психологии: предмет социаль-
ной психологии - психика отдельного человека, а кол-
лективной - личная психология в условиях коллектив-
ного проявления (например, войска, церкви).
На первый взгляд кажется, что эта позиция сильно
отличается от современного взгляда на социальную пси-
хологию, как она была нами условно определена. Но
в действительности отличие здесь чисто терминологиче-
ское: Выготский сравнивает не <общую> и <социаль-
ную> психологию (как это обычно делается теперь),
а <социальную> и <коллективную>. Но легко видеть,
что <социальная> психология для него-это та самая
общая психология, которая усвоила идею культурно-
исторической детерминации психики (в терминологии
20-х годов-это такая общая психология, которая <вся
стала социальной>). Термином же <коллективная пси-
хология> Выготский обозначает тот самый второй ас-
пект понимания социальной психологии, который не су-
мели увидеть многие другие психологи 20-х годов или
Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968, с. 31.

Современные пред-
ставления о пред-
мете социальной
психологии
относительно которой они не сумели найти подлинно
научной методологии исследования. Поэтому можно по
праву утверждать, что идеи Выготского, высказанные
им в 20-е и позже, в 30-е годы явились необходимой
предпосылкой, сформировавшейся внутри психологиче-
ской науки, для того чтобы впоследствии наиболее точ-
но определить предмет социальной психологии.
В конце 50-х - начале 60-х годов
развернулся второй этап дискуссии
о предмете социальной психологии.
Два обстоятельства способствовали
новому обсуждению этой проблемы.
Во-первых, все расширяющиеся запросы практики.
Советское общество превратилось в общество развито-
го социализма, все его качественные особенности раз-
вернулись в полную меру, особое значение приобрели
проблемы сознательного регулирования и управления
э общественными процессами. Решение основных эконо-
> мических, социальных и политических проблем позво-
лило более пристально анализировать психологическую
1 сторону различных проявлений общественной жизни.
Активное обратное воздействие сознания на ход объек-
тивных процессов должно быть особенно детально ис-
следовано в условиях научно-технической революции,
где <психологический>, <человеческий> фактор приоб-
ретает столь значительную роль. Механизмы конкрет-
ного взаимодействия общества и личности в этих усло-
виях должны быть исследованы не только на социоло-
гическом, но и на социально-психологическом уровне.

Во-вторых, к моменту, когда все эти проблемы с осо-
бой остротой были поставлены жизнью, произошли
серьезные изменения и в области самой психологичес-
кой науки. Советская психология, осуществившая свою
радикальную перестройку на базе марксистско-ленин-
ской философии, превратилась к этому времени в раз-
витую дисциплину, располагающую и солидными тео-
ретическими работами, и широко разветвленной прак-
тикой экспериментальных исследований. Значительно
возросла квалификация кадров как в профессиональном,
так и в методологическом плане. Таким образом, были
созданы необходимые и субъективные предпосылки для
нового обсуждения вопроса о судьбах социальной пси-
хологии, о ее предмете, задачах, мео~\~р№ж.е е(
-, р 17
.
месте в системе наук. Обсуждение этих вопросов на но-
вом уровне становилось не только необходимым, но и
возможным.
Дискуссия началась в 1959 г. статьей А. Г. Ковале-
ва, опубликованной в журнале <Вестник ЛГУ>, после
чего была продолжена на 2-м Всесоюзном съезде пси-
хологов. Основная полемика касалась двух вопросов:
1) понимания предмета социальной психологии и соот-
ветственно круга ее задач, 2) соотношения социальной
психологии с психологией, с одной стороны, и социоло-
гией - с другой стороны. Несмотря на обилие нюансов
различных точек зрения все они могут быть сгруппиро-
ваны в несколько основных подходов.
Так, по вопросу о предмете социальной психологии
сложилось три подхода. Первый из них, получивший
преимущественное распространение среди социологов,
понимал социальную психологию как науку о <массо-
видных явлениях психики>. В рамках этого подхода
разные исследователи выделяли разные явления, под-
ходящие под это определение; иногда больший акцент
делался на изучение психологии классов, других боль-
ших социальных общностей и в этой связи на отдельных
элементах, сторонах общественной психологии групп,
таких, как традиции, нравы, обычаи и пр. В других слу-
чаях большее внимание уделялось формированию об-
щественного мнения, таким специфическим массовым
явлениям, как мода и пр. Наконец, внутри этого же под-
хода все почти единодушно говорили о необходимости
изучения коллективов. Большинство социологов опреде-
ленно трактовало предмет социальной психологии как
исследование общественной психологии (соответственно
были разведены термины: <общественная психология> -
уровень общественного сознания, характерный для от-
дельных социальных групп, прежде всего классов, и <со-
циальная психология> - наука об этой общественной
психологии).
Второй подход, напротив, видел главным предметом
исследования социальной психологии личность. Оттен-
ки здесь проявлялись лишь в том, в каком контексте
предполагалось исследование личности. С одной сторо-
ны, больший акцент делался на психические черты, осо-
бенности личности, ее положение в коллективе, типоло-
гию личностей, с другой стороны, выделялись именно
положечие личности в коллективе, межличностные от-
ношения, вся система общения. Позднее, с точки зре-
ния этого подхода, дискуссионным оказался вопрос о
месте так называемой <психологии личности> в системе
психологического знания (есть ли это раздел общей пси-
хологии, эквивалент социальной психологии, или вооб-
ще самостоятельная область исследований). Часто в за-
щиту описанного подхода приводился такой аргумент,
что он гораздо более <психологичен>, что лишь на этом
пути можно представить себе социальную психологию
как органическую часть психологии, как разновидность
именно психологического знания. Логично, что подоб-
ный подход в большей степени оказался популярным
среди психологов.
Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий
подход к вопросу. В каком-то смысле с его помощью
пытались синтезировать два предыдущих. Социальная
психология была рассмотрен? здесь как наука, изучаю-
щая и массовые психические процессы, <положение лич-
ности в группе. В этом случае, естественно, проблемати-
ка социальной психологии представлялась достаточно
широкой: практически весь круг вопросов, рассматри-
ваемых в различных школах социальной психологии,
включался тем самым в ее предмет. Были предприня-
ты попытки дать полную схему изучаемых проблем ч
рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со-
держала схема, предложенная Б. Д. Парыгиным, с точ-
ки зрения которого социальная психология изучает:
1) социальную психологию личности, 2) социальную
психологию общностей и общения, 3) социальные отно-
шения, 4) формы духовной деятельности Согласно
В. Н. Мясищеву, социальная психология исследует:
1) изменения психической деятельности людей в груп-
пе под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп,
3) психическую сторону процессов общества". Важно,
что при всех частных расхождениях предложенных
схем основная идея была общей: предмет социальной
психологии достаточно широк, и можно с двух сторон
двигаться к его определению: как со стороны личности,
так и со стороны массовых психических явлений. По-
Ї П а р ы г и н Б. Д. Основы социально-психической теории. М"
1971.
Ї Мясишев В. Н, Личность и неврозы. М" 1949.
видимому, такое понимание более всего отвечало реаль-
но складывающейся практике исследований, а значит,
и практическим запросам общества; именно поэтому
оно и оказалось если не единогласно принятым, то во
всяком случае наиболее укоренившимся. Можно убе-
диться, что предложенное в начале главы рабочее оп-
ределение дано в рамках данного подхода и, пожалуй,
ближе всего стоит к пониманию В. Н. Мясищева.
Но согласие в понимании круга задач, решаемых со-
циальной психологией, еще не означает согласия в по-
нимании ее соотношения с психологией и социологией.
Поэтому относительно самостоятельно дискутируется
вопрос о <границах> социальной психологии. Здесь мо-
жно выделить четыре позиции: 1) социальная психоло-
гия есть часть социологии; 2) социальная психология
есть часть психологии; 3-4) социальная психология
есть наука <на стыке> психологии и социологии, при-
чем сам <стык> понимается двояко: а) социальная пси-
хология отторгает определенную часть психологии и оп-
ределенную часть социологии; б) она захватывает
<ничью землю> - область, не принадлежащую ни к
социологии, ни к психологии.
Если воспользоваться предложением американских
социальных психологов Мак Дэвида и Харрари (а воп-
рос о месте социальной психологии в системе наук об-
суждается не менее активно и в американской литера-
туре), то все указанные позиции можно свести к двум
подходам: интрадисциплинарному и интердисциплинар-
ному. Иными словами, место социальной психологии
можно стремиться отыскивать внутри одной из <роди-
тельских> дисциплин или на границах между ними. Ин-
традисциплинарный подход может иметь два решения
(см, позиции 1 и 2 в нашей дискуссии) и интердисципли-
нарный подход может также иметь два решения (см.
позиции 3 и 4). Несмотря на кажущиеся довольно су-
щественные различия, все предложенные подходы по
существу останавливаются перед одной и той же про-
блемой: какая же <граница> отделяет социальную пси-
хологию от психологии, с одной стороны, и от социоло-
гии - с другой стороны. Ведь где ни <помещать> соци-
альную психологию, она все равно при всех условиях
граничит с этими двумя дисциплинами. Если она часть
психологии, то где граница именно социально-психоло-
гических исследований внутри психологии? Социология,
если она даже при таком рассмотрении оказалась за
пределами социальной психологии, все равно тоже
граничит с ней в силу специфики предмета той и дру-
гой дисциплины. Такое же рассуждение можно провес-
ти и относительно положения социальной психологии
внутри социологии. Но и при интердисциплинарном под-
ходе мы не уйдем от вопроса о <границах>: что значит
<на стыке>, какой частью стыкуются психология и со-
циология? Или что значит <самостоятельная дисципли-
на>: <отсекает> ли она какие-то части у психологии и
социологии или вообще имеет какие-то абсолютно са-
мостоятельные области, не захватываемые никоим об-
разом ни психологией, ни социологией?
Попробуем рассмотреть эти <границы> с двух сто-
рон в отдельности. Что касается социологии, то ее со-
временная структура в системе марксистского знания
обычно характеризуется при помощи выделения трех
уровней: общей социологической теории (исторический
материализм), специальных социологических теорий
(например, теории личности), конкретных социологиче-
ских исследований. Следовательно, в системе теоретиче-
ского знания имеются два уровня, каждый из которых
соприкасается непосредственно с проблемами социаль-
ной психологии. На уровне общей теории (историческо-
го материализма) исследуются, например, проблема
соотношения общественного бытия и общественного
сознания, а также структура общественного сознания
и его формы. Один из вопросов этой проблемы - воп-
рос об уровнях развития общественного сознания; на-
ряду с высшим уровнем - идеологией - анализирует-
ся и низший уровень - общественная психология. Но
именно она представляет интерес и для социальной
психологии. Следовательно, здесь проходит одна из
границ. В области специальных социологических тео-
рий можно найти несколько таких, где очевидны и со-
циально-психологические подходы, например: социоло-
гия массовых коммуникаций, общественного мнения, со-
циология личности и т. д. Пожалуй, именно в этой сфе-
ре особенно трудны разграничения и само понятие <гра-
ницы> весьма условно. Можно сказать, что по предме-
ту различий часто обнаружить не удается, они просле-
живаются лишь при помощи выделения специфических
аспектов исследования, можно сказать, специфическо-
го угла зрения на ту же самую проблему.
Относительно <границы> между общей психологией
и социальной психологией вопрос еще более сложен.
Если оставить в стороне первую интерпретацию соци-
альной психологии - как учения о социальной детерми-
нации психики человека, ибо в этом смысле вся совет-
ская психология социальна, то специфическая пробле-
матика социальной психологии, естественно, ближе все-
го к той части общей психологии, которая обозначается
как психология личности. Упрощенно было бы думать,
что в общей психологии исследуется личность вне ее со-
циальной детерминации, а лишь социальная психология
изучает эту детерминацию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61