Уже в многочисленных и разнообразных определениях
предмета социальной психологии заложена некоторая
противоречивость суждений относительно того, какое
место должна занять проблема личности в этой науке.
При характеристике основных позиций в дискуссии о
предмете социальной психологии уже говорилось о том,
что одна из них понимала, преимущественно под зада-
чей социальной психологии исследование именно лич-
ности, хотя и добавлялось при этом, что личность
должна рассматриваться в контексте группы. Но, так
или иначе, акцент был сделан на личность, на ее со-
циально обусловленные характеристики, на формирова-
ние в ней определенных качеств в результате социаль-
ного воздействия и т. д. Вместе с тем другая позиция в
дискуссии основывалась на том, что для социальной
психологии личность - отнюдь не главный объект ис-
с.ледопания, поскольку сам <замысел> существования
Проблема личности 8 социальной психологии. Под ред.
Е. В. Шороховой и М. И. Бобневой. М., 1979.
См.: Кузьмин Е. С. Социально-психологические
ти личности.- В KIL: Социальная психология личпостн
С.9.
особениос-
Л., 1974,
этой особой отрасли психологического знания состоит п
том, чтобы изучать <психологию группы>. При такой ар-
гументации предполагалось, хотя это и не всегда было
выражено открыто, что собственно личность выступает
как предмет исследования в общей психологии, а отли-
чие социальной психологии от последней и состоит в
другом фокусе интереса. В принятом нами определении
социальной психологии проблема личности присутствует
как законная проблема этой науки, однако в специфи-
ческом аспекте. Характеристика этого аспекта, аргумен-
тация в его пользу и должна быть сделана.
Необходимость этого диктуется еще и другим сооб-
ражением. Проблема личности является не только
проблемой всей совокупности психологических наук, и
поэтому, даже если мы определим <границы> между
ними в подходе к личности, мы не решим вопрос о спе-
цифике анализа полностью. В настоящее время в совре-
менном обществе под влиянием научно-технической ре-
волюции интерес к проблемам возможностей человечес-
кой личности настолько велик, что практически все об-
щественные науки обращаются к этому предмету иссле-
дования: проблема личности стоит в центре и фило-
соф ского.ГБциопоРическогознанияюаимается и
diHKd, и 11еда10ПГка7"и генетика. Можно, конечноТ~пре-
небречЬ точным обозначением "сферы и угла зрения в
исследовании этого, действительно общезначимого, фе-
номена и действовать по принципу: <все, что будет поз-
нано и описано, будет полезно>. Но, хотя с практичес-
кой точки зрения в таком рассуждении и есть резон,
вряд ли такой подход способствует повышению эффек-
тивности исследований. К тому же цля каждой на-
учной дисциплины важна внутренняя логика, и она тре-
бует более точного самоопределения в изучении тех
проблем, которые представляют интерес для многих наук.
Разведение направлений такого всеобщего интереса
к проблеме личности кажется особенно важным в усло-
виях социалистического общества. С одной стороны, это
обусловлено тем, что важнейшая задача, поставленная
на современном этапе,---это задача формирования все-
сторонне развитой, гармонической личности, и решить
ее можно только совместными усилиями всех имеющих
отношение к делу научных дисциплин. Совместность та-
ких усилий предполагает комплексный подход к иссле-
т
дованию личности, а он возможен лишь при достаточно
точном определении области поиска для каждой из во-
влеченных дисциплин. С другой стороны, выявление
специфики социально-психологического подхода к лич-
ности имеет в условиях развития советской психологи
ческой науки особое методологическое значение, по
скольку затрагивает вопрос об отношениях общей и со-
циальной психологии, вопрос, который решается прин-
ципиально по-иному по сравнению с тем, как это имеет
место в различных системах психологического знания
на Западе. Методологическая и теоретическая ориента-
ция советской психологической науки совершенно по-
иному задает постановку в ней проблемы личности.
Таким образом, для социальной психологии важно
как минимум установить отличие своего подхода к лич-
ности от подхода к ней в двух <родительских> дисцип-
линах-социологии и психологии. Эта задача не мо-
жет иметь единого решения для любых систем как со-
циологического, так и психологического знания. Вся
трудность ее решения заключается в том, что в зави-
симости от того, как понимается личность в какой-либо
конкретной социологической или психологической кон-
цепции, только и можно понять специфику ее как пред-
мета исследования в социальной психологии. В нашу
задачу входит прежде всего рассмотрение тех <границ>,
которые обозначаются внутри системы марксистского
обществознания. Естественно, что при этом должны
быть включены в анализ и те философские предпосыл"
ки, которые лежат в основе системы наук о человеке.
Проблема личности занимает определенное место как
в структуре марксистской социологии, так и в структу-
ре общей психологии, как она представлена в советской
психологической науке. В структуре социологического
знания довольно точно обозначен раздел <Социология
личности>, еще более прочную традицию имеет внутри
общей психологии раздел <Психология личности>.,
Строго говоря, именно относительно этих двух разделов J
надо найти место и разделу социально-психологической
науки <Социальная психология личности>. Как видно
предложенный вопрос в каком-то смысле повторяет во
прос более общего порядка, а именно обсужденный уж
вопрос об общих <границах> между социальной психо-
логией и социологией, с одной стороны, и общей пси-
II Г. М. Лндреера 321
Подход к исследо-
ванию личности в
социологии и общей
психологии
хологией - с другой стороны. Теперь он может быть
обсужден более конкретно.
Что касается отличий социально-
психологического подхода к иссле-
дованию личности от социологичес-
кого подхода, то эта проблема
решается более или менее од-
нозначно различными авторами. Ее решение за-
дано некоторыми принципиальными положениями марк-
систской теории общественного развития. Если система
социологического знания имеет дело преимущественно
с анализом объективных закономерностей общественно-
го развития, то естественно, что главный фокус интере-
са здесь-макроструктура общества, и прежде всего
такие единицы анализа, как общественно-экономичес-
кие формации, законы их функционирования и разви-
тия, структура общественных отношений в каждой из
таких формаций, а, следовательно, и социальная струк-
тура каждого конкретного типа общества. Все сказан-
ное не означает, что в этом анализе нет места пробле-
мам личности. Как уже отмечалось, безличный харак-
тер общественных отношений как отношений между со-
циальными группами не отрицает и их определенной
<личностной> окраски, поскольку реализация законов
общественного развития осуществляется только через
деятельность людей. Следовательно, конкретные люди,
личности являются носителями этих общественных от-
ношений. Понять содержание и механизм действия за-
конов общественного развития нельзя вне анализа дей-
ствий личностей. Однако для изучения общества на этом
макроуровне принципиально важным является то, что
В. И. Ленин охарактеризовал как важнейшее открытие
в системе материалистического понимания истории, соз-
данного Марксом, положение о том, что для понимания
исторического процесса очень важно уметь свести дей-
ствия отдельных личностей к действиям классов По-
этому марксистская социология рассматривает личность
именно в этом ее качестве--как представителя опре-
деленной социальной группы. В. А. Ядов, отмечая эту
специфику социологического интереса к личности, ус-
матривает ее в том, что для социологии личность <важ-
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 430,
S?2
на не как индивидуальность, а как обезличенная лич-
ность, как социальный тип, как деиндивидуализирован-
ная,деперсонифицированная личность>. Сходное реше-
ние предлагает и Е. В. Шорохова: <Для социологии
личность выступает как продукт общественных отноше-
ний, как выразитель и конкретный носитель этих отно-
шений, как субъект общественной жизни, как элемент
общественной системы, как член определенной со-
циальной общности. Эти слова не следует понимать
так, что конкретные личности совсем выпадают из ана-
лиза. Знание об этих конкретных личностях есть знание
о том, как в них воплощаются значимые для группы ха-
рактеристики и как они, в свою очередь, представляют
эти характеристики в различных массовых действиях.
Главная проблема социологического анализа личнос-
ти-это проблема социальной типологии личности.
Практически в социологический анализ сплошь и ря-
дом вкрапливаются и другие проблемы, в частности, те,
которые являются специальными проблемами социаль-
ной психологии. К ним относится, например, проблема
социализации личности и некоторые другие. Но отчасти
такое вкрапление объясняется .тем простым фактом, что
социальная психология в силу особенностей своего ста-
новления в нашей стране до определенного периода вре-
мени не занималась этими проблемами, отчасти же тем,
что практически в каждом вопросе, касающемся лич-
ности, можно усмотреть и некоторый социологический
аспект. Основная же направленность социологического
подхода достаточно определенна.
Гораздо сложнее обстоит дело с разведением проб-
лематики личности в общей и социальной психологии.
Косвенным доказательством этого является и многооб-
разие тех точек зрения, которые по этому поводу су-
ществуют в литературе и которое зависит от того, что и
в самой общей психологии нет единства в подходе к по-
ниманию личности.
Ядов В. А. О различных подходах к концепции личности
и связанных с ними различных задачах исследования массовых
коммуникаций. - В кн.: Личность и массовые коммуникации,
вып. III. Тарту, 1969, с. 13.
Шорохова Е. В. Социально-психологическое понимание
личности.- В кн.: Методологические проблемы социальной психоло-
гии. М., 1975, с. 66.
Правда, тот факт, что личность описывается по-раз-
ному в системе общепсихологической науки различными
авторами, не касается вопроса о ее социальной детер-
минации. В этом вопросе согласны все, исследующие
проблему личности в советской общей психологии. Раз-
личия в трактовке личности касаются других сторон
проблемы, пожалуй, больше всего представления о
структуре личности, в частности того принципа, по ко-
торому характеризуется структура личности. Как из-
вестно, предложено несколько объяснений тех способов,
которыми можно описать личность, и каждый из пред-
ложенных соответствует определенному представлению
о структуре личности. Менее всего согласия находим в
понимании соотношения постановки проблемы личности
в общей и дифференциальной психологии. Если упрос-
тить схему этих расхождений, то она сводится к сле-
дующему: <включаются> или нет в личность индиви-
дуальные психологические особенности. Ответ на этот
вопрос различен у разных авторов.
Как справедливо отмечает И. С. Кон, многозначность
понятия личности приводит к тому, что одни понимают
под личностью конкретного субъекта деятельности <в
единстве его индивидуальных свойств и его социаль-
ных ролей>, в то время как другие понимают личность
как <социальное свойство индивида, как совокупность
интегрированных в нем социально значимых черт, об-
разовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии
данного лица с другими людьми и делающих его, в свою
очередь, субъектом труда, познания и общения>
Хотя второй подход чаще всего рассматривается как
социологический, внутри общей психологии он присут-
ствует также в качестве одного из полюсов. Спор здесь
идет именно по вопросу о том, должна ли личность в
психологии быть рассмотрена преимущественно в этом
втором значении или в системе данной науки главное-
соединение в личности (а не просто в <человеке>) со-
циально значимых черт и индивидуальных свойств.
В одной из первых обобщающих работ по психологии
личности А. Г. Ковалев предложил различать в лич-
ности три образования: психические процессы, психи-
ческие состояния и психические свойства а Б. Г. Ана-
Кон И. С. Социология личности. М., 1967, с. 7.
Ковалев А. Г, Психология личности. М" 1970.
ньев выдвинул идею интегративного подхода к лич-
ности, когда <набор> характеристик, принимаемых
в расчет, значительно раздвигается. Специально во-
прос о структуре личности освещался К. К. Платоно-
вым. Им была предложена идея выделения в структуре
личности ее различных подструктур, перечень которых
варьировался и в последней редакции выглядел как со-
стоящий из четырех подструктур, которые одновременно
являются уровнями личности: 1) биологически обуслов-
ленная подструктура (куда входят темперамент, поло"
вые, возрастные, иногда патологические свойства пси-
хики); 2) психологическая подструктура, включающая
индивидуальные свойства отдельных психических про-
цессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций,
ощущений, мышления, восприятий, чувств и воли);
3) подструктура социального опыта (куда входят при-
обретенные человеком знания, навыки, умения и при-
вычки); 4) подструктуря ияпряклрнногти личности
(внутри которой имеется в свою очередь, особый иерар-
хически взаимосвязанный ряд подструктур: влечения,
желания, интересы, склонности, идеалы, индиви-
дуальная картина мира и высшая форма направлен
ности-убеждения). По мысли К. К. Платонова под
структуры эти различаются по <удельному весу> со-
циального и биологического содержания. Не вдаваясь в
обсуждение крайне спорного тезиса о возможности вы-
членения соотносительной меры биологической и со-
циальной обусловленности элементов названных под-
структур, отметим лишь, что, по мнению К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61