нить себе место этих межличност-
ных отношений в реальной системе
жизнедеятельности людей. В соци-
ально-психологической литературе высказываются раз-
личные точки зрения на вопрос о том, где <расположе-
ны> межличностные отношения, прежде всего относи-
тельно системы общественных отношений. Иногда их
рассматривают в одном ряду с общественными от-
ношениями, в основании их или, напротив, на самом
верхнем уровне, в других случаях - как отражение в
сознании общественных отношений и т. дЛ Нам пред-
ставляется (и это подтверждается многочисленными ис-
следованиями), что природа межличностных отношений
может быть правильно понята, если их не ставить <в
" Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 77.
"Кузьмин Е. С. К вопросу о социальной психологии,-
В кн.: Проблемы общей и индустриальной психологии. Л., 1963,
с. 146.
" Платонов К. К. О системе психологии. М" 1974, с. 30.
один ряд> с общественнымн отношспиями, а увидеть в
них особый <ряд> отношений, возникающий внутри
каждого вида общественных отношений, не вне их
(будь то <ниже>, <выше>, <сбоку> или как-либо еще).
Схематически это можно представить, как сечение осо-
бой плоскостью системы общественных отношений: то,
что обнаруживается в этом <сечении> экономических, со-
циальных, политических и иных разновидностей общест-
венных отношений и есть межличностные отношения.
При таком понимании становится ясным, почему меж-
личностные отношения как бы <опосредствуют> воз-
действие на личность более широкого социального це-
лого. В конечном счете межличностные отношения обу-
словлены объективными общественными отношениями,
но именно в конечном счете. Практически оба ряда от-
ношений даны вместе, и недооценка второго ряда пре-
пятствует подлинному глубокому анализу отношений и
первого ряда. Хорошую иллюстрацию этого положения
дал Маркс в <Капитале>. Говоря о том, что в процессе
обмена товарами люди существуют один для другого
лишь как характерные экономические маски, поскольку
их поведение задано, Маркс вместе с тем показал не-
достаточность такой модели при помощи следующего
рассуждения: если товаровладелец А оказался ловким
плутом и надул товаровладельца Б - за вино стоимо-
стью 40 фунтов стерлингов получил пшеницу стоимостью
50 фунтов стерлингов, - то, хотя находящаяся в обра-
щении стоимость не увеличилась ни на один атом, ее
распределение между А и Б значительно изменилось".
Поэтому Маркс и предупреждал неоднократно, что не-
достаточно исследовать только совокупность объектив-
ных общественных отношений, безличных по своей при-
роде: <Мы попали в затруднение вследствие того, что
рассматривали лиц только как персонифицированные
категории, а не индивидуально>".
Существование межличностных отношений внутри
различных форм общественных отношений есть как бы
<реализация> безличных отношений Б деятельности кон-
кретных личностей, в актах их общения и взаимодейст-
вия. Вместе с тем в ходе этой <реализации> отношения
между людьми (в том числе общественные) вновь вос-
производятся. Иными словами, это означает, что в объ-
ективной ткани общественных отношений присутствуют
моменты, исходящие <из сознательной воли и особых
целей индивидов>. Именно здесь и сталкиваются непо-
средственно социальное и психологическое. Поэтому
для социальной психологии постановка этой проблемы
и имеет первостепенное значение.
Для социально-психологического исследования пред-
ложенная структура отношений имеет важнейшее след-
ствие. Для каждого участника межличностных отноше-
ний эти отношения могут представляться единственной
реальностью вообще каких бы то ни было отношений.
Хотя в действительности содержанием межличностных
отношений в конечном счете является тот или иной вид
общественных отношений, т. е. определенная социаль-
ная деятельность, но содержание и тем более их сущ-
ность остаются в большой мере скрытыми. Несмотря на
то что в процессе межличностных, а значит и общест-
венных, отношений люди обмениваются мыслями, осоз-
нают эти отношения, это осознание не идет часто далее
знания того, что люди вступили в межличностные отно-
шения. Отдельные моменты общественных отношений
представляются их участникам лишь как их межлично-
стные взаимоотношения: кто-то воспринимается как
<злой капиталист>, как <хитрый торговец> и т. д. На
уровне обыденного сознания, т. е. общественной психо-
логии, без специального теоретического анализа дело
обстоит именно таким образом. Поэтому и мотивы по-
ведения часто объясняются этой, данной на поверх-
ности, картиной отношений, а вовсе не действительными
объективными отношениями, стоящими за этой карти-
ной, Все усложняется еще и тем, что межличностные
отношения есть действительная реальность обществен-
ных отношений: вне их нет где-то <чистых> обществен-
ных отношений. Как писал Маркс, <именно личное, ин-
дивидуальное отношение индивидов друг к другу, их
взаимное отношение в качестве индивидов создало -
и повседневно воссоздает - существующие отноше-
ния>. Поэтому практически во всех групповых дейст-
виях участники их выступают как бы в двух качествах:
Ї Ск.: Маркс К. и Э н гел ьсФ. Соч.. т. 23, с. 173.
" Там же.
" М а р кс К. и Э п г е лье Ф, Соч., т. 3, с. 440.
как исполнители безличной социальной роли и как не-
повторимые человеческие личности. Это дает основание
ввести понятие <межличностная роль>, как фиксацию
положения человека не в системе общественных отно-
шений, а в системе лишь групповых связей, причем не
на основе ее объективного места в этой системе, а ме-
ста, возникшего исключительно на основе индивидуаль-
ных психологических особенностей личности. Примеры
таких межличностных ролей хорошо известны из обы-
денной жизни: про отдельных людей в группе говорят,
что он <рубаха-парень>, <свой в доску>, <козел отпуще-
ния> и т. д. Обнаружение личностных черт в стиле ис-
полнения социальной роли вызывает в других членах
группы ответные реакции, и таким образом в группе
возникает целая система межличностных отношений.
Природа межличностных отношений существенно от-
личается от природы общественных отношений: их важ-
нейшая специфическая черта - эмоциональная основа.
Поэтому межличностные отношения можно рассматри-
вать как фактор психологического <климата> группы.
Эмоциональная основа межличностных отношений озна-
чает, что они возникают и складываются на основе оп-
ределенных чувств, рождающихся у людей по отноше-
нию друг к другу. Как известно, в советской психоло-
гии различаются три вида, или уровня эмоциональных
проявлений личности: аффекты, эмоции и чувства. Эмо-
циональная основа межличностных отношений включа-
ет все эти виды эмоциональных проявлений. Однако в
социальной психологии обычно характеризуется имен-
но третий компонент этой схемы - чувства, причем
термин употребляется не в самом строгом смысле. Ес-
тественно, что <набор> этих чувств безграничен. Одна-
ко все их можно свести в две большие группы:
1) конъюнктивные - сюда относятся разного рода сбли-
жающие людей, объединяющие их чувства. В каждом
случае такого отношения другая сторона выступает как
желаемый объект, по отношению к которому демонстри-
руется готовность к сотрудничеству, к совместным дей-
ствиям и т. д.; 2) дизъюнктивные чувства - сюда отно-
сятся разъединяющие людей чувства, когда другая сто-
рона выступает как неприемлемая, может быть, даже
как фрустрирующий объект, по отношению к которому
не возникает желания к сотрудничеству и т. д. Интен-
сивность того и другого рода чувств может быть весьма
различной. Конкретный уровень их развития, естествен-
но, не может быть безразличным для деятельности груп-
пы. Однако анализ лишь этих межличностных отноше-
ний не может считаться достаточным для характеристи-
ки группы: практически отношения между людьми не
складываются лишь на основе непосредственных эмо-
циональных контактов. Сама деятельность задает и дру-
гой ряд отношений, опосредованных ею. Поэтому-то и
является чрезвычайно важной и трудной задачей со-
циальной психологии одновременный анализ двух ря-
дов отношений в группе: как межличностных, так и
опосредованных совместной деятельностью. Забегая
вперед, можно сказать, что именно в этом пункте ана-
лиза подход советской социальной психологии сущест-
венно отличается от традиционного подхода западной
социальной психологии.
Все это ставит очень остро вопрос о методических
средствах такого анализа. Традиционная социальная
психология на Западе обращала преимущественно свое
внимание на межличностные отношения, поэтому отно-
сительно их изучения значительно раньше и полнее
был разработан арсенал методических средств. Глав-
ным из таких средств является широко известный в со-
циальной психологии метод социометрии. Методика
предложена американским исследователем Дж. Море-
но, для которого она есть приложение к его особой тео-
ретической концепции. Суть ее сводится к тому, что в
обществе можно выделить две структуры: макрострук-
туру - своеобразное <пространственное> размещение
людей в различных процессах их жизнедеятельности, и
микроструктуру - психологические отношения, склады-
вающиеся у человека с его непосредственным окруже-
нием. Это последнее - синоним межличностных отноше-
ний. Однако основа их, по Морено, излучение людьми
особого свойства, названного им <теле>. Именно от это-
го теле зависит тип чувств, которые один человек начи-
нает испытывать по отношению к другому человеку.
Суть концепции Морено в том, что микроструктура
должна соответствовать макроструктуре, т. е. люди
должны быть так <расставлены> в процессах их жизне-
деятельности, чтобы их непосредственное окружение
было всегда приемлемо для них. Если даже отвлечься
от весьма неопределенного и идеалистического по свое-
му происхождению качества теле, концепция Морено
оказывается весьма уязвимой: процессы, анализируе-
мые им, относятся к процессам малой группы, а между
тем предлагаемые им следствия распространяются на
все общество (например, утопическая и реакционная
идея социометрической революции - такой перестройки
макроструктуры, которая приводит к идеальному соот-
ветствию микро- и макроструктур в масштабе всего об-
щества). Теоретическая несостоятельность этой концеп-
ции настолько очевидна, что она давно подвергнута
критике и отвергается не только с точки зрения марк-
систской социальной психологии, но практически давно
забыта и западными коллегами Морено. Однако мето-
дика, разработанная в рамках этой теоретической схе-
мы, оказалась весьма популярной. Она давно ведет
свое самостоятельное существование, и у нас лишь в по-
следние годы стал всерьез обсуждаться вопрос о том,
насколько в действительности она может рассматривать-
ся как <независимая> по отношению к теоретической
схеме, в рамках которой родилась.
Сущность методики сводится к выявлению системы
<симпатий> и <антипатий> между членами группы, т. е.,
иными словами, к выявлению системы эмоциональных
отношений в группе. Выявление это достигается путем
осуществления каждым из членов группы определенных
<выборов> из всего состава группы по заданному кри-
терию. Все данные о таких <выборах> заносятся в осо-
бую таблицу - социометрическую матрицу или пред-
ставляются в виде особой диаграммы-социограммы, по-
сле чего рассчитываются различного рода <социометри-
ческие индексы>, как индивидуальные, так и групповые.
При помощи данных социометрии можно рассчитать по-
зицию каждого члена группы в системе ее межличност-
ных отношений. Изложение подробностей методики сей-
час не входит в нашу задачу, тем более что этому вопро-
су посвящена большая литература. Суть дела сводит-
" См.: Волков И. П. О социометрической методике в со-
циально-психологических исследованиях. Л., 1970; Коломин-
ский Я. Л. Проблема личных взаимоотношений в детском коллек-
тиве. Минск, 1979; Добреньков В. И. Раздел <Социометрия>.-
В кн.: Лекции по методике конкретных социальных исследований.
Под ред. Г. М. Андреевой. М., 1972.
ся к тому, что социометрия широко применяется для
фиксации, для получения своеобразной <фотографии>
межличностных отношений в группах. При помощи ее,
естественно, не измеряют никакое теле, но она может
быть интерпретирована как способ измерения уровня
развития позитивных или негативных эмоциональных
отношений в группе. В этом ее качестве социометрня,
по-видимому, имеет право на существование. Проблема
заключается лишь в том, чтобы не приписывать социо-
метрии и не требовать от нее больше, чем она может.
Иными словами, диагноз группы, данный при помощи
социометрической методики, ни в коей мере не может
считаться полным. Более того, он вообще не может
претендовать на то, чтобы считаться диагнозом: при по-
мощи социометрии схватывается лишь одна сторона
групповой действительности, выявляется лишь непо-
средственный слой отношений. Возвращаясь к предло-
женной схеме - о взаимодействии межличностных и
общественных отношений, - можно сказать, что социо-
метрия никак не схватывает ту связь, которая сущест-
вует между системой межличностных отношений в груп-
пе и общественными отношениями, в системе которых
функционирует данная группа. Для одной стороны дела
методика пригодна, но в целом для диагностики груп-
пы она оказывается недостаточной и ограниченной (не
говоря уж о других ее ограниченностях, например о
неспособности устанавливать мотивы совершаемых
выборов и т.д.).
Общение в системе
межличностных и об-
щественных отноше-
ний
Анализ межличностных отношений,
как отношений, складывающихся
не где-то вне общественных отноше-
ний, а внутри них, позволяет рас-
ставить правильные акценты в во-
просе о месте общения во всей сложной системе связей
человека с внешним миром.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61