Выполняя различные социальные
функции, человек является членом многочисленных со-
циальных групп, он формируется как бы в <пересече-
нии> этих групп, является точкой, в которой пересе-
каются различные групповые влияния. Это имеет для
личности два важных последствия: с одной стороны,
определяет объективное место личности в системе со-
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 428.
циальной деятельности, с другой стороны, сказывается
на формировании сознания личности. Личность оказы-
вается включенной в систему взглядов, представлений,
норм, ценностей многочисленных групп. Для нее край-
не значимо определить, какова будет та <равнодейст-
вующая> этих групповых влияний, которая и опреде-
лит содержание сознания личности. Но чтобы ответить
на этот вопрос, необходимо определить, что же значит
для человека группа в психологическом плане, какие
ее характеристики значимы для личности, входящей в
нее. Именно здесь-то социальная психология и сталки-
вается с большой трудностью соотнесения социологиче-
ского подхода, с которым она не может не считаться,
и психологического подхода, который тоже имеет свою
традицию рассмотрения групп.
Если для первого, как мы видели, характерен преж-
де всего поиск объективных критериев для различения
реальных социальных групп, то для второго характерно
в большей мере рассмотрение лишь самого факта нали-
чия некоторого множества лиц, в условиях которого
протекает деятельность личности. Это множество лиц,
<окружающих> человека или даже взаимодействующих
с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно,
может быть интерпретировано как <группа>, но фокус
интереса в данном случае - не содержательная деятель-
ность данной группы, а, скорее, форма действий инди-
вида в условиях присутствия других людей или даже
взаимодействия с ними. В многочисленных социально-
психологических исследованиях на Западе, особенно
на ранних этапах развития социальной психологии,
вопрос ставился именно так. Хотя, по-видимости, здесь
также анализируется <группа> и ее воздействие на лич-
ность, но термину в этом смысле приписывается совер-
шенно иное значение. Группа здесь не выступает как
реальная социальная ячейка общества, как <микросре-
да> формирования личности. Однако с такой традици-
ей нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно
в рамках общепсихологического анализа (например,
при выяснении специфики протекания определенных
психических процессов в условиях <группы>), такой
подход и может быть оправдан. Вопрос лишь в том, яв-
ляется ли этот подход достаточным для социальной
психологии.
177
По-видимому, на него нужно ответить отрицательно.
Что дает для социальной психологии определение груп-
пы как простого множества, элементом которого яв-
ляется человек, или даже как взаимодействия людей,
отличающихся общностью социальных норм и мораль-
ных ценностей и находящихся в определенных отноше-
ниях друг к другу? В первом случае четко проведена та
идея, что достаточно констатировать наличие не одного
человека, а многих (действующих рядом или даже сов-
местно), как мы вправе говорить о <группе>. Но
поскольку в данном случае нет никаких характеристик
этой группы, то из анализа полностью выпадает содер-
жательная сторона этого множества и остается лишь
тот факт, что людей в данном случае <много>, т. е.
весьма формальная характеристика деятельности соб-
ранных вместе индивидов. Мало что добавляет к ана-
лизу и такая прибавка, как наличие внутри множест-
ва определенных <отношений>. Хотя сам по себе факт
наличия отношений между людьми в рамках какого-то
объединения существен, отсутствие расшифровки харак-
тера этих отношений обесценивает это дополнение. Ка-
кие-нибудь <отношения> возникают, естественно, всегда,
если присутствует несколько человек, а не один; они
возникают, даже если просто посадить рядом двух не-
знакомых людей. Значимость для личности этих отно-
шений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами от-
ношения рассмотрены содержательно, а это возможно
лишь в том случае, когда отношения поняты как
существенная характеристика социальной группы,
включенной в некоторую систему общественной дея-
тельности.
Все сказанное позволяет сделать
тн" Д Ї социаль-
ной психологии недостаточна прос-
тая констатация множества людей или даже наличия
внутри него каких-то отношений. Такой подход, допус-
тимый для некоторых случаев общепсихологического
анализа, не является адекватным в данном случае. Пе-
ред социальной психологией стоит задача объединить
социологический и (будем называть его так) <обще-
психологический> подходы к группе. Если признать,
что социальная психология прежде всего исддеду-ет за-
кономерности поведения и деятельности людей, обус-
ловленные фактом их включения в реальные соци-
альные группы, то надо признать и то, что фокус ана-
диза - именно содержательная характеристика таких
групп, выявление специфики воздействия на личность
конкретной социальной группы, а не просто анализ <ме-
ханизма> такого воздействия. Такая постановка вопро-
са свойственна советской социальной психологии, и
она логична с точки зрения общих методологических
принципов теории деятельности. Значимость группы
для личности прежде всего в том, что группа-это оп-
ределенная система деятельности, заданная ее местом в
системе общественного разделения труда. Группа сама
выступает субъектом определенного вида деятельности
и через нее включена во всю систему общественных от-
ношений.
Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, со-
циальной психологии необходимо опереться на резуль-
таты социологического анализа групп, т. е. обратитВЬг,
к тем реальным цоциальным группам, которые выделе-
ны по соцрологичским йштериям в каждом данном
типе общества, а потом у<е на этой основе осущест-
вить описание психологических характеристик каждой
такой груцпы, их значимости для каждого отдельного
члена групт. Важной составной частью такого анали-
за является, конечно, и механизм образования этих
психологических характеристик группы. В истории со-
циальной психологии были предприняты неоднократные
попытки проанализировать феномен так называемого
<группового сознания>. Однако, будучи предприняты с
позиций идеалистической психологии и философии,
они не дали нужных результатов. Поэтому, например,
попытка сконструировать некий <групповой разум> на
долгое время скомпрометировала саму идею анализа
таких психологических образований, которые возникают
в группе и которые не сводятся к сумме психологичес-
ких характеристик входящих в группу индивидов.
"Если же поставить вопрос с точки зрения предло-
женной интерпретации группы как субъекта социаль-
ной деятельности, то, очевидно, можно попытаться вы-
делить некоторые черты, свойственные ей именно как
субъекту деятельности. Общность содержания, форм
деятельности группы порождает и общность психологи-
ческих характеристик группы, будем ли мы называть
1яргя\
их <групповое сознание> или каким-либо иным/ менее
одиозным термином. (Хотя, строго говоря, и /сам по-
добный термин вряд ли должен обязательно вызывать
настороженность: его допустимость в рамках анализа,
базирующегося на принципах материалистического по-
нимания истории, может быть доказана по аналогии с
принятием термина <общественное сознание>. Конечно,
при этом важно гарантировать действительно материа-
листическую его интерпретацию.) К психологическим
характеристикам группы должны быть отнесены такие
групповые образования, как групповые интересы, груп-
повые потребности, групповые нормы, групповые цен-
ности, групповое мнение, групповые цели. И хотя сов-
ременный уровень развития социальной психологии не
располагает ни традицией, ни необходимым методи-
ческим оснащением для анализа всех этих образова-
ний, крайне важно поставить вопрос о <законности>
такого анализа, ибо именно по этим характеристикам
каждая группа в психологическом плане отличается от
другой. Для индивида, входящего в группу, осознание
принадлежности к ней осуществляется прежде всего
через принятие этих характеристик, т. е. через осозна-
ние факта некоторой психической общности с другими
членами данной социальной группы. Можно сказать,
что <граница> группы воспринимается как граница этой
психической общности.
В советской социально-психологической литературе
встречается различное употребление понятия <психоло-
гическая общность>. Иногда это понятие отождеств-
ляется с понятием группы, иногда подчеркивается его
связь с феноменом общения. Нас интересует та интер-
претация, которая предложена Б. Ф. Поршневым. Ана-
лизируя развитие групп и их роль в истории человече-
ского общества, Б. Ф. Поршнев пришел к выводу, что
главной, чисто психологической характеристикой груп-
пы является наличие так называемого <мы-чувства>.
Это означает, что универсальным принципом психиче-
ского оформления общности является различение для
индивидов, входящих в группу, некоторого образования
<мы>, в отличие от другого образования <они>. <Мы -
чувство> выражает потребность отдифференцировать
одну общность от другой и является своеобразным ин-
дикатором осознания принадлежности к некоторой
группе\ Несколько позже мы покажем, что этот инди-
катор абсолютен, ибо в ряде случаев <мы-чувст-
во> может и не возникнуть относительно той группы, в
которую индивид реально включен. Тем не менее оп-
ределенная психологическая фиксация принадлежно-
сти к группе представляет для социальной психологии
значительный интерес, позволяя рассмотреть психологи-
ческую общность как своеобразный психологический
<срез> реальной социальной группы. Специфика соци-
ально-психологического анализа группы именно здесь
и проявляется: рассматриваются выделенные средства-
ми социологии реальные социальные группы, но в них,
далее, определяются те их черты, которые в совокупно-
сти делают группу психологической общностью, т. е.
позволяют каждому ее члену идентифицировать себя с
группой.
При такой трактовке по существу фиксируются пси-
хологические характеристики группы, хотя и не упот-
ребляется термин <групповое сознание>. Ю. А. Шерко-
вин справедливо отмечает, что для социальной психоло-
гии важно понять группу как <общность взаимодейст-
вующих людей во имя сознаваемой цели, общность, ко-
торая объективно выступает как субъект действия>
Степень подробности, с которой в дальнейшем анализе
можно раскрыть характеристики такой общности, зави-
сит от конкретного уровня разработки этой проблемы в
социальной психологии. Так, например, некоторые авто-
ры не ограничиваются только исследованием таких
групповых характеристик, как групповые потребности,
цели, интересы, но и предлагают усмотреть в группе,
по аналогии с индивидом, такие показатели, как груп-
повая память, групповая воля, групповое мышление
и т. д. В настоящее время, однако, нет достаточно убе-
дительных теоретических, экспериментальных доказа-
тельств того, что данный подход продуктивен. Вместе
с тем при решении некоторых более конкретных вопро-
сов социальной психологии исследователи наталки-
ваются на необходимость расширить круг представле-
ний о группе как о субъекте деятельности. Это, в част-
Социальная психология. Под
Ю. А. Шерковина. М" 1975, с. 50.
ред. Г. П. Предвечного
ности, касается проблемы социальной перцепции. Если,
как об этом говорилось выше, понимать под социаль-
ной перцепцией восприятие социальных объектов, то
правомерно поставить вопрос о том, что группа может
выступать не только объектом восприятия, но и его
субъектом. На уровне обыденной практики это явление
хорошо известно, когда говорят об определенном отно-
шении одной группы к другой: оно может быть дру-
жественным, враждебным, нейтральным и т.д. Но все
это, будучи переведено на язык исследований социаль-
ной перцепции, и будет означать, что одна группа оп-
ределенным образом воспринимает другую, т. е. являет-
ся субъектом восприятия.
В то время как последние из приведенных характе-
ристик вызывают известную дискуссию с точки зрения
того, относятся ли они к психологическому описанию
группы, другие, как например, групповые нормы или
групповые ценности, групповые решения давно иссле-
дуются в социальной психологии именно как принад-
лежащие к особым групповым образованиям. Интерес
социальной психологии к этим образованиям не случа-
ен: только их знание поможет более конкретно рас-
крыть механизм связи личности и общества. Общество
воздействует на личность именно через группу и чрез-
вычайно важно понять, каким образом групповые вли-
яния выступают посредником между личностью и об-
ществом. Но для того чтобы выполнить эту задачу, и
нужно обязательно рассмотреть группу не просто как
<множество>, а как реальную ячейку общества, вклю-
ченную в широкий контекст социальной деятельности.
Можно сказать, что социальнаеятельцоть.екодк-
ретный вид и (ЬормыГТ51яются основным интегрирую-
.L., 1
щйьГ" ф-акторбми ""гл а в н ы м призн а ком, соди альноигруп
пы Общее участие члёнов"группы в совместной группо-
вой деятельности обусловливает формирование психо-
логической общности между ними, и, таким образом,
при этом условии группа, действительно, становится
социально-психологическим феноменом, т. е. объек-
том исследования в социальной психологии. В таком
понимании проблемы группы коренится принципи-
альное отличие марксистской социальной психоло-
гии от различных социально-психологических течений
Запада.
Пробуема группы в
западной социаль-
ной психологии
Нельзя сказать, что проблеме груп-
пы здесь уделяется мало внимания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61