В данном случае исследуется не тот факт, как отдель-
ный индивид входит в группу, <принимает> ее нормы,
мнения, стандарты поведения, а сам процесс формиро-
вания особого типа связей в группе, которые позволя-
ют внешне заданную структуру превратить в психоло-
гическую общность людей, в сложный психологический
организм, живущий по своим собственным законам.
Проблема групповой сплоченности имеет также ста-
рую традицию ее исследования. Эта традиция опирает-
ся на понимание группы, прежде всего как некоторой
системы межличностных отношений, имеющих эмоцио-
нальную основу. Несмотря на наличие разных вариан-
П е тровски и Д. В. Опыт построения социально-психологи-
?Ї" концепции групповой активности.-<Вопросы психологии>
1370, № 5.
Групповая
сплоченность
тов интерпретации сплоченности, эта общая исходная
посылка присутствует во всех случаях. Так, в русле со-
циометрического исследования малых групп сплочен-
ность прямо связывалась с таким уровнем развития
межличностных отношений, когда в них высок процент
выборов, основанных на взаимной симпатии. Социомет-
рия, как известно, предложила специальный <индекс
групповой сплоченности>, который высчитывался как
отношение общего числа взаимных положительных вы-
боров к чйслувозможных выборов Содержательная
характеристика этих взаимных положительных выборов
здесь, как и вообще прл применении социометрической
методики, опущена. <Индекс групповой сплоченности>
есть строго формальная характеристика малой группы.
Другой подход в рамках традиционной социальной
психологии был предложен Л. Фестингером, когда спло-
ченность анализироваласьнаГосйове частоты и прочно-
cтйкolllГT?ГrЇ"cвязeйГoйapужйвaё"мьix"Tгpуп-
ЯБГуквально опрёделёййе "сплоченности гласило, что
действующих на членов группы,
чтобй1ЖДД..Тнеи>>ТВлйянйё школы ЛёвШГана
Фестингера придало особое содержание этому утверж-
дению: <силы> эти интерпретировались либо как прив-
лекательность группы для индивида, либо как удовлет-
воренность членством в ней. Но и привлекательность и
удовлетворенность анализировались при помощи выяв-
ления вновь чисто эмоционального плана отношений
группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с со-
циометрией подход, сплоченность и здесь представля-
лась как некоторая характеристика системы эмоцио-
нальных предпочтений членов группы.
В традиционной социальной психологии была, прав-
да, предложена и иная программа исследования спло-
ченности, связанная с работами Т. Ньюкома. Ньюком
вводит особое понятие <согласия> и при его помощи
пытается интерпретировать сплоченность. Он выдвигает
новую идею по сравнению с теми, которые содержались
в подходах Морено и Фестингера, а именно: <бШ)"С1ходи-
мость возникновения сходных ориентаций членов груп-
пы по отношению к"каким-то значимым для них цен-
Лекции по методике конкретных социальных исследований,
Под ред. Г. М. Андреевой, раздел IV, 5, М" 1972,
HL Несомненная продуктивность этой идеи (что f

группы), к сожалению, оказалась девальвированной,
"поскольку дальнейшее ее развитие попало в жесткую
схему теории поля. Развитие сходных ориентаций, т. е.
достижение согласия, мыслилось как снятие напряже-
ний в поле действия индивидов, причем снятие этого
напряжения осуществляется на основе определенных
эмоциональных реакций индивидов. Хотя и с оговорка-
ми, но мысль об эмоциональной основе сплоченности
оказалась основополагающей и в этом варианте.
Логично представить себе совершенно новый подход
к исследованию сплоченности, если он будет опираться
на принятые принципы понимания группы и, в частно-
сти, на идею о том, что главным интегратором группы
является ее совместная деятельность. Поэтому все под-
ходы к исследованию сплоченности в советской социаль-
ной психологии так или иначе опираются на эти прин-
ципы. Сам процесс формирования группы и ее даль-
нейшего развития представлен здесь как процесс все
большего сплачивания этой группы, но отнюдь не на
основе увеличения лишь эмоциональной ее привлека-
тельности, а все большего включения индивидов в про-
цесс совместной деятельности. Но для этого прежде
всего необходимо выявить какие-то иные основания
сплоченности. Сразу следует сказать, что речь идет
именно о сплоченности группы, а не о совместимости
людей в группе. Хотя совместимость и сплоченность
тесно связаны, каждое из этих понятий обозначает раз-
ный аспект характеристики группы. Известно, что проб-
лема совместимости может быть решена на различных
уровнях, в том числе может быть выделена психофизи-
ологическая совместимость людей, что вообще не яв-
ляется предметом социально-психологического анализа,
и собственно социально-психологическая совместимость.
Лишь последняя может быть <сравнима> с таким ка-
чеством группы, как сплоченность. Совместимость чле-
нов группы означает, что данный состав группы возмо-
жен для обеспечения выполнения группой ее функций,
что члены группы могут взаимодействовать. Сплочен-
ность группы означает, что данный состав группы не
просто возможен, но что он интегрирован наилучшим
образом, что в нем достигнута особая степень разви-
тия отношений, а именно такая степень, при которой
все члены группы в наибольшей мере разделяют цели
групповой деятельности и те ценности, которые связа-
ны с этой деятельностью, говоря обыденным языком
<живут единым дыханием>. Это отличие сплоченности
от совместимости уже подвело нас к пониманию су-
щества сплоченности в рамках принципа деятельности.
Наиболее полно в советской социальной психологии
нов"ые принципы исследования сплоченности разработа-
ны А. В. Петровским/Однако эти идеи не могут быть
рассмотрены в отрыве от некоторых других идей
А. В. Петровского, объединенных в единой концепции,
названной ранее <стратометрической концепцией груп-
повой активности>," а в последних редакциях - <теори-
ей деятел"ьнбстного опосредования межличностных от-
ношений в группе>. В свою очередь, эта концепция
связана с предпринятой попыткой построения социально-
психологической теории коллектива. Хотя в этом каче-
стве теория А. В. Петровского будет рассмотрена да-
лее, здесь необходимо более или менее подробно оста-
новиться на подходе к изучению сплоченности. Основ-
ная идея заключается в том, что всю структуру малой
группы можно представить себе как состоящую из трех
{в" последней редакций-чётОрёх) основных слоев
(ipar>, что и дало в первом варианте имя концеп-
щтУПзнщний уровень групповой структуры, где даны
непосредственные эмоциональные межличностные от-
ношёнйя,"т7"е. то, что традиционно" измерялось социо-
igrgTpHefi; второй слой, представляющий собой более
глубокое образование, обозначаемое термином <цен-
ностно-ориентационноееди11СДВО>(ЦОЕ), которое ха-
рактеризуется тем, что отношения здесь носят опосред-
ствованный характер, они опосредованы совместной дея-
тельностью, выражением чего является совпадение для
членов группы ориентаций на основные ценности, ка-
сающиеся процесса совместной деятельности. Отноше-
ния между членами группы носят принципиально иной
характер, они строятся в данном случае не на основе
привязанностей или антипатий и дмеютяё непосредст-
венно эмоциональную основу: другой член группы <при-
нимается> каждым- на том основании, что мир его
ценностных ориентаций хож сбиром ценностей, раз-
деляемым выбирающим. СЪцйшетрия, построив свою
етодику на основе выбора, не показывала, как извест-
но, мотивов этого выбора. Для изучения второго слоя
цужна поэтому иная методика, позволяющая вскрыть
отивы выбора. Теория же дает ключ, при помощи ко-
тррого эти мотивы могут быть обнаружены:т)"-_сс)й-..
падение ценностных ориентаций. Третий слои_группо-
5йстрУктуры"расположен еще глуоже и предполагает
еще большее <включение> индивида в совместную
групповую деятельностьГНЗТотя-уровне члены группы
йНд-ёл-аЬ-ТЦлЙ групповбй деятельности, и, следова-
тельно, еслиь1Гу~Шось"найти методику для измере-
ния характера этих отношений (также опосредованных
совместной деятельностью, но еще более глубоко, чем
на втором уровне), то выявились бы наиболее серьез-
ные, значимые мотивы выбора членами группы друг
друга. Можно предположить, что мотивы выбора на
этом уровне были бы связаны с принятием также об-
щих ценностей, но более абстрактного уровня, ценнос-
тей, связанных с более общим отношение к труду, к
окружающим, к миру. Этот третий слой отношений был
назван <ядром> групповой структуры, и дальнейшая
разработка проблемы касается в значительной степени
интерпретации и поиска инструментария для выявления
данного слоя.
Все сказанное имеет непосредственное отношение к
пониманию сплоченности группы. Эта характеристика
предстает здесь как определенный процесс развития
внутригрупповых связей, соответствующий развитию
групповой деятельности. Три слоя групповых структур
могут одновременно быть рассмотрены и как три уров-
ня развития группы, в частности три уровня развития
групповой сплоченности. На первом уровне (что соот-
ветствует поверхностному""слою внутригрупповых отно-
шений) сплоченность,-дей?1.вйте_льно, выражается раз-
витием эмоциональных контактов. ТТавтором.уровне
(что соответствует второму слою-ЦОЕ) происходит
дальнейшее сплочение группы, и теперь это выражается
в совпадении основнойсистемы ценностей, связанных с
процессом совместной деятельности. На третьем уровне
что соответствует <ядерному> слоювйутригрупповых
отношений) интеграция группы (а значит, и ее спло-
ченность) проявляется в том, что все члены группы на-
чинают разделять общие цели групповой деятель-
ности. Существенным моментом при этом выступает то
"обстоятельство, что развитие сплоченности осуществт
ляется не за счет развития лишь коммуникативной
практики (как, скажем, это было у Ньюкома), но на
основе совместной деятельности. Кроме того, единство
группы, выраженное в единстве ценностных ориентаций
членов группы, интерпретируется не просто как сходст-
во этих ориентаций, по и как воплощение этого сход-
ства в ткань практических действий членов группы при
выполнении ими совместной деятельности. При такой
интерпретации сплоченности обязателен именно третий
шаг в анализе, т. е. переход от установления единства
ценностных ориентаций к установлению еще более вы-
сокого уровня единства - единства целей групповой
деятельности как выражения сплоченности. Как спра-
ведливо отмечает А. И. Донцов, <если каждый из выше-
названных феноменов сплоченности является показате-
лем интегрированности лишь отдельных пластов и сло-
ев внутригрупповой активности, то общность цели, бу-
дучи детерминантой всех их вместе взятых, может слу-
жить референтом действительного единства группы как
целого> Можно считать, конечно, что совпадение целей
групповой деятельности, есть в то же самое время и
высший уровень ценностного единства группы, посколь-
ку сами цели совместной деятельности есть также опре-
деленная ценность. В практике исследований сплочен-
ность, таким образом, должна быть проанализирована
и как совпадение ценностей, касающихся предмета сов-
местной деятельности, и как своего рода <деятельност-
ное воплощение> этого совпадения.
Экспериментальная проверка предложенной концеп-
ции сплоченности осуществлена в ряде работ, среди ко-
торых можно выделить три основных направления. Пер-
вое из таких направлений, представленное работами
Р. С. Немова и Ю. В. Янотовской, выявляет круг цен-
ностей, единство которых особенно значимо для группы
в условиях различного типа деятельности (для чего
изучаются в сравнении, например, группы студентов,и
рабочих). Второе направление, связанное с работами
В. В. Шпалинского, преимущественно ориентировано
,на выявление связи (корреляции) между сплоченностью
понятой как наличие ЦОЕ) и другими параметрами
руппы - ее работоспособностью, организованностью
[ т. д. Третье направление, связанное с работами
А. И. Донцова, концентрирует свое внимание на иссле-
довании ядерного слоя групповой активности, в частно-
сти, на том, каким образом в практической деятельнос-
ти конкретных групп проявляется совпадение ценност-
ных ориентаций, касающихся совместной групповой де-
ятельности.
Эксперимент А. И. Донцова проведенный в 14 мос-
ковских средних школах, имел целью выявить, как в
работе учителей совпадают представления о ценности
их деятельности (конкретно - о <предмете> их деятель-
ности - ученике) с реальным воплощением их в повсед-
невной практике преподавания и воспитания. Иными
словами, выявлялось два <пласта> сплоченности -
сплоченность, демонстрируемая при оценке эталона уче-
ника, и сплоченность, демонстрируемая при оценке ре-
альных учеников. В результате исследования был полу-
чен вывод, что общность оценок реальных учеников,
даваемая учителями одной школы, выше, чем согласо-
ванность их представлений об эталоне ученика, т. е.
сплоченность в реальной деятельности оказалась выше,
чем сплоченность, регистрируемая лишь как совпадение
мнений (ибо по отношению к эталону может быть толь-
ко мнение, но не реальная деятельность). Правда, вто-
рая часть исследования дала довольно любопытный
результат. Когда оцениванию подвергались не ученики,
а коллеги-учителя, то единство ценностных представле-
ний оказалось выше в том случае, когда речь шла
именно об эталоне учителя, и ниже, когда давались
оценки реальным коллегам. Интерпретация этого фак-
та, хотя и достаточно неожиданна, тем не менее вновь
подтверждает основной принцип: конкретным <предме-
том> деятельности учителя не является другой учи-
тель-коллега, поэтому оценивание его, а значит, и сов-
падение такого рода ценностей не есть параметр непо-
средственной конкретной деятельности данной группы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61