Краснодар,
1975.
это значит, что я строю свое поведение так, как строит
его этот <другой>. Если же я проявляю к нему эмпа-
тию, я просто принимаю во внимание линию его пове-
дения (отношусь к ней сочувственно), но свою собст-
венную могу строить совсем по-иному. И в том, и в дру-
гом случае налицо будет <принятие в расчет> поведе-
ния другого человека, но результат наших совместных
действий будет различным: одно дело понять партнера
по общению, встав на его позицию, действ/я с нее, дру-
гое дело - понять его, приняв в расчет его точку зре-
ния, даже сочувствуя ей, но действуя по-своему. И тот
и другой аспекты важны, и тот и другой аспекты име-
ют определенную экспериментальную традицию своего
исследования в социальной психологии.
С точки зрения характеристики общения оба случая
требуют решения еще одного вопроса: как будет тот,
<другой>, т. е. партнер по общению, понимать меня. От
этого будет зависеть наше взаимодействие. Иными сло-
вами, процесс понимания друг друга <осложняется>
явлением рефлексии. Здесь слово рефлексия употреб-
ляется не в том значении, в котором оно обычно упот-
ребляется в философии, как познание субъектом самого
себя, но в несколько условном смысле. В социальной
психологии под рефлексией понимается осознание дей-
ствующим индивидом того, как он воспринимается парт-
нером по общению. Это уже не просто знание другого,
или понимание другого, но знание того, как другой по-
нимает меня, своеобразный удвоенный процесс зеркаль-
ных отражений друг друга, <глубокое, последовательное
взаимоотражение, содержанием которого является вос-
произведение внутреннего мира партнера по взаимодей-
ствию, причем в этом внутреннем мире, в свою очередь,
отражается внутренний мир первого исследователя>.
Традиция исследования рефлексий в социальной пси-
хологии достаточно стара. Еще в конце прошлого века
Дж. Холме, описывая ситуацию диадического общения
некоих Джона и Генри, утверждал, что в действитель-
ности в этой ситуации даны как минимум шесть чело-
век: Джон, каков он есть на самом деле (у Холмса бук-
вально <каким его сотворил Господь Бог>); Джон, ка-
ким он сам видит себя; Джон, каким его видит Генри.
в Коп И. С. Открытие <Я>. М" 1978, с. 110.
Соответственно, три <позиции> со стороны Генри. Впо-
следствии Т. Ныоком и Ч. Кули усложнили ситуацию до
восьми персон, добавив еще: Джон, каким ему представ-
ляется его образ в сознании Генри, и - соответствен-
но - то же для Генри. В принципе, конечно, можно
предположить сколь угодно много таких взаимных <от-
ражении>, но практически в экспериментальных иссле-
дованиях обычно ограничиваются фиксированием двух
ступеней этого процесса. Г. Гибш и М. Форверг воспро-
изводят предложенные модели рефлексий в общем ви-
де. Они обозначают участников процесса взаимодейст-
вия как А и Б. Тогда общая модель образования реф-
лексивной структуры в ситуации диадического взаимо-
действия может быть представлена следующим обра-
зом.
Есть два партнера А и Б. Между ними устанавли-
вается коммуникация А-Б и обратная информация о
реакции Б на А, Б-А. Кроме этого, у А и Б есть пред-
ставление о самих себе А и Б, а также представление
о <другом>; у А представление о Б-Б" и у Б представ-
ление об А-А". Взаимодействие в коммуникативном
процессе осуществляется так: А говорит в качестве А,
обращаясь к Б". Б реагирует в качестве Б на А". На-
сколько все это оказывается близко к реальным А и Б,
надо еще исследовать, ибо ни А, ни Б не знают, что име-
ются несовпадающие с объективной реальностью А, Б,
А" и Б"; при этом между А и А", а также между Б и
Б" нет каналов коммуникации. Ясно, что успех обще-
ния будет максимальным при минимальном разрыве в
линиях
А-А-А" и Б-Б-Б".
Значение этого совпадения легко показать на примере
взаимодействия оратора с аудиторией. Если оратор (А)
имеет неверное представление о себе (А), о слушате-
лях (Б") и-главное-о том, как его воспринимают
слушатели (А"), то его взаимопонимание с аудиторией
будет исключено и, следовательно, взаимодействие то-
же. Приближение всего комплекса этих представлений
друг к другу - сложный процесс, требующий специаль-
ных усилий. Одним из средств является здесь разновид-
ность социально-психологического тренинга - активной
социально-психологической подготовки всех людей, для
которых общение с другими является профессиональ-
ным долгом.
В теоретическом и экспериментальном плане постро-
ение моделей типа рассмотренной играет важную роль.
В ряде исследований у нас и за рубежом в настоящее
время делаются попытки для определения возможных
направлений стратегии и тактики взаимодействия при-
менить аппарат математической теории игр. Вначале
таким образом анализировались конфликтные ситуа-
ции, сейчас - также и ситуации кооперации.
Все большее значение при этом в советских иссле-
дованиях приобретает не модель диадического взаимо-
действия, но анализ рефлексивных структур группы,
объединенной единой совместной деятельностью. Тогда
сама схема возникающих рефлексий получает объясне-
ние не из самой себя, но из общего контекста как этой
деятельности, так и опосредованных ею межличностных
отношений".
Содержание и эффек-
ты межличностного
восприятия
Рассмотренные механизмы взаимо-
понимания позволяют теперь пе-
рейти собственно к анализу про-
цесса познания людьми друг дру-
га. В социальной психологии, как зарубежной, так и
отечественной, имеется большое количество экспери-
ментальных исследований в области межличностной
перцепции. Все их можно разделить на два больших
класса: 1) изучение содержания межличностной пер-
цепции (характеристики субъекта и объекта восприя-
тия, их свойств и пр.); 2) изучение самого процесса
межличностной перцепции (анализ ее механизмов, со-
провождающих ее эффектов).
Содержание межличностного восприятия зависит от
характеристик как субъекта, так и объекта восприятия
потому, что всякое такое восприятие в то же самое вре-
мя есть и определенное взаимодействие двух участни-
ков этого процесса, причем взаимодействие, имеющее
две стороны: оценивание друг друга и изменение каких-
то характеристик друг друга благодаря самому факту
своего присутствия. В первом случае взаимодействие
можно констатировать потому, что каждый из участни-
Ї См.: Данилин .(. Е. Анализ рефлексивных структур при ис-
следовании малых гру п.- В кн.: Теоретические и методологичес-
кие проблемы социал1 и )й психологии. М" 1977.
147
ков, оценивая другого, стремится построить определен-
ную систему интерпретации его поведения, в частности
причин его. Интерпретация поведения другого человека
может основываться на знании причин этого поведения,
и тогда это - задача научной психологии. Но в обы-
денной жизни люди сплошь и рядом не знают действи-
тельных причин поведения другого человека или знают
их недостаточно. Тогда, в условиях дефицита информа-
ции, они начинают приписывать друг другу как причи-
ны поведения, так иногда и сами образцы поведения
или какие-то более общие характеристики. Приписыва-
ние осуществляется либо на основе сходства поведения
воспринимаемого лица с каким-то другим образцом,
имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, ли-
бо на основе анализа собственных мотивов, предпола-
гаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может
действовать и механизм идентификации). Но так или
иначе возникает целая система способов такого припи-
сывания (атрибуции).
Особая отрасль социальной психологии, получившая
название исследования каузальной атрибуции, анализи-
рует именно эти процессы. Теории каузальной атрибу-
ции, как они представлены в западной социальной пси-
хологии (Г. Келли, Э. Джонс, Д. Кеноуз, Р. Нисбет,
Л. Стрикленд), исходят преимущественно из бихевио-
ристских или когнитивистских схем, что приводит к ря-
ду методологических ограничений. Однако эксперимен-
тальное изучение процесса представляет определенный
интерес. Так, например, в экспериментах Коллинса
(1956) было показано, что область приписываемых ха-
рактеристик определяется особенностями субъекта вос-
приятия: одни люди склонны в большей мере в процес-
се межличностного восприятия фиксировать физические
черты, и тогда <сфера> приписывания значительно со-
кращается, другие - воспринимают преимущественно
психологические характеристики других людей, и в этом
случае открывается особый <простор> для приписыва-
ния. Выявлена также зависимость приписываемых ха-
рактеристик от предшествующей оценки объектов вос-
приятия. В эксперименте Циллиха (1928) регистрирова-
лись оценки двух групп детей, даваемые им субъектом
восприятия. Одна группа была составлена из <люби-
мых>, а другая-из <нелюбимых> детей. Хотя <люби-
мые> (в данном случае более привлекательные) дети
делали (намеренно) ошибки в исполнении задания,
а <нелюбимые> выполняли его корректно, воспринима-
ющий приписывал положительные оценки <любимым>,
а отрицательные - <нелюбимым>.
Одним из первых психологов, предложивших идею
приписывания, был Ф. Хайдер, который сознательно
ввел в социальную психологию правомерность ссылок
на <наивную> психологию <человека с улицы>, т. е. на
соображения здравого смысла. Согласно Хайдеру, лю-
дям вообще свойственно рассуждать таким образом:
<плохой человек обладает плохими чертами>, <хоро-
ший человек обладает хорошими чертами> и т. д. По-
этому и приписывание причин поведения и характерис-
тик осуществляется по этой же модели: <плохим> лю-
дям всегда приписываются <плохие> поступки, а <хоро-
шим>-хорошие. Хотя такое объяснение действитель-
но схватывает распространенные сентенции здравого
смысла, оно же доказывает и крайнюю субъективность
процесса атрибуции. Научная психология может, конеч-
но, констатировать этот факт как факт, присущий обы-
денному восприятию человека человеком, но задача за-
ключается в том, чтобы исследовать основания, грани-
цы проявления такого субъективного подхода.
В теориях каузальной атрибуции большое место уде-
ляется идее контрастных представлений: когда <плохо-
му> человеку приписываются отрицательные черты,
а сам воспринимающий оценивает себя по контрасту,
как носителя самых положительных черт. На более
операциональном уровне эта идея представлена в из-
вестных экспериментах Г. Келли, когда выявлялось раз-
личие в содержании приписывания причин успеха и не-
успеха для позиции участника событий и наблюдателя.
Оказалось, в частности, что неуспех во взаимодействии
по-разному оценивается участником и наблюдателем:
участник действия <винит> в неуспехе преимуществен-
но объективные обстоятельства (<среду>), в то время
как человек в позиции наблюдателя <винит> за неуспех
самого исполнителя.
Все подобною плана экспериментальные исследова-
ния, несмотря на спорность теоретических трактовок,
поставили чрезвычайно важный вопрос более общего
плана - вопрос о роли установки в процессе восприя-
Т11Я человека человеком. Особенно значительна эта роль
при формировании первого впечатления о незнакомом
человеке. Хорошо известны эксперименты А. А. Бодале-
ва, в которых выявлялась роль установки в этом слу-
чае. В одном из экспериментов двум группам студен-
тов была показана фотография одного и того же чело-
века. Но предварительно первой группе было сообщено,
что человек на предъявленной фотографии является
закоренелым преступником, а второй группе о том же
человеке было сказано, что он крупный ученый. Пос-
ле этого каждой группе было предложено написать сло-
весный портрет сфотографированного человека. В пер-
вом случае были получены соответствующие характери-
стики: глубоко посаженные глаза свидетельствовали о
затаенной злобе, выдающийся подбородок - о решимо-
сти <идти до конца> в преступлении и т. д. Соответст-
венно во второй группе те же <глубоко посаженные
глаза> говорили о глубине мысли, а выдающийся под-
бородок - о силе воли в преодолении трудностей на
пути познания и т. д.
Все названные исследования пытаются найти ответ
на вопрос о роли характеристик воспринимающего в
процессе межличностного восприятия: какие именно ха-
рактеристики здесь значимы, при каких обстоятельствах
они проявляются и т. д. Другой ряд эксперименталь-
ных исследований посвящен характеристикам объекта
восприятия. Как выясняется, от них также в значитель-
ной мере зависит успех или неуспех межличностной
перцепции. Индивидуальные психологические особенно-
сти различных людей различны, в том числе и в плане
большего или меньшего <раскрытия> себя для восприя-
тия другими людьми. На уровне здравого смысла эти
различия фиксируются достаточно четко (<он - скрыт-
ный>, <он-себе на уме> и т. д.). Однако эти сообра-
жения здравого смысла мало чем могут помочь при ус-
тановлении причин этого явления, а, значит, и при по-
строении прогноза успешности межличностного вос-
приятия.
Чтобы обеспечить такое прогнозирование ситуации
межличностного восприятия, необходимо принять в
" См.: Бодалев Л. Л. Восприятие человека человеком. Л"
расчет и ту вторую область исследований, которая свя-
зана с выявлением различных <эффектов>, возникаю-
щих при восприятии людьми друг друга. Более всего
исследованы три таких <эффекта>: эффект ореола (<га-
лоэффект>), эффект новизны и первичности, а также
эффект, или явление стереотипизацни. Сущность <эф-
фекта ореола> в известном смысле объясняется через
формирование специфической установки на восприни-
маемого, а также через направленное приписывание ему
на основе этой установки определенных качеств. <Эф-
фект ореола> заключается в том, что информация, по-
лучаемая о каком-то человеке, <категоризируется> опре-
деленным образом, а именно накладывается на тот об-
раз, который уже был создан заранее.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61