Поэто-
му ситуация в области исследования малых групп в
традиционной социальной психологии весьма противоре-
чива. С одной стороны, поставлены многие, действи-
тельно важные вопросы, проведены сотни часто весьма
интересных и изощренных в техническом отношении
экспериментов, изучены в деталях многочисленные про-
цессы и эффекты малых групп. С другой стороны, не
говоря уже об отсутствии интеграции этих данных, об
отсутствии адекватных теоретических схем, многие
элементарные вопросы оказываются нерешенными. Это
часто коренные проблемы, определение исходных прин-
ципов, так что отсутствие ясности по ним представляет-
ся даже парадоксальным в условиях бесконечного мно-
жества проведенных исследований.
В частности, до сих пор является дискуссионным
вопрос о самом определении малой группы, о ее наибо-
лее существенном признаке (а следовательно, о принци-
пах выделения малых групп). Также не решен вопрос
о количественных параметрах малой группы, ее нижнем
и верхнем пределах. Спорной остается вся пробле-
матика групповых процессов. В дальнейшем мы еще
сумеем убедиться в наличии большого количества нере-
шенных, самых, казалось бы, <первичных> вопросов,
без решения которых трудно представить себе саму воз-
можность проведения исследований. И тем не менее
такой парадокс является фактом. Одна из причин этого
заключается, несомненно, в отсутствии единого теоре-
тического подхода: проблема малой группы в равной
степени интересует представителей разных теоретичес-
ких ориентаций, а пестрота и противоречивость интер-
претаций стимулируют, по-видимому, сохранение <бе-
лых пятен> в самых кардинальных частях разработки
проблемы. Таким образом, ситуация, с которой сталки-
вается в проблеме малых групп марксистская тради-
ция в социальной психологии, требует серьезного пере-
смотра положения в области, казалось бы, детально
разработанной.
Итак, первый вопрос, который не-
гпТГгрТны обходимо решить, приступая к ис-
следованию малых групп, это воп-
рос о том, что же такое малая группа, каковы ее приз-
наки и границы? Если выбрать из бесчисленных опре-
делений малых групп наиболее <синтетическое>, то оно-
сводится примерно к следующему:,<Под малой грулшжТ
понимается немногочисленная по составу группа, чле-
котоГабъединеныобщёй социальной деятельно-
стькГи цахйдятся в ""непосредственном личном общении,
что является"нсойдля.дозни1новёнйяэмоциональ-
ных отношентОрУДДОВЫХ норм и групповых ПЖС-
coB>7V ОкаТывается, что это достаточно универсальное
Определение, не претендующее на точность дефиниции
и носящее, скорее, описательный характер, допускает
самые различные толкования, в зависимости от того, ка-
кое содержание придать включенным в него понятиям.
Например, в си1гер1тиистс1ои_ойент111ии,
где исходныъГйняГявляется понятие <взаимодейст-
вия>, фокус в этом определений усматривается именно
в том, что малая группа-это определенная система
взаимодействия, ибо слова <общая социальная деятель-
ность> толкуются здесь в интеракционистском смысле.
Для:когнитивис1дш11 ориентации в этом же определении
отыскивается другой опорный пункт: не важно, на ос-
нове общей деятельности или простого взаимодействия,
но в группе возникают определенные элементы группо-
вой когнитивной структуры - нормы и ценности, а это
и есть самое существенное для группы.
Это же определение в рамках советской социальной
психологии наполняется новым содержанием. Если
принять идею, что самое главное при анализе групп -
это выявление психологических характеристик реаль-
ных социальных групп, то, естественно, что особое зна-
чение приобретает фиксация факта <общей социальной
деятельности>, которая сразу же задает группу как
элемент социальной структуры общества, как ячейку в
более широкой системе разделения труда. Кроме того,
в соответствии с основным принципом советской психо-
логической науки наличие в малой группе общей соци-
альной деятельности позволяет интерпретировать груп-
пу как субъекта этой деятельности и тем самым задать
определенную теоретическую схему для всего после-
дующего исследования. Для того чтобы именно эта
интерпретация приобрела достаточную определенность,
можно из приведенного определения сделать своеоб-
Вную <выжимкувыделить.1_нем самое существен-
ное и значимое для марксистского анализа и пёлучить
новое определение, с которым в дальнейшем работать.
Такая выжимка позволяет дать следующее определение
малой группы: <Малая группа, это группа, в которой
общественные отношения выступаюТв(ормепосред-
ствньтхличныхконтакТв.Вэтом определении со-
дйржаТСяГ" в сжатомвиде~Ї""основные признаки малой
группы, выделяемые в других системах социально-пси-
хологического знания, и вместе с тем четко проведена
основная идея понимания группы в марксистской соци-
альной психологии.
При таком понимании м1лая группа прежде всего
обладает теми Щ)11знаками, которыми обладает всякая
группа, рассматриваемая в социальной психологии: это
1 рппа реально существюиая, не в вакууме, a jnpe-
деленной системе "общественных отношений, выступаю-
шя.., суъ1а.1анКр.ёита"-т1аа::.фДШЛьой деятель-
ности, <как звено определенной общественной системы,
кSй"aTГть общественной структуры>. Вместе с тем оп-
ределение фиксирует и специфический признак малой
> группы, отличающий ее от больших групп; обществен-
ные,отношения выступают здесь в форме непосредст-
венных личных контактов. Распространенный в психо-
логии термин <контактная группа> приобретает здесь
конкретное содержание: малая группа это не просто
любые контакты между людьми (ибо какие-нибудь
<контакты> есть всегда и в произвольном, случайном
собрании людей), но контакты,, .в. которых реализуются
определенные_общественные связи, которые опосредо-
ваны совместлоклеятёльностью.
После того, как эти принципиальные позиции зада-
ны, необходимо расшифровать и количественные харак-
теристики малой группы, ибо сказать <немногочислен-
ная по составу> группа - значит предложить тавтоло-
гию. В литературе довольно давно идет дискуссия о
<нижнем> и <верхнем> пределах малоа_1:руппы. Амери-
канскйй"исслеДователь Джемс._провел любопытный ста-
тистический анализ употребления понятия <малая груп-
па> с точки зрения количества членов, ей приписывае-
мых. Он рассмотрел 9129 групп, именуемых в исследо-
ваниях <малыми>, и выявил, какое количество членов
Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. М.,
1968, с. 145.
чаще всего интерпретируется именно как признак малой
группы. В большинстве случаев число членов малой
группы колебалось между 2_п 7, при модальном числе
2 (упомянуто в 71% случаев). Этот подсчет совпадает
с представлением, имеющим широкое распространение
о том, что наименьшей малой группой является группа
из двух человек - так называемая <диада>.
Хотя на уровне здравого смысла представляется ре-
зонной идея о том, что малая группа <начинается> с
диады, с ней соперничает другая точка зрения относи-
тельно нижнего предела малой группы, а именно точка
зрения, полагающая, что наименьшее число членов
малой группы -не 2, а 3 человека. И тогда, следова-
тельно, в основе всех разновидностей малых групп ле-
жат так называемые <триады>. Спор о том, диада или
триада есть наименьший вариант малой группы, может
быть также бесконечным, если не привести в пользу
какого-то из этих подходов веских аргументов. В со-
ветской социальной психологии есть попытка привести
такие аргументы в польу_тиады, как наименьшей
единицы малой грппыТТираясь на некоторый эксце-
риментальный опыт исследования малых групп как
субъектов и объектов управления, авторы приходят к
следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая
простейшая, генетически первая форма общения - чис-
то эмоциональный контакт. Однако диаду весьма труд-
но рассмотреть как подлинный субъект деятельности,
постольку в ней практически невозможно вычленить
тот тип общения, который опосредован совместной дея-
тельностью: в диаде в принципе неразрешим конфликт,
возникший по поводу деятельности, так как он неизбеж-
но приобретает характер чисто межличностного конф-
ликта. Присутствие в группе третьего лица создает но-
вую позицию - наблюдателя, и это добавляет сущест-
венно новый момент к возникшей системе взаимоотно-
шений: этот <третий> может добавить нечто к одной из
позиций в конфликте, сам будучи не включен в конф-
ликт и потому представляя именно не межличностное,
а <деятельностное> начало. Этим создается основа для
Данилин К. Е,, Хараш А. У. Диада или триада? (к во-
просу об оптимальном численном составе коллективного субъекта
управления).-В кн.: Социально-психологические проблемы руко-
водства и управления коллективами. Рига, 1974.
разрешения конфликта и снимается его непосредствен-
но личностная природа, будучи заменена включением в
конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения
находит определенную поддержку, но нельзя сказать,
что вопрос решен окончательно.
Практически в исследованиях все равно приходится
считаться с тем фактом, что малая группа <начинает-
ся> либо с диады, либо с триады. В пользу диады выс-
казывается до сих пор целое большое направление ис-
следований на Западе, именуемое теорией <диадичес-
кого взаимодействия>. Но в нем выбор диады как мо-
дели малой группы имеет и более принципиальное
значение. Применение аппарата математической теории
игр позволяет на диадах <проигрывать> многочислен-
ные ситуации взаимодействия. И хотя сами по себе
предложенные решения часто представляют интерес,
их ограниченность состоит именно в том, что группа
отождествляется с диадой, что допустимое в случае по-
строения модели упрощение оказывается упрощением
реальных процессов, происходящих в группе. Естествен-
но, что такой методологический принцип, когда диада,
причем лабораторная, объявлена единственным прооб-
разом малой группы, нельзя считать корректным.
В последние годы и на Западе поэтому начинают
раздаваться голоса о том, что диаду вообще нельзя
считать малой группой. Таким образом, дискуссия по
этому вопросу еще не окончена.
Не менее остро стоит в литературе вопрос и о <верх-
нем> пределе малой группы: до какого размера она
может простираться?
В истории социальной психологии между тем были
предложены различные решения вопроса об этом верх-
нем пределе малой группы. Достаточно стойкими оказа-
лись представления, сформированные на основании от-
крытия Миллером <магического числа> 7+2. Как из-
вестно, это число было отрйтойциисследованиях
MJ.OI.i .одновременно удерживаемых в памяти. Для
социальной психологии оказалось заманчивой опреде-
ленность, вносимая введением <магического числа>, и
долгое время исследователи стали принимать число
7+2 за верхний предел малой группы. Однако, впос-
ледствии появились исследования, которые показали,
UQ
что если число 7+2и справедливо при характеристике
объема оперативной памяти (что тоже, впрочем, спор-
но), то оно является абсолютно произвольным при оп-
ределении объема малой группы. Хотя выдвигались
известные аргументы в пользу такого определения Верх-
него предела -млой группы (пос-кольк-у грутпта контакт-
на, необходимо, чтобы индивид одновременно удержи-
вал в поле своих контактов всех членов группы, а
это - по аналогии с памятью - может быть обеспече-
но в случае присутствия в группе 7+2 членов), они
оказались не подтвержденными экспериментально. По-
этому сегодня нельзя считать это предложение доста-
точно убедительным.
Если обратиться к практике исследований, то там
находим самые произвольные числа, символизирующие
этот верхний предел: Ю, 1520 человек. В некоторых
исследованиях Морено автора социометрической мето-
дики, рассчитанной именно на применение в малых груп-
пах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда
речь идет о школьных
Представляется, что в системе отечественной соци-
альной психологии целесообразно принять принцип, со-
ответствующий общему подходу к анализу групп. Если
изучаемая малая группа должна_быть прежде всего ре-
ал ьноществую ще-и~СТН она
рассматривается каГ субъект"еятетгвтгоста, то "логично
не устанавливать какойтоТжёсткий <верхнйй>прёдел
ее, а прйнимать~1а~таковюТГ реально существующий, дан-
ный размер исследуемой группы, продиктованный пот-
ребностями совместной групповой деятельности. Иными
словами можно сказать, что если группа задана в дан-
ной системе общественных отношений в каком-тОКШк-
ретном размере и если он достаточен для выполнения
конкретной деятельности, то именно этот предел и мож-
но принять в исследовании как <верхйий>. Это специ-
фическое решение проблемы, но оно, на наш взгляд, не
только допустимо, но и наиболее аргументировано: ес-
ли реальная малая группа успешно функционирует как
субъект деятельности при данных условиях, то специ-
альная дискуссия о верхнем пределе просто может быть
снята. Малой группой тогда оказывается такая группа,
которая представляет собой некоторую единицу сов-
местной деятельности, ее размер получаем эмпиричес-
241
ки: при исследовании семьи как малой группы, напри-
мер, на равных будут исследоваться и семьи, состоящие
из трех человек, и семьи, состоящие из двенадцати че-
ловек, при анализе рабочих бригад в качестве малой
.группы может приниматься и бригада из пяти человек,
..и брттгггда из сорокачеловек, если при этом именно
она выступает единицей предписанной ей деятельности.
Обилие малых групп в обществе
Классификация ма- предполагает их огромное разнооб-
" "" разие и поэтому для целей иссле-
дований необходима их классификация. Неоднознач-
ность понятия малой группы, как это логично пред-
положить, породила и неоднозначность различных
классификаций.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61