Однако прежде необходи-
мо сказать несколько слов о проблеме общения в це-
лом. Вся эта проблема является специфической пробле-
мой марксистской социальной психологии. Сам термин
<общение> не имеет точного аналога в традиционной
социальной психологии не только потому, что не впол-
не эквивалентен обычно употребляемому английскому
термину <коммуникация>, но и потому, что содержание
его может быть рассмотрено лишь в понятийном слова-
ре марксистского обществоведения. Конечно, в структу-
ре общения, которая будет рассмотрена ниже, могут
быть выделены такие его стороны, которые описаны
или исследованы в других системах социально-психоло-
гического знания. Однако как бы внешне не были сход-
ны эти процессы, суть проблемы, как она ставится в
марксистской социальной психологии, принципиально
отлична. Оба ряда отношений человека, и обществен-
ные, и межличностные, раскрываются, реализуются
именно в общении. Таким образом корни общения - в
самой материальной жизнедеятельности индивидов. Об-
щение же и есть реализация всей системы отношений
человека. <В нормальных обстоятельствах отношения
человека к окружающему его предметному миру, - го-
ворит А. Н. Леонтьев, - всегда опосредованы его отно-
шением к людям, к обществу>, т. е. включены в обще-
ние. Здесь особенно важно подчеркнуть ту мысль, что в
реальном общении даны не только межличностные от-
ношения людей, т. е. выявляются не только их эмоцио-
нальные привязанности, неприязнь и прочее, но в ткань
общения воплощаются и общественные, т. е. безличные
по своей природе отношения. Многообразные отноше-
ния человека не охватываются только межличностным
контактом: положение человека за узкими рамками
межличностных связей, в более широкой социальной си-
стеме, где его место определяется не ожиданиями взаи-
модействующих с ним индивидов, также требует опре-
деленного <построения> системы его связей, а этот про-
цесс и может быть реализован тоже только в общении.
Вне общения просто немыслимо человеческое общество.
Общение выступает в нем как способ цементирования
индивидов и вместе с тем, как способ развития самих
этих индивидов. Именно отсюда и вытекает существо-
вание общения одновременно и как реальности общест-
венных отношений, и как реальности межличностных от-
ношений. По-видимому, это и дало возможность Сент-
Экзюпери нарисовать поэтический образ общения, как
<единственной роскоши, которая есть у человека>.
Естественно, что каждый ряд отношений реализует-
ся в специфических формах общения. Общение как реа-
лизация межличностных отношений - процесс, более
изученный в социальной психологии. Иногда существу-
ет тенденция отождествлять общение и межличностные
отношения. Но хотя эти два процесса и связаны между
собой, вряд ли можно согласиться с идеей их отождест-
вления. Общение, в том числе в системе межличност-
ных отношений, вынуждено совместной жизнедеятельно-
стью людей, поэтому оно необходимо осуществляется
при самых разнообразных межличностных отношениях,
т. е. дано и в случае положительного, и в случае отрица-
тельного отношения одного человека к другому. Тип
межличностных отношений не безразличен к тому, как
будет построено общение, но оно существует - в спе-
цифических формах, даже когда отношения крайне обо-
стрены. То же относится и к характеристике общения
на макроуровне, как реализации общественных отноше-
ний. И в этом случае, общаются ли между собой груп-
пы или индивиды как представители социальных групп,
акт общения неизбежно должен состояться, вынужден
состояться, даже если группы антагонистичны. Такое
двойственное понимание общения - в широком и уз-
ком смысле слова - есть специфический подход марк-
систской социальной психологии. Его необходимость
вытекает из самой логики понимания связи между меж-
личностными и общественными отношениями.
Специальное внимание этому вопросу уделил в свое
время Маркс. Описывая феномен общения, Маркс упо-
треблял немецкий термин <УегеЬг> а не английское
слово <коммуникация>. Это не было случайностью.
Маркс хотел подчеркнуть связь общения с отношения-
ми в человеческом обществе, что в гораздо большей
степени схватывается словом <УегеЬг>, чем словом
<коммуникация>. Для Маркса важно было подчеркнуть
ту мысль, что общение - безусловный спутник челове-
ческой истории (в этом смысле можно говорить о зна-
чении общения в <филогенезе> общества), и вместе с
тем безусловный спутник в повседневной деятельности,
в повседневных контактах людей.В первом плане мож-
но проследить историческое изменение форм общения,
т. е. изменение их по мере развития общества, вместе с
Леонтьев
1975, с. 289.
А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.,
См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с, 19.
См.: Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту, 1973.
развитием экономических, социальных и прочих обще-
ственных отношений. Здесь решается труднейший ме-
тодологический вопрос: каким образом в системе без-
личных отношений фигурирует процесс, по своей приро-
де требующий <участия> личностей. Заслуга объяснения
этой проблемы принадлежит Марксу. Выступая пред-
ставителем некоторой социальной группы (например,
класса), человек общается с другим представителем
другой социальной группы (например, с представителем
другого класса) и одновременно реализует два рода от-
ношений: и безличных, и личностных. .Крестьянин, про-
давая товар на рынке, получает за него определенную
сумму денег, и деньги здесь - по Марксу - выступают
важнейшим средством общения в системе некоторых об-
щественных отношений. Вместе с тем этот же крестья-
нин торгуется с покупателем и тем самым <личностно>
общается с ним, причем средством этого общения высту-
пает человеческая речь. На поверхности явлений дана
эта форма непосредственного общения -коммуникация,
но за ней стоит общение, вынуждаемое самой системой
общественных отношений, в данном случае - отноше-
ниями товарного производства. При анализе, тем более
при социально-психологическом, можно абстрагировать-
ся от <второго плана>, но в реальной жизни этот <вто-
рой план> общения всегда присутствует. Хотя сам по
себе он является предметом исследования, главным об-
разом, социологии, и в социально-психологическом под-
ходе он должен быть принят в соображение. Интерес-
но, что в ранних работах Маркс употреблял термин
<УегеЬг> в общеупотребительном смысле, как связь,
контакт, причем именно речевой контакт (что теперь
обычно обозначается словом <коммуникация>), а в бо-
лее поздний период пришел к разведению двух значений
понятия. Это нужно было ему сделать, чтобы подчерк-
нуть факт существования общения как материального
процесса, как почти синонима материальных отноше-
ний, включить в понятие общения скрытые сущностные
отношения индивидов. Именно поэтому Маркс писал,
что <производство . . . предполагает общение. . . Фор-
ма . . . общения . . . обусловливается производством> .
Соответственно и рассматриваются два средства обще-
ния: язык и деньги. Можно, конечно, развести исследо-
вание двух этих аспектов общения по различным дис-
циплинам, что практически и делается, но при исследо-
вании феномена внутри каждой из них иметь в виду его
полное содержание.
Единство общения
и деятельности
Так, в плане понимания общения в филогенезе наи-
большую заинтересованность проявляет этология или
социология, а в плане исследования его второго аспек-
та - социальная психология. Но как для первого слу-
чая небезразличны сугубо психологические моменты
общения, так и для второго важно принятие в расчет и
более глобальных характеристик общения.
Однако при любом подходе прин-
ципиальным является вопрос о свя-
зи общения с деятельностью. В ря-
де психологических концепций Запада возникла тенден-
ция к противопоставлению общения и деятельности.
Так, например, к такой постановке проблемы в конеч-
ном счете пришел Э. Дюркгейм, когда, полемизируя с
Г. Тардом, он обращал особое внимание не на динами-
ку общественных явлений, а на их статику. Общество
выглядело у него не как динамическая система дейст-
вующих групп и индивидов, но как совокупность нахо-
дящихся в статике форм общения. Фактор общения в
детерминации поведения был подчеркнут правильно,
но при этом была недооценена роль преобразовательной
деятельности: сам общественный процесс сводился к
процессу духовного речевого общения. Это дало основа-
ние А. Н. Леонтьеву заметить, что в подобного рода ра-
ботах индивид предстает, <скорее, как общающееся,
чем практически действующее общественное сущест-
во>.
В противовес этому в советской психологии прини-
мается идея единства общения и деятельности. Такой
вывод логически вытекает из понимания общения как
реальности человеческих отношений, предполагающего,
что любые формы общения есть специфические формы
совместной деятельности людей: люди не просто <обща-
ются> в процессе выполнения ими различных общест-
венных функций, но они всегда общаются в некоторой
" Маркс К. и Э н гель с Ф. Соч., т. 3, с. 19,
" Л е онтьев А,
с. 271.
Н. Проблемы развития психики. М" 1965,
деятельности, <по поводу> нее. Таким образом общает-
ся всегда деятельный человек: его деятельность неиз-
бежно пересекается с деятельностью других людей. Но
именно это пересечение деятельностей и создает опре-
деленные отношения этого деятельного человека не
только к предмету своей деятельности, но и к другим
людям. Именно общение формирует общность индиви-
дов, выполняющих совместную деятельность. Таким
образом, факт связи общения с деятельностью конста-
тируется всеми исследователями, стоящими на точке
зрения теории деятельности в психологии. Однако ха-
рактер этой связи понимается по-разному. Иногда дея-
тельность и общение рассматриваются не как параллель-
но существующие взаимосвязанные процессы, а как две
стороны социального бытия человека, его образа жиз-
ни. В других случаях общение понимается как опреде-
ленная сторона деятельности: оно включено в любую
деятельность, есть ее элемент, в то время как саму дея-
тельность можно рассматривать как условие общения.
Наконец, общение можно интерпретировать как особый
вид деятельности. Внутри этой точки зрения выделяют-
ся две ее разновидности: в одной из них общение пони-
мается как коммуникативная деятельность, или деятель-
ность общения, выступающая самостоятельно на опреде-
ленном этапе онтогенеза, например, у дошкольников, и,
особенно, в подростковом возрасте. В другой - обще-
ние в более общем плане понимается как один из видов
деятельности (имеется в виду прежде всего речевая дея-
тельность), и относительно нее отыскиваются все эле-
менты, свойственные деятельности вообще (действия,
операции, мотивы и пр.). Вряд ли очень существенно
выяснять достоинства и сравнительные недостатки
каждой из этих точек зрения: ни одна из них не отрица-
ет самого главного - несомненной связи между деятель-
Ї Л омов Б. Ф. Общение как проблема общей психологии.-
В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975,
с. 130.
"Ї Л е онтье в А. Н. Проблемы развития психики, с. 289.
Эльконин Д. Б. К проблеме периодизации детского раз-
вития.-<Вопросы психологии>, 1971, № 4.
Л е онтье в А. А. Общение как объект психологического
исследования.- В кн.: Методологические проблемы социальной пси-
хологии. М., 1975, с. 122.
ностью и общением, признает недопустимость их отры-
ва друг от друга при анализе. Тем более что расхожде-
ние позиций гораздо более очевидно на уровне теорети-
ческого и общеметодологического анализа. Что касает-
ся экспериментальной практики, то в ней у всех иссле-
дователей гораздо больше общего, чем различного.
Этим общим и является признание факта единства об-
щения и деятельности и попытка зафиксировать это
единство. На наш взгляд, целесообразно наиболее ши-
рокое понимание связи деятельности и общения, когда
общение рассматривается и как сторона совместной дея-
тельности (поскольку сама деятельность не только труд,
но и общение в процессе труда), и как ее своеобразный
дериват. Такое широкое понимание связи общения и
деятельности соответствует широкому же пониманию
самого общения: как важнейшего условия присвоения
индивидом достижений исторического развития челове-
чества, будь то на микроуровне, в непосредственном ок-
ружении, или на макроуровне - во всей системе соци-
альных связей.
Принятие тезиса о такой органической связи обще-
ния с деятельностью диктует некоторые вполне опреде-
ленные нормативы изучения общения, в частности на
уровне экспериментального исследования. Один из та-
ких нормативов состоит в требовании исследовать об-
щение не только и не столько с точки зрения его фор-
мы, сколько с точки зрения его содержания. Это тре-
бование расходится с традицией исследования комму-
никативного процесса, типичной для западной соци-
альной психологии. Как правило, коммуникация изу-
чается здесь преимущественно при посредстве лабора-
торного эксперимента - именно с точки зрения фор-
мы, когда анализу подвергаются либо средства комму-
никации, либо тип контакта, либо его частота, либо
структура как единичного коммуникативного акта, так
и коммуникативных сетей. Если общение понимается
как сторона деятельности, как своеобразный способ
ее организации, то анализа одной лишь формы этого
процесса недостаточно. Здесь может быть проведена
аналогия с исследованием самой деятельности. Сущ-
ность принципа деятельности в том и состоит, что в от-
личие от традиционной психологии деятельность тоже
рассматривается не просто со стороны формы (т. е. не
просто констатируется активность индивида), но со сто-
роны ее содержания (т. е. выявляется именно предмет,
на который эта активность направлена).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61