Первый
уровень обобщений, полученных на основании провер-
ки гипотезы и на основании ее подтверждения, есть еще
только самая первичная форма <организации> данных.
Сл?ду.ашяи .шаг.-"переход..к- обобщениям более-выее-
кого уровня, к обобщениям теоретическим В современ-
ной социальной психологии можно говорить о двух ти-
пах возможных теорий. Конечно, оптимальным было бы
построение некой общей теории, объясняющей все проб-
лемы социального поведения и деятельности индивида
Специфика научного Каждая из названных здесь черт
исследования в со- научного исследования имеет спе-
"""Ї цифику в социальной психологии.
Модель научного исследования,
предполагаемая в логике и методологии науки, обычно
строится на примерах точных наук и прежде всего физи-
ки, Вследствие этого многие существенные для других
научных дисциплин черты оказываются утраченными.
В частности, для социальной психологии необходимо
оговорить ряд специфических проблем, касающихся ка-
ждой из названных сторон.
Первая проблема, которая встает здесь, - это проб-
лема эмпирических данных. Данными в социальной пси-
хологйи"могутбыть либо данные об открытом поведе-
нии индивидов в группах, либо данные, характеризую-
щие какие-то характеристики сознания этих индивидов,
либо психологические характеристики самой группы.
Интересно, что по вопросу о том, <допускать> ли в ис-
следование данные этих двух видов, в социальной пси-
хологии идет ожесточенная дискуссия: в различных тео-
ретических концепциях этот вопрос решается по-разно-
му.
Так, в бихевиористской социальной психологии за
данные принимаются лишь факты открытого поведе-
ния; когнитивизм, напротив, делает акцент на данные,
характеризующие лишь когнитивный мир индивида:
образы, ценности, установки и пр. В марксистской тра-
диции данные социально-психологического исследования
могут быть представлены обоими их видами. Но это
сразу выдвигает определенные требования и к методам
их сбора. Источником любых данных в социальной пси-
хологии является человек, но один ряд методов приго-
ден для регистрации актов его поведения, другой - для
фиксации его когнитивных образований. Признание в
качестве полноправных данных и того и другого рода
требует признания и многообразия методов.
Проблема данных имеет еще и другую сторону: ка-
ков"долженбыть их объем? Соответственно тому, какой
объем данных присутствует в социально-психологичес
ком исследовании, все они делятся на два типа: а) кор-
реляционные, основанные на большом массиве данных.
среди которых отыскиваются различного рода корреля-
ции, и б) экспериментальные, где исследователь работа-
ет с ограниченным объемом данных и где смысл рабо-
ты заключается в произвольном введении исследовате-
лем новых переменных и контроль за ними. Опять-таки
II в этом вопросе весьма значима теоретическая позиция
исследователя: какие объекты, с его точки зрения, вооб-
ще <допустимы> в социальной психологии (предполо-
жим, включает ли он в число объектов большие группы
или нет).
Вторая черта научного исследования - это интегра-
ция данных в принципы, построение гипотез и теорий.
И эта черта весьма специфично раскрывается в социаль-
ной психологии. Теориями в том понимании, в каком
о них говорится в логике и методологии науки, она во-
обще не обладает. Как и в других гуманитарных нау-
ках, теории в социальной психологии не носят дедук-
тивного характера, т. е. они не представляют собой та-
кой хорошо организованной связи между положениями,
чтобы было возможно из одного вывести любое другое.
В социально-психологических теориях отсутствует стро-
гость такого порядка, как, например, в теориях матема-
тики или логики. В таких условиях особенно важное
место в исследовании начинает занимать гипотеза. Ги-
потеза <представляет> в социально-психологическоГй"
исследовании теоретическую форму знания. Отсюда
важнейшее звено социально-психологического исследо-
вания - формулирование гипотез. Одна из причин сла-
бости многих исследований - отсутствие в них гипотез
или неграмотное их построение.
С другой стороны, как бы ни сложно было построе-
ние теорий в социальной психологии, более или менее
полное знание и здесь не может развиваться при отсут-
ствии теоретических обобщений. Поэтому хорошая гипо-
теза в исследовании не есть достаточный уровень вклю-
чения теории в исследовательскую практику. Первый
уровень обобщений, полученных на основании провер-
ки гипотезы и на основании ее подтверждения, есть еще
только самая первичная форма <организации> данных.
-Следующий, щаг. -,лереход__к .обобщениям -бвлее--выев--
кого уровня, к обобщениям теоретическим В современ-
ной социальной психологии можно говорить о двух ти-
пах возможных теорий. Конечно, оптимальным было бы
построение некой общей теории, объясняющей все проб-
лемы социального поведения и деятельности индивида
в группе, механизмы динамики самих групп и т. д. Но
более доступной пока представляется разработка так на-
зываемых специальных теорий (в западной литерату-
ре их часто называют теориями среднего ранга), кото-
рые охватывают более узкую сферу - какие-то отдель-
ные стороны социально-психологической реальности.
К таким теориям можно, например, отнести теорию
групповой сплоченности, теорию группового принятия
решений, теорию коллектива и т. д. Подобно тому как
важнейшей задачей социальной психологии является за-
дача разработки специальной методологии, также край-
не актуально здесь и создание специальных теорий. Без
этого накапливаемый эмпирический материал не может
представлять собой ценности для построения прогнозов
социального поведения, т. е. для решения главной зада-
чи социальной психологии - совершенствования управ-
ления социальными процессами.
Третья черта.научного исследования, согласно требо-
ваниям логики и методологии науки,-обязательная
проверяемость гипотез и построение на. этой основе обо-
снованных предсказаний. Проверка гипотез, естественно,
необходимый элемент научного исследования: без этого
элемента, строго говоря, исследование вообще лишает-
ся смысла. И вместе с тем в деле проверки гипотез со-
циальная психология испытывает целый ряд трудностей.
Эти трудности вновь связаны и с ее двойственным стату-
сом.
В своем качестве экспериментальной дисциплины
социальная психология подчиняется тем нормативам
проверки гипотез, которые существуют для любых экс-
периментальных наук: давно разработаны различные
модели экспериментальной проверки гипотез. Однако,
обладая чертами и гуманитарной дисциплины, социаль-
ная психология попадает в затруднения, связанные с
этой ее характеристикой. Существует старая полемика
внутри философии неопозитивизма по вопросу о том, что
вообще означает проверка гипотез, их верификация.
Позитивизм объявил законной лишь одну форму вери-
фикации, а именно - сопоставление суждений науки с
данными непосредственного чувственного опыта. Если
такое сопоставление невозможно, то относительно про-
веряемого суждения вообще нельзя сказать, истинно оно
или ложно; оно просто тогда не может считаться суж-
дением, оно есть <псевдосужденне>. Если строго следо-
вать такому принципу (т. е. принимать идею <жесткой
верификации>), ни одно более или менее общее сужде-
ние науки не имеет права на существование. Отсюда вы-
текают два важных следствия, принимаемые позитивист-
ски ориентированными исследователями: 1) наука мо-
жет пользоваться только методом эксперимента (ибо
лишь здесь возможно организовать сопоставление суж-
дения с данными непосредственного чувственного опы-
та) и 2) наука по существу не может иметь дело с тео-
ретическими знаниями (ибо не всякое теоретическое по-
ложение может быть верифицировано). Выдвижение
этого требования в философии неопозитивизма закры-
вало возможности для развития любой неэксперимен-
тальной науки и ставило ограничения вообще всякому
теоретическому знанию; оно давно подвергнуто крити-
ке. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до
сих пор существует известный нигилизм относительно
любых форм неэкспериментальных исследований: соче-
тание внутри социальной психологии двух начал дает
здесь известный простор для пренебрежения той частью
проблематики, которая не может быть исследована экс-
периментальными методами и где, следовательно, не-
возможна верификация гипотез в той единственной фор-
ме, в которой она разработана в неопозитивистском ва-
рианте логики и методологии науки. Но в социальной
психологии существуют такие предметные области, как
область исследования психологических характеристик
больших групп, массовых процессов, где необходимо
применение совсем иных методов, и на том основании,
что верификация здесь невозможна, области эти не мо-
гут быть выброшены из проблематики науки: здесь ну-
жна разработка иных способов проверки выдвигаемых
гипотез. В этой своей части социальная психология сход-
на с большинством гуманитарных наук, и, подобно им,.
должна утвердить право на существование своей глубо-
кой специфики. Иными словами здесь приходится вво-
дить еще новые критерии научности, кроме тех, кото-
рые разработаны лишь на материале точных наук.
Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое
включение элементов гуманитарного знания снижает
<научный стандарт> дисциплины: кризисные явления в
современной западной социальной психологии, напро-
тив, показывают, что она сплошь и рядом проигрывает
именно от недостатка своей <гуманистической ориента-
ции>.
Таким образом, все три сформулированных выше
требования к научному исследованию оказываются при-
менимыми в социальной психологии с известными ого-
ворками. Трудность стоящих перед ней методологичес-
ких проблем в том и состоит, чтобы, обеспечивая высо-
кий научный уровень проводимых исследований, не упу-
стить и этой специфики.
Проблема качества
социально-психоло-
гической информации
Тесно связана с предыдущей проб-
лема качества информации в соци-
ально-психологическом исследова-
нии. По-иному эта проблема может
быть сформулирована как проблема получения надеж-
ной информации. В общем виде проблема качества ин-
формации решается путем обеспечения принципа репре-
зентативности, а также путем проверки способов полу-
чения данных на надежность. В социальной психологии
эти общие проблемы приобретают специфическое содер-
жание. Будь то экспериментальное или корреляционное
исследование, информация, которая в нем собрана, дол-
жна удовлетворять определенным требованиям. Учет
специфики неэкспериментальных исследований не дол-
жен обернуться пренебрежением к качеству информации.
Для социальной психологии, как и для других наук о
человеке, может быть выделено два вида параметров
качества информации: объективные и субъективные.
Такое допущение вытекает из той особенности этой ди-
сциплины, что источником информации в ней всегда яв-
ляется человек. Значит, не считаться с этим фактом
нельзя и следует лишь обеспечить максимально возмож-
ный уровень надежности и тех параметров, которые ква-
лифицируются как <субъективные>. Конечно, ответы на
вопросы анкеты или интервью доставляют <субъектив-
ную> информацию, но и ее можно получить в макси-
мально полной и надежной форме, а можно упустить
многие важные моменты, проистекающие из этой <субъ-
ективности>. Для преодоления ошибок такого рода и
вводится ряд требований относительно надежности ин-
формации.
Эта надежность информации достигается прежде все-
го проверкой на надежность инструмента, посредством
которого собираются данные. В каждом случае обеспе-
чиваются как минимум три характеристики надежности:
обоснованность (валидность), устойчивость и точность.
Обоснованность (валидность) инструмента - это его
способность измерять именно те характеристики объек-
та, которые и нужно измерить. Исследователь - соци-
альный психолог, строя какую-либо шкалу, должен быть
уверен, что эта шкала измерит именно те свойства, на-
пример, установок индивида, которые он намеревался
измерить. Существует несколько способов проверки ин-
струмента на обоснованность. Можно прибегнуть к по-
мощи экспертов, круга лиц, компетентность которых в.
изучаемом вопросе общепризнана. Распределения ха-
рактеристик исследуемого свойства, полученные при по-
мощи шкалы, можно сравнить с теми распределениями,.
которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Совпа-
дение полученных результатов в известной мере убежда-
ет в обоснованности используемой шкалы. Другой спо-
соб, опять-таки основанный на сравнении, это проведе-
ние дополнительного интервью: вопросы в нем должны
быть сформулированы так, чтобы ответы на них также-
давали косвенную характеристику распределения изу-
чаемого свойства. Совпадение и в этом случае рассмат-
ривается как некоторое свидетельство обоснованности
шкалы. Как видно, все эти способы не дают абсолют-
ной гарантии обоснованности применяемого инструмен-
та, и в этом одна из существенных трудностей социаль-
но-психологического исследования. Она объясняете>
тем, что здесь нет готовых, уже доказавших свою валид-
ность способов, напротив, исследователю приходится по
существу каждый раз заново строить инструмент.
Устойчивость информации - это ее качество быть од-
нозначной, т. е. при получении ее в разных ситуациях
она должна быть идентичной. (Иногда это качество ин-
формации называют <достоверностью>.) Способы про-
верки информации на устойчивость следующие: а) пов-
торное измерение, б) измерение одного и того же свой-
ства разными наблюдателями, в) так называемое <рас-
щепление шкалы>, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61