В литературе приводится много разных
подсчетов относительно числа предложенных классифи-
каций малых групп, а также данные относительно ос-
нований этих классификаций. В принципе допустимы
самые различные основания для классификации малых
групп: группы различаются по времени их существова-
ния (долговременные и кратковременные), по степени
тесноты контакта между членами, по способу вхожде-
ния индивида и т. д. В настоящее время известно око-
ло_пятидеся_ги__различныхосноВаниТклШГНГфикации.
Целесообразно выбрать из ниГТ?ттопжо"найболеё~рас-
пространенные, но те, которые могут быть значимы в
новом подходе к малой группе, складывающемся в
марксистской социальной психологии. Рассмотрим для
этого три классификации, получившие распространение
в западной традиции: 1) деление малых групп <на пер-
вичные> и <вторичные>, 2) деление их на <формальные>
и <неформальные>, 3) деление на <группы членства> и
<референтные группы>. Как видно, каждая из этих трех
классификаций задает некоторую дихотомию.
Деление малых групп на первичные и вторичные
впервые было предложено американским исследовате-
лем Ч. Кули. Вначале Кули дал просто описательное
определение первичной группы, н., назвал в качестве
цервичных. такие .группы...... как семья.,.- труппа, друзей,
группа ближайших соседей... Позднее Кули предложил
определенный признак, который позволил бы опреде-
лить существенную характеристику первичных групп.
Но при выделении такого признака, - а Кули считал
им непосредственность контактов, - с предложенной
классификацией произошла довольно драматическая
история: получилось, что первичные группы стали отож-
дествляться с малыми группами, и тогда классификация
утратила свой смысл. Если признак всех малых групп -
их контактность, то нецелесообразно внутри них выде-
лять еще какие-то особые группы, где специфическим
признаком будет эта самая контактность. Поэтому по
традиции сохраняется деление на первичные и вторич-
ные группы (вторичные в этом случае-тегде нет_не_
посественны1"~кдтгтактова-лдя.- -общения между_чле-
нами используются различные <посредники> в виде
с1)едств_свяинапрймер), но по существу исследуются
в дальнейшем именно первичные группы, так как только
они удовлетворяют требованию, на основании которого
констатируется наличие малой группы. Практического
значения эта классификация в настоящее время не
имеет.
""""" Второе из исторически предложенных делений ма-
лых групп - это деление их на формальные и нефор-
мальные. Впервые это деление было предложено также
американским исследователем Э. Мэйо при проведении
им знаменитых Хоторнских экспериментов, которые бу-
дут подробно рассмотрены ниже. Согласно Мэйо, фор-
мальная группа отличается тем, что в ней четко заданы
все позиции ее членов, они предписаны групповыми
нормами. Соответственно в формальной группе так же
строго распределены и роли всех членов группы, систе-
ма подчинения, или как это называется в традиционной
социальной психологии <структура власти>. Следует
иметь в виду, что понятие <власть> здесь не имеет ни-
Jerp общего с понятием политической власти: дается
лишь представление об отношениях в группе <по вер-
тикали>, как отношениях, определенных системой ролей
и статусов. Примером формальной группы является лю-
бая группа, созданная в условиях какой-то конкретной
деятельности: рабочая бригада, школьни_ка_сс, спор-
JEHBH ая-ощнаи т. д. При таком понимании существа
формальных групп в определении не содержится каких-
либо негативных оттенков в слове <формальный> (в
частности, отнюдь не имеется в виду формализм отно-
шений в такой группе). Между тем в литературе иногда
высказывается точка зрения, что в русском языке поня-
тие <формальный> обязательно связано с какими-то от-
рицательными коннотациями и поэтому сам термин
<формальная> группа не должен употребляться. Это
опасение представляется излишним: к сожалению, очень
часто термины, употребляемые в социальной психоло-
гии, имеют <отрицательные> коннотации в повседнев-
ном языке. Но из этого не следует, что нужно вообще
исключить эти термины; дело, по-видимому, заключает-
ся в том, чтобы давать им совершенно точную социаль-
но-психологическую интерпретацию.
В отличие от формальных групп, Э. Мэйо обнару-
жил внутри них еще<и <неформальные> группы, такие,
которые складываются и возникаютстихтттго, где ни
статусы, ни роли не предписаны, где нет заданной сис.-
тейывза йпяоотнишени по-вертикали,- "гг-е.-отсутетаует
строгая структур-а---<>ябт-й>г-ёфорета1Ъная"грут1а мо-
жет создаваться внутри формальной (как это и было в
экспериментах Мэйо), когда, например, в школьном
классе возникают более мелкие группировки, состоящие
из близких друзей, объединенных каким-то общим ин-
тересом, и когда таким образом внутри формальной
группы переплетаются две структуры отношений. Но
неформальная группа может возникать и <сама по се-
бе>, не внутри определенной формальной группы, а вне
ее: люди, случайно объединившиеся длялиэлолей-
рл-рде-йибу.дьна пляже, или..С)олеетёсная_компания
друзеи_п1)инадлежащих к совершенно, разлиЧнымфор-
мальным группам, являюзяаршдеро.м.,.....таких.,.нефор-
мальньПГТрупйТ Иногда в рамках таких групп (скажем,
V. в rpynfleTgCTOg отправившихся в поход на один
днь),-тгемтряПна ее неформальный характер, возни-
кает совместная деятельность, и тогда группа приобре-
тает некоторые черты формальной группы: в ней выде-
ляются определенные, хоть и кратковременные, пози-
ции и роли.
Практически было установлено, что в реальной дей-
ствительности очень трудно вычленить строго формаль-
ные и строго неформальные группы. Особенно те слу-
чаи, когда неформальные группы возникали в рамках
формальных, оказались трудными для интерпретации
при помощи предложенной дихотомии. Поэтому в со-
циальной психологии родились подходы, снимающие
эту строгую дихотомию. С одной стороны, были введе-
ны понятия формальная и неформальная структура
группы (или структура формальных и неформальных
отношений), когда различаться стали не группы, а тип,
характер отношений внутри них. В первых предложени-
ях Мэйо содержался именно такой смысл, а перенесе-
ние определений <формальная> и <неформальная> на
характеристику групп было сделано достаточно произ-
вольно. С другой стороны, было введено более ради-
кальное различие: стали различать понятия <группа> и
<организация>, что характерно для развития социаль-
ной психологии последних двадцати лет. Несмотря на
обилие исследований по социологии и социальной пси-
хологии организаций, достаточно четкого разделения
понятий <организация> и <формальная группа> до сих
пор не существует. В ряде случаев речь идет именно о
том, что всякая формальная группа, в отличие от не-
формальной, обладает чертами организации.
Несмотря на некоторую нечеткость терминологии
(а она еще усугубляется тем, что по изложенным выше
причинам некоторые авторы вводят термины <офици-
альная> и <неофициальная> группа в качестве анало-
гий к <формальным> и <неформальным> группам) об-
наружение самого феномена наличия двух структур в
малых группах имело очень большое значение. Оно бы-
ло уже подчеркнуто в исследованиях Мэйо, и из них
впоследствии были сделаны выводы, имеющие опреде-
ленный социальный смысл в условиях капиталистичес-
кого производства, а именно возможность использовать
неформальную структуру отношений в интересах фир-
мы, кампании. В рамках марксистского подхода к изу-
чению малых групп также имеется большое количество
экспериментальных исследований, посвященных выяв-
лению влияния определенного соотношения формальной
и неформальной структуры группы, например, на ее
сплоченность, продуктивность и т. д. Особое значение
проблема имеет при исследовании вопроса об управ-
лении и руководстве группой, о чем будет сказано
ниже. Естественно, что социальная направленность этих
исследований носит принципиально иной характер.
Таким образом, и вторая из традиционно сложив-
шихся классификаций малых групп не может считаться
Коллектив и личность. Под ред. Е. В. Шороховой и др. М"
1975, с. 57-58.
строгой, хотя построенная на ее основе классификация
структур является полезной для развития представле-
ний о природе групп.
Третья классификация разводит так называемые
rjgyjinyyiHCTBa и референтные группы. Она была впер-
""вые введена в 1942 г. ймертгктйЖ" исследователем
Г. Хайменом, которому принадлежит открытие самого
феномена <референтной группы>. В экспериментах
Хаймена было показано, что часть членов определенных
малых групп (в данном случае это были студенческие
группы) разделяют нормы поведения, принятые отнюдь
не в этой группе, а в какой-то иной, на которую они
ориентируются. 1кйе.руд1№1г"у-1гатвыб.индиаиды-.1Ш
включены реально, но нормы которой они принимают,
рефёёйтными группами. " Еще более
четко"этйгру1тпй"бъ1лй" бтжтчей "отреалБГХ трупп
членства в работах М. Шерифа, где понятие референт-
ной группы было связано с <системой отсчета>, которую
индивид употребляет для сравнения своего статуса со
статусом других лиц. В дальнейшем Г. Келли, разраба-
тывая понятие референтных групп, выделил две их
функции: сравнительную и нормативную, показав, что
еферН1ная_Г1)улпа нужна индивиду или как эталон
"поведен йя с ней, или для нор м а-
В настоящее время, в частности, в советской соци-
альной психологии встречается двоякое употребление
термина <референтная группа>: иногда-как группа,
противостоящая группе членства, иногда - как группа,
возникающая внутри группы членства. В этом втором
случае референтная группа определяется обычно как
<значимый круг общения>, т. е. как круг лиц, выбран-
ных из всего состава реальной группы, как особо зна-
чимых для индивида. В данном случае может сложить-
ся ситуация, когда нормы, принятые группой, становят-
ся лично приемлемыми для индивида лишь тогда, когда
они приняты <значимым кругом общения>, т. е. возни-
кает еще как бы промежуточный ориентир, на который
намерен равняться индивид. Представляется, что и та-
кое толкование имеет определенное 3начение, но, по-
видимому, в данном случае вряд ли следует говорить о
<референтных группах>, может быть, скорее, о явлении
<референтности>, как особом качестве отношений в
группе, когда кто-то из ее членов выбирает в качестве
точки отсчета для своего поведения и деятельности
лишь определенный круг лиц.
Если же принять деление на группы членства и ре-
ферентные группы, то это открывает довольно интерес-
нуюпктидля пиклад1иьдх,Ж?ДДй1а.нии в част-
ности,в""бласти"изучения противоправного поведения.
При попытках объяснения противоправного (<откло-
няющегося>) поведения, например, подростков, понятие
референтной группы играет большую роль: важно вы-
яснить вопрос, почему человек, включенный в такие
группы членства как школьный класс, пионерский от-
ряд, начинает вдруг ориентироваться не Hate нормы,
которые приняты в" них, a HaJHOgMbi совсем других
групп, is отбыеонлервоцачала. "совсем, левкдю;
чён>"(к1к"их-тосомнйтельных элементов <с улицы>).
Механизм воздействия референтной группы позволяет
дать первичную интерпретацию этого факта __гуппа"
членства потеряла ..свою привлекатель.нйст..-Л-Дй."иШ1й
вида, он сопоставляет свое поведение с <Другой> груп-
пГХйечТэтоёЩенё ответ на вопрос, почему имен-
"ТИТТта> группа приобрела для него столь важное зна-
чение, а <та> группа его потеряла. По-видимому, долж-
но быть предпринято специальное исследование для
ответа на этот вопрос, а в целом вся проблематика ре-
ферентных групп ждет еще своего дальнейшего разви-
тия, ибо пока все остается на уровне констатации того,
какая группа является для индивида референтной, но
не объяснением, почему именно она. Достаточно разви-
тая практика исследований проблемы референтных
групп в западной социальной психологии не дала тако-
го ответа, поскольку и в этом вопросе, не делается ак-
цент на содержание деятельности, норм, ценностей
группы: исследуется механизм воздействия вообще норм
и ценностей, но не данных, определенных норм и цен-
ностей. Методологические принципы исследования
групп, в том числе малых, в советской социальной пси-
хологии, должны способствовать решению и этой проб-
лемы.
См. Щедрина Е. В. Референтность как характеристика
системы межличностных отношений. - В кн.: Психологическая
теория коллектива. М., 1979.
Основные направле- Для того чтобы перспективы изуче-
ния исследования ц малых групп в советской соци-
днй "иьй альной психологии стали еще более
психологии отчетливыми, необходимо более
или менее систематически рассмот-
реть, в каких же основных направ-
лениях развивалось их исследование в социальной пси-
хологии на Западе, где проблема малых групп стала
основной. Можно по-разному подойти к характеристике
таких исследований; например, можно выделить основ-
ные проблемы, которые подвергнуты анализу, или по-
казать, в каких теоретических рамках осуществляется
подход к малым группам. Но все это достаточно емкая
и самостоятельная задача, решить которую в русле об-
щего курса социальной психологии не представляется
возможным (тем более, что есть много интересных об-
зорных работ подобного, плана) Сейчас наша зада-
ча - выявить лишь основные линии таких исследова-
ний, чтобы понять господствующие тенденции.
С этой точки зрения можно выделить три основных
направления в исследовании малых групп на Западе,
сложившиеся в руслах трех различных исследователь-
ских подходов: 2) социологичес-
кое, 3) школа<групповойдинамики>.

Coциoмeтpичecкoe направление в изучении малых
групп связано-с~именем Дж7 Морено,-теократическая
концепция которого уже рассматривалась нами. В свя-
зи с той дискуссией, которая в течение нескольких раз
возникала в советской социально-психологической ли-
тературе по поводу возможностей и ограниченностей
социометрического метода, полезно кратко напомнить
суть этой концепции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61