уголовной ответственности и наказанию подлежит лишь лицо,
которое совершило деяние, предусмот- ренное уголовным законом в
качестве преступления. Уголовный закон дает исчерпывающий
перечень преступлений. Поэтому, если даже деяние представляет
опасность для общества, но не предусмотрено уголовным законом,
оно не может рассматриваться как преступление. Например.
неосторожное уничтожение или повреждение индивидуального имуще-
ства, безусловно, представляет опасность для отношений
индивидуаль- ной собственности. Однако, УК не предусматривает
такое деяние в переч- не преступлений против индивидуальной
собственности (см. главу V Особенной части УК). Следовательно,
это деяние преступлением не явля- ется и не может влечь за собой
уголовную ответственность и наказание.
Из анализа содержания противоправности вытекает важнейшее
значение ее в уголовном праве - недопустимость применения
уголов- ного закона по аналогии. Аналогия - это возможность
применения уголовного закона к деянию, которое прямо в нем не
предусмотрено. Уголовные кодексы УССР 1922 и 1927 гг. допускали
аналогию зако- на, которая определялась следующим образом: <В
случае отсутствия в Уголовном кодексе указаний на отдельные виды
преступлений на- казание или меры социальной защиты применяются
в соответствии со статьями УК, которые предусматривают наиболее
сходные по важно- сти и роду преступления, с учетом правил Общей
части>. Введение аналогии в те годы обосновывалось
невозможностью предусмотреть в УК исчерпывающий перечень
преступлений: В определенной мере отсутствие формального
признака - противоправности деяния - выражало стремление
<идеологически> противопоставить материаль- ное определение
понятия преступления в советском уголовном пра- ве формальному,
которое содержалось в праве традиционном. Хотя аналогия в первых
УК Украины и ограничивалась в какой-то мере ма- териальным
признаком и обязательным сходством деяний (совершенно- го и
предусмотренного уголовным законом) по объективным признакам,
она давала простор субъективному усмотрению правоприменительных
органов в оценке деяния как преступления и в конечном счете
часто приводила к сознательному нарушению закона. Поэтому
назрела яв- ная необходимость исключения аналогии из уголовного
закона и зак- репления в нем принципа: нет преступления без
указания на то в за- коне, что и было сделано в ст. 7 УК.
5. Третьим обязательным признаком преступления, выражающим его
внутреннее психологическое содержание, является виновность. В
этом признаке отражается важнейший принцип уголовного права -
принцип субъективного вменения, ответственности только при
наличии вины, на- шедший свое нормативное закрепление в ч. 1 ст.
3 УК: только такое об- щественно опасное деяние, которое
совершено виновно, может быть при- знано преступлением.
Уголовное право исключает принцип объективного вменения, т.е.
ответственности за вред, причиненный при отсутствии вины (умысла
или неосторожности). Вина есть психическое отношение лица к
общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в
фор- ме умысла или неосторожности. Преступление представляет
собой един- ство объективного и субъективного: деяния и
психического (сознатель- ного и волевого) отношения к нему. Как
деяние не может быть раскрыто вне связи с психическим отношением
лица к нему, так и содержание пси- хического отношения (вины) не
может быть определено вне связи с ха- рактером деяния, объектом,
на который оно посягает, способом его со- вершения,
последствиями и другими его объективными признаками. Вина в
значительной мере определяет характер и степень обществен- ной
опасности деяния и является важным критерием признания его
преступлением и определения его тяжести.
Понятие преступления
K.I!\i.Mln: I i,
" ..-пс.
p.i.!ii; il"- .CLi/iTli !i.:Ki\C\;C1> ;\>i:\
["i, nilMrCM i: . . .::l": !; .i/.IM .1.1 l ."
.ii";i\: .
L!:. ;iP,Ci:".Я " : ..л\.Л" .\\Лn. U 1]C il
:i.
2. Значение ч. 2 ст.? UK для понятия преступпемия
деяния, предусмотренного уголовным законом. Это можно понимать
только так. что совершенное действие или бездействие содержит в
себе все юридические объективные и субъективные признаки,
предус- мотренные уголовным законом как признаки конкретного
преступ- ления. Тем самым в совершенном деянии находит свое
отражение уголовная противоправность как формальный признак
преступления. Если хотя бы одного признака, предусмотренного в
соответствующей статье Особенной части УК, в совершенном деянии
нет, то ч. 2 ст. 7 УК применена быть не может. Так, если при
злоупотреблении служеб- ным положением (ч. 1 ст. 165 УК) нет
существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам и оно
не было направлено на причинение такого вреда, то такое
злоупотребление служебным положением хотя и является
малозначительным, но не подпадает под ч. 2 ст. 7 УК: в нем
формально нет одного из обязательных признаков этого преступле-
ния. По своей юридической природе и характеру противоправности
оно относится к служебным проступкам.
2. Таким образом, уголовная противоправность деяния - это обя-
зательное условие, предусмотренное в ч. 2 ст. 7 УК. Однако в
соответ- ствии с законом совершенное деяние лишь формлчьно
содержит в себе признаки деяния, предусмотренного уголовным
законом. Это значит, что совершенное деяние вследствие
конкретных обстоятельств дела по своей социальной сущности не
отвечает материальному признаку преступления - его общественной
опасности. Происходит расхожде- ние между законодательной
оценкой типичной общественной опасно- сти определенного вида
преступного поведения и оценкой опасности конкретного случая
такого поведения. Это возможно по- тому, что конкретное деяние,
совершенное в реальной жизни, обла- дает большим числом
индивидуальных признаков, характеризующих его общественную
опасность. Часть 2 ст. 7 УК как раз и предусмат- ривает такую
ситуацию, когда совершенное деяние не содержит той общественной
опасности, которая типична для преступления, а по- этому
является малозначительным. Следовательно, малозначитель- ность
деяния - непричинение вреда охраняемым уголовным зако- ном
общественным отношениям либо причинение им явно, очевидно
незначительного вреда - есть второе обязательное условие приме-
нения ч. 2 ст. 7 УК.
3. Третьим правовым условием признается определенная субъек-
тивная характеристика малозначительности деяния: не только
объек- тивно, но и субъективно, по умыслу виновного такое деяние
не должно быть направлено на причинение значительного,
существенного вреда.
Только в совокупности этих трех условий деяние может быть при-
знано правоприменительными органами малозначительным, а зна-
чит, таким, которое не является преступлением.
Значение ч. 2 ст. 7 УК для понятия преступления состоит в том,
что она конкретизирует определение понятия преступления, данное
в ч. 1 ст.
Понятие престушения
"J. Отпичие преступления от инын правонарушений
1 !;.,. \\\ 1ение-не единственный вид правонарушения. Поэто-
}" !!- ;с вопрос о месте преступления в системе
правонаруше- ]! чугничении его от иных правонарушений:
административных, :i" ;;.:1;нарных, гражданско-правовых.
Вопрос этот не только тео- ;-.":"cкий: тот или иной вид
правонарушений влечет различную по
.хпости ответственность, различные ограничения, лишения для
1:ца, совершившего правонарушение. Поэтому правильное опреде-
ление вида правонарушения имеет большое практическое значение не
только для охраны общественных отношений, но и для защиты прав
лиц, совершивших правонарушения.
2. Анализ общественной опасности как обязательного признака
преступления показывает, что именно общественная опасность, ее
характер и степень раскрывают сущность преступления как вида
пра- вонарушения. Поэтому в уголовном праве обоснованно
признается, что именно общественная опасность является критерием
отграниче- ния преступления от иных правонарушений.
Однако по вопросу о том, каким образом она выполняет эту раз-
граничительную функцию, нет единства мнений. Существуют две раз-
личные позиции в решении этого вопроса.
В соответствии с первой в основе отграничения преступления иных
правонарушений лежит общественная опасность как спе ; ческое
социальное свойство, присущее только преступлении> (). i . -
ные правонарушения не являются общественно опасными: :: ;.
См.: Практика суд1в Укра[ни у кримшальних справах Вю.ч.
практики Укра?ни 1993. № 4.
ще только свойство общественной вредности. Такую точку зрения
впервые высказал Н. Д. Дурманов, в дальнейшем поддержанный рядом
ученых как в области уголовного права, так и специалистами в
общей теории права ц иных отраслей права, особенно
административного. В работах Б. В. Здравомыслова, И. С.
Самощенко, О. Е. Лейста, О. М. -Яку- бы проводилась идея
качественного различия в социальной природе преступления и иных
правонарушений: преступление по своей приро- де есть общественно
опасное деяние, посягает на условия существо- вания общества, а
иные правонарушения такого социального свой- ства не имеют,
объективно не являются опасными для общества в целом, хотя и
содержат в себе общественную вредность, способны причинять вред
отдельным государственным, общественным, личным интересам. Таким
образом, сущность этой позиции состоит в том, что преступление и
иные правонарушения - качественно самостоятель- ные виды
правонарушений не только по их правовой природе - по признаку
противоправности, но и по их социальному содержанию -
материальной природе. Как один из аргументов в пользу такого вы-
вода приводится содержание ч. 2 ст. 7 УК, в соответствии с кото-
рой малозначительное деяние не является преступлением потому,
что не содержит в себе общественной опасности.
Сторонники иной позиции исходят из единства в социаль- ной
природе всех правонарушений - их общественной опасности. Поэтому
отличие между преступлением и иными правонарушениями проводится
по характеру и степени общественной опасности. По мне- нию А. А.
Пионтковского, А. Б. Сахарова, Н. Ф. Кузнецовой, специ- фика
преступлений заключается в повышенной общественной опасно- сти.
Они правильно указывают, что существенное различие между
преступлениями и иными правонарушениями заключается в характе-
ре и степени общественной опасности. Преступления всегда более
опасны, чем непреступные правонарушения. Как один из аргументов
в пользу такого решения приводится формулирование в уголовном
законе его задачи, а именно определять, <какие общественно
опасные деяния являются преступными...> (ч. 2 ст. 1 УК).
Именно эта точка зрения представляется более обоснованной: любое
правонарушение причиняет вред (или содержит в себе угрозу
причинения вреда) определенным общественным отношениям. Это и
определяет его социальную природу и обуславливает правовую
природу как правонару- шения. Но характер и степень общественной
опасности отдельных видов правонарушений различны и преступление
в системе правонарушений - наиболее опасно. Это обусловливается
и важностью объекта, посягатель- ство на который признается
преступлением, и характером и тяжестью вреда, формой и степенью
вины, а также всеми иными объективными и субъективными
признаками. Этот вывод подтверждается сравнитель- ным анализом
преступлений и иных правонарушений (на примере наи- более
близких к преступлениям административных правонарушений).
Глава IV
Понятие преступления
3. В соответствии со ст. 9 Кодекса Украины об административных
правонарушениях <административным правонарушением (проступ-
ком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосто-
рожное) действие или бездействие, посягающее на государственный
или общественный порядок, собственность, права и свободы
граждан, на установленный порядок управления, за которое
законодательством предусмотрена административная
ответственность>. Часть 2 ст. 9 КоАП устанавливает, что
<административная ответственность за пра- вонарушения,
предусмотренные этим Кодексом, наступает, если эти нарушения по
своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим
законодательством уголовной ответственности>. Исхо- дя из этого,
можно выделить такие признаки административного пра-
вонарушения: 1) противоправность - оно прямо предусмотрено в
КоАП; 2) виновность - оно должно быть.совершено умышленно или по
неосторожности, иначе нарушение не может рассматриваться как
адми- нистративный проступок; 3) административная наказуемость -
админи- стративным проступком может быть признано только такое
деяние, за которые предусмотрены меры административного
взыскания.
Мерами административного взыскания являются: предупрежде- ние;
штраф; возмездное изъятие предмета, который стал орудием со-
вершения или непосредственным объектом административного право-
нарушения; конфискация предмета, который был орудием совершения
или непосредственно объектом административного правонарушения,
денег, полученных вследствие административного правонарушения;
лишение специального права, предоставленного каждому граждани-
ну (права управлять транспортными средствами, права охоты);
испра- вительные работы; административный арест.
Уже сравнение понятий административного проступка и преступ-
ления позволяет определить их общие признаки. Много общего и в
характере мер воздействия (штраф, лишение специального звания,
конфискация, исправительные работы - предусмотрены в ст. 24 КоАП
как меры административного взыскания, а в ст. 23 УК - как меры
уголовного наказания). Однако сопоставление близких по харак-
теру административных проступков и преступлений отчетливо
показы- вает их различие в характере и степени общественной
опасности.
Прежде всего особая опасность такого объекта, как основы обще-
ственного строя Украины, его внешней безопасности, обороноспо-
собности, исключает признание посягательств на него администра-
тивными проступками.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70