д.).
Указанные действия должны подпадать под признаки какого-либо
деяния, предусмотренного уголовным законом. Имеется в виду совпа-
дение внешних, фактических признаков необходимой обороны с
объективной стороной какого-либо преступления. Речь идет о деп-
ствиях, подпадающих под признаки убийства, нанесения телеснкх
повреждений различной тяжести, удара и побоев, совершения инь:\
насильственных действий, причиняющих физическую боль. v. т :
Поэтому отталкивание посягающего, парирование его ударов и .
гие подобные действия, не связанные с <посягательством> .;
нанесение посягающим вреда самому себе (например, в слу
ного уклонения обороняющегося от удара, вследствие чс;. :ч
щий сам себе наносит телесные повреждения) не являются ncмой обороной и не имеют уголовно-правового значения
.i>i.;c4 ;;
iiu прс;!
11:1 \ с ;:
.i\ \ie\Jh".i
!р,1Н,",;с".!
c[i"\ :iiMi
i)i-
no
Нередко для защиты имущества от противопрчиь;": псян-
используются различные технические и иные npiii-.)v<:!
ствие которых связано с возможностью причинение вче.1
(например, владелец сада устанавливает огри
через которую пропускает электрический :.
шины применяет противоугонное устротк;<. :i
рому способно повлечь вред здоровья IKVHTH
считают, что правомерность примсния ;.l[ -
нивать по правилам необходимой уомн; 0.;.ш
.нс >oip,ln.l[lc
.а и ll.;""\c,:;\xть
С11)1;,1С
1 ():...;
."<:o\f\
;ав,1.:а\1
CTIt
ис.пчач 4111
пис !:1;1Ж1Ч11
" " \
:.: я
ilicc;
те.IP..:, нам.
ilcT.
ОМч!:Л>
i;i- ;:aiHn:a
1ЛК}и
. 1 Ч-
bL: В
.-.пр.ек\
.сния ,\, тпч.ч-и.
(.in п;:а.;!с.1] :т\и-
:чып.веи!1С ;: к";-
:с.1я. и r;i !. Многие
вается, что при необходимой с""
оценивать опасность посягчте"!
ответствии с этим предпринята
щению или пресечениь ; i.,:i
ке любых механических .:.. i, .;,
и приспособлений : \,: .,":.!!.
их использования ", i,:i., чц.,!,
обороны, а при": [1:1 !.; -. .i;".
преступность :..- ". :i:c.lc;....
ном своего }.::.. ,.:..:,:, ;l.:. :
спое .. -"..,1.!.;,. -L :;
при с . .. , .... .. . ;;l;-[l\
Н1,]\1 , , : l:,- ..;.,..
прс.;
ь И.ВС.
Оастоятельства, исключающие преступность деяния 163
о факте использования технического приспособления. Кроме того.
это приспособление не должно быть предназначено для причинения
смерти или тяжких телесных повреждений либо заведомо создавать
опасность причинения такого вреда. При нарушении этих условий
гражданин может подлежать ответственности за причиненный вред
на общих основаниях.
10. Своевременность обороны. Действия обороняющегося по при-
чинению посягающему вреда признаются правомерными лишь в слу-
чае, если они были совершены в течение всего времени осуществле-
ния посягательства. Иначе говоря, защита признается оправданной
лишь в течение времени существования состояния необходимой обо-
роны, которое определяется продолжительностью общественно
опасного посягательства, требующего своего немедленного предот-
вращения или пресечения. Поэтому причинение вреда до возникно-
вения такого состояния признается так называемой <преждевремен-
ной> обороной, ответственность за которую наступает, как правило,
на общих основаниях.
При этом необходимо учитывать, что в отдельных случаях состо-
яние необходимой обороны может возникнуть при наличии лишь
реальной угрозы причинения вреда обороняющемуся. Л. после ухо-
да из дома П., где они распивали спиртные напитки, вступил в ссору
с проходившими мимо братьями А-ми. Ссора переросла в драку, в
которой на стороне А-вых принял участие А. Узнав, что Л. подвер-
гается избиению, П. выбежал на улицу и стал защищать его. В то вре-
мя один из братьев А-вых сбегал домой, взял топор и вернулся к де-
рущимся. П., увидев подбегавшего с топором А-ва, поднял с земли
кирпич и бросил в него, попав в висок. От полученного удара А-в тут
же скончался. Суд признал, что П. действовал в состоянии и в преде-
лах необходимой обороны, поскольку хотя А-в и не начал посягатель-
ство с топором, но существовала реальная угроза такого посягательства.
Следует иметь в виду, что под впечатлением посягательства обо-
роняющийся нередко продолжает оборону, когда посягательство уже
окончено или прекращено. В этом случае имеет место так называемая
<запоздалая> оборона. Оценка вреда, причиненного посягающему в
состоянии <запоздалой> обороны, зависит от того, осознавал или не
осознавал обороняющийся, что в применении средств защиты отпа-
ла необходимость. Как указывается в п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г., при решении вопроса
о том, не с опозданием ли применена оборона, следует исходить из
того, что для обороняющегося по обстоятельствам дела должно быть
очевидно, что в применении средств защиты отпала необходимость.
Если такое убеждение отсутствовало, то следует считать, что он на-
ходился в состоянии необходимой обороны. Таким образом, если
обороняющийся добросовестно заблуждался относительно конечного
момента посягательства, то он считается действующим в состоянии
)роняю1
: -1 совери
причинен г
окончено и
.. -редств:
гветственность
рность оборот
.11 обороны, котор]
од о них можно
в необходимой -".
Jcni(eM пределов н
1гающему вред?
не соответствующе
ты. Следова тел
причиненный ]i
поврежден1
рам: 1) ""
Опас
го з
пОВ!
Обстоятельства, исючающие преступность деяния 165
посягательства. Характер такой обстановки зависит от реального
соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и пося-
гающего. Как указывается в п. 4 постановления Пленума Верховно-
го Суда Украины от 28 июня 1991 г., чтобы установить наличие или
отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны.
суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие
средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей
обороняющемуся, а также обстоятельства, которые оказали влияние
на реальное отношение сил нападающих и защищающихся, а именно:
место и время, неожиданность нападения, неподготовленность для
его отражения, количество нападающих и защищающихся, их физи-
другие обстоятельства дела. Совокупность этих обстоятельств может
свидетельствовать о том, что обстановка защиты складывается явно
в пользу обороняющегося (такую обстановку можно назвать относи-
тельно благоприятной для защищающегося), а чаще, напротив, - в
пользу посягающего (это так называемая неблагоприятная обстановка
защиты). Следовательно, относительно благоприятной следует при-
знавать такую обстановку защиты, при которой обороняющийся
имел и осознавал свое явное превосходство перед посягающим. Такая
обстановка свидетельствует об осознании обороняющимся того, что
для обеспечения эффективной защиты у него нет явной необходимо-
сти причинять посягающему тяжкий вред (смерть или тяжкие теле-
сные повреждения), а достаточно нанести, например, удар, побои,
причинить легкие или средней тяжести телесные повреждения. На это
обстоятельство обращает внимание и Пленум Верховного Суда Ук-
раины в п. 5 постановления от 28 июня 1991 г., указывая, что при рас-
смотрении дел суды должны выяснять, имел ли обороняющийся ре-
альную возможность эффективно отразить общественно опасное
посягательство другими средствами, причинить посягающему мень-
ший вред, и почему не использовал эту возможность.
Неблагоприятной для обороняющегося следует считать такую
обстановку защиты, при которой его реальные возможности по отра-
жению общественно опасного посягательства были относительно
равными с возможностями посягающего, а тем более уступали им.-В
такой обстановке обороняющийся, чтобы успешно отразить посяга-
тельство большой общественной опасности, вынужден причинить
нападающему тяжкий вред. Такой вред является оправданным, ибо он
соразмерен с опасностью посягательства и соответствует неблагопри-
ятной обстановке защиты.
Следовательно, для соразмерности обороны необходимо, чтобы
имело место относительное соответствие (не равенство и не пропор-
циональность!) между причиненным посягающему тяжким вредом
(смертью или тяжкими телесными повреждениями) и посягательством
большой общественной опасности, а также неблагоприятно сложив-
Обстоятельства, исключающие преступность деяния 167
тяжкие телесные повреждения в виде переломов костей голени пра-
вой ноги. Как следует из приговора, X., услышав от присутствующих
в пивном баре о некачественности пива, сказал продавцу, что сооб-
щит об этом в управление общепита. В этот разговор вмешался Ш.,
жена которого работала в том же баре, и предложил X. выйти на ули-
цу и <поговорить>. Там он пытался ухватить X. за одежду на груди,
но X., защищаясь, резко оттолкнул его от себя, вследствие чего Ш.
упал и получил переломы костей голени правой ноги. Из показаний
свидетелей И. и П. следует, что Ш. первым напал на X. и тот, защи-
щаясь, оттолкнул его от себя, а когда Ш. лежал на земле, не бил его.
Таким образом, X. находился в состоянии необходимой обороны и
причинил Ш. телесные повреждения по неосторожности, что не явля-
ется преступлением.
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны - это
умышленное причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяж-
ких телесных повреждений), явно несоразмерного с опасностью пося-
гательства или явно несоответствующего обстановке защиты.
Можно выделить два вида эксцесса обороны. Первый вид такого
эксцесса имеет место там, где при защите от посягательства относи-
тельно небольшой общественной опасности (например, при пресече-
нии нарушений общественного порядка, неповиновении или сопро-
тивлении представителю власти и других подобных посягательствах)
обороняющийся умышленно причиняет посягающему смерть или
наносит ему тяжкие телесные повреждения. В этом случае причинен-
ный посягающему тяжкий вред явно несоразмерен с опасностью совер-
шенного им посягательства. Второй вид эксцесса обороны определяет-
ся тем, что обороняющийся, осознавая свое очевидное превосходство
над посягающим, умышленно, без необходимости лишает его жизни
или наносит тяжкие телесные повреждения, т.е. причиняет тяжкий
вред, явно не соответствующий сложившейся для него относительно
благоприятной обстановке защиты. Применительно к данным ситуа-
циям Пленум Верховного Суда Украины в п. 5 постановления от 28 июня
1991 г. указал, что суды должны выяснять, имел ли обороняющийся
реальную возможность эффективно отразить посягательство други-
ми способами, с причинением меньшего вреда. Если в действиях лица
суд признает превышение пределов необходимой обороны, то в при-
говоре следует указать, в чем состоит превышение пределов необхо-
димой обороны и какие средства защиты в конкретной ситуации не
были использованы виновным, чтобы избежать тяжких последствий.
13. В соответствии с ч. Зет. 15 УК <не является преступлением при-
менение оружия или каких-либо иных предметов или средств, независи-
мо от последствий, если оно осуществлено для защиты от нападения
вооруженного лица или нападения группы лиц либо для отражения
См.: Рад. право. 1984. № 1. С. 86.
i не
.ie п]
.аием та1 обороны яв
1сягательст1 . ) нападение
чпы лиц и 3) попытка противс
..доения в жилище или иное поме
Вред, причиненный посягающ
никакими пределами. В соответст]
ются действия обороняющегося,:
вплоть до лишения жизни посяга)
Таким образом, в отличие от о
сматриваемый ее вид, предусмт}
чен и поэтому эксцесса такой
14. Мнимая оборона, llnoi
ции, когда какие-либо iioi.
обстановки он ошибоч"
тельство на правоохр.п
сягающему> врел
ошибке пытался з;
решив пошути-
Подобные 1""
связана с ф
мнимая
TOpoli р
1111JI
ППР
юог
на,;
вен)
:JO. ПрИ-
0. ЧТО в
э имело
Oih сиятельства, иск.1ючающие преступность деяния \(,с)
место реальное общественно опасное посягательство, и на этом осно-
вании решить, превышены или нет пределы необходимой обороны.
При отрицательном ответе ответственность лица за причиненный
вр<. 11ск.1ючается, а при положительном - ответственность наступа-
ет как за превышение пределов необходимой обороны.
Л. переселился в новую квартиру, оставив в прежней некоторые
свои вещи. С., Г. и Л., будучи в нетрезвом состоянии, в темное время
суток проникли через окно в квартиру, ранее занимаемую Д., с тем
чтобы распить там бутылку вина. В это время в квартиру за вещами
зашел Д. и, убедившись что в ней находятся посторонние, крикнул:
<Кто здесь? Выходи по одному!> С., Г. и Л. решили не отзываться,
намереваясь в темноте остаться неопознанными. Как только Д. дви-
нулся в сторону комнаты, где находились неизвестные ему лица, Л.,
нарушив предварительную договоренность, пытаясь вырваться из
квартиры, толкнул Д. и тот упал. Д., будучи уверенным, что на него
совершено нападение, в целях защиты схватил со стола нож и дваж-
ды ударил им Л., причинив ему тяжкие телесные повреждения. Оче-
видно, что Д. находился в состоянии мнимой обороны, поскольку вся
обстановка происшествия (проникновение в его квартиру в темноте
группы лиц, их попытка скрыться от него, толчок, от которого Д.
упал), давали ему основания полагать, что имеет место реальное пося-
гательство на него. Здесь причиненный вред не выходил за пределы до-
пустимого, поскольку опасность посягательства и обстановка защиты
давали Д. право на причинение мнимому посягающему любого вреда.
Неизвинительной признается такая ошибка, при которой в сло-
жившейся обстановке лицо хотя и не осознавало ошибочности свое-
го предположения о наличии общественно опасного посягательства,
однако по обстоятельствам дела могло осознавать отсутствие тако-
го посягательства, если бы проявило больше внимательности, осмот-
рительности, заботливости об интересах других лиц. Сущность неиз-
винительной ошибки состоит в том, что объективные и субъективные
причины в данный момент не давали лицу достаточных оснований
для того, чтобы <ошибаться> относительно наличия общественно
опасного посягательства. При необходимом напряжении своих интел-
лектуальных и волевых сил лицо имело реальную возможность избе-
жать такой ошибки и убедиться в том, что основания для причинения
вреда отсутствуют.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70