Однако оказывается, что потерпевшая
была продавцом киоска и в сумке везла сдавать в кассу деньги, принад-
лежащие государственной организации. Таким образом, фактически
вред был причинен отношениям государственной собственности.
Поскольку объект является элементом состава, который прежде
всего определяет характер общественной опасности и его правильную
квалификацию, неверное представление лица об объекте влияет на
его вину и ответственность. В нашем примере лицо не осознавало, что
его деянием причиняется вред государственной собственности, оши-
Глава X
Субъективная сторона преступления
бочно полагая, что причиняет вред индивидуальной собственно(
поэтому оно может отвечать лишь по направленности умысла, т.е
кражу индивидуального имущества. Однако поскольку фактиче
ущерб предполагаемому объекту не был причинен, ответственность ;
жна наступать за покушение на это преступление. В приведенном г .
мере - за покушение на кражу индивидуального имущества граждан.
Ошибка в характере деяния может быть двояко-
го рода. Во-первых, она может выражаться в заблуждении лица о
наличии в его действии или бездействии фактических признаков, об-
разующих объективную сторону конкретного состава преступления;
во-вторых - в заблуждении об отсутствии в его деянии таких призна-
ков. В первом случае субъект, совершая определенное деяние (действие
или бездействие), считает, что оно представляет собой фактический при-
знак объективной стороны конкретного состава преступления, тогда как
в действительности этого нет. Так, мать новорожденного ребенка, желая
избавиться от него, бросает ребенка в контейнер для мусора, считая, что
лишает его жизни, однако выясняется, что ребенок родился мертвым.
Такая ошибка не исключает умысел и ответственность. Но поскольку
лицо ошибается и последствия не наступают по обстоятельствам, не
зависящим от его воли, ответственность наступает за покушения на
преступление. В приведенном примере мать новорожденного ребен-
ка должна отвечать за покушение на убийство.
Во втором случае - при ошибочном представлении лица об отсут
ствии в деянии фактических признаков, образующих объективнун
сторону конкретного состава преступления, - умысел на совершение
преступления отсутствует. Ответственность возможна лишь за неосто
рожное преступление, если совершение такого деяния по неосторож
ности предусмотрено уголовным законом и если будет установлено
что лицо должно было и могло предвидеть ошибочность своего вы
вода об отсутствии в его деянии признаков объективной стороны
Так, за неосторожное убийство должна отвечать мать новорожден
ного ребенка, которая, считая, что ребенок родился мертвым, и н<
желая огласки, закапывает его. фактически же оказывается, что ре
бенок родился живым, а смерть его наступила от действий матери
Считая ребенка мертвым, виновная не предвидела возможности на
ступления смерти от ее действий, но должна была и могла предви
деть такую возможность, поскольку не предприняла необходимы?
мер для установления факта смерти.
Ошибка в развитии причинной связи заклю
чается в неправильном представлении лица о действительном развит
тии причинной связи между совершенным деянием и наступившим1
общественно опасными последствиями. Для решения вопроса о вине
лица правильная оценка им причинной связи имеет существенное зна-
чение, ибо причинная связь является обязательным признаком объек-
тивной стороны преступлений с материальным составом. При этом
следует учитывать, что уголовное право не требует, чтобы лицом осоз-
навалась причинная связь во всех деталях и особенностях. Требуется
только, чтобы лицо осознавало развитие причинной связи в общих чер-
тах. Поэтому заблуждение лица именно в этих общих чертах влияет на
форму вины и ответственность, тогда как ошибка в деталях такого вли-
яния не оказывает. Например, если лицо, желая убить человека, стреля-
ет в область грудной клетки и полагает, что смерть наступит от ранения
сердца, а в действительности потерпевший умер от сильной кровопоте-
ри в результате ранения артерии, то такое несоответствие предполагае-
мого и действительного развития причинной связи не исключает умыс-
ла на убийство и ответственность наступает именно за умышленное
убийство, ибо виновный не ошибался в общих закономерностях наступ-
ления смерти от ранения жизненно важных органов. Ошибка в причин-
ной связи исключает ответственность лица за наступившее преступное
последствие, если имеется существенное расхождение между предпола-
гаемым и фактическим развитием причинной связи. Так, если виновный
дал потерпевшему яд с целью убийства, а потерпевший, выйдя из дома,
попал под машину и погиб, то виновный должен отвечать только за по-
кушение на убийство, ибо смерть потерпевшего не находилась в причин-
ной связи с дачей яда: действительное развитие причинной связи суще-
ственно разошлось с тем, как его представлял виновный.
Фактическая ошибка в личности потерпевшего
заключается в причинении вреда одному человеку, ошибочно приня-
тому за другого. Виновный, желая убить С., убивает В., ошибочно
принятого за С. Такая ошибка не может влиять на форму вины и от-
ветственность, ибо жизнь любого человеках (а именно жизнь здесь
является объектом) одинаково охраняется уголовным законом. Ви-
новный же в этой ситуации не ошибался в том, что посягает на жизнь
человека. Следовательно, его ответственность и должна наступать за
умышленное убийство.
Ошибку в личности потерпевшего необходимо отличать от неко-
торых случаев ошибки в объекте, внешне сходных с ошибкой в лич-
ности. Так, лицо, желая отомстить судье, вынесшему решение не в его
интересах, поджидает его вечером на улице и наносит тяжкие теле-
сные повреждения. Однако оказывается, что он ошибся и принял за
судью другого человека. В этом случае хотя вред и причинен друго-
му человеку, но ошибка была не в личности, а в объекте, поскольку
виновный направлял свои действия на причинение вреда нормальной
деятельности правосудия. Вопрос о его вине и ответственности здесь
должен решаться по правилам ошибки в объекте.
От ошибки в личности потерпевшего необходимо отличать также
случаи отклонения действия или удара, которые внешне похожи на дан-
ную ошибку, но не являются ею. При отклонении действия субъект на-
правляет свои действия на причинение вреда одному лицу, но по обсто-
ятельствам, от него не зависящим (а не в силу его ошибки), вред
Глава X
причиняется другому лицу. Например, субъект, видя вышедшего на
крыльцо В. и желая его убить, стреляет в него, но в это время на
крыльцо из дома выходит жена В., в которую и попадает пуля. При
отклонении действия, в отличие от ошибки в личности потерпевше-
го, ответственность должна наступать, во-первых, по направленнос-
ти умысла (в нашем случае - за покушение на умышленное убий-
ство), и, во-вторых - за лишение жизни другого лица с косвенным
умыслом или по неосторожности в зависимости от конкретных обсто-
ятельств дела. Так, если в приведенном примере виновный не предви-
дел, но должен был и мог предвидеть возможность лишения жизни
жены В., то он должен отвечать за неосторожное убийство.
Если же лицо не предвидело и не должно было или не могло пред-
видеть отклонение действия и причинение смерти другому лицу (<ка-
зус>), то ответственность виновного за этот вред исключается.
Глава XI
ОБСТОЯГЕПЬСТВп, ИСКЛЮЧПЮЩИЕ
ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИИ
1. Понятие и виды обстоятельств,
исключающий преступность деяния
1. В ст. 7 УК преступление характеризуется единством обществен-
ной опасности и уголовной противоправности деяния. Вместе с тем
граждане, а также должностные лица нередко вынуждены совершать
поступки, которые по внешним своим признакам хотя и совпадают с
тем или иным преступным деянием (например, с убийством, уничто-
жением имущества, превышением власти и т.п.), однако по существу
не являются общественно опасными и уголовно противоправными, а
напротив, считаются правомерными и, как правило, общественно
полезными (например, лишение жизни посягающего при защите от
его нападения; уничтожение имущества для устранения опасности,
вызванной пожаром; применение оружия работником милиции при
задержании опасного преступника и т.п.). В науке такие поступки -
необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступ-
ника, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение слу-
жебного долга, исполнение законного приказа и др. - именуются
обстоятельствами, исключающими общественную опасность и проти-
воправность, или, иначе говоря, - преступность деяния.
2. Указанные обстоятельства характеризуются рядом общих при-
знаков. Первый из них заключается в том, что все они представляют
собой сознательные и волевые поступки человека в форме действия
(например, необходимая оборона) или бездействия (например, нео-
казание помощи при исполнении приказа). Подобные поступки, од-
нако, могут быть оправданы лишь в том случае, если они вызывают-
ся исключительными событиями, процессами или действиями людей,
т.е. определенными основаниями, которые и обосновывают необхо-
димость совершения поступка, связанного с причинением вреда.
Если, например, оборона представляет собой нанесение посягающе-
му вреда, то ее основанием служит общественно опасное посягатель-
ство, вызывающее необходимость в его немедленном предотвраще-
нии или пресечении. Равным образом, если действие при крайней
необходимости выражается в причинении вреда различным правоох-
раняемым интересам (например, чужому имуществу), то ее основани-
Обстоятельства, ucк.ючa.ющue преступность деяния \)
ства или государства. Вместе с тем это не исключает того, что в ряде слу-
чаев данные поступки могут и не быть общественно полезными (напри-
мер, отдельные случаи причинения потерпевшему вреда с его согласия,
нанесение ущерба в состоянии крайней необходимости и т.п.). В этих
случаях они признаются социально допустимыми (приемлемыми).
Наконец, пятый признак характеризует уголовно-правовые по-
следствия данных обстоятельств. Эти последствия заключаются в том,
что их наличие, если они соответствуют предписаниям закона, исклю-
чает уголовную ответственность лица за причиненный вред.
Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность дея-
ния, - это предусмотренные уголовным, а также иным законодатель-
ством и внешне сходные с преступлениями общественно полезные (со-
циально приемлемые) и правомерные поступки, совершенные при
наличии определенных оснований и исключающие общественную
опасность и противоправность деяния, а тем самым и уголовную от-
ветственность лица за причиненный вред.
3. Указанные обстоятельства могут быть классифицированы по
различным основаниям, прежде всего в зависимости от юридической
формы тех правомерных поступков, которые с внешней стороны под-
падают под признаки преступлений. В соответствии с этим обстоя-
тельства, исключающие преступность деяния, подразделяются на три
группы: 1) осуществление своего права (необходимая оборона, край-
няя необходимость, задержание преступника, профессиональный
риск и другие виды осуществления субъективного права); 2) выпол-
нение юридической обязанности (исполнение закона, исполнение
приказа, выполнение профессиональных функций и иные виды вы-
полнения юридической обязанности) и 3) использование властных
полномочий (применение силы, специальных средств и оружия, иных
мер принуждения и др.). Такая классификация позволяет понять юри-
дическую природу того или иного обстоятельства, исключающего
преступность деяния, а равно решать вопрос о субъектах соответству-
ющих правомерных поступков. Кроме того, она дает возможность
выяснить уголовно-правовые последствия при отказе от их соверше-
ния, а также выявить, нарушены ли условия совершения этих поступ-
ков, предусмотренные в законе.
Далее, рассматриваемые обстоятельства могут быть классифици-
рованы в зависимости от того, предписаниями какого законодатель-
ства они регулируются. С этой точки зрения их можно подразделить
на две группы: 1) предусмотренные действующим УК (необходимая
оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, исполь-
зование права политического убежища, военная необходимость и др.)
и 2) предусмотренные иным законодательством (трудовым, админи-
стративным, законами Украины <О милиции>, <О Службе безопасно-
сти Украины>, <Об оперативно-розыскной деятельности> и др.). К
обстоятельствам, предусмотренным указанными законодательными

Глава XI
актами, относятся выполнение профессиональных обязанностей, ис-
полнение служебного долга, применение силы, специальных средств
и оружия и др. Подобная классификация ориентирует на то, что при
решении вопроса о преступности или непреступности содеянного
следует руководствоваться обстоятельствами, указанными не только
в УК, но и в других законодательных актах.
Наконец, рассматриваемые обстоятельства могут быть подразде-
лены и в зависимости от того, какое место они занимают в действу-
ющем УК: одни из них предусмотрены в Общей части УК, другие -
в части Особенной. Те из них, которые подпадают под признаки не-
скольких или многих преступлений, закреплены в Общей части УК и
изучаются в курсе общей части уголовного права (необходимая обо-
рона, крайняя необходимость и задержание преступника). Другие
обстоятельства подпадают под признаки одного какого-либо пре-
ступления и поэтому изучаются в курсе особенной части уголовного
права применительно к тому или иному составу преступления (напри-
мер, использование права политического убежища -ч. Зет. 75 УК,
военная необходимость -ст. 261 и др.).
2. Необкодимая оборона
1.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70