Решение вопроса о пределах причинения преступнику вреда зави-
сит от соответствия этого вреда двум обстоятельствам, взятым в сво-
ем единстве, а именно: 1) опасности посягательства и 2) обстановке
задержания преступника.
Опасность посягательства определяется: а) ценностью блага, на
которое направлено посягательство, и б) характером и размером вре-
да, причиненного этому благу, или реальной угрозой причинения ему
такого вреда. Очевидно, что причиняемый преступнику вред в первую
очередь должен соответствовать опасности совершенного им посяга-
тельства. При этом чем более опасно совершенное посягательство,
тем более широкими являются пределы причинения вреда при задер-
Обстоятельства. исключающие преступность деяния 175
жании лица, его учинившего. Так, при уклонении от задержания, на-
пример, убийцы, насильника, участника разбойного или бандитско-
го нападения и т.п. соразмерным является причинение ему тяжкого
вреда (смерти или тяжких телесных повреждений). И, напротив, при
противодействии задержанию со стороны лица, совершившего пося-
гательство сравнительно небольшой общественной опасности, пре-
дельным является нанесение ему нетяжкого вреда (во всяком случае не
превышающего средней тяжести телесных повреждений), поскольку бо-
лее тяжкий вред находился бы в явном несоответствии с небольшой опас-
ностью совершенного посягательства. Такой вывод следует из ч. 5 ст. 15
УК, которая приравнивает причинение вреда при задержании преступ-
ника по своим правовым последствиям к необходимой обороне.
Однако причинение преступнику вреда, даже соответствующего
опасности посягательства, не всегда свидетельствует о его соразмер-
ности. Так, нанесение тяжкого ранения разбойнику, противодейству-
ющему задержанию, соответствует, конечно, опасности совершенно-
го им нападения. Однако если у лица имелась реальная возможность
задержать преступника с применением более мягких средств, но оно,
осознавая эту возможность, тем не менее причиняет ему тяжкий вред,
то такой вред не может быть признан соразмерным, поскольку он был
более чем достаточным для успешного задержания. Поэтому закон и
предусматривает, что соразмерным может быть признан лишь такой
вред, который соответствовал не только опасности посягательства,
но и обстановке задержания преступника, т.е. тем условиям, которые
характеризуют реальные силы, возможности и средства потерпевшего
или иных лиц для успешного задержания преступника.
Такая обстановка может варьироваться от относительно бла-
гоприятной до неблагоприятной для задерживающего лица. От-
носительно благоприятная обстановка свидетельствует, что по-
терпевший или иное лицо обладает явным, например, физическим
превосходством над преступником и осознает, что имеет реаль-
ную возможность успешно произвести задержание без причинения
преступнику тяжкого вреда. И напротив, неблагоприятная обста-
новка задержания означает, что задерживающий находится в не-
выгодном, проигрышном положении по сравнению с противодей-
ствующим преступником и осознает, что успешное задержание
возможно лишь в случае причинения преступнику тяжкого вреда.
Однако такой вред может быть признан соразмерным лишь в слу-
чае, если производится задержание лица, совершившего посяга-
тельство большой общественной опасности. Между тем в силу
волнения, испуга, неожиданности нападения и других факторов
гражданин может добросовестно ошибаться в оценке опасности
посягательства или характере обстановки задержания, что, есте-
ственно, может повлечь причинение преступнику и более тяжкого
вреда, за который задерживающий не подлежит ответственности.
176
Глава XI
10. Превышение пределов причиненного преступнику вреда при его
задержании является неправомерным и при определенных условиях
влечет за собой уголовную ответственность. Превысить указанные
пределы - это значит причинить преступнику чрезмерный вред, т.е.
нарушить условие о его соразмерности. В отличие от необходимой
обороны уголовный закон определяет лишь пределы причинения
преступнику вреда при его задержании, но в нем отсутствует понятие
их превышения. Вместе с тем, учитывая, что ч. 5 ст. 15 УК приравни-
вает действия по задержанию преступника по своим правовым по-
следствиям к необходимой обороне и принимая во внимание приво-
дившиеся выше разъяснения, которые содержатся в постановлении
Пленума Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г., можно опре-
делить, что превышение пределов причинения вреда преступнику при
его задержании - это умышленное нанесение ему тяжкого вреда (смер-
ти или тяжких телесных повреждений), явно несоразмерного либо с
опасностью совершенного посягательства, либо с обстановкой задержа-
ния преступника. Это несоответствие прежде всего характеризует
чрезмерный (несоразмерный) вред по его объективным признакам. В
рассматриваемых случаях преступнику причиняется смерть или нано-
сятся тяжкие телесные повреждения, т.е. такой вред, который резко,
вне всякого сомнения, бесспорно не соответствует либо посягатель-
ству небольшой общественной опасности, либо сложившейся для
потерпевшего или иных лиц относительно благоприятной обстанов- j
ке задержания. Так, вынужденное причинение тяжкого вреда уклоня-
ющемуся от задержания хулигану, совершившему, например, нападе-
ние, не связанное с посягательством на личность, свидетельствует о
явном несоответствии этого вреда опасности содеянного им. Точно
так же причинение, например, убийце смерти в обстановке, при ко-
торой гражданин очевидно имел и осознавал реальную возможность
задержать его путем причинения менее тяжкого вреда, говорит о яв-
ном несоответствии причиненного вреда относительно благоприят-
ной обстановке задержания.
Указание, далее, на явное несоответствие рассматриваемого вреда
характеризует и субъективное отношение задерживающего к причиня-
емому им вреду. Это отношение заключается в том, что и с точки зрения
потерпевшего или иных лиц причинение преступнику при его задержа-
нии тяжкого вреда является заведомо несоразмерным, т.е. явно не соот-
ветствующим опасности совершенного посягательства или явно более
чем достаточным для его задержания. Иначе говоря, превышение преде-
лов причинения вреда характеризуется умышленной виной.
В Особенной части УК отсутствуют специальные нормы, в кото-
рых предусматривалась бы ответственность за вред, причиненный
преступнику в результате превышения указанных пределов. Учиты-
вая, однако, что действия по задержанию преступника УК приравни-
вает по своим правовым последствиям к необходимой обороне, пре-
Обстоятельства, иск-ючающие преступность деяния 177
вышение указанных пределов влечет ответственность по ст.ст. 97 и
104 УК, т.е. в случае умышленного убийства преступника или нане-
сения ему тяжкого телесного повреждения при задержании. Причи-
нение преступнику иного вреда, даже при превышении указанных
пределов, не наказуемо. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что
ч. 5 ст. 15 УК приравнивает по правовым последствиям к необходи-
мой обороне не любые действия по задержанию преступника, а лишь
те из них, которые были предприняты непосредственно после посяга-
тельства. Поэтому причинение преступнику вреда спустя какое-то
время после окончания им посягательства не может быть квалифици-
ровано по ст. 97 или ст. 104 УК и ответственность должна определять-
ся на общих основаниях. При этом, однако, указанное превышение
пределов причинения вреда должно учитываться как обстоятельство,
смягчающее ответственность.
4. Крайняя необходимость
1. Статья 16 УК устанавливает: <Не является преступлением дей-
ствие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного
уголовным законом, но совершенное в состоянии крайней необходи-
мости, т.е. для устранения опасности, угрожающей интересам госу-
дарства, общественным интересам, личности или правам данного
лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятель-
ствах не могла быть устранена другими средствами и если причинен-
ный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред>.
Таким образом, крайняя необходимость - это вынужденное действие,
связанное с причинением вреда правоохраняемым интересам с целью
устранения угрожающей опасности, если она в данной обстановке не
могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред
является менее значительным, чем вред предотвращенный.
Право на крайнюю необходимость является субсидиарным (допол-
нительным) правом. Им гражданин может воспользоваться лишь в
том случае, если в данной обстановке причинение вреда является
вынужденным, крайним, последним средством устранения опаснос-
ти. В состоянии крайней необходимости могут находиться как лицо,
чьим интересам угрожает опасность, так и другое лицо или даже груп-
па лиц. Положения ст. 16 УК не распространяются на тех граждан,
которые в силу закона, трудовых или профессиональных обязаннос-
тей либо договора обязаны бороться с угрожающей опасностью (ра-
ботник милиции, пожарный, моряк, врач и т.д.).
2. Состояние крайней необходимости возникает при наличии к
тому соответствующего основания. Оно состоит из двух элементов
взятых в своем единстве, а именно: 1) опасности, угрожающей право-
охраняемым интересам личности, общества или государства, и 2) не-
устранимости этой опасности иными средствами, кроме совершения
1 лава XI
действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренно1
уголовным законом. Возникновение одной лишь опасности еще нед<
статочно для состояния крайней необходимости. Она потому и пр1
знается крайней, что вызывается обстановкой, при которой лиь
вынуждено прибегнуть к причинению вреда объектам уголовно-пр!
вовой охраны как к последнему, крайнему средству устранения гр<
зящей опасности.
3. Опасность, угрожающая личности или правам данного ли1
либо другим гражданам, общественным интересам или интереса
государства, может быть вызвана различными источниками, в качестг
которых могут выступать предметы, явления, процессы, деятельност
поступки и др. Так, источником опасности могут быть небрежное обр.
щение с оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, радиоактивным)
легковоспламеняющимися, едкими веществами и иными предметам]
которым присуща внутренняя объективная способность поража1
человека, причинять ему смерть или телесные повреждения, разр
шать, повреждать или уничтожать имущество или другие ценност]
Опасность могут представлять собой стихийные силы природы (н,
воднения, обвалы, оползни, ливни и т.п.), нападения животных и д]
Опасность причинения вреда может вызываться также различным
процессами: технологическими, производственными, патологическэ
ми (например, тяжкое ранение потерпевшего, грозящее смертью
физиологическими, происходящими в организме человека (голод ил
холод), грозящими гибелью людей и др. Источником опасности м(
жет быть и деятельность (преступная или непреступная) человека (н.
пример, обращенное к кассиру требование передачи денег под угр(
зой убийства или угроза насилием с требованием скрыть совершение
преступление и т.п.). Состояние крайней необходимости может вы:
вать и физическое принуждение при условии, если потерпевший i-
лишается полностью возможности по своей воле совершать действк
или воздержаться от него. Наконец, источником опасности при Kpai.
ней необходимости может быть и какое-то иное, кроме преступления,
правонарушение (например, нарушение водителем правил дорожно-
го движения, создавшее аварийную ситуацию, в результате чего во-
дитель встречного транспорта вынужден предпринять маневр, чтобы
избежать лобового столкновения, но при этом нанести ущерб пасса-
жирам и транспорту), а также невиновное опасное поведение челов<
ка (например, в состоянии невменяемости, фактической ошибки
вследствие чего иные лица для устранения возникшей опасности вь
нуждены причинить вред правоохраняемым интересам.
Опасность, далее, должна угрожать определенным правоохраняемы
интересам. Такими прежде всего являются подвергшиеся опасности ш
тересы личности (например, жизнь, здоровье, телесная неприкоснове
ность, личная свобода, половая свобода женщины, имущественньи
жилищные, политические и иные охраняемые законом права и
Обстоятельства, 1/ск.чючающие преступность деяния 179
ресы). Правоохраняемыми интересами, которым грозит опасность,
могут также выступать: безопасность движения, общественный поря-
док (например, для предотвращения опасности, угрожающей нор-
мальной работе предприятия вследствие наводнения, гражданин раз-
рушает строение). Наконец, опасность может угрожать интересам
государства: внешней безопасности, обороноспособности, порядку
управления, интересам правосудия, сохранности государственной
тайны, имущества и др. (например, для устранения опасности, угро-
жающей имуществу вследствие пожара, лицо вынужденно повреждает
часть этого имущества ради спасения остального).
Опасность при крайней необходимости должна быть наличной.
Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интере-
сам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном
вреде, то это исключает состояние крайней необходимости. Началь-
ный момент возникновения опасности связывается не только с тем,
что угроза причинения вреда реально стала воплощаться (например,
пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает поселок и т.д.), но и с
тем, что возникла сама угроза непосредственного причинения вреда
(например, существует непосредственная угроза затопления, аварии,
смерти и т.п.). Конечный момент существования опасности определя-
ется либо прекращением этой угрозы, либо ее реализацией (например,
пожар уничтожил имущество или погашен, паводок спал, оползень
прекратился, авария предотвращена и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70