Таким
образом, от иных видов вины (прямого и косвенного умысла, пре-
ступной самонадеянности) небрежность отличается тем, что лицо не
предвидит наступления общественно опасных последствий.
Для установления преступной небрежности также необходимо
проанализировать ее интеллектуальный и волевой признаки.
Интеллектуальный признак преступной небреж-
ности. Формулируя небрежность, законодатель, как и при описании
самонадеянности, не дает характеристики психического отношения
субъекта преступления к своему действию или бездействию, а лишь
указывает на непредвидение лицом наступления общественно опас-
ных последствий при наличии обязанности и возможности такого
предвидения. Это, однако, не означает, что законодатель тем самым
констатировал отсутствие у лица вообще какого-нибудь психического
отношения к деянию, которое вызвало общественно опасные послед-
ствия. В работах по психологии и юриспруденции отмечается, что не-
предвидение последствий своего деяния при наличии обязанности и
возможности их предвидеть - это последствие определенного психи-
ческого процесса, который происходит в сознании лица.
Таким образом, интеллектуальный признак преступной небрежности
характеризуется отсутствием у лица сознания общественной опасности
совершаемого им действия (или бездействия), а также отсутствием пред-
видения возможности наступления общественно опасных последствий.
По отношению к деянию (действию, бездействию) могут быть оп-
ределены такие варианты психического состояния:
а) субъект сознает, что нарушает определенные требования предо-
сторожности, но не предвидит возможности наступления обществен-
но опасных последствий. Такое отношение характерно для случаев,
Субьективная сторона преступления
когда субъект считает свое отступление от необходимого поведения
не существенным и не способным приобрести негативное социальное
значение. Например, охранник пропускает без надлежащего разреше-
ния на объект, закрытый для посторонних, своего знакомого, не ду-
мая, что последний может использовать пребывание на этом объек-
те для осуществления противоправного действия;
б) субъект, осуществляя сознательный поступок, не сознает, что
таким образом он нарушает требования предосторожности. Напри-
мер, водитель, управляя транспортным средством, не снизил скорость
до необходимой, потому что не заметил знак <Ограничение макси-
мальной скорости>. Продолжая движение, он считает, что действует
надлежащим образом;
в) само деяние субъекта лишено осознанного волевого контроля, но
этот контроль утрачен по его вине. Например, рабочий производства,
пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытаясь ус-
тоять на ногах, хватается за рубильник, включает ток на линию элект-
ропередачи в то время, когда на ней проводятся ремонтные работы.
Как видно, в перечисленных случаях субъект не сознает обществен-
ной опасности совершаемого им действия (или бездействия), что и явля-
ется главной чертой в характеристике его отношения к своему деянию.
Непредвидение последствий. Предвидит или не предвидит субъект
наступление общественно опасных последствий в конкретном случае,
зависит от его отношения к общественным интересам. Непредвидение
свидетельствует о неуважительном отношении лица к общественным
интересам, его недостаточной предусмотрительности при осуществлении
служебных обязанностей, при исполнении специальных правил, которые
регулируют ту или иную профессиональную деятельность, при соблюде-
нии общепризнанных норм человеческого общения. При заботливом,
внимательном отношении к общественным интересам лицо, как прави-
ло, предвидит возможные опасные последствия своего действия (бездей-
ствия) и либо предупреждает их, либо отказывается от своего деяния.
При определении преступной небрежности в поведении лица важ-
ное место занимает установление обязанности и возможности субъек-
та предвидеть общественно опасные последствия. Обязанность, или
долженствование, предвидеть последствия (<должно было>) в теории
уголовного права называют объективным критерием преступной не-
брежности; возможность предвидения (<могло>) - субъективным
критерием. Для констатации преступной небрежности необходимо
сочетание объективного и субъективного критериев.
Объективный критерий преступной небрежности основывается на
требованиях персональной ответственности субъекта, этот критерий
означает обязанность конкретного лица предвидеть возможность
наступления общественно опасных последствий при осуществлении
им действий, которые требуют соблюдения определенных мер, в ча-
стности, предосторожности. Это могут быть как элементарные (про-
стые) меры, которые возникают в процессе непосредственного обще-
ния людей друг с другом, так и сложные, например, - требования
безопасности при осуществлении профессиональной деятельности.
Обязанность быть внимательным и осмотрительным при осуществле-
нии соответствующих действий, предвидеть возможность наступле-
ния их опасных последствий может вытекать из законов, специальных
правил (инструкций, положений), которые регулируют ту или иную
служебную или профессиональную деятельность, а также из обще-
признанных норм человеческого общения. Отсутствие обязанности
для лица предвидеть возможность наступления общественно опасных
последствий (объективного критерия) означает отсутствие в его дея-
нии преступной небрежности.
Субъективный критерий преступной небрежности следует рассмат-
ривать в тесной связи с объективным. Решающее значение здесь имеет
установление фактической возможности лица предвидеть указанные
в законе последствия. Эту возможность необходимо увязывать, во-
первых, с индивидуальными качествами лица (возраст, образование,
степень подготовленности и квалификации, знание общих и специаль-
ных правил предосторожности, наличие жизненного и профессио-
нального опыта, состояние здоровья и т.д.); во-вторых - с той кон-
кретной обстановкой, в которой действовало данное лицо. Наличие
этих двух условий делает для субъекта реально возможным предви-
дение общественно опасных последствий. Указание в законе на то,
что при преступной небрежности кроме обязанности должна быть и
возможность предвидения общественно опасных последствий своего
деяния, исключает объективное вменение.
Волевой признак преступной небрежности состоит в
том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно
опасные последствия своего поведения, не мобилизует свои психичес-
кие способности для того, чтобы осуществить волевые действия, не-
обходимые для предупреждения таких последствий. Относительно
надлежащих действий у лица отсутствуют характерные для воли пе-
реживания <нужно>, <я должен> их осуществить, хотя ситуация да-
вала ему достаточную информацию для этого, а по своим личным
качествам оно могло воспринять и осознать эту информацию и при-
нять правильное решение.
Как уже отмечалось, законодатель в ст. 9 УК сформулировал не-
брежность применительно к преступлениям с материальными соста-
вами. Что касается преступлений с формальными составами, то при
описании вины характеристику ее признаков необходимо давать от-
носительно деяния (действия, бездействия), а не последствий. Такое
перемещение влечет за собой замену понятий с <не предвидело> на
<не сознавало>. Отсюда для преступлений, которые имеют формаль-
ные составы, небрежность может быть определена таким образом:
лицо, которое совершило действие (бездействие), не сознавало его
Глава X
Субъективная сторона престумения
общественной опасности, хотя должно было и могло сознавать. На-
пример, при влете иностранного самолета на территорию Украины
пилот, который им управлял, забыл включить соответствующие опоз-
навательные знаки. Продолжая полет, пилот не сознавал, что нару-
шает правила международных полетов, то есть осуществляет обще-
ственно опасное деяние, предусмотренное ст. 76 УК, хотя должен был
и мог сознавать это обстоятельство, если бы проявил необходимую
внимательность.
5. <Случай>. От преступной небрежности следует отличать <случай>
(<казус>). <Случай> в правоприменении явление еще нередкое, а актуаль-
ность вопросов, которые с ним связаны, достаточно высока. Особенное
распространение <случай> имеет по делам о причинении вреда жизни и
здоровью человека, производственном травматизме, нарушениях правил
безопасности движения и эксплуатации транспорта.
<Случай> в правовой литературе рассматривается как самостоя-
тельный вид психического отношения к общественно опасным по-
следствиям. Он имеет место тогда, когда последствия, которые насту-
пили, находятся в причинной связи с действием (или бездействием)
лица, которое не только не предвидело возможности их наступления,
но и не могло их предвидеть.
<Случай> исключает вину в поведении лица. В отличие от неосто-
рожности <случай> характеризуется отсутствием субъективного кри-
терия, который в сочетании с объективным определяет неосторож-
ность как вид вины.
Как видим, понятием <случай> охватываются ситуации, когда,
невзирая на наличие у лица обязанности предвидеть общественно
опасные последствия (объективного критерия), оно вследствие кон-
кретных обстоятельств не имеет реальной возможности их предвидеть
(отсутствует субъективный критерий).
Примером <случая> может служить уголовное дело по обвинению
А. и X., рассмотренное народным судом Коминтерновского района
г. Харькова. Этим лицам было предъявлено обвинение в нарушении
правил при производстве строительных работ, что привело к гибели
рабочего Т. В судебном заседании один из подсудимых А. не признал
себя виновным, объясняя это тем, что, будучи начальником участка,
дал задание бригадиру X. проводить работу по возведению кирпич-
ных перегородок на первом этаже здания, после чего поехал на дру-
гой участок, где его присутствие было необходимо. X., кроме полу-
ченного задания, самовольно решил установить на четвертом этаже
этого здания подоконные доски. Во время транспортировки матери-
алов к месту работы погиб рабочий Т. А., соглашаясь с тем, что он,
будучи руководителем работ, был обязан контролировать безопас-
ность труда рабочих, отметил, что в данном случае он не мог предус-
мотреть такого развития событий, потому что, пребывая на другом
объекте, был не в состоянии как остановить самовольные действия
бригадира X., соединенные к тому же с неправильной транспортиров-
кой материала, так и обеспечить при этом безопасность выполнения
работ на другом участке. Суд, согласившись с доводами А., признал
его невиновным. Таким образом, <случай> исключает уголовную от-
ветственность за отсутствием состава преступления (в частности
вины) в поведении лица.
5. Смешанная форма вины
1. В соответствии со ст.ст. 8, 9 УК BI может быть выражена толь-
ко в форме умысла или неосторожности. При этом одни преступления
могут быть только умышленными (кража - ст. 140), другие - только
неосторожными (повреждение морского телеграфного кабеля - ст. 205),
третьи - как умышленными, так и неосторожными (убийство - ст.ст.
94, 98). Иных форм вины закон прямо не предусматривает.
Однако наука уголовного права на основе анализа некоторых
статей Особенной части УК разработала понятие смешанной фор-
мы вины (иногда ее называют сложной или двойной формой вины).
Смешанная форма вины представляет собой различное психическое
отношение лица в форме умысла и неосторожности к разным объек-
тивным признакам одного и того же состава преступления. При сме-
шанной форме вины в отношении одних признаков состава имеет
место умысел (прямой или косвенный), в отношении других - нео-
сторожность (самонадеянность или небрежность).
2. Вопрос о смешанной форме вины возникает в тех составах преступ-
ления, в которых объективная сторона по своему характеру является
сложной. Поскольку содержание вины определяется психическим отно-
шением лица не только к объекту, но и к объективной стороне конкрет-
ного преступления, оно должно отражать ее сложный характер.
Можно выделить две группы преступлений со смешанной формой
вины. Первая - это "-s преступления, в которых деяние, представля-
ющее собой нарушение каких-то правил безопасности, само по себе
в отрыве от последствий является административным или дисципли-
нарным правонарушением, и только наступление общественно опас-
ных последствий, причинно связанных с деянием, делает все совер-
шенное преступлением. К таким преступлениям относятся, например,
нарушение требований законодательства об охране труда, повлекшее
несчастные случаи с людьми (ч. 2 ст. 135); нарушение правил безопас-
ности движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими
транспортными средствами, причинившее последствия, предусмот-
ренные в ст. 215; нарушение действующих на транспорте правил, по-
влекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ст. 217);
нарушение правил хранения, использования, учета и перевозки взрыв-
чатых веществ, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие
1 лава Л
Субъективная сторона престулчения
вил может быть как умышленным, так и неосторожным, но отноше-
ние к последствиям выражается только в неосторожности: самонаде-
янности или небрежности. Поэтому, когда виновный нарушает пра-
вила умышленно, и возникает смешанная форма вины: в отношении
деяния - умысел, а в отношении к последствиям - неосторожность.
Во второй группе преступлений сложность объективной стороны со-
стоит в том, что предусмотренное законом умышленное деяние влечет за
собой два различных последствия: первое (ближайшее) является обязатель-
ным признаком объективной стороны, второе (отдаленное) - квалифи-
цирующим признаком.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70