Когда телохранитель, например, сопровождает соучастников
идущих на совершение преступления, он, охраняя их, тем самым уст
раняет препятствия для осуществления задуманного. Если же он осу
ществляет охрану соучастников в период между совершаемыми пре
ступлениями, он виновен в заранее обещанном укрывательстве
Иными словами, он является пособником в соответствии с ч. 6 ст. Г
УК. То же самое следует сказать о лицах, держащих <общак>, т.е. де
нежные средства, добытые преступным путем. Если такой держател
предоставляет денежные средства для совершения преступления, на
пример, для дачи взяток, покупки оружия или транспортных средств
он выполняет функции физического пособника. Во всех других слу
чаях, лишь держа <общак>, он укрывает предметы, добытые преступ
ным путем, т.е. подпадает под признаки ч. 6 ст. 19 УК, если, конечно
не является в таких случаях организатором преступления.
Наконец, о <техническом персонале>. Если эти лица непосред
ственно не участвовали в подготовке или совершении преступлений
совершаемых группой, они не могут быть признаны соучастникам)
преступления. Повара, прачки, парикмахеры и другие лица, если он]
ничем не содействовали совершению преступлений, ответственности п<
правилам ст. 19 УК не несут. Но это не значит, что они всегда тем самьи
избегают ответственности. Отнюдь нет. Они могут быть привлечены к
ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступлений
согласно ст. 20 УК или за недонесение о преступлении по ст. 21 УК.
При анализе интеллектуального пособничества возникает вопрос:
чем же оно отличается от подстрекательства? Ведь и при подстрека-
тельстве, и при пособничестве возможна дача советов и указаний.
Здесь следует исходить из того, что при подстрекательстве у испол-
нителя в результате дачи советов, указаний создается решимость со-
вершить преступление, а при интеллектуальном пособничестве эта
решимость уже имеется, она лишь укрепляется теми советами или
указаниями, которые дает пособник.
Завершая анализ видов соучастников, следует обратить внимание и
на то, что в реальной жизни, в судебной практике вполне возможно
См. подробнее: Право УкраГни. 1994. № 1
сочетание, совпадение в деятельности соуча-
стников сразу нескольких ролей. Например, лицо
может быть одновременно и исполнителем, и организатором преступ-
ления, оно может быть подстрекателем и пособником и т.п. Сочета-
ние нескольких ролей в поведении одного соучастника учитывается
судом при назначении наказания.
4. Ответственность соучастников
1. Ответственность соучастников включает в себя два вопрсо. о
квалификации действий соучастников и о их наказании. Сформули-
руем здесь несколько тезисов.
1) Ответственность соучастников, действующих в организованной
группе или преступной организации, решается следующим образом:
а) организатор преступления несет ответственность за все пре-
ступления, совершенные любым соучастником этой группы, при
, условии, если они (эти преступления) охватывались умыслом орга-
низатора;
б) остальные соучастники (участники группы) несут ответствен-
ность за те преступления, в подготовке или совершении которых
они участвовали;
в) действия всех этих соучастников квалифицируются по той ста-
тье Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за
совершение данного преступления преступной организацией или орга-
низованной группой (например, все участники банды, независимо oi
той роли, которую они выполняли в преступлении, несут ответствен-
ность непосредственно по ст. 69 УК; все участники организованной
группы, совершившей вымогательство, -по ч. Зет. 144 УК).
2) При простом соучастии, т.е. соисполнительстве, все соучастни-
ки несут ответственность по той статье Особенной части УК, которая
предусматривает совершенное ими преступление.
3) При соучастии с распределением ролей вопрос об ответственно-
сти решается следующим образом:
а) исполнитель (соисполнители) отвечают по той статье Особен-
ной части УК, которая предусматривает ответственность за совер-
шенное ими преступление;б) все остальные соучастники (организаторы, подстрекатели,
пособники) отвечают за то преступление, которое совершил испол-
нитель (соисполнители);
в) в связи с этим действия всех соучастников за исключением
исполнителя (исполнителей) квалифицируются по той статье
Особенной части УК, по которой квалифицированы действия
исполнителя, но с обязательной ссылкой на соответствующую
часть ст. 19 УК. Так, пособник убийства отвечает по ч. 6 ст. 19
и ст. 94 УК.
Следовательно, квалификация деяния соучастников в принципе
всегда определяется действиями исполнителя, за исключением неко
торых случаев, о чем речь пойдет ниже.
2. При решении вопроса об ответственности соучастников вози)
кает проблема о вменении им в вину объективных и субъективнь
признаков преступления, которые характеризуют повышенную ил:
напротив, пониженную ответственность исполнителя. Здесь следу<
исходить из таких положений:
1) объективные обстоятельства (обстоятельств
характеризующие объективную сторону состава), влияющие на кв
лификацию преступления, совершенного исполнителем (наприме
способ совершения преступления), могут быть вменены в вину други
соучастникам лишь при условии, если они заранее знали об этих oi
стоятельствах, были осведомлены о них. Если же соучастники не бьи
осведомлены о наличии этих обстоятельств (не осознавали их сущ
ствование), они за них ответственности не несут, и эти обстоятельст]
не могут определять квалификацию деяния соучастников (наприме
исполнитель совершил убийство с особой жестокостью, а остальнь
соучастники об этом не знали - исполнитель отвечает по п. <е> с
93 УК, а остальные соучастники - по ст.ст. 19 и 94 УК). В этих ел
чаях, как видно, действия соучастников квалифицируются по разны
статьям УК, хотя они и совершили одно преступление - убийство
2) субъективные признаки, определяющие квалиф]
кацию преступления, совершенного исполнителем (например, мотш
могут быть вменены в вину другим соучастникам также при услови
что они заранее о них знали, были осведомлены об их наличии. ECJ
же эти признаки им заранее известны не были, они не были осведо1
лены о них, эти обстоятельства (субъективные признаки) вменены с
участникам быть не могут. Так, если подстрекатель подговорил и
полнителя убить потерпевшего из мести, а исполнитель, дав на э
согласие и преследуя корыстные цели, убил жертву, то такой испо.
нитель отвечает по п. <а> ст. 93 (убийство из корысти), а подстрек
тель, не знавший о корыстных мотивах, которыми руководствова.
ся исполнитель, -по ч. 5 ст. 19 и ст.ст. 94 УК. Если же подстрекател
уже было известно о таких мотивах исполнителя, то он будет нес1
ответственность по ч. 5 ст. 19 и п. <а> ст. 93 УК;
3) обстоятельства, усиливающие или смяг
чающие ответственность, но характеризуй:
щие лишь личность соучастника, даже если о
тальные соучастники знали о их наличии, вменяются в вину лиц
тому соучастнику, на стороне которого они имеются. Иначе говор
<личные> обстоятельства (например, повторность, рецидив) не мог
влиять на ответственность других соучастников. Если, скажем, посо
ник содействует лицу, признанному особо опасным рецидивистом,
совершении убийства, то независимо от того, знал ли пособник о то:
что исполнитель - особо опасный рецидивист, это квалифицирую-
щее обстоятельство ему в вину в любом случае не может быть вмене-
но, ибо оно характеризует лишь личность исполнителя. В этой ситу-
ации исполнитель отвечает по п. <з> ст. 93 УК (убийство, совершенное
особо опасным рецидивистом), а пособник по ч. 6 ст. 19 и ст. 94 УК.
Или, например, мать в процессе родов убивает своего ребенка - ее
действия в виду личных особенностей квалифицируются по ст. 96 УК
(детоубийство), как убийство при смягчающих обстоятельствах, лю-
бой же соучастник этого убийства будет отвечать пост. 19 и ст. 94 или
даже 93 УК, т.е. за более тяжкое убийство, ибо личные признаки, смяг-
чающие ответственность матери новорожденного, не могут влиять на
ответственность других соучастников.
3. Наказание соучастников. Согласно ч. 7 ст. 19 УК, кроме всех
прочих обстоятельств, суд, назначая наказание соучастникам, должен
обязательно учитывать характер и степень участия лица в преступле-
нии. Что означают эти требования закона?
Характер участия - это та роль, которую выполнял соучастник
в преступлении (кем он был - соисполнителем или подстрекателем,
не соединял ли он в одном лице несколько ролей и т.п.).
Степень участия - это степень интенсивности, выраженности той
или иной роли при совершении преступления. Интенсивность той или
иной роли может быть различной степени и это обстоятельство дол-
жен учитывать суд, определяя конкретную меру наказания соучастни-
ку. Так, можно быть активным пособником, а можно содействовать
совершению преступления под влиянием угроз, шантажа, принужде-
ния. Очевидно, что степень участия этих пособников в преступлении
различна, что и должен учитывать суд.
5. Специальные вопросы ответственности за соучастие
1. Кроме рассмотренных общих возникает и целый ряд так назы-
ваемых специальных вопросов ответственности за соучастие. Рас-
смотрим следующие из них:
1) посредственное виновничество;
2) соучастие в преступлениях со специальным субъектом;
3) провокация преступления;
4) эксцесс исполнителя;
5) беспоследственное соучастие;
6) неудавшееся подстрекательство или пособничество;
7) добровольный отказ соучастников.
2. Посредственное виновничество (или, иначе, посредственное при-
чинение либо посредственное исполнение). Имеет место там, где в
качестве фактического (так сказать, физического) исполнителя пре-
ступления выступает лицо, не подлежащее уголовной ответственное
вследствие невменяемости или недостижения возраста уголовной от-
Соучастие в престулчении 223
(например, субъект получения взятки - это только должностное
лицо, признаки которого описаны в ст. 164 УК);
б) отсюда следует, что исполнителем преступления со специаль-
ным субъектом может быть только этот специальный субъект;
в) опираясь на положения ч. 3 ст. 231 УК, в которой признает-
ся возможность соучастия в воинских преступлениях лиц, не яв-
ляющихся их субъектами, распространим это положение и на ос-
тальные преступления, в которых предусмотрено совершение
преступного деяния специальными субъектами.
г) в таких случаях лица, не обладающие признаками специаль-
ного субъекта, могут выступать в качестве организаторов, под-
стрекателей или пособников того преступления, исполнителем
которого является специальный субъект;
д) поэтому эти соучастники несут ответственность по той ста-
тье УК, которая предусматривает совершение преступления испол-
нителем - специальным субъектом. Например, частное лицо,
организовавшее дачу - получение взятки, несет ответственность
по ч. 4 ст. 19и соответствующей части ст. 168 УК; частное лицо,
участвовавшее в хищении, совершенном должностным лицом с
использованием своего служебного положения, несет ответствен-
ность по ст.ст. 19 и 84 УК;
е) если же преступление со специальным субъектом характери-
зуется тем, что часть его объективной стороны может быть выпол-
нена лицом, которое таким (специальным) субъектом не является,
последнее подлежит ответственности как соисполнитель (напри-
мер, женщина, которая, используя физическое насилие или угро-
зы, содействует насильнику в совершении изнасилования, несет
ответственность как соисполнитель преступления, предусмотрен-
ного ст. 117 УК).
4. Провокация преступления. Провокацией преступления призна-
ется ситуация, когда лицо подстрекает (провоцирует) исполнителя
или других соучастников на совершение преступления с целью его
последующего изобличения.
Так, судебной практике известно дело, когда сторож подсобного
хозяйства подговорил двух работниц совершить кражу с поля собран-
ной накануне кукурузы. Когда они подъехали к полю и стали грузить
мешки с кукурузой, он поднял стрельбу и задержал их с помощью
подоспевших на выстрелы других сторожей. Как было установлено,
сторож хотел показать начальству свое усердие и вовсе не намеревал-
ся участвовать в хищении кукурузы. Он действовал в целях последу-
ющего изобличения исполнителей.
Решая этот вопрос, вспомним, что мотивы у соучастников одного
и того же преступления могут быть различными - каждый из них
может руководствоваться разными побуждениями и это не исключа-
ет их соучастия в данном преступлении. Отсюда провокация преступ-
Глава XIII
Соучастче в преступлении
ления рассматривается как соучастие в том преступлении, которое
спровоцировано, поскольку различие в мотивах у провокатора и дру-
гих соучастников не имеет значения для привлечения их к ответствен-
ности. Поэтому в нашем примере сторож несет ответственность за со-
участие (подстрекательство) в совершенной краже кукурузы. В ст. 171
УК установлена специальная ответственность за провокацию взятки.
5. Эксцесс исполнителя. Для того, чтобы соучастник был привле-
чен к ответственности за преступление, совершенное исполнителем,
он, как уже отмечалось, должен быть осведомлен о преступных наме-
рениях исполнителя. Между соучастниками должно иметь место со-
глашение на совершение конкретного преступления. Но практика
сталкивается со случаями, когда отдельные соучастники выходят за
пределы этого соглашения. Например, пособник и подстрекатель
просили исполнителя избить потерпевшего, а исполнитель же убил
жертву. В этом случае и говорят об эксцессе (выходе за пределы за-
думанного) исполнителя.
Эксцесс исполните имеет место там, где исполнителем соверше-
ны такие преступные действия, которые не охватывались ни прямым,
ни косвенным умыслом других соучастников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70