Диалектика, став ядром марксистской иде
ологии, скомпрометировала себя в глазах ученых и философов на Западе. Пр
и этом были преданы забвению и те ни в чем не повинные логические приемы, к
оторые так или иначе лежали в основе диалектического метода мышления. И
в их числе Ц метод перехода от абстрактного к конкретному. Разобраться
в том, что такое реальный коммунизм, без использования этого приема сове
ршенно невозможно. Ниже я опишу его очень коротко, в самых существенных ч
ертах.
Когда приходится изучать и описывать сложный, многосторонний, дифферен
цированный, изменчивый предмет, невозможно сразу учесть все его свойств
а и явления. Что-то приходится оставлять без внимания. Да и не все нужно уч
итывать, Ц многое имеет ничтожное значение для понимания данного предм
ета, многое вообще мешает его пониманию. Но допустим, что мы сумели выдели
ть все то, что следует учесть в данном предмете, чтобы понять его правильн
о. И в этом абстрактном виде он еще останется достаточно сложным, многост
оронним. Остается факт изменчивости его явлений и их взаимодействия с по
стоянно меняющимися последствиями. Так что и в этих условиях мы должны р
азличные явления этого предмета извлекать из общей связи, отвлекаться п
ри их рассмотрении от других явлений, найти какой-то порядок рассмотрен
ия, учитывать временно оставленные без внимания явления. Короче говоря,
мы постоянно вынуждаемся при этом выделять отдельные явления, рассматр
ивать их отвлеченно от прочих, а затем каким-то образом учитывать эти про
чие явления. Получаемые при этом суждения являются более или менее абстр
актными, т.е. имеющими смысл и значение истинности при условии отвлечени
я от каких-то обстоятельств. По мере учета различных явлений изучаемого
целого мы получаем более или менее конкретные суждения, т.е. суждения, име
ющие смысл и значение истинности при условии привлечения упомянутых об
стоятельств.
Я здесь рассматриваю абстрактный или «чистый» коммунизм. Это означает с
ледующее. Я принимаю как факт, что та или иная коммунистическая страна им
еет определенные размеры, географические условия, численность населен
ия, национальный состав населения, прошлую историю и традиции. Но я отвле
каюсь от всего этого Ц рассматриваю любую коммунистическую страну, отв
леченную от ее размеров, численности населения, прошлой истории и целого
ряда других признаков. Конечно, кое-что из этого можно рассмотреть впосл
едствии с целью конкретизации некоторых утверждений. Например, очень ни
зкий бытовой и культурный уровень населения России был удобен для комму
нистических экспериментов. Весьма удобными с точки зрения проведения м
ассовых репрессий оказались природные условия и размеры страны. Послед
ние помогли и в войне с Германией. Я рассматриваю, далее, любую коммунисти
ческую страну отвлеченно от ее некоммунистических соседей и от отношен
ий с другими коммунистическими странами. Опять-таки проблемы взаимоотн
ошения коммунистических стран с некоммунистическими и между собою мог
ут быть рассмотрены впоследствии, Ц это будет более конкретная картина
этого общества сравнительное той, какая получается при рассмотрении от
дельных коммунистических стран. Наконец, я рассматриваю коммунистичес
кую страну в таком идеальном виде, как будто все нормы коммунистического
образа жизни здесь строго соблюдаются. Например, по законам коммунизма
каждый работоспособный гражданин обязан отдавать свои силы обществу в
каком-либо учреждении и средства для существования получает только за э
тот свой труд в данном учреждении. Практически это правило постоянно нар
ушается. Например, человек может получить наследство, выиграть в лотерею
, получить взятку, работать «налево». Но эти явления не вытекают из сущнос
ти коммунизма как такового. Они здесь не случайны. Но они должны быть здес
ь поняты лишь на основе тех результатов, какие получаются при изучении и
деального, абстрактного, «чистого» коммунизма.
Метод перехода («восхождения») от абстрактного к конкретному является н
еобходимым элементом техники научного исследования в условиях, когда н
евозможно использовать лабораторный эксперимент, невозможно на самом
деле отделить изучаемый предмет от других, разделять его на части, изуча
ть последние изолированно друг от друга и в различных комбинациях, короч
е говоря Ц когда все это должна заменить (по выражению Маркса) исключите
льно сила абстракции, способность мысленно оперировать с изучаемым пре
дметом так, как будто все наши воображаемые операции осуществляются на д
еле, но с сохранением живой целости предмета. В наше время повального увл
ечения математизацией, кибернетикой, моделированием, дедуктивными сис
темами, эмпирическими измерениями совсем не модно не то что разрабатыва
ть метод «восхождения» от абстрактного к конкретному, но даже вспоминат
ь о его существовании. А напрасно. Пренебрежение к этому методу мстит за с
ебя тем, что усилия многих тысяч хорошо подготовленных специалистов даю
т ничтожно малые результаты или заблуждения.

Замечания о диалектике


Метод перехода от абстрактного к конкретному детализируется как совок
упность приемов понимания изучаемого предмета. В частности, среди них ес
ть прием перехода от рассмотрения отдельно взятого явления (т.е. отвлече
нно от факта существования многих явлений того же рода и их взаимодейств
ия) к рассмотрению совокупности многих явлении того же рода (т.е. с учетом
того, что существуют и другие явления того же рода, вступающие с ним в связ
ь и как-то влияющие на его свойства). Многие, например, из личного опыта зна
ют, как различается советский человек, взятый отвлеченно от его положени
я в коллективе, и он же, взятый в его поведении в коллективе. В первом случа
е он может ругать последними словами некое постановление ЦК или речь Ген
ерального секретаря партии, но в коллективе он будет превозносить их до
небес. С точки зрения рассматриваемого здесь метода это явление тривиал
ьно: в одном случае наше суждение о человеке будет абстрактно, а в другом
Ц конкретно (сравнительно с первым). Причем конкретное суждение может к
азаться противоречащим абстрактному, хотя никакого логического против
оречия тут нет, ибо на самом деле мы имеем такую пару суждений: 1) если отвле
чься от таких-то факторов (исключить их влияние, допустить, что их нет), то н
аш предмет будет иметь свойство X; 2) если же учесть эти факторы (допустить и
х влияние), то наш предмет будет иметь свойство Y. Здесь X может противоречи
ть Y, но суждение 2 как целое не противоречить суждению 1 как целому. Диалект
ический метод мышления в свое время появился прежде всего как совокупно
сть такого рода логических приемов, а не как учение об общих законах быти
я, кстати сказать, реально не существующих.
Как апологеты коммунизма и марксизма, так и критики их в одинаковой мере
не принимают диалектику в качестве совокупности логических приемов по
нимания такой сложной действительности, какой является человеческое о
бщество. Маркс хотя и не открыл диалектику в таком ее смысле, он сознатель
но применял ее отдельные логические приемы для понимания буржуазного о
бщества. Кстати сказать, он был единственным, кто понимал и сознательно и
спользовал приемы перехода от абстрактного к конкретному. Энгельс уже с
читал это кокетничаньем с Гегелем. А Ленин констатировал, что через пять
десят лет после выхода «Капитала» Маркса лишь немногие поняли его, да и т
о неправильно. Марксисты в обществе победившего коммунизма, в котором ма
рксизм становится государственной идеологией, враждебно относятся к п
онимаемой так диалектике, ибо, будучи применена в таком виде к самому ком
мунистическому Обществу, она неизбежно даст результат, противоречащий
райской картине коммунизма в том же марксизме. Еще в начале пятидесятых
годов я предпринял попытку описать диалектику как совокупность логиче
ских приемов. Она была встречена крайне враждебно официальной советско
й философией. Критики же коммунизма и марксизма прочно связывают диалек
тику с марксизмом, истолковывая ее в том же духе, что и апологеты марксизм
а. И потому они вместе с идеологией марксизма отбрасывают и научные мето
ды познания реального общества, единственно дающие теоретическое оруж
ие против этой самой идеологии и не связанные необходимым образом с марк
сизмом.

Законы и эмпирические факт
ы

Метод абстрагирования, о котором говорилось выше, не исчерпывает методо
логии научного мышления. Здесь я сделаю еще несколько замечаний по этому
поводу.
Во многих случаях дискуссий на социальные темы путаница и взаимонепони
мание возникают из-за смешения утверждений различного логического тип
а, Ц утверждений о фактах, научных законов, утверждений о законах самого
предмета, о котором идет речь, и других. Например, в стране могут наблюдать
ся такие факты, что может быть верно констатирующее их суждение: «В стран
е усиливаются репрессии в отношении инакомыслящих». При этом может быть
верным также суждение, полученное в результате научного анализа, соглас
но которому власти стремятся избежать усиления этих репрессий. На первы
й взгляд между этими суждениями имеет место логическое противоречие, пр
ичем Ц второе суждение кажется ложным, поскольку первое соответствует
фактам. Но на самом деле между этими суждениями никакого логического про
тиворечия нет. Они имеют такую различную логическую природу, что их сопо
ставить с точки зрения противоречивости просто нельзя. Противоречить п
ервому могло бы, например, суждение «Репрессии в стране в отношении инак
омыслящих не усиливаются», а второму Ц «Власти стремятся усилить репре
ссии».
Очень важно различать суждения, имеющие логический статус научных зако
нов, и суждения, имеющие логический статус суждения о фактах. Классическ
ий пример суждений первого типа Ц известный закон механики: «Тело сохра
няет состояние покоя или прямолинейного равномерного движения до тех п
ор, пока внешние силы не выведут его из этого состояния». Примером сужден
ий второго типа являются суждения о перемещении или покое наблюдаемых ф
изических тел. Суждения этих типов различаются по многим признакам. В ча
стности Ц по таким. Научные законы имеют силу лишь при строго фиксирова
нных условиях. Так, рассматриваемый закон механики в более явне виде фор
мулируется так: «Если на тело не действуют ни какие внешние силы, оно сохр
аняет состояние покоя или прямолинейного равномерного движения». И при
этих условиях научные законы универсальны, т.е. истинны всегда и везде, не
имеют никаких исключений. И все суждение в целом (фиксирующее условие и т
о, что имеет место при этом условии) тоже универсально. Суждения же фактов
могут быть истинны в одних условиях и ложны в других. Суждения факта в слу
чае механики фиксируют положение конкретных тел в пространстве и их пер
емещения. Люди наблюдают факты остановки движущихся тел, ускорение изме
нения их траекторий, но никто и никогда не в силах наблюдать то, что выраже
но в рассматриваемом законе механики. Он был изобретен по особым логичес
ким правилами отличным от правил для суждения фактов. И несмотря на кажу
щееся несоответствие фактам, такого рода научные законы позволяют точн
о описывать фактические перемещения тел и предсказывать их положение в
будущем. Научные законы не нуждаются ни в каком объяснении и обосновании
, ибо они сами суть конечная основа для объяснения явлений определенного
рода, суть конечные механизмы этих явлений. То, что порой считают обоснов
анием или объяснением научных законов, на самом деле является либо разъя
снением для обучающихся или популяризацией, либо изобретением новых за
конов, из которых первые выводятся как следствие.
Условная часть научного закона не всегда бывает выражена явно. Часто о н
ей люди догадываются из контекста. Часто она вообще опускается, и вместо
нее употребляют особые выражения вроде «тенденция», «стремление», «пре
дпочтение». В нашем примере из механики иногда суждение строят в такой ф
орме: «тело стремится сохранить…» Это порой вызывает путаницу и бессмыс
ленные дискуссии, в особенности Ц в кругах непосвященных и в кругах лиц,
самоутверждающихся за счет языковых двусмысленностей. В области социа
льного мышления и говорения это Ц обычное явление.
И в области суждений об общественных явлениях точно так же имеет место р
азличение суждений Ц законов и суждений, констатирующих факты и непоср
едственно обобщающих их. Здесь постоянно имеют место случаи, когда наблю
даемые факты по видимости противоречат суждениям, принимаемым в качест
ве законов науки. Например, в некотором типе общества могут действовать
законы, по которым власти стремятся уничтожить оппозицию и снизить зара
ботную плату, а согласно наблюдениям оппозиционеров преследуют не очен
ь сильно и сила преследования ослабевает, а реальная заработная плата во
зрастает. В обществе может действовать закон периодических экономичес
ких кризисов, но последних может не быть на самом деле. В чем дело? Да в том,
что научные законы нельзя непосредственно сопоставлять с фактами. Они с
уть лишь средства, с помощью которых можно получить объяснение фактов. И
спользуя научные законы и какие-то фактические сведения о данной конкре
тной ситуации, можно объяснить, почему ситуация такова и каковы перспект
ивы ее в будущем.

Нормы и отклонения

Рассмотрим, далее, понятие нормы или нормального явления. Мне неоднократ
но приходилось сталкиваться с такими случаями. Я говорил, что существующ
ий в Советском Союзе социальный строй есть нормальное явление, а не неко
е уклонение от нормы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50