Потому является грубейшей ошибкой рас
сматривать его как обман этих масс и насилие над ними. В качестве расцвет
а и господства коммунальности коммунизм представляет собою тип общест
ва, наиболее близкий этим массам людей и желанный для них, какими бы страш
ными последствиями при этом им ни грозили. Вместе с тем, в порядке самосох
ранения и защиты от самих этих масс коммунизм затем изобретает определе
нные средства ограничения коммунальности, но это Ц во вторую очередь и
лишь в той мере, в какой это достаточно, чтобы уцелеть и поддерживать крис
таллизацию общества, вырастающую из коммунальности. А сначала это Ц про
явление и организация коммунальности на овладение обществом и на борьб
у со своим постоянным врагом Ц с цивилизацией.
Возможны и имеют место различные средства цивилизации. Последние суть, к
ак я уже говорил, религия, правовая защита личности, мораль, гласность, гра
жданские свободы, гуманизм, духовное искусство и т.д. Но массовые убийств
а людей и закрепощение людей по крайней мере иногда играли роль средства
защиты от коммунальности, поскольку они так или иначе разрушали ее или м
ешали ее проявлению. Коммунизм заимствует некоторые средства цивилиза
ции для ограничения коммунальности. Но лишь отчасти. А в ассоциации с дру
гими средствами коммунизма эти средства цивилизации начинают играть с
овсем иную роль. Например, некоторые моральные и правовые идеи, идеи гума
низма и продукты духовного искусства играют здесь роль средства оглупл
ения людей, роль элемента идеологического управления людьми, т.е. роль пр
отивоположную той, какую они играли в рамках цивилизации как таковой. Но
в большей мере коммунизм вырабатывает свои средства защиты от коммунал
ьности (или ее обуздания), которые одновременно вынуждены ее поощрять и п
ревращаться самим в явления коммунальности, ибо они суть явления той же
природы. И с этой точки зрения коммунизм исторически выступает как антип
од цивилизации, как отрицание основ последней, как ее перерождение.
Коммунизм как аспект жизни и как тенденция есть естественное явление в к
аждом обществе с достаточно большим числом людей, образующих некое един
ое целое. Цивилизация же, в которой мы живем, есть на самом деле сопротивле
ние этой тенденции. Она точно так же стала естественным явлением, возник
нув однажды и обнаружив свои достоинства, и стала постоянно действующим
фактором человеческой жизни. Борьба этих тенденций происходит всегда и
везде. И в самих коммунистических странах, и на Западе, и в самих коммунист
ических партиях, и внутри враждебных коммунизму партий, в органах управл
ения и в массе народа, в привилегированных и угнетенных слоях. Ситуацию з
десь можно сравнить с ситуацией летящего самолета. Если мотор работает,
то самолет набирает высоту и преодолевает пространство. Если мотор пере
стает работать, самолет падает на землю. Коммунизм существует по законам
падения, цивилизация же есть полет, использующий законы падения, но прот
ивостоящий им. Это Ц противостояние законам падения, но по законам паде
ния и в постоянном взаимодействии с ним. Борьба против коммунистической
тенденции Ц в интересах всех. Но в силу исторических обстоятельств жизн
и людей и воплощением отдельных сторон ее в различных относительно авто
номных образованиях носителями коммунистических сил и сил цивилизации
становятся отдельные лица, группы лиц, страны и группы стран. Лишь благод
аря непрерывному сопротивлению коммунистической тенденции (а не уничт
ожению ее, что невозможно в живом обществе) цивилизация может сохранятьс
я и продолжаться.
Я так долго говорил здесь на эту тему с целью подчеркнуть следующую мысл
ь. В мире доминирует представление о коммунизме как о чем-то совершенно н
овом, изобретенном кучкой злоумышленников (или гениев), занесенном извне
, навязанном обманом и силой. На самом деле это есть нечто хорошо знакомое
всем людям и привычное. Новым здесь является лишь превращение этого стар
ого знакомого в нового господина. И лишь на этой основе начинается велик
ое историческое творчество людей по изобретению всяких элементов свое
й жизни, среди которых почетное место занимают ставшие общеизвестными д
ефекты нового общества.
Проблема, таким образом, состоит не в том, чтобы выбрать одно из двух Ц ко
ммунизм или цивилизацию, ибо такого выбора вообще нет, Ц а в том, чтобы на
йти эффективные средства сопротивления первому и охраны второй. Не неко
е стабильное состояние, а борьба этих тенденций есть неизбежная судьба ч
еловечества независимо от того, какие страны одержат верх в мире, какие у
целеют и какие погибнут. Покоя нет и не будет. Покой есть смерть, и наступи
т он лишь вместе с гибелью обеих тенденций. Лишь эта гибель даст окончате
льное решение всех проблем. А пока человечество живо, оно обречено иметь
дело с проблемами. Общество, которое исчерпывающим образом решит все про
блемы и удовлетворит всех, практически невозможно. И теоретически это ес
ть нонсенс. Никогда не наступит такое состояние, когда люди скажут себе: в
от то, что нужно, хватит метаться, теперь это благополучие Ц на века. И ком
мунизм не составляет тут исключения. Если он даже победит во всем мире, вс
е равно разовьется борьба за все то, что образует человеческую цивилизац
ию. Если эта борьба не начнется и не закрепится в каких-то результатах и т
радициях, то человечество будет деградировать. Сейчас прогнозы на этот с
чет лишены смысла. Но ничего фатального даже в таком ходе истории нет. Поб
еждая в той или иной области пространства, коммунизм со временем вынужда
ется в целях самосохранения и вследствие сопротивления людей развиват
ь в себе самом антикоммунистические силы. Диссидентское движение в Сове
тском Союзе, например, есть столь же органическое явление, как и деятельн
ость властей по его подавлению. А советское руководство сейчас в большей
мере является противником коммунизма, чем сам советский народ: оно выну
ждено ограничивать действие законов коммунальности, борясь за повышен
ие производительности труда, за дисциплину труда, за более эффективные м
етоды ведения хозяйства, борясь против взяточничества, халтуры, очковти
рательства. Являясь законным продуктом сил коммунальности, коммунизм в
ынуждается ограничивать и умерять последние во имя их же сохранения, Ц
пример той самой диалектики, которую марксисты допускали в отношении об
щества прошлого, но не допускают в отношении своего собственного детища
, «диалектичность» которого носит образцово-показательный характер. Уп
омянутое противоречие явится со временем одной из тех внутренних причи
н, которые сведут в могилу и коммунизм, задуманный его провозвестниками
на веки вечные.
История человечества не сводится к рассмотренным двум тенденциям. Выде
ление их есть лишь абстракция в интересах понимания интересующего нас ф
еномена коммунизма. Последний нельзя понять, не выделив его постоянного
антагонистического спутника, а именно Ц антикоммунальность, являющую
ся источником цивилизации. При рассмотрении двух типов общества должны
быть выделены соответствующие им антагонистические тенденции, отличны
е от этих или рассматриваемые с какой-то иной точки зрения.

Обывательское и научное мы
шление

Когда я говорю, что коммунизм есть нормальное и естественное явление, эт
о мое заявление истолковывают порой как защиту коммунизма. На этом приме
ре можно показать различие двух типов мышления Ц обывательского и науч
ного. С точки зрения обывательского мышления если что-то является норма
льным и естественным, то значит это «что-то» хорошо, Ц это мышление не ра
зличает субъективную оценку явлений и их объективные свойства. С точки з
рения научного мышления даже смерть есть нормальное и естественное явл
ение в живой природе, хотя для людей приятного в этом мало.
Здесь невозможно дать подробное описание этих методов мышления. Я назов
у лишь некоторые их свойства и поясню их примерами. Обывательски думающи
й человек замечает непосредственно наблюдаемые факты и делает скоропа
лительные обобщения их без всякого анализа. Его суждения субъективны, т.
е. несут на себе печать личных пристрастий. Научно думающий человек стре
мится не просто констатировать отдельные факты, а анализировать их с точ
ки зрения их случайности или неслучайности, стремится познать их законо
мерности, которые незаметны для непосредственного наблюдения, стремит
ся исключить влияние своих пристрастий на результаты своих размышлени
й. Результаты обывательского метода мышления претендуют на непосредст
венное подтверждение наблюдаемыми фактами. Результаты же научного мыш
ления непосредственно с наблюдаемыми фактами не совпадают. Они дают лиш
ь средства, с помощью которых можно объяснить конкретные факты и предска
зать их.
С научной точки зрения, например, возможно, что люди недовольны коммунис
тическим образом жизни и одновременно принимают его, предпочитают друг
им и готовы его защищать, что имеет место в Советском Союзе. Для обыватель
ски думающего критика коммунизма это немыслимо: раз люди недовольны ком
мунистическим образом жизни, Ц полагает он, Ц значит, они его отвергают
и готовы отказаться от него в подходящее время. Для обывательски думающ
его апологета это тоже немыслимо: раз люди принимают коммунистический о
браз жизни, Ц полагает он, Ц значит, они довольны им. Известно, далее, что
советские люди официально осуждают диссидентов. Обывательски думающие
апологеты советского общества объясняют это доверием народа к своему р
уководству, любовью к своему строю и нелюбовью к диссидентам как к тунея
дцам, клеветникам, шпионам. Обывательски думающие критики советского об
щества объясняют это страхом репрессий. Но с научной точки зрения как то,
так и другое лишено смысла. Большинство советских людей осуждает диссид
ентов искренне, но в соответствии со своей социальной природой, которая
не зависит от эмоций и веры или неверия. Обывательски думающий человек с
клонен выдавать свои личные пристрастия за истину. Например, он замечает
, что ряд советских физиков, биологов, математиков оказались в диссидент
ском движении, а многие другие в интимных беседах высказывали свое сочув
ствие диссидентам. Отсюда он делает желаемый вывод, будто советские учен
ые против существующего в Советском Союзе режима. Не надо быть ученым, чт
обы показать абсурдность такого заключения. Те же самые ученые, которые
высказывали свое сочувствие диссидентам в интимной беседе, осуждают те
х же диссидентов на собраниях в своих учреждениях. А само понятие «учены
е» есть пустышка в отношении массы чиновников, занятых в советской науке
.
Мне приходилось неоднократно сталкиваться со случаями умозаключений,
чудовищных по своей нелепости, хотя делали их люди образованные. Наприме
р, узнав о случаях отказа молодых людей из религиозных соображений брать
оружие в руки и служить в армии и готовых за это понести тяжелое наказани
е (а по советским законам это Ц преступление), один мой оппонент развил це
лую теорию слабости советской армии. Когда я привел в качестве контраргу
мента тот факт, что многие миллионы молодых людей берут в руки оружие и го
товы выполнить любые приказания властей (вплоть до подавления своих соо
течественников, не говоря уж о народах других стран), мой собеседник толь
ко махнул рукой: несколько человек, отклоняющихся от нормы, для него оказ
ались более убедительными, хотя такого рода отклонения имеют место во вс
яких армиях и предсказуемы чисто статистически.
Отождествление субъективных оценок с объективным положением вещей обы
вательски думающими людьми зашло настолько далеко, что теперь большинс
тво понятий, употребляемых в разговорах на социальные темы, утратило нау
чный характер и превратилось в оценочные выражения. Таковы, например, вы
ражения «тирания», «диктатура», «народовластие», «демократия», «бюрокр
атия» и т.д. Если уж народовластие, то с точки зрения обывательски думающе
го человека это очень хорошо, и он даже мысли не может допустить, что массо
вые репрессии в Советском Союзе явились проявлением именно народовлас
тия, доведенного до предела. Он не способен понять того, что и народовласт
ие имеет свою социальную структуру, в том числе Ц подчинение, неравенст
во, иерархию, средства насилия.
Обывательски думающий человек подходит к жизни других людей так, будто о
н сам находится в их положении, и распространяет на них свое отношение к ж
изни, свои критерии оценок, свои переживания. Он не способен понять того, к
ак сами другие люди в их положении осознают и переживают свое положение.
Такое отождествление характерно как для людей на Западе в отношении жиз
ни советских людей, так и для советских людей в отношении жизни людей на З
ападе. Такое отождествление имеет место и в отношении жизни людей в прош
лом и в будущем. Когда советскому человеку говорят, например, что на Запад
е жизненный уровень в три раза (или даже в пять раз) выше, чем в Советском Со
юзе, то он понимает это очень просто: он помножает свою зарплату на три (ил
и на пять), оставляя прочие условия жизни без изменения. Аналогично запад
ный человек, услышав эту фразу о разнице в образе жизни, просто делит свои
источники дохода на три (или на пять). И обычно как те, так и другие после это
го начинают сомневаться в истинности утверждения о соотношении жизнен
ных условий на Западе и в Советском Союзе. Научно думающий человек знает,
что жизненный уровень людей неразрывно связан с общими условиями жизни,
с ценой, которую люди платят за свой уровень. Так что смысл имеет лишь срав
нение всей совокупности условий.
Имеет хождение такая концепция структуры населения в коммунистических
странах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50