В-третьих, челов
ек лишь внешне, формально вынуждается соответствовать идеалу, а на практ
ике тренируется на поведение по правилам коммунальности, ограниченные
коллективом, властью и идеологией лишь в интересах самосохранения обще
ства, основанного на этих коммунальных правилах. В моих книгах описан ти
п человека, соответствующего нормам идеологической «морали». Да и в этой
книге уже приводилось достаточно материала для этого. Приведу лишь один
гипотетический пример, иллюстрирующий различие идеологической «морал
и» и морали. Допустим, ваш знакомый совершил поступок, считающийся офици
ально плохим и подлежащим наказанию, и вы поклялись не выдавать его. Если
вы об этом поступке сообщите властям, вы извлечете выгоду для себя, а если
нет Ц будете наказаны в случае разоблачения. В силу коммунистической «м
орали» вы должны нарушить клятву и донести на доверившегося вам человек
а. И ваше поведение будет оправдано тем, что интересы коллектива выше инт
ересов личности, хотя на самом деле вы поступите в силу правил коммуналь
ности, вынуждающих вас избегать опасности и извлекать из всего выгоду. В
аше поведение будет моральным лишь в том случае, если вы сдержите свою кл
ятву. Сдержите даже под угрозой наказания.
Моральность в рассмотренном мною смысле вступает в конфликт с идеологи
ческой «моралью» и преследуется в коммунистическом обществе как угроз
а самим основам его существования. Здесь люди с рождения воспитываются т
ак, что лишь немногие в зрелом возрасте оказываются способными быть мора
льными личностями, да и то не всегда. Какие именно самоограничения людей
в коммунистическом обществе служат источником морали, опять-таки сравн
ительно подробно описано в моих книгах. Вот несколько примеров их: не нас
илуй и не допускай насилия над собой, сопротивляйся; не унижайся, не холуй
ствуй; заслуживающему воздай должное; с плохими людьми не имей дела; из об
щества плохих людей уйди; если нет надобности говорить, молчи; не привлек
ай к себе внимания; свою помощь не навязывай; от незаслуженной почести от
кажись; выполняй обещание; не поучай; не злорадствуй; не участвуй во власт
и и не содействуй ей. Это, конечно, суть лишь литературные рекомендации. Но
они достаточны здесь для пояснения отличия общей ориентации морали от о
риентации идеологии.
Идеологическая «мораль» имеет неоспоримые преимущества перед моралью
. Она избавляет людей от внутренних самоограничений. Она оправдывает люб
ые преступления руководства страны как в отношении своего населения, та
к и в отношении других народов. Руководство действует во имя «прогресса»
, «освобождения трудящихся от эксплуатации и колониализма», построения
самого «справедливого» общества, в общем Ц во имя самых благородных цел
ей. И если ради этих «целей» потребуется стереть с лица земли миллионы лю
дей, это делалось и делаться будет без колебаний и с чистой совестью, поск
ольку таковой здесь вообще нет. Низшие слои населения в свою очередь вын
уждены правдами и неправдами (в основном Ц неправдами) приспосабливать
ся к условиям жизни, платя ложью, ленью, воровством, пьянством, халтурой и
прочими явлениями того же рода за потоки лжи и насилия, обрушивающиеся н
а них сверху. Система пошлости, лжи и насилия пронизывает всю жизнь общес
тва сверху донизу и вообще во всех разрезах. Следование правилам морали
в этих условиях могут позволить себе лишь одиночки или люди так или инач
е выпадающие из общего потока жизни. Чтобы правила морали играли заметну
ю роль в жизни общества, в последнем должно быть достаточно большое числ
о лиц, заинтересованных в их соблюдении, и общественно признанные средст
ва их охраны (гласность, религия, свободная литература). В коммунистическ
ом обществе ничего подобного нет. Здесь весь аппарат идеологического во
спитания людей и пропаганды имеет целью приучить людей жить в атмосфере
лицемерия, лжи, насилия, подлости и пошлости, но жить по правилам коммунал
ьности, ограниченным средствами самой коммунальности и в целях ее самос
охранения.
Стало привычным штампом обвинять советских людей в некоем «двоемыслии
». На самом деле никакого двоемыслия нет. Есть удивительное единомыслие.
И есть приспособленность к условиям общества. Вот, например, один челове
к делится с другим своими мыслями о советском руководстве и своими намер
ениями что-то сделать. Он просит собеседника хранить разговор в тайне. Со
беседник искренне клянется хранить тайну. Но вот собеседника представи
тели власти попросили рассказать о своих встречах и разговорах с тем чел
овеком. Разумеется, его просят помочь им и, конечно, помочь этому человеку
, подпавшему под дурное влияние. И собеседник столь же искренне выдает им
тайну. Он не нарушает клятву, ибо клятва была чисто словесной. Внутри его н
ет никаких сдерживающих инструментов. Более того, при случае он сам без в
сяких просьб может выдать того человека, например, Ц на собрании, в засто
льной беседе, порой Ц просто из желания потешить гостей. И так поступает
подавляющее большинство людей. И люди обычно заранее принимают последс
твия своих поступков и с этой точки зрения. Здесь люди сами не верят в мора
льные качества сограждан и не надеются на них, Ц вот самая глубокая осно
ва неморальности общества. Конечно, исключения бывают. Примеры морально
го поведения привести нетрудно. Но не они определяют образ жизни обществ
а. Кроме того, часто в таких случаях моральность является кажущейся. Част
о люди лишь прикидываются моральными личностями или им просто не предст
авляется случай и надобность проявить себя в качестве коммунистически
обработанного индивида. Поведение Советского Союза как целостного инд
ивида на мировой арене дает классический пример поведения неморальног
о.
Было бы, конечно, неверно думать, будто идеология вообще исключает морал
ь в том смысле, как об этом говорится здесь. Она допускает ее и даже поощря
ет в некоторой мере, а именно Ц в той мере, в какой это безопасно для основ
общества и даже выгодно, т.е. как нечто второстепенное и подчиненное идео
логии. Например, карьеристам выгодно, что есть люди, добровольно отрекаю
щиеся от делания карьеры. Но если такие люди свое неучастие во власти воз
водят в некий принцип и начинают его пропагандировать, они становятся оп
асными для идеологии и для карьеристов. В различного рода социальных гру
ппах складываются такие личные отношения, когда люди откровенничают др
уг с другом, помогают друг другу и выполняют свои обещания. Но и в таких сл
учаях намеки на мораль не вырастают в моральные принципы, ибо в случае се
рьезных ситуаций они немедленно испаряются, уступая место коммунальны
м правилам и идеологической морали.

Идеологический тип интелле
кта

Сам образ жизни людей в коммунистическом обществе вынуждает их быть гиб
кими и изворотливыми в житейской суете. Домашняя хозяйка, вынужденная со
держать семью на гроши, производит порой такие грандиозные копеечные ра
счеты, которые с логической точки зрения превосходят интеллектуальные
профессиональные расчеты большинства академиков и профессоров. Мелкий
чиновник, жаждущий сделать очередной шажок в его жалкой служебной карье
ре, окунается в такую сеть хитроумных интриг, по сравнению с которыми инт
риги Талейрана кажутся грубой работой дилетанта. Идеологическая обраб
отка населения приучает людей быть столь же гибкими и изворотливыми в мы
слях и суждениях об окружающей действительности. Складывается идеолог
ически-диалектический тип интеллекта в наиболее активной части населе
ния. Этот тип интеллекта очень похож на диалектический метод мышления (к
ак научный метод ориентации в сложной и изменчивой системе событий обще
ственной жизни), но на самом деле таковым не является. Он есть продукт прис
пособления людей к обстоятельствам, одобряемый и культивируемый идеол
огией. Он есть элемент практического механизма идеологии, воплощаемого
в интеллектуальный аппарат индивидов. Он включает в себя беспринципнос
ть, нарочитое нарушение законов логики, двусмысленности и прочие явлени
я интеллектуальной проституции. Диалектический же метод мышления как м
етод науки есть совокупность логических приемов познания мира, но не мет
од адаптации к социальным условиям. Однако идеологически-диалектическ
ий тип интеллекта является все же более живым, чем идеологический тип ин
теллекта обывателей западного общества. Я не могу сказать, что средний г
ражданин коммунистического общества умнее такового западного обществ
а. Но как теоретические размышления, так и опытное сравнение дают серьез
ные основания утверждать, что первый явно хитрее и изворотливее второго
. Так что в сочетании со способностью жить в более трудных бытовых услови
ях этот тип интеллекта дает более высокий уровень приспособляемости к о
бстоятельствам, какие бы эмоции у нас ни вызывал сам тип этой приспособл
яемости. Этот тип приспособляемости не есть нечто только негативное, т.е.
только то, что образуется в результате исчезновения таких самоограниче
ний, как принципы религии, морали, правового самосознания. Это есть и нечт
о позитивное, культивируемое образом жизни и идеологией общества.

Общество в целом

Исследование такого сложного предмета, каким является человеческое об
щество, имеет аналитическую и синтетическую задачи. Первая заключается
в выделении составных частей и сторон целого, отдельных свойств и законо
мерностей. Вторая означает выяснение того, каким образом и с какими посл
едствиями эти отдельные ручейки жизни общества сливаются в единый пото
к, суммируются. Синтез при этом есть не простое складывание сведений, доб
ытых в анализе, в один текст, а отыскание приемов, с помощью которых из ана
литически добытых сведений можно получать новые сведения, совпадающие
с той или иной степенью приближения с конкретной реальностью. Результат
ом синтеза должно быть изобретение научной теории, с помощью которой мож
но было бы объяснять наблюдаемые факты жизни общества и предсказывать п
оведение этого общества в ситуациях определенного рода с достаточной с
тепенью уверенности. Но для этого сам анализ с самого начала должен быть
построен с расчетом на такой синтез, т.е. в анализе должны добываться таки
е сведения о предмете, синтез которых может дать желаемый результат. Син
тез должен дать методы вычисления характеристик общества в целом и выяс
нения его суммарных тенденций на основе некоторых первичных измерений
и допущений анализа. Если оставить в стороне количественный аспект (изме
рения), то синтез должен ответить на такие «качественные» вопросы: что мо
жно ожидать от данного общества, что от него бессмысленно ожидать, как он
о будет вести себя в определенного типа ситуациях, в каком направлении о
но будет эволюционировать? Для этого общество должно быть понято как бол
ьшая эмпирическая система с определенными, более или менее устойчивыми
характеристиками, как своеобразная среда, в которой происходят или долж
ны происходить интересующие нас события. Именно знание этих характерис
тик должно дать возможность предвидения способов протекания в этой сре
де предполагаемых событий, поведения самой системы в ответ на эти событи
я, поведение системы в отношении ее окружения. Эти характеристики суть, н
апример, плотность, связность, стабильность, инертность, динамичность, в
ыживаемость, сопротивляемость и т.п., выраженные в определенных величина
х или оценочных понятиях («высокая», «средняя», «слабая»).
Вопрос о том, как можно получить упомянутые выше характеристики системы
, есть вопрос техники научного исследования. Ниже я очень кратко расскаж
у о способе, который я часто использовал для получения своих суждений, не
обнажая его логическую природу. Это Ц особый вариант системного метода
. Коммунистическое общество есть частный случай большой эмпирической с
истемы. Оно и должно быть рассмотрено как система, раз стоит задача описа
ть его как единое целое. Вот некоторые принципы такого подхода.
Эмпирическая система есть скопление большого числа элементарных тел в
данной области пространства и в данных временных рамках. Элементарные т
ела рассматриваются как нерасчленяемые на части. Не принимаются во вним
ание их пространственные размеры и формы, а также продолжительность их с
уществования. Это не отвергается. Предполагаются какие-то нормы на этот
счет. Но для самого метода это роли не играет. Важно, что элементарные тела
существуют достаточно долго, воспроизводятся, удовлетворяют некоторы
м требованиям, без чего они не могут быть элементами системы. В силу того,
что элементарные тела вступают в многочисленные и разнообразные «сопр
икосновения» друг с другом, происходит своего рода «обтесывание углов»,
Ц приведение их к. некоторому усредненному виду. Это Ц неизбежный резу
льтат массовости и вынужденности столкновений тел. В различных система
х механизм осреднения различен. Действие массового общества на индивид
а с этой точки зрения, например, аналогично действию морских волн на обло
мки скал. Конечный результат тех и других Ц некий средний, обкатанный ин
дивид, в принципе заменимый любым другим индивидом данной категории. Это
дает основания рассматривать элементарные тела как неразличимые.
В силу произведенных абстракций у элементарных тел принимаются во вним
ание такие и только такие свойства, которые необходимы и достаточны для
существования их в качестве элементов системы. Допускается, что все они
в той или иной мере обладают этими свойствами. У людей это, например, спосо
бности познавать окружающее, правильно оценивать те или иные ситуации, ж
елать, ставить цели, действовать для их достижения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50