Новое общество, в свою очередь, имеет свои основные источни
ки, не являющиеся специфическим элементом событии в данном пространств
енно-временном объеме, имеет свою жизненную линию, которая выходит за ра
мки этого объема как в прошлое, так и в будущее. В мире вообще переплетаютс
я различные эволюционные линии. Порой они совпадают, так что кажется, буд
то они образуют одну единую линию. Обрыв одной линии не обязательно есть
начала другой. Так, конец монархического режима в России не был началом к
оммунистического строя, Ц линия последнего уходит в глубь общественно
й жизни и в прошлое так, что она долгое время сосуществует с линией монарх
ического режима. Когда зарождается и складывается новый тип общества, пр
оисходит это в исторически данном материале, в формах и условиях, которы
е сами являются продуктом прошлой истории. Здесь процесс социальный (фор
мирование нового общества) происходил в рамках процесса исторического,
причем Ц как нечто вроде бы производное и скрытое. Во всяком случае, когд
а процесс завершается, его участники и активные деятели обычно с недоуме
нием замечают: то, что они вроде бы строили, куда-то испарилось, а вместо эт
ого нагло вылезло то, о чем они и не подозревали. Когда новое общество оказ
ывается достаточно сильным, оно становится на свои собственные ноги и пр
инципиально меняет свое отношение к исторической форме. Оно по-прежнему
существует в какой-то исторически индивидуальной форме, но теперь соци
альный процесс играет здесь активную роль, определяет собою вид последу
ющего исторического процесса.
Историческое в данном случае не есть нечто чисто случайное и преходящее
. Оно во многом тоже приходит на века. Абстрактно рассуждая, можно, наприме
р, игнорировать границы государств, но не так-то просто осуществить это н
а деле. В мечтах можно перенести Москву на более подходящее место. Практи
чески же это невыполнимо. Коммунистическое общество (как и все вообще в м
ире) складывается исторически и существует как индивидуальное, неповто
римое явление. Но это происходит в некоторых стандартных и устойчивых фо
рмах (опять-таки как и все вообще в мире).
Марксистская схема эволюции создавалась так. В человеческой истории из
разных мест планеты и разных эпох вырывались отдельные куски. Они отбира
лись по определенным критериям и располагались в умозрительный упоряд
оченный ряд, который рассматривался как закономерные этапы развития об
щества. Но разбросанные в пространстве и во времени фрагменты истории не
являются историей чего-то одного, как бы эти фрагменты ни упорядочивали
сь теоретиками. Упорядоченный ряд возможных состояний различных общес
тв не есть ряд последовательных этапов эволюции одного и того же обществ
а.
Надо различать два смысла выражения «человеческое общество». Оно обозн
ачает всю совокупность живущих на Земле людей и отдельные человеческие
объединения. В первом случае я буду употреблять выражение «человечеств
о», а выражение «человеческое общество» (сокращенно просто «общество») с
охраню лишь за вторым. Общество, таким образом, я буду понимать как скопле
ние более или менее большого числа людей, объединенных в некоторое относ
ительно замкнутое целое. Оно достаточно долго сохраняется в этой целост
ности и замкнутости, воспроизводится в самых существенных чертах деяте
льности своих членов. История человечества есть история возникновения,
существования, изменения, распадения, столкновения, смешивания, взаимно
го влияния и т.д. обществ. История отдельного общества не совпадает с исто
рией человечества, хотя она и вносит в последнюю свою долю. Человечество
не есть нечто единое в том же смысле, в каком едино отдельное общество.
Если данное общество существует достаточно долго, то это говорит о том, ч
то в нем сложилась некоторая устойчивая система воспроизводства данно
й формы жизни. В этом смысле можно говорить о социальном типе данного общ
ества. Сама по себе идея введения критериев сравнения типов общества и р
асположения их по этим критериям в упорядоченный ряд «от низшего к высше
му» ничего дурного в себе не содержит, если полученный при этом абстракт
ный ряд не рассматривается как некий объективный закон развития общест
ва. С научной точки зрения здесь правомерно лишь следующее. Можно дать оп
исание типа: данного общества, выявить законы функционирования этого ти
па и общие законы всякого типа общества. Можно выявить законы эволюции о
бщества в рамках данного типа и общие законы такого рода в рамках любого
типа. Но не существует никаких законов превращения одного типа общества
в другой. Не существует не в силу каких-то эмпирических причин, а в силу оп
ределенных средств познания, без которых невозможна наука. Не существуе
т подобно тому, как нет законов превращения мух в слонов, слонов в коров, к
роликов в львов и удавов. В истории человечества распадаются одни челове
ческие объединения и возникают другие, которые создают, возможно, другой
тип общества. Когда, например, рухнула Российская империя, на ее месте обр
азовалась новая человеческая общность. Но сложилась она не по неким мист
ическим законам перехода от одной общественной формации к другой, более
высокого уровня, а по законам складывания больших человеческих объедин
ений в тех исторически данных условиях.
Сравнивая различные типы обществ по каким-то признакам, можно заметить
превосходство одних над другими и говорить о прогрессе в этом смысле. Мо
жно выяснить, благодаря чему происходит такой прогресс. Но в природе вещ
ей вообще, и в природе общества Ц в частности, не заложено никакой необхо
димости прогресса. Не заложено по той причине, что таковы свойства всех с
равнительных понятий, т.е. в силу правил логики сравнения и определения п
онятий. Прогресс возможен, если известны факты такого рода (все существу
ющее возможно). Но он не необходим, ибо не все существующее необходимо. Раз
есть случаи, когда прогресс не происходит, то логически бесспорно, что он
не является необходимым. Если прогресс произошел, значит, так сложились
индивидуальные исторические обстоятельства, что в данном фрагменте пр
ироды произошли такие-то изменения. Лишь сравнивая полученный результа
т с предшествующим состоянием по определенным критериям, мы можем говор
ить о прогрессе или об отсутствии такового (о стагнации или деградации). С
лово «прогресс» есть оценочное понятие, предполагающее субъективную о
перацию сравнения различных явлений во времени.
Приведу некоторые общие принципы, относящиеся ко всякому типу общества.
Время, в течение которого складывается и определяется тип общества в дан
ном человеческом объединении, сравнительно с историческим временем на
столько мало, что его можно принять за историческое «мгновение». Если ск
ладывается данный тип общества, то происходит это «сразу». В противном с
лучае опыт не удается. Люди не успевают толком сообразить, что же именно с
ложилось, как формирование типа общества в основных чертах оказывается
завершенным. Потом начинается его жизнь с некоторыми доделками и переде
лками, не меняющими его сущности. И наивно рассчитывать на то, что реформа
торы и оппозиционеры могут изменить тип общества. Они могут улучшить или
ухудшить жизнь людей в данном обществе, способствовать его укреплению и
ли крушению. Но тип общества незыблем. Он складывается «раз и навсегда». К
огда приводят примеры якобы меняющихся типов общества, фактически прив
одят примеры уродливых, больных, деформированных обстоятельствами, а не
нормальных обществ данного типа, а также примеры изменений в обществе в
целом, а не типов обществ. Сам тип общества абстрагируется в разнообразн
ом наблюдаемом материале с таким расчетом, что говорить об изменении абс
трагируемого неизменного Ц значит разрушить сами исходные абстракции
.
Чем дольше существует общество данного типа, тем труднее изменить его ти
п с данным человеческим материалом и условиями его бытия. Попытки измене
ния обычно кончаются распадом данной общности людей или возвратом в пре
жнее состояние с некоторыми изменениями, учитывающими изменившиеся ус
ловия. При всяких нарушениях нормального образа жизни общество стремит
ся восстановить свой тип Ц «традиционный строй жизни». Когда распадает
ся данная человеческая общность и рушится созданный ею тип общества, а н
а месте развалин из того же человеческого материала создается новая общ
ность, то последняя либо оказывается восстановлением прежней, либо близ
кой к прежней по типу общества. Так, сложившийся в России после революции
социальный строй во многом является воспроизведением крепостническог
о строя России столетней давности.
Каждый тип общества имеет свои специфические параметры (коэффициенты, к
онстанты, степени), характеризующие все существенные стороны жизни обще
ства, Ц производительность труда, степени свободы, степени вознагражде
ния, степени паразитизма, коэффициенты системности, коэффициенты иерар
хичности и прочие. Имеются определенные границы, в которых колеблются со
ответствующие величины. Так что тип общества несет в себе самом внутренн
ие ограничения на возможности общества. И разговоры о беспредельном раз
витии и совершенствовании общества на базе коммунизма суть типичная ид
еологическая чушь. Например, с чисто технической точки зрения вроде бы н
ет предела росту производительности труда. Но технический аспект погру
жен в систему жизни данного общества, в которой каждый шаг обходится все
дороже, а начиная с некоторого момента дает обратный эффект. Технические
достижения с лихвой перекрываются потерями на бюрократический аппара
т, бесхозяйственность, волокиту, очковтирательство, паразитизм, руковод
ящие спектакли и т.п. Установление данного типа общества есть одновремен
но установление внутренних ограничителей на все жизней но важные показ
атели общества. Коммунистический тига общества целиком и полностью под
чиняется упомянутым принципам и может быть описан в системе соответств
ующих понятий и величин.

Проблема метода

Предмет наших размышлений Ц многомиллионное общество разумных сущест
в определенного типа и в определенных условиях, допустим Ц конкретная к
оммунистическая страна. Такое общество есть частный случай общества ко
ммунистического типа, общества вообще, большой социальной системы и, нак
онец, большой эмпирической системы. В нем одновременно сосуществуют и пе
реплетаются свойства всяких эмпирических систем, свойства социальных
систем, свойства всякого большого человеческого объединения, свойства
коммунистической системы, индивидуальные особенности данной страны, е
е истории, ее народов. «Чистое» коммунистическое общество нигде не сущес
твует. Существуют конкретные страны с коммунистическим строем жизни, но
вместе с тем со своей индивидуальной историей. И надо еще суметь выделит
ь то, что в жизни этих стран идет от коммунизма как такового, и отличить эт
о от того, что идет из других источников. Иногда это различение очевидно (н
апример, коммунизм неповинен в землетрясении), а иногда нет (например, про
довольственные затруднения могут быть порождены плохими погодными усл
овиями или самой системой организации сельского хозяйства). Советский С
оюз, как я уже говорил, дает классически ясный образец коммунистического
строя. Но и здесь последний погружен в совокупность отношений иного род
а и в общую историю страны. И здесь эта проблема различения специфически
коммунистических явлений и явлений иного рода не снимается. Так что наив
но думать, будто специфику и законы коммунистического строя жизни можно
наблюдать постоянно на улицах городов и деревень, в коридорах учреждени
й, в цехах заводов. Непосредственно можно наблюдать лишь миллионы людей,
миллиарды их поступков, какие-то сооружения, события. Требуются еще знач
ительные интеллектуальные усилия, чтобы в потоке и мешанине происходящ
его выделить явления, специфически характеризующие коммунистическую с
истему, осознать их закономерность, разгадать их механизмы, проследить и
х важность в жизни людей, Ц их детерминирующую роль в этом обществе. Треб
уется еще работа ума, чтобы обнаружить скрытых дирижеров и запевал видим
ого и слышимого хора жизни и уловить мелодию, исполняемую им. Добавьте к э
тому следствия того факта, что данная страна есть сама элемент в системе
других стран. Добавьте к этому сосуществование и переплетение различны
х социальных систем в конкретной жизни народов и стран. Не различая всег
о этого и не учитывая всей сложности процесса общественной жизни, нельзя
сколько-нибудь толково разобраться даже в самых простых ее явлениях.
Предмет размышлений мы выделили. Допустим, что мы имеем возможность своб
одно его изучить, что мы имеем доступ к любым конкретным данным. Но что с н
ими делать? С чего начинать? В какой последовательности двигаться? Что мо
жно отбросить совсем? Что можно отложить до поры до времени, а потом верну
ться обратно? Как расчленять целое? Я мог бы сформулировать десятки чист
о технических (методологических) проблем, на которые не дают ответа как п
редставители диалектического материализма, так и те, кто с презрением от
носится к диалектическому материализму. Не найдете вы их и в западной ме
тодологии науки и в социологии: с точки зрения интересующих нас проблем
они являют собою зрелище столь же жалкое, как и марксизм.
Но условия для наших размышлений не столь идеальны на самом деле, как я до
пустил выше. Конкретные данные ли бо засекречены, либо сфальсифицирован
ы умышленно ил непроизвольно, либо вообще недоступны в силу практически
х обстоятельств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50