личность об-
щественно обусловлена, поэтому ее изучение предпола-
гает изучение общественных условий ее ра13вития; един-
ство природного и социального в личности требует пра-
вильного общественно-исторического освещения ее при-
родной материальдто-физиологической обусловленности
и ее болезненных изменений: личность формируется в.
процессе ее деятельности, т. е. является продуктом об-
щественной практики и развития организма в условиях.
этой практики.
В медицине, в том числе и в психоневрологии, еще
недостаточно учитываются и не всегда правильно трак-
туются различные стороны человека как личности: кли-
ническая патология почти не связана с научной теорией-
личности.
Конечно, медики-материалисты, изучая организм че-
ловека, понимают, что психика есть функция мозга, что.
организм и его болезни зависят от условий среды, что
и организм и психика являются продуктом обществен-
но-исторического развития. Однако при этом обычно
упускается из виду, что сложные продукты развития,.
возникнув из простых, в свою очередь на них воздейст-
55
STR.56
вуют. При игнорировании такого обратного влияния пси-
хика и личность оказываются всего лишь эпифеноме-
нами, а динамика развития личности и организма иска-
жается, поскольку не учитывается, что существующие в
теле наряду с более инертными соматическими компо-
нентами более подвижные нервно-психические измене-
ния .влияют на (развитие и изменение тела.
В указанном смысле в нашей медицине еще до кон-
ца не преодолены ни метафизика, ни биологизм в .под-
ходе к человеку.
Понятие болезни в различных планах связано с лро-
Слемой личности. Болезнь может выражаться: 1) болез-
ненными процессами; 2) распадом личности; 3) таким
патологическим развитием, которое изменяет ее. Ду-
шевная болезнь есть болезнь личности, говорил еще
В. М.Бехтерев (1921).
Мы коснемся лишь некоторых сторон этого большо-
го и сложного вопроса.
В психотическом процессе изменения личности вы-
зываются .функциональной дезорганизацией мозговой
деятельности. Будучи проявлением и следствием болез-
ни мозга, сами они не зависят от личности. Чем тяже-
лее болезненное состояние и болезненный процесс, тем
больше изменяется личность человека.
Не зависящим от личности и внешних условий, т. е.
эндогенным заболеванием считается циклофрения, или
маниакально-депрессивный психоз, издавна относимый
к функциональным психозам. Овязь циклофрении с осо-
<бым типом телосложения, с изменениями обмена, а сле-
довательно, с измененной диэнцефальной динамикой
мозговой деятельности несомненна. Деструктивные из-
менения, обнаруживаемые у больных с маниакально-
депрессивным синдромом в диэнцефальной области, под-
тверждают это положение.
В шизофрении особый интерес в свете рассматрива-
емой нами проблемы вызывает .вопрос о соотношении
психо-неврогенного и сомато-неврогенного. Хотя здесь
все еще много неясного, можно утверждать, что шизо-
френия в своем развитии представляет сложнейший клу-
бок психогенных и соматогенных влияний. Со времени
появления работ Э. Кречмера в клинический обиход во-
шли понятия <шизоид> и <шизотим>. Позднее возникло
понятие <шизоидизация>. Первые два понятия относят-
ся к чертам склада личности до ее заболевания, а тре-
56
тье понятие обозначает характерное изменение лично-
сти под влиянием жизненных условий и .переживаний.
Наблюдается и так называемый шизофренический де-
фект - постпроцессуальное изменение личности, кото-
рое не ограничивается интеллектуальной стороной, а
сопровождается возникновением как бы иной личности.
Изучение последней тем более поучительно, что она яв-
ляется интегральным результатом такого изменения нев-
ропсихических систем, которое, как показал новый пси-
хофармакологический опыт, обратимо.
Из сказанного понятно не только диагностическое,
терапевтическое и патогенетическое аначение исследо-
вания личности при шизофрении, но и то, что без опо-
ры на учение о личности нельзя построить подлинно на-
учяую теорию этого заболевания. Последнее подтверж-
дается психогенетическим освещением шизофрении в
духе психоанализа, на примере которого видно, как оши-
бочное понимание личности и психики препятствует по-
строению теории болезни.
Что касается прогрессивного паралича, то относи-
тельная роль особенностей организма, мозга и лично-
сти больного в возникновении этого тяжелейшего хро-
нически чвоопалительного и дегенеративно-атрофического
процесса мозга пока невыяснена.
При .всяком психозе (соматогенном или вызванном
деструктивными процессами в мозгу, инфекцией или ин-
токсикацией), представляющем изменение личности в
широком смысле слова, встает вопрос о роли свойств
личности в его возникновении и проявлениях. Этот воп-
рос еще мало исследован.
В более узком смысле, как болезненное изменение
личности, психоз выступает в синдроме деперсонализа-
ции, которая известна и как соматическая деперсона-
лизация (<расстройство схемы тела>), т. е. пережива-
ние больным измененноеT его тела, и как собственно
деперсонализация, т. е. переживание личностью изме-
нения своей психики.
Механизм соматической деперсонализации, по-види-
мому, связан с изменением обычных экстеро- интеро- и
проприоцептивных импульсов и их расхождением с пред-
шествующим стереотипом. Наши исследования, обнару-
жив у лиц, страдающих такой деперсонализацией, чрез-
вычайную лабильность порогов кожной чувствительно-
сти, позволяют считать, что деперсонализация в этих
57
STR.58
случаях является выражением непосредственного нару-
шения мозговой динамики, начинающейся с элементар-
ных сторон личности.
От форм соматической деперсонализации отличают-
ся явления психической деперсонализации в форме <раз-
двоения личности> или <двойной> или даже множест-
венной личности, описанные при неврозах А. Бинэ (В1-
пе1, 1892), М. Принсом (Рппсе, 1929). Эти формы те-
перь почти не встречаются, стали крайне редкими, что
позволяет предположить, не являются ли они тамн.м же
клиническим артефактом, как и фазы истерического
припадка, описанные Ж.-М. Шарко. Во всяком случае
то, что они обнаруживаются при истерии, характеризу-
емой патологической лабильностью Центральной нерв-
ной системы, сближает их с соматогенной деперсонали-
зацией, при которой наблюдается аналогичная лабиль-
ность, и указывает на то, что при постоянной изменчи-
вости личности в эволюции или инволюции ее единство
опирается на некоторый устойчивый динамический фон
деятельности мозга. Однако и здесь еще ,н.еясен воп-
рос: играют ли и ка1кую именно роль свойства личности
в возникновении и течении деперсонализации? Эта роль,.
по-видимому, наиболее сказывается .в области так назы-
ваемых пограничных состояний и особенно при психо-
генных заболеваниях, так как у ряда больных при со-
стояниях <двойной> личности смена одной личности дру-
гой .возникает под влиянием волнений, психических ре-
акций или переживаний, связь которых с особенностя-
ми личности несомненна, хотя и не освещена в имеющей-
ся литературе.
При нарушении процесса развития, вызванном .орга-
ническим поражением .мозга, страдают все стороны лич-
ности. При задержке умственного развития и сужен-
.ном при этом кругозоре уровень идейной мотивации и
регуляции снижен, но в зависимости от внешних усло-
вий соотношение индивидуального и социального даже
на уровне олигофрении определяется не только степе-
нью задержки психического развития. Это доказано-
большим опытом олигофренопедагогики. Все же в ос-
новном олигофреиия представляет собой патологию раз-
вития психики и личности, обусловленную дефектом моз-
га, и следовательно, вторичную аномалию развития.
Наиболее важными для уяснения рассматриваемой
проблемы являются патология развития личности, на-
58
-зываемая щсихопатией, и патологические реакции, на-
зываемые неврозами или психоневрозами.
В однО|М из руководств по психиатрии (см.: Напй-
.Ьоок, 1959) термин <психопатическая личность> отвер-
гается и взамен него предлагается термин <расстройст-
во личности>. Дело, разумеется, не в замене терминов,
,но интересно, что в обоих случаях речь идет именно о
.личности. Формы, которые при этом имеются в виду,
таковы: 1) расстройство образцов (раИегп) поведения
(неадекватная, шизоидная, циклотимная, параноидная
.личность); 2) расстройство свойств личности (эмоцио-
нально-неустойчивая, пассивно-а.грессивно-обцесси1вно-
компульсивная и другие расстройства свойств лично-
сти); 3) социопатнческие расстройства свойств лично-
сти (антшсоциальное и диссоц.иальное, разные сексуаль-
ные уклонения, наркомании, алкоголизм и др.); 4) спе-
циальные симптоматические реакции (расстройства ре-
чи, энурез, сомнамбулизм, и др.).
Конечно, эта группировка пестра и соединяет разно-
родные явления. Определяя психопатию как аномалию
личности, авторы, вследствие недостаточной разработан-
ности проблемы личности в психиатрии, дают либо де-
фектное (по объему содержания), либо формальное оп-
ределение.
Рассмотрим некоторые определения и классификации
психопатий. Одни авторы вообще не дают определений,
а ряд весьма авторитетных лиц предлагает необъятно-
широкие определения. Так, Е. Блейлер определяет пси-
хопатию как отклонение от нормы во всех возможных
направлениях. Е. Кан, говоря о невозможности точного
определения психопатии, утверждает, что она обуслов-
ливается отклонениями в трех слоях личности (влече-
ниях, темпера.менте, характере) и проявляется в раз-
ных вариантах нарушенных соотношений .<я> и <дру-
гие>.
Известна формула К. Шнейдера, согласно которой
психопат есть ненормальная личность, которая из-за это-
го страдает сама ,и заставляет страдать других. Ясно,
что такая .широкая формула допускает включение в нее
почти всех психических расстройств, в том числе и нев-
розов.
Встречаются утверждения, относящие психопатов к
психотическим группам с затяжным и мягким течением
и отрицающие самостоятельность этой болезненной фор-
59
STR.60
мы. Но из такого представления следует, что его сто-
ронники не понимают разницу между болезненным про-
цессом в организме и .болезненным развитием личности.
Отправляясь от учения И. П. Павлова, некоторые
авторы - А. Г. Иванов-Смоленский, Е. А. Попов, О. В.
Кербиков и др. рассматривают психопатию как край-
ние варианты типов нервной системы.
Нам кажется более правильным определение П. Б..
Ганнушкина и В. А. Гиляровского (1954), согласно ко-
торому психопатия представляет собой патологическое
развитие личности, образовавшееся под влиянием не-
благоприятных внешних факторов на почве ее прирож-
денных особенностей. Вместо <внешних> правильнее бы-
ло бы, по нашему мнению, оказать <преимущественно-
социальных>.
Еще более наглядно отсутствие четкой научной трак-
товки поихопатии обнаруживается в попытках класси-
фикации психопатий. Здесь существует разнобой, в из-
вестной мере объясняемый дефектами методологических
позиций. Наиболее известные классификации Крепели-
на, Шнейдера, Кана значительно расходятся друг с дру-
гом и основываются на разных критериях. Так, у Кре-
пелина дана лишь внешне описательная типология, в
его классификации представлены типы, а не системы.
<Возбудимые>, <неустойчивые>, <импульсивные> харак-
теризуются общим элементарным симптомом, а <экс-
центричные>, напротив, - сложным симптомом. <Лгу-
ны>, <обманщики> и <враги общества> определены по-
признакам социального поведения как сложные соци-
ально-патологические типы, охарактеризованные с точ-
ки зрения господствующей идеологии.
У Шнейдера большинство групп определено отдель-
ным симптомом <гипертимные>, <депрессивные>, <не-
устойчивые>, а две группы - сложными характероло-
гическими образованиями: <:неувереаиные в себе> и <ищу-
щие признания>.
Использование социального момента в классифика-
ции Крепелина отражает стремление распространить кри-
терий антисоциальности на революционных борцов, во-
обще на активных противников существующего строя,
расценить их поведение как якобы социально неполно-
ценное и на этом <основании> отнести их к <врагам об-
щества>.
Печатью такого подхода отмечена и классификация
60
американского психиатра Менингера, который выделя-
ет четыре группы психопатов: 1) хищная, грабитель-
ская личность, 2) обманщик, лгун, 3) шутовская лич-
ность, 4) скрытная личность. На этой классификации
явно сказываются узость и тенденциозность лежащего
в ее основе критерия.
Очевидно, что .пестрота и разнобой в определениях
и классификациях психопатий могут быть преодолены
лишь на базе диалектико-матерналистической методо-
логии. Основанной на ней классификации еще нет. Од-
нако ясно одно: подлинно научная классификация долж-
на исходить из ведущего значения прижизненных со-
циальных моментов и в то же время из опирающегося
"на конкретный индивидуальный анализ учета роли врож-
денного момента, подчиняющегося социальным усло-
виям.
Здесь методологически важно иметь в виду следу-
ющие моменты:
1. Необходимо учитывать общий реактивно-динами-
ческий фон - астенический, депрессивный, лабильный,
<стенический с недостатком самоконтроля, обычно рас-
сматриваемого как недостаток тор-можения внешних ре-
акций, составляющих динамическую почву психопатии.
Эту почву надо рассматривать не просто как конститу-
ционально-биологическую основу, но и как прямой про-
дукт отрицательных воспитательных, общественных вли-
яний, проявляющихся в астенических, лабильных, им-
пульсивных и заторможенных формах.
2. Далее должны быть приняты во внимание струк-
турные характерологические особенности, выражающи-
еся в таких чертах, как сензитивность, диспропорция ти-
па (фантастического или импульсивного), внутренняя
.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54