Нако-
нец, стоит упомянуть, что в случае других перцептивных
качеств, таких, как форма, размер, направление и глубина, име-
ющиеся сейчас данные не согласуются с утверждением, что
зрительное восприятие является результатом обучения на
основе осязания (см. гл. 8, с. 86 и далее).
С детьми, хотя, понятно, не с новорожденными, что было бы
достаточно для совершенно определенной проверки гипотезы
обучения, были проведены эксперименты. До тех пор пока тех-
ника эксперимента не будет разработана так, что ребенок будет
реагировать определенным образом тогда, и только тогда, когда
он воспримет причинность, мы должны довольствоваться
исследованием более взрослых детей, которые могут говорить
(хотя и в этом случае возникает серьезная проблема, насколько
точно понимает ребенок разъяснения экспериментатора).
Результаты исследований, проведенные на детях, например,
семилетнего возраста, говорят о том, что они воспринимают
причинность точно так же, как и взрослые, и даже, возможно,
26U
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
при таких стимульных условиях, в которых взрослые причин-
ность воспринимать не могут".
Прежде чем закончить обсуждение, пожалуй, стоит кратко остановиться
на философских спорах по проблеме причинности. Для философа централь-
ный вопрос: что означает утверждение, что событие причинно обусловлено?
Не означает ли это, что всякий раз, когда происходит событие В, сначала
всегда происходит событие Ф? Или же это означает, что как только проис-
ходит событие А, то должно с необходимостью последовать и событие Т.
В этом случае причина понимается как нечто большее, чем простое индук-
тивное обобщение того, что если дано А, то произойдет В. Причина есть
основное свойство силы или энергии, которое с необходимость влечет
определенные следствия.
В истории анализа этой проблемы возникло известное расхождение
между философской и психологической ее постановкой. Юм считал, что мы
воспринимаем не причинность, а только то, что одно событие постоянно
следует за другим. Тем не менее как результат большого числа повторений
последовательности событий А и В у нас возникает предчувствие, что В
произойдет или должно произойти. Другие, включая эмпириста Гельмгольца,
утверждали, что, если бы у нас не было врожденной предрасположенности к
восприятию событий на основе <закона причинности>, мы не смогли бы полу-
чить из опыта большинства необходимых знаний. Работа Мишотта, очевидно,
непосредственно связана с этим подходом, и если он прав, то Юм ошибался.
Эксперименты Мишотта, по-видимому, указывают на то, что мы восприни-
маем причинность непосредственно, так же как воспринимаем форму, движе-
ние и т. п. Однако даже если Юм ошибался относительно психологии причин-
ности, из этого не следует, что он обязательно ошибался в своем философском
анализе причинности. Другими словами, даже если субъективные впечатле-
ния причинности детерминированы врожденными механизмами, даже если
они перцептивны и характеризуются ощущением необходимости, или силы,
или чего-то подобного, из этого никак не следует, что причина как философ-
ская категория должна пониматься таким образом.
Постоянство объекта
В нашем восприятии мира содержится предположение, что объ-
екты постоянны и поэтому продолжают присутствовать, даже
если в данный момент они не видны. Так, если мы закрываем
глаза или отворачиваемся, то обкидаем, что, когда мы откроем
глаза или повернемся обратно, неподвижные объекты оста-
нутся на своих местах.
Можно подумать, что все это не относится к аспектам
восприятия, которые сравнимы с такими свойствами, как раз-
мер, форма, направление и т. п., поскольку в этом случае, по-
видимому, невозможно выделить соответствующие стимуль-
ные условия или центральные физиологические механизмы.
Скорее, допущение постоянства существования предметов
характеризует восприятие в самом общем виде, так же как
восприятие пространства и времени. Однако Мишотт обратил
внимание на то, что и в этом случае, как и при восприятии
причинности, на результат влияют определенные стимульные
условия, они или вызывают, или не вызывают впечатления, что
объект, невидимый в данный момент, тем не менее все еще
присутствует. Например, если объект постепенно исчезает
из поля зрения, часть за частью, по мере того как он закрыва-
ется экраном, то возникает впечатление, что объект все еще
находится за экраном. Но если объект исчезает неожиданно,
весь сразу, как в случае, когда пустое поле по второму каналу
тахистоскопа мгновенно заменяет поле, на котором только что
был виден объект, тогда создается впечатление, что объект
исчез и уже более не находится здесь. Первый набор условий
подтверждает вывод, что объект присутствует, но в данный
момент чем-то закрыт, а второй набор условий такого вывода не
подтверждает. (Второй набор в отличие от первого будет также
вести к восприятию движения при стробоскопическом чередо-
вании. См. с. 218-219.)
Недавно были проведены эксперименты, имеющие отноше-
ние к вопросу о происхождении восприятия постоянства объек-
та, называемого также константностью существования. Вопрос
состоит в следующем: производят ли такое допущение младен-
цы или же такая тенденция возникает лишь при последующем
развитии и обучении?
Пиаже, который первым поставил этот вопрос, считал, что
младенец такого неявного допущения о мире не делает".
Наблюдая собственных детей, он обнаружил, что они не всегда
ищут предметы, которые он спрятал. Это, однако, могло бы
быть связано с отсутствием интереса, а не с особенностями
восприятия или познавательных процессов. С тех пор были
разработаны иные методики эксперимента. Одна из них состоит
в регистрации частоты сердцебиений младенца, когда предмет
сначала закрывается экраном, а потом вновь открывается.
Пока предмет находится за экраном, он может быть удален.
Если младенец не предполагает, что предмет продолжает при-
сутствовать, когда тот исчезает из вида, тогда он, разумеется, не
будет удивлен отсутствием предмета, когда экран отодвинется.
Но если такое предположение делается, то он должен быть
удивлен, а удивление, в свою очередь, должно вызвать увели-
чение частоты сердцебиений. Результаты, полученные на
20-дневных младенцах, состояли в следующем. Младенец, ви-
димо, удивлен отсутствием предмета на прежнем месте, когда
экран отодвигается. Однако, если экран остается неподвижным
более 15 с, удивление отсутствует. По всей видимости, по-
следний результат объясняется ограниченностью памяти или
объема внимания младенца, так как если экран отодвигается
через 1,5 или 3 с, поведение младенца однозначно свидетель-
ствует о том, что он ожидает увидеть предмет на прежнем
месте.
В другом эксперименте условия исчезновения и появления
объекта были усложнены тем, что, пока предмет находился за
:w..
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
экраном, менялась его форма, или цвет, или то и другое вместе.
Когда, например, экран закрывал красный шар, а открывал
зеленый куб, самые маленькие из исследовавшихся детей,
70-дневные, не удивлялись. Только полное отсутствие объекта
приводило к такому эффекту. Более старшие дети (98 дней) бы-
ли удивлены подобной подменой, но лишь в возрасте 126 дней
детей удивляло любое изменение, например если красный
шар становился зеленым. Эти данные, однако, скорее могли бы
иметь отношение к вопросу о том, что младенец воспринимает
или на что он обращает внимание, чем к вопросу о постоянстве
объекта. Если цвет предмета не особенно важен в его воспри-
ятии, то, очевидно, можно не ждать, что изменение цвета будет
иметь какие-то последствия.
Тот же исследователь разработал и другие методики изуче-
ния восприятия постоянства объекта детьми разного возрас-
та". Например, он установил, что если у младенца выработана
привычка сосать соску, то он мгновенно прекращает сосатель-
ные движения, когда за открывшимся экраном не оказывается
предмета, и начинает сосать снова лишь после появления пред-
мета. Используя эту и аналогичные методики, данный исследо-
ватель показал, что младенцы, по-видимому, допускают, что
предмет присутствует и тогда, когда он уже больше не виден,
при тех же условиях, что и взрослые, а именно если предмет
исчезает постепенно (закрывается перегородкой), а не весь сра-
зу. В некотором отношении дети различаются по абсолютным
временным интервалам. Для старших детей и взрослых объект,
закрываемый экраном со скоростью 75 см/с, выглядит загора-
живаемым, а младенцам он кажется мгновенно исчезающим.
Младенцы первых месяцев жизни также по-разному реагируют
на продолжительную задержку в появлении предмета и на
краткую задержку. Для младенцев более старшего возраста
такой временной интервал не существен, возможно, из-за того,
что уже возникло когнитивное понимание постоянства объек-
тов и оно могло влиять на их поведение.
В одном из недавних исследований изучалось развитие вос-
приятия постоянства объекта у кошек. Наблюдения велись
над животными, начиная с 6 дней и до 2 лет. Когда подопытное
животное начинало играть с каким-то объектом, объект накры-
вали платком и наблюдали за поведением животного. До 6 мес.
животные не проявляли непосредственных и настойчивых дви-
жений лапами, что можно было бы обкидать, если бы они зна-
ли, что объект все еще находится под платком. Однако
наблюдались различные промежуточные стадии. Отсюда сде-
лали вывод, что постоянство объекта как характеристика вос-
приятия развивается.
Вместе с тем этот результат и некоторые из результатов в
экспериментах с младенцами можно рассматривать как невоз-
можность сосредоточить внимание на объекте, который больше
не виден. Поскольку интервалы, в течение которых объекты
были не видны, очень непродолжительны, эти результаты едва
ли можно объяснить отсутствием памяти. Возможно, правиль-
ная интерпретация состоит в том, что молодняк и даже неко-
торые виды взрослых животных, а также младенцы, скорее,
реагируют на наличную стимульную ситуацию, а не на что-то
представленное только в их памяти. То есть наличный стимул
преобладает и, следовательно, определяет поведение. С этой
точки зрения отсутствие у котят устойчивого интереса к спря-
танному объекту не обязательно означает, что допущение о
постоянстве объекта не характеризует их поведение в той сте-
пени, в какой она свойственна взрослым животным. Резуль-
таты таких исследований фактически могут зависеть от того,
какой объект используется и насколько он интересен для
животного. Очень маленькие котята могут в течение длитель-
ного времени напряженно наблюдать за щелью, в которую убе-
жала мышь, и их поведение не оставляет сомнений в том, что
они обкидают, что мышь появится вновь.
С.льч-
1. Helmholtz Н. von. Treatise on Physiological Optics. Vol. Ill, Dover Publi-
cations, Inc., 1962, First pub. in the Handbuch der physiologischen Optik.
Voss, 1867.
2. Max Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому.
М., 1908.
3. Brindley G. S., Merton P. A. The absence of position sense in the human eye.
Journal of Physiology, 1960, 153, 127-130.
4. Mack A., Bachant J. Perceived movement of the after-image during eye
movement. Perception Psychophysics, 1969, 6, 379-384.
5. Mack A., Herman E. Position constancy during pursuit eye movements: an
investigation of the Filehne illusion. Quarterly Journal of Experimental
Psychology, 1973, 25, 71-84; Stoper A. E. Apparent motion of stimuli pre-
sented stroboscopically during pursuit movement of the eye. Perception
Psychophysics, 1973, 13, 210-211.
6. Stratton G. Some preliminary experiments on vision without inversion of
the retinal image. Psychological Review, 1896, 3, 611-617; Upright vision
and the retinal image. Psychological Review, 1897, 4, 182-187; Vision without
inversion of the retinal image. Psychological Review, 1897, 4, 341-360, and
463-481.
7. Mittelstaedt Н. Teleotaxes und Optomotorik von Eristalis bei Augeninver-
sion. - Naturwissen, 1944, 36, 90-91; Hoist E. von, Mittelstaedt Н. Das
Reafferenz-princip. Die Naturwissenschaften, 1950, 20, 464-476; Sperry R. W.
Neural basis of the spontaneous optokinetic response produced by visual
inversion. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 1950, 43,
482-489.
8. Wallach Н., Kravitz J. Н. The measurement of the constancy of visual
direction and of its adaptation. Psychonomic Science, 1965, 2, 217-218;
Rapid adaptation in the constancy of visual direction with active and passive
rotation. Psychonomic Science, 1965, 3, 165-166; Posin R. Perceptual adap-
tation to contingent visual-field movement; an experimental investigation
of position constancy. Ph. D. dissertation, Yeshiva University, 1966 (Descri-
4
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
bed in 1. Rock. The Nature of Perceptual Adaptation. Basic Books, Inc
Publishers, 1966,87-91).
9. Ternus J. Experimentelle Untersuchungen uber phanomenale Identitat.
Psychologische Forschung, 1926, 7, 71-126.
10. Wertheimer M. Experimentelle Studien uber das Sehen von Bewegung.
Zeitschrift fur Psychologie, 1912, 61, 161-265.
II. Smith К. U. The neural centers concerned in the mediation of apparent-
movement vision. Journal of Experimental Psychology, 1940, 26, 443-466.
12. Schiller P. von. Kinematoskopisches Sehen der Fische. Zeitschrift fur verfil
Physiologic, 1934,20,454.
13. Gaffron M. Untersuchungen uber das Bewegungssehen bei den Libellenlar-
ven, Fliegen und Fischen. Zeitschrift fur vergl. Physiologic, 1934, 20, 299.
14. Rock 1., Tauber E. S., Heller D. Perception of stroboscopic movement: evi-
dence for its innate basis. Science, 1965, 147, 1050-1052; Tauber E. S.
Koffler S. Optomotor responses in human infants to apparent motion: evi-
dence of innateness. Science, 1966, 152, 382-383.
15. Korte A. Kinematoskopische Untersuchungen. Zeitschrift fur Psychologie,
1915,72,193-206.
16. Gengerelli A. Apparent movement in relation to homogeneous and hetero-
geneous stimulations of the central hemispheres. Journal of Experimental
Psychology, 1948,38,592-599.
17. Ammons С. Н., Weitz J. Central and peripheral factors in the Phi phenome-
non. Journal of Experimental Psychology, 1951, 42 327-332.
18. Rock 1., Ebenholtz S. Stroboscopic movement based on change of phenomenal
rather than retinal location. American Journal of Psychology, 1962 75
193-207.
19. Guilford J. P., Helson Н. Eye movements and the Phi Phenomenon. Ameri-
can Journal of Psychology, 1929, 41, 595-606.
20. Stoper A. E., Op. cit., (5).
21. Sigman E., Rock 1. Неопубликованный эксперимент. Однако читатель
отсылается к книге, в которой в противоположность тому, что говори-
лось выше, сообщается, что такие условия предъявления, как изо-
браженные на рис. 5-8а, иногда приводят к впечатлению движения.
CM.: Kolers P. Aspects of Motion Perception. Pergamon Press, Inc., 1972.
22. Sigman E., Rock 1. Stroboscopic movement based on perceptual intelligence.
Perception, 1974, 3; Stoper A. E. The effect of the structure of the pheno-
menal field on the occurrence of stroboscopic motion. Доклад, прочитанный
на собрании Восточной психологической ассоциации в 1964 г.
23. Kaufman L., Cyrulnik 1., Kaplowitz J., Melnick G., Staff D. The complemen-
tarity of apparent and real motion. Psychologische Forschung, 1971, 34.
343-348.
24. Johansson G. Configurations in Event Perception. Aimkvist and. Wiksell,
1950.
Anstis S. Phi movement as a subtraction process. Vision Research, 1970, 10,
1411-1430.
Guilford J. P., Dallenbach K. M. A study of the autokinetic sensation. Ame-
rican Journal of Psychology, 1928, 40, 83-91.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49