Доступно магазин Wodolei
Chap. 3. Houghton Mifflin Company, 1950.
7. Boring Е. G. The moon illusion. American Journal of Physii s, 1943, II, 55-60.
8 Кауфман Л., Рок И. Иллюзия <луны у горизонта>-. - В сб.: Восприятие.
Механизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 262-274.
9. Smith R. A Complete System of Optics. Cambridge, 1738, 1.
10. Miller A. Investigations of the Apparent Shape of the Sky. B. S. thesis, Penn-
sylvania State College, 1943; Neuberger H. General Meteorological Optics,
in Compendium of Meteorology. American Meteorological Society, 1952:
McNulty J. A., Claire-Smith R. St. Terrain effects upon perceived distance.
Canadian Journal of Psychology, 1964, 18, 175-182.
II. Solhkhah N., Orbach J. Determinants of the magnitude of the moon illusion
Perceptual and Motor Skills, 1969, 29, 87-98.
97
12. Locke N. М.. Perception and intelligence: their phylogenetic relation. Psycho-
logical Review, 1938,45,335-345.
13. Gilinsky A. The effect of attitude on the perception of size. American Journal
of Psychology, 1955, 68, 173-192.
14. CorlsoTl V. R. Overestimation in size-constancy judgments. American Journal
of Psychology, 1960, 73, 189-213.
15. Epstein. W. Attitude of judgment and the size-distance invariance hypothesis.
Journal of Experimental Psychology, 1963, 66, 78-83.
16. Thouless R. H. Individual differences in phenomenal regression. British
Journal of Psychology, 1932, 22, 216-241.
17. Rock 1., Ebenholtz S. The relational determination of perceived size. Psycho-
logical Review, 1959,66,387-401.
18. Blakemore С., Campbell F. W. On the existence of neurons in the human
visual system selectively sensitive to the orientation and size of retinal
images. Journal of Physiology, 1969, 203, 237-260.
19. Spinelli D. N. Recognition of visual patterns: Chap. VIII-In: Натп.-
burg D. A., Pribram K. H., Stunkard A. J., ed. Perception and its Disorders.
Williams Wilkins, 1970; Marg Е., Adams J. Е. Evidence for a neurological
zoom system in vision from angular changes in some receptive fields of
single neurons with changes in fixation distance in the human visual cortex.
Experientia, 1970,26,270-271.
20. Richards W. Spatial remapping in the primate visual system. Kybernetik,
1968, 41, 146-156; Apparent modifiability of receptive fields during ac-
commodation and convergence and a model for size constancy. Neuropsycho-
logia, 1967,5,63-72.
21. Blakemore С., Garner Е. Т., Sweet J. A. The site of size constancy. Percep-
tion, 1972,1,111-119.
22. Frank H. Untersuchungen uber SehgroBenkonstanz bei Kindern. Psycholo-
gische Forschung, 1926, 7, 137-145.
23. Brislin R. W., Leibowitz H. W. The effect of separation between test and
comparison objects on size constancy at various ages levels. American Jour-
nal of Psychology, 1970, 83, 372-376.
24, Gilinsky, Op. cit. 1955.
25, Бауэр Т. Зрительный мир грудного младенца. - В сб.: Восприятие. Ме-
ханизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 351-360.
26. Heller D. Absence of size constancy in visually deprived rats. Journal of
Comparative and Physiological Psychology, 1968, 65, 336-339.
27. Hoist Е. van. Relations between the central nervous system and the peri-
pheral organs. British Journal of Animal Behavior, 1954, 2, 89-94.
28. Bower, Op. cit" 1966.
29. Wallach H., Moore М. E. The role of slant in the perception of shape. Ameri-
can Journal of Psychology, 1962, 75, 289-293.
30. Rock 1. The Nature of Perceptual Adaptation. Basic Books Inc., 1966, Chap. 5.
Глава
Восприятие
третьего
измерения
Проблема восприятия третьего измерения связана с тем фак-
том, что сетчатку можно рассматривать как двухмерную
поверхность, так что удаленность как таковая в ретинальном
изображении не фиксируется. Если бы сетчатка была трехмер-
ной и в процессе эволюции возник бы механизм, посредством
которого расстояние до предмета фиксировалось бы положе-
нием его изображения в толще сетчатки, то такое положение и
было бы информацией об удаленности объекта. Поскольку
наша сетчатка устроена иначе, то возникает проблема, откуда
берется информация об удаленности.
Читатель может не согласиться с такой постановкой вопроса.
Возможяо, ему известно, что чем дальше объект находится от
глаза, тем меньше его ретинальное изображение. Поэтому
можно думать, что источником информации об удаленности
объекта является размер изображения. В этом рассуждении
есть некоторая доля истины. Так, например, если изображение
человека на сетчатке слишком мало, мы можем сделать вывод,
что он, должно быть, находится очень далеко. Однако этим
принципом можно было бы руководствоваться лишь в том слу-
чае, если бы предметы определенного типа имели одну и ту же
величину. А поскольку мы воспринимаем удаленность как зна-
комых, так и незнакомых предметов, то оценка размера рети-
нального изображения едва ли может считаться основным объ-
яснением восприятия удаленности. Однако для знакомых объ-
ектов, имеющих, как правило, вполне определенную величину,
например люди, книги, автомобили и т. п., величина ретиналь-
ного изображения может служить источником информации об
удаленности. (Хотя размеры знакомых предметов могут в
известных пределах варьироваться, так что потенциальная
ценность такой информации ограничена.) Может ли в действи-
тельности величина изображения знакомых предметов на сет-
чатке служить признаком удаленности, должно быть опреде-
лено экспериментально, так, чтобы при этом были устранены
все остальные возможные источники информации. В этой главе
мы вернемся к этому вопросу несколько позже.
Как же в таком случае мы получаем информацию о рассто-
янии? По-видимому, на этот вопрос существует несколько отве-
99
тов. В учебниках по восприятию обычно перечисляют все так
называемые ключевые признаки или признаки, которые несут
в себе такую информацию. Известно, например, что толщина
хрусталика автоматически меняется в зависимости от рассто-
яния до фиксируемого объекта и тем самым обеспечивается
максимальная резкость ретинального изображения, такая
аккомодация хрусталика и могла бы обеспечить информацию,
которую перцептивная система использует для определения
расстояния до объекта. К тому же угол, образуемый при наблю-
дении объекта направлением оптических осей обоих глаз,
также зависит от удаленности объекта. Если объект располо-
жен близко, то глаза должны быть сведены, т. е. сильно
конвергированы, если же объект далеко, то направление
взгляда обоих глаз почти параллельно. Таким образом, угол
конвергенции мог бы быть источником информации об удален-
ности.
Известно также, что изображения трехмерного объекта на
сетчатках двух глаз слегка различаются. Вот эта-то бинокуляр-
ная диспаратность рассматривается как основной источник
информации об удаленности. Эффективность этого признака
хорошо видна на примере стереоскопических эффектов.
Известные стереокартинки выявляют эффективность этого
признака, поскольку впечатление глубины достигается рассма-
триванием пары двухмерных картинок, нарисованных или
сфотографированных так, что при этом возникают диспарат-
ные ретинальные изображения. Движение также считается
важным признаком. Когда наблюдатель движется, расстояние
между ретинальными изображениями объектов, расположен-
ных на разных расстояниях, меняется. Чем больше расстояние
между объектами, тем больше смещаются при движении их
изображения относительно друг друга. Для этого признака не
нужно участия обоих глаз, и поэтому его называют монокуляр-
ным параллаксом, параллаксом движения головы или просто
параллаксом движения.
Необходимо сказать несколько слов по поводу термина признак. Если
читатель помнит, в кратком историческом экскурсе в гл. 1 говорилось, что, по
мнению некоторых ученых, зрение не может обеспечить прямую оценку
удаленности. Беркли и его последователи утверждали, что мы учимся воспри-
нимать третье измерение посредством осязания. Когда мы смотрим на объект,
удаленный на некоторое расстояние, в мышцах, прикрепленных к хрусталику
и глазному яблоку, возникают соответствующие ощущения, которые ассоци-
ируются нами с этим расстоянием. Поэтому эти ощущения становятся
ключевым признаком удаленности объекта. Такие понятия, как ключевой
признак или признак, часто несут и теоретическую нагрузку, обозначая сфор-
мировавшиеся в процессе научения знаки удаленности. Однако термин при-
знак используется современными психологами и в более нейтральном значе-
нии - как указатель или источник информации об удаленности. В этом
смысле он используется и в данной книге. Является или нет тот или иной
признак указателем третьего измерения, которому научаются, это другой
вопрос, который в большинстве случаев открыт для эмпирического исследо-
вания.
100
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
B(_>i оравшаяся часть главы посвящена более подробному
обсуждению упомянутых признаков. Следует ли принимать их
как основу нашего верного восприятия трехмерного мира? Про-
ведем следующий эксперимент, который читатель может легко
проделать на себе. Закройте один глаз и смотрите на окружа-
ющие вас предметы через крохотное отверстие в куске картона,
Держите голову неподвижно, оперевшись подбородком на
устойчивый предмет. Впечатление глубины от картины в целом
все еще достаточно ярко. На самом деле, можно даже и не заме-
тить, что впечатление трехмерности стало менее ярким, чем
при нормальном, бинокулярном зрении. А ведь при наблюдении
через отверстие все эти признаки устраняются или становятся
неоднозначными. Крошечное отверстие делает необязательной
аккомодацию хрусталика для объектов, расположенных на раз-
личном удалении. Читатель может сам убедиться, что, если
смотреть через крошечное отверстие (или, как его иногда назы-
вают, искусственный зрачок), объекты на любом расстоянии
видятся одинаково четко. Закрыв один глаз, мы устранили
информацию о конвергенции и бинокулярной диспаратности.
(Случайно получилось, что такой простой опыт опровергает
широко распространенное убеждение, что восприятие глубины
решающим образом зависит от бинокулярного зрения.) То, что
голова наблюдателя неподвижна, устраняет параллакс движе-
ния. Чем же можно объяснить сохраняющееся восприятие глу-
бины?
Ключ к ответу кроется в следующем наблюдении. Если
подобного рода эксперимент проводить в темной комнате так,
чтобы были видны лишь несколько светящихся форм, то вос-
приятие удаленности и в самом деле устраняется. Решающее
отличие, похоже, состоит в том, что при обычном, дневном осве-
щении взаиморасположение объектов в поле зрения и свойства
их поверхностей каким-то образом сами по себе являются
источником информации о глубине. Свидетельством в пользу
такого предположения могут быть рисунки или картины, кото-
рые обычно кажутся трехмерными, хотя все упоминавшиеся до
сих пор признаки говорят об отсутствии глубины. Поверхность
листа, на котором изображен пейзаж, двухмерна. Поэтому
аккомодация, конвергенция, бинокулярная диспаратность и
параллакс движения - все указывает на то, что на картинке
нет никакой глубины. Можно поэтому сказать, что при воспри-
ятии картинки происходит нечто вроде двойственности осозна-
ния: она выглядит трехмерной, но в то же самое время она
выглядит двухмерной.
Если картинку рассматривать одним глазом через искус-
ственный зрачок, впечатление глубины усиливается и может
достичь той же убедительности, что и реальный пейзаж сам по
Рис. 3-1
102
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
себе. В этом случае влияние других признаков устраняется.
Следовательно, картинка сама по себе должна содержать
информацию, являющуюся убедительным признаком глубины.
Возможно, это та самая информация, которая действует и при
рассмотрении реального окружения. Какой бы ни была инфор-
мация, связанная с расположением объектов в реальном окру-
жении, она может быть уловлена в рисунке этого окружения.
Фотография создает то же самое ретинальное изображение, что
и реальное окружение само по себе, поскольку снимок созда-
ется по тем же оптическим законам, которые определяют при-
роду изображения на сетчатке. Создавая рисунок, художник
сознательно стремится к тому же конечному результату.
Таким образом, представляется правомерным говорить об
изобразительных признаках глубины. Все, что можно уловить
в рисунке, вызывающем у наблюдателя ощущение удаленно-
сти, может рассматриваться как признак глубины. В этом
месте изучавшие живопись читатели, конечно же, догадаются,
что речь идет о факторах, которые давно известны. Наиболее
ясное их описание обычно связывается с именем Леонардо да
Винчи. Один такой фактор - перспектива. Параллельные в
реальном окружении линии будут проецироваться на сетчатку
как линии, сходящиеся в некоторой точке. Эта точка будет
располагаться на горизонте. Рис. 2-11а и 2-17 поясняют этот
эффект, известный под названием линейной перспективы.
Если предметы одной и той же величины разместить на плоско-
сти, уходящей вдаль (например, на полу или на потолке), то они
дадут ретинальные изображения, размеры которых с рассто-
янием будут уменьшаться. Если объекты равномерно распреде-
лены, то пространство между изображениями этих объектов
будет уменьшаться тем же самым образом. Это называется
перспективным изменением размера, и рис. 3-1 поясняет, что
имеется в виду. Да Винчи также описал воздушную перспекти-
ву - возрастающее смещение видимой окраски к голубой части
спектра и перспективу деталей - возрастающее с расстоянием
обесформливание мелких деталей в результате ухудшения
остроты зрения и воздушной дымки.
Еще один эффективный изобразительный признак демон-
стрирует рис. 3-2. Мы склонны воспринимать это изображение
как два прямоугольника - один перед другим. В обычном
окружении часто один предмет заслоняет другой так, что видна
лишь часть более удаленного предмета. Убедительная иллю-
страция перекрытия, или заслона, как признака глубины пред-
ставлена на рис. 3-3а и Ь. Если объекты расположить соответ-
ствующим образом относительно глаз наблюдателя, то их изо-
бражение на сетчатке станет таким, как показано на рис. 3-3а.
В результате треугольник будет восприниматься расположен-
103
ным позади круга и прямоугольника, хотя фактически они рас-
положены в обратном порядке (рис. З-ЗЬ).
Тень - еще один важный изобразительный признак. Раз-
личное затенение трехмерного объекта (см. рис. 3-4) рассматри-
вается в качестве источника информации о плотности и объем-
ности объекта. Более того, положение тени часто указывает,
является ли данный участок выпуклым, или же это вмятина.
Рис. 3-2
Рис. з-з
На рис. 3-5а изображен вид лунной поверхности, которая
кажется покрытой холмами. Если этот рисунок повернуть на
180Ї, как это сделано на рис. 3-5Ь, то отчетливо воспринимаются
кратеры. На рис. 3-6а и b изображено нечто аналогичное: в
зависимости от ориентации рисунка клинопись на дощечке
кажется то барельефом, то интальо. Как правило, если участок
затенен снизу (рис. 3-7а), он кажется выпуклым, выступа-
ющим над поверхностью фона. Если же он затенен сверху
104
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
Рис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
7. Boring Е. G. The moon illusion. American Journal of Physii s, 1943, II, 55-60.
8 Кауфман Л., Рок И. Иллюзия <луны у горизонта>-. - В сб.: Восприятие.
Механизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 262-274.
9. Smith R. A Complete System of Optics. Cambridge, 1738, 1.
10. Miller A. Investigations of the Apparent Shape of the Sky. B. S. thesis, Penn-
sylvania State College, 1943; Neuberger H. General Meteorological Optics,
in Compendium of Meteorology. American Meteorological Society, 1952:
McNulty J. A., Claire-Smith R. St. Terrain effects upon perceived distance.
Canadian Journal of Psychology, 1964, 18, 175-182.
II. Solhkhah N., Orbach J. Determinants of the magnitude of the moon illusion
Perceptual and Motor Skills, 1969, 29, 87-98.
97
12. Locke N. М.. Perception and intelligence: their phylogenetic relation. Psycho-
logical Review, 1938,45,335-345.
13. Gilinsky A. The effect of attitude on the perception of size. American Journal
of Psychology, 1955, 68, 173-192.
14. CorlsoTl V. R. Overestimation in size-constancy judgments. American Journal
of Psychology, 1960, 73, 189-213.
15. Epstein. W. Attitude of judgment and the size-distance invariance hypothesis.
Journal of Experimental Psychology, 1963, 66, 78-83.
16. Thouless R. H. Individual differences in phenomenal regression. British
Journal of Psychology, 1932, 22, 216-241.
17. Rock 1., Ebenholtz S. The relational determination of perceived size. Psycho-
logical Review, 1959,66,387-401.
18. Blakemore С., Campbell F. W. On the existence of neurons in the human
visual system selectively sensitive to the orientation and size of retinal
images. Journal of Physiology, 1969, 203, 237-260.
19. Spinelli D. N. Recognition of visual patterns: Chap. VIII-In: Натп.-
burg D. A., Pribram K. H., Stunkard A. J., ed. Perception and its Disorders.
Williams Wilkins, 1970; Marg Е., Adams J. Е. Evidence for a neurological
zoom system in vision from angular changes in some receptive fields of
single neurons with changes in fixation distance in the human visual cortex.
Experientia, 1970,26,270-271.
20. Richards W. Spatial remapping in the primate visual system. Kybernetik,
1968, 41, 146-156; Apparent modifiability of receptive fields during ac-
commodation and convergence and a model for size constancy. Neuropsycho-
logia, 1967,5,63-72.
21. Blakemore С., Garner Е. Т., Sweet J. A. The site of size constancy. Percep-
tion, 1972,1,111-119.
22. Frank H. Untersuchungen uber SehgroBenkonstanz bei Kindern. Psycholo-
gische Forschung, 1926, 7, 137-145.
23. Brislin R. W., Leibowitz H. W. The effect of separation between test and
comparison objects on size constancy at various ages levels. American Jour-
nal of Psychology, 1970, 83, 372-376.
24, Gilinsky, Op. cit. 1955.
25, Бауэр Т. Зрительный мир грудного младенца. - В сб.: Восприятие. Ме-
ханизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 351-360.
26. Heller D. Absence of size constancy in visually deprived rats. Journal of
Comparative and Physiological Psychology, 1968, 65, 336-339.
27. Hoist Е. van. Relations between the central nervous system and the peri-
pheral organs. British Journal of Animal Behavior, 1954, 2, 89-94.
28. Bower, Op. cit" 1966.
29. Wallach H., Moore М. E. The role of slant in the perception of shape. Ameri-
can Journal of Psychology, 1962, 75, 289-293.
30. Rock 1. The Nature of Perceptual Adaptation. Basic Books Inc., 1966, Chap. 5.
Глава
Восприятие
третьего
измерения
Проблема восприятия третьего измерения связана с тем фак-
том, что сетчатку можно рассматривать как двухмерную
поверхность, так что удаленность как таковая в ретинальном
изображении не фиксируется. Если бы сетчатка была трехмер-
ной и в процессе эволюции возник бы механизм, посредством
которого расстояние до предмета фиксировалось бы положе-
нием его изображения в толще сетчатки, то такое положение и
было бы информацией об удаленности объекта. Поскольку
наша сетчатка устроена иначе, то возникает проблема, откуда
берется информация об удаленности.
Читатель может не согласиться с такой постановкой вопроса.
Возможяо, ему известно, что чем дальше объект находится от
глаза, тем меньше его ретинальное изображение. Поэтому
можно думать, что источником информации об удаленности
объекта является размер изображения. В этом рассуждении
есть некоторая доля истины. Так, например, если изображение
человека на сетчатке слишком мало, мы можем сделать вывод,
что он, должно быть, находится очень далеко. Однако этим
принципом можно было бы руководствоваться лишь в том слу-
чае, если бы предметы определенного типа имели одну и ту же
величину. А поскольку мы воспринимаем удаленность как зна-
комых, так и незнакомых предметов, то оценка размера рети-
нального изображения едва ли может считаться основным объ-
яснением восприятия удаленности. Однако для знакомых объ-
ектов, имеющих, как правило, вполне определенную величину,
например люди, книги, автомобили и т. п., величина ретиналь-
ного изображения может служить источником информации об
удаленности. (Хотя размеры знакомых предметов могут в
известных пределах варьироваться, так что потенциальная
ценность такой информации ограничена.) Может ли в действи-
тельности величина изображения знакомых предметов на сет-
чатке служить признаком удаленности, должно быть опреде-
лено экспериментально, так, чтобы при этом были устранены
все остальные возможные источники информации. В этой главе
мы вернемся к этому вопросу несколько позже.
Как же в таком случае мы получаем информацию о рассто-
янии? По-видимому, на этот вопрос существует несколько отве-
99
тов. В учебниках по восприятию обычно перечисляют все так
называемые ключевые признаки или признаки, которые несут
в себе такую информацию. Известно, например, что толщина
хрусталика автоматически меняется в зависимости от рассто-
яния до фиксируемого объекта и тем самым обеспечивается
максимальная резкость ретинального изображения, такая
аккомодация хрусталика и могла бы обеспечить информацию,
которую перцептивная система использует для определения
расстояния до объекта. К тому же угол, образуемый при наблю-
дении объекта направлением оптических осей обоих глаз,
также зависит от удаленности объекта. Если объект располо-
жен близко, то глаза должны быть сведены, т. е. сильно
конвергированы, если же объект далеко, то направление
взгляда обоих глаз почти параллельно. Таким образом, угол
конвергенции мог бы быть источником информации об удален-
ности.
Известно также, что изображения трехмерного объекта на
сетчатках двух глаз слегка различаются. Вот эта-то бинокуляр-
ная диспаратность рассматривается как основной источник
информации об удаленности. Эффективность этого признака
хорошо видна на примере стереоскопических эффектов.
Известные стереокартинки выявляют эффективность этого
признака, поскольку впечатление глубины достигается рассма-
триванием пары двухмерных картинок, нарисованных или
сфотографированных так, что при этом возникают диспарат-
ные ретинальные изображения. Движение также считается
важным признаком. Когда наблюдатель движется, расстояние
между ретинальными изображениями объектов, расположен-
ных на разных расстояниях, меняется. Чем больше расстояние
между объектами, тем больше смещаются при движении их
изображения относительно друг друга. Для этого признака не
нужно участия обоих глаз, и поэтому его называют монокуляр-
ным параллаксом, параллаксом движения головы или просто
параллаксом движения.
Необходимо сказать несколько слов по поводу термина признак. Если
читатель помнит, в кратком историческом экскурсе в гл. 1 говорилось, что, по
мнению некоторых ученых, зрение не может обеспечить прямую оценку
удаленности. Беркли и его последователи утверждали, что мы учимся воспри-
нимать третье измерение посредством осязания. Когда мы смотрим на объект,
удаленный на некоторое расстояние, в мышцах, прикрепленных к хрусталику
и глазному яблоку, возникают соответствующие ощущения, которые ассоци-
ируются нами с этим расстоянием. Поэтому эти ощущения становятся
ключевым признаком удаленности объекта. Такие понятия, как ключевой
признак или признак, часто несут и теоретическую нагрузку, обозначая сфор-
мировавшиеся в процессе научения знаки удаленности. Однако термин при-
знак используется современными психологами и в более нейтральном значе-
нии - как указатель или источник информации об удаленности. В этом
смысле он используется и в данной книге. Является или нет тот или иной
признак указателем третьего измерения, которому научаются, это другой
вопрос, который в большинстве случаев открыт для эмпирического исследо-
вания.
100
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
B(_>i оравшаяся часть главы посвящена более подробному
обсуждению упомянутых признаков. Следует ли принимать их
как основу нашего верного восприятия трехмерного мира? Про-
ведем следующий эксперимент, который читатель может легко
проделать на себе. Закройте один глаз и смотрите на окружа-
ющие вас предметы через крохотное отверстие в куске картона,
Держите голову неподвижно, оперевшись подбородком на
устойчивый предмет. Впечатление глубины от картины в целом
все еще достаточно ярко. На самом деле, можно даже и не заме-
тить, что впечатление трехмерности стало менее ярким, чем
при нормальном, бинокулярном зрении. А ведь при наблюдении
через отверстие все эти признаки устраняются или становятся
неоднозначными. Крошечное отверстие делает необязательной
аккомодацию хрусталика для объектов, расположенных на раз-
личном удалении. Читатель может сам убедиться, что, если
смотреть через крошечное отверстие (или, как его иногда назы-
вают, искусственный зрачок), объекты на любом расстоянии
видятся одинаково четко. Закрыв один глаз, мы устранили
информацию о конвергенции и бинокулярной диспаратности.
(Случайно получилось, что такой простой опыт опровергает
широко распространенное убеждение, что восприятие глубины
решающим образом зависит от бинокулярного зрения.) То, что
голова наблюдателя неподвижна, устраняет параллакс движе-
ния. Чем же можно объяснить сохраняющееся восприятие глу-
бины?
Ключ к ответу кроется в следующем наблюдении. Если
подобного рода эксперимент проводить в темной комнате так,
чтобы были видны лишь несколько светящихся форм, то вос-
приятие удаленности и в самом деле устраняется. Решающее
отличие, похоже, состоит в том, что при обычном, дневном осве-
щении взаиморасположение объектов в поле зрения и свойства
их поверхностей каким-то образом сами по себе являются
источником информации о глубине. Свидетельством в пользу
такого предположения могут быть рисунки или картины, кото-
рые обычно кажутся трехмерными, хотя все упоминавшиеся до
сих пор признаки говорят об отсутствии глубины. Поверхность
листа, на котором изображен пейзаж, двухмерна. Поэтому
аккомодация, конвергенция, бинокулярная диспаратность и
параллакс движения - все указывает на то, что на картинке
нет никакой глубины. Можно поэтому сказать, что при воспри-
ятии картинки происходит нечто вроде двойственности осозна-
ния: она выглядит трехмерной, но в то же самое время она
выглядит двухмерной.
Если картинку рассматривать одним глазом через искус-
ственный зрачок, впечатление глубины усиливается и может
достичь той же убедительности, что и реальный пейзаж сам по
Рис. 3-1
102
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
себе. В этом случае влияние других признаков устраняется.
Следовательно, картинка сама по себе должна содержать
информацию, являющуюся убедительным признаком глубины.
Возможно, это та самая информация, которая действует и при
рассмотрении реального окружения. Какой бы ни была инфор-
мация, связанная с расположением объектов в реальном окру-
жении, она может быть уловлена в рисунке этого окружения.
Фотография создает то же самое ретинальное изображение, что
и реальное окружение само по себе, поскольку снимок созда-
ется по тем же оптическим законам, которые определяют при-
роду изображения на сетчатке. Создавая рисунок, художник
сознательно стремится к тому же конечному результату.
Таким образом, представляется правомерным говорить об
изобразительных признаках глубины. Все, что можно уловить
в рисунке, вызывающем у наблюдателя ощущение удаленно-
сти, может рассматриваться как признак глубины. В этом
месте изучавшие живопись читатели, конечно же, догадаются,
что речь идет о факторах, которые давно известны. Наиболее
ясное их описание обычно связывается с именем Леонардо да
Винчи. Один такой фактор - перспектива. Параллельные в
реальном окружении линии будут проецироваться на сетчатку
как линии, сходящиеся в некоторой точке. Эта точка будет
располагаться на горизонте. Рис. 2-11а и 2-17 поясняют этот
эффект, известный под названием линейной перспективы.
Если предметы одной и той же величины разместить на плоско-
сти, уходящей вдаль (например, на полу или на потолке), то они
дадут ретинальные изображения, размеры которых с рассто-
янием будут уменьшаться. Если объекты равномерно распреде-
лены, то пространство между изображениями этих объектов
будет уменьшаться тем же самым образом. Это называется
перспективным изменением размера, и рис. 3-1 поясняет, что
имеется в виду. Да Винчи также описал воздушную перспекти-
ву - возрастающее смещение видимой окраски к голубой части
спектра и перспективу деталей - возрастающее с расстоянием
обесформливание мелких деталей в результате ухудшения
остроты зрения и воздушной дымки.
Еще один эффективный изобразительный признак демон-
стрирует рис. 3-2. Мы склонны воспринимать это изображение
как два прямоугольника - один перед другим. В обычном
окружении часто один предмет заслоняет другой так, что видна
лишь часть более удаленного предмета. Убедительная иллю-
страция перекрытия, или заслона, как признака глубины пред-
ставлена на рис. 3-3а и Ь. Если объекты расположить соответ-
ствующим образом относительно глаз наблюдателя, то их изо-
бражение на сетчатке станет таким, как показано на рис. 3-3а.
В результате треугольник будет восприниматься расположен-
103
ным позади круга и прямоугольника, хотя фактически они рас-
положены в обратном порядке (рис. З-ЗЬ).
Тень - еще один важный изобразительный признак. Раз-
личное затенение трехмерного объекта (см. рис. 3-4) рассматри-
вается в качестве источника информации о плотности и объем-
ности объекта. Более того, положение тени часто указывает,
является ли данный участок выпуклым, или же это вмятина.
Рис. 3-2
Рис. з-з
На рис. 3-5а изображен вид лунной поверхности, которая
кажется покрытой холмами. Если этот рисунок повернуть на
180Ї, как это сделано на рис. 3-5Ь, то отчетливо воспринимаются
кратеры. На рис. 3-6а и b изображено нечто аналогичное: в
зависимости от ориентации рисунка клинопись на дощечке
кажется то барельефом, то интальо. Как правило, если участок
затенен снизу (рис. 3-7а), он кажется выпуклым, выступа-
ющим над поверхностью фона. Если же он затенен сверху
104
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
Рис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49