Просто в этом случае нет сме-
щения ретинального изображения. И напротив, если непре-
рывно следить глазами за движущейся на фоне неподвижных
полос фиксированной меткой, послеэффект возникает. Здесь во
время наблюдения происходит смещение изображения, но
движение полос не воспринимается. Следовательно, этот фено-
мен был ошибочно назван послеэффектом движения; на самом
деле это послеэффект смещения изображения. С этим выводом
согласуется и тот факт, что послеэффект строго локализован,
т. е. возникает лишь в той области зрительного поля, которая
стимулируется движущимся изображением. В целом все эти
данные позволяют считать, что движение контуров в опреде-
ленной части сетчатки приводит к утомлению нейронов, чув-
ствительных к направлению происходящего смещения, в
результате на какое-то время начинают доминировать нейро-
ны, чувствительные к движению в противоположном направ-
лении, и вследствие этого возникает впечатление, что непо-
движные контуры <плывут> в противоположном направлении
То же самое объяснение применимо и к восприятию вращающейся
спирали, но в некоторых отношениях это особый случай. В зависимости от
направления вращения спираль кажется движущейся к центру или от
центра. Но никакая часть спирали не движется в этом направлении, она
только вращается. Таким образом, при вращении восприятие направления
движения иллюзорно. Это есть пример феномена, описываемого в этой главе
позднее (с. 250 и далее). В послеэффекте неподвижная спираль воспринима-
ется движущейся в направлении, противоположном тому, в котором она
воспринималась при вращении. Наблюдатели часто воспринимают враща-
241
Однако послеэффект движения, совершенно очевидно, есть
особый случай восприятия движения. Возможно, он обусловлен
изменениями в нейронных механизмах восприятия и принадле-
жит к категории других послеэффектов предшествующей
стимуляции (см. гл. 9, с. 145 и далее). Основной вопрос поэто-
му - объясняется ли восприятие движения в целом активно-
стью нейронов, возбуждаемых движущимися по сетчатке кон-
турами? По-видимому, ответ должен быть отрицательным.
В конечном счете такое объяснение может быть сведено к
объяснению, основанному на движении ретинального изобра-
жения, а в сущности, все, что обсуждалось в этой главе, проти-
воречит этому тезису. Движение ретинального изображения
не является ни необходимым, ни достаточным условием вос-
приятия движения.
Мы так и остаемся с нерешенной проблемой объяснения
назначения таких механизмов детекции, поскольку на их
основе нельзя понять восприятие движения. Объясняют ли они
восприятие движения у низших животных, а у животных более
высокого уровня сохраняются лишь как остаточное явление?
Утвердительный ответ означал бы тогда полную корреляцию
между смещением изображения и воспринимаемым движением
у низших животных, что кажется весьма сомнительным.
Например, животные должны игнорировать движения рети-
нального изображения, если они вызваны их собственными
движениями (соответствующие опыты с мухой были описаны
ранее в этой главе).
Возможно, детекторы есть просто механизм, который
информирует перцептивную систему, что происходит смещение
ретинального изображения, без каких-либо дальнейших
последствий для восприятия движения как такового. Некото-
рые из работающих в этой области исследователей придержи-
ваются именно такой интерпретации. В соответствии с этим
подходом можно было бы считать, что смещение ретинального
изображения не является необходимым для восприятия движе-
ния, но если оно происходит, то регистрируется нейронами
глаза или мозга. Информация, полученная таким образом, оце-
нивается перцептивной системой в соответствии с другой
информацией, после чего принимается решение о том, происхо-
дило или нет движение в окружающей среде. Импульсацию
нейронов-детекторов можно трактовать как исходные сигналы
движения, которые затем на основании другой информации
(например, если собственные движения наблюдателя происхо-
дят одновременно с этими сигналами) могут отменяться или
запрещаться.
Но трудности возникают даже и при такой интерпретации.
ющуюся спираль как удаляющуюся или приближающуюся к ним, и в этом
случае послеэффект также сопровождается впечатлением трехмерности.
:2
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
Для индуцированного движения нужно бы доказать, что сиг-
налы движения, идущие от смещающегося изображения, при-
писываются неподвижному изображению. Более того, скорость
смещения объекта может быть подпороговой, так что при отсут-
ствии других объектов движение не воспринимается. Но, когда
вводится неподвижный объект, возникает индуцированное
движение. Следовательно, очевидно, что в этом случае нет
никакого сигнала об активации нейронов-детекторов, вызыва-
емой смещающимся изображением, который мог бы пере-
даваться. Информация о смещении, скорее, зависит от измене-
ния положения объектов относительно друг друга. Таким
образом, активация нейронов-детекторов, очевидно, не един-
ственный источник информации о смещении изображения.
С этой проблемой связана и проблема направления восприни-
маемого движения. Как уже отмечалось, при этом может проис-
ходить такое нарушение перцептивных связей воспринима-
емого движения, что движение будет восприниматься в направ-
лении, отличающемся от направления смещения ретинального
изображения.
Восприятие стробоскопического движения, по-видимому,
еще один пример, который не может быть объяснен на осно-
вании нейронов-детекторов, так как при этом не происходит
смещения ретинального изображения. Однако недавно было
обнаружено, что нейроны зрительной системы реагируют и на
последовательную дискретную стимуляцию сетчатки. Может
ли этот механизм объяснить восприятие стробоскопического
движения? По следующим причинам не может.
1. Стробоскопическое движение может восприниматься при
очень большом зрительном угле - 30-40Ї, а обнаруженный
механизм не рассчитан на расстояния такой величины.
2. Стробоскопическое движение может восприниматься,
когда последовательно стимулируется один и тот же участок
сетчатки при условии, что он <представляет> два различных
феноменальных положения в пространстве (так что в этом слу-
чае нет необходимости в активации такого механизма); и напро-
тив, когда последовательно стимулируются два участка сетчат-
ки, соответствующие одному положению в пространстве, дви-
жение не воспринимается (с. 217-218). (В этом случае акти-
вации этого механизма недостаточно.)
3. Можно воспринимать движение, когда изображение пер-
вого стимула попадает в один глаз и проецируется в одно полу-
шарие мозга, а изображение второго стимула попадает в другой
глаз и проецируется в другое полушарие. (Держите палец вытя-
нутой руки так, чтобы при открытом правом глазе он казался
находящимся левее точки фиксации на дальней стене, а при
открытом левом глазе - правее ее. Затем если достаточно
быстро попеременно закрывать один глаз и открывать другой, то
палец будет казаться двигающимся туда-сюда.) Маловероятно,
что механизмы описанного типа могут объяснить описываемое
в примере явление.
4. Подобный механизм сам по себе почти не затрагивает
большинства факторов, влияющих на восприятие стробоскопи-
ческого движения, таких, как сходство о и b, стремление видеть
множество движущихся элементов как единое целое (эффект
Тернуса), эффект предъявления а и b по мере их открывания
и закрывания и т. д.
И в заключение можно сказать, что механизма детекции
движения может быть достаточно для объяснения после-
эффекта иллюзии движения, но не для объяснения других фе-
номенов восприятия движения. Назначение этих нейронов,
таким образом, еще не ясно, но, возможно, оно состоит в том,
чтобы обеспечить информацию о смещениях или быстрых
изменениях положения ретинального изображения. Эта
информация затем интерпретируется перцептивной системой в
зависимости от множества других факторов как означающая
или не означающая движение. Но из этого не обязательно
следует, что активация нейронов-детекторов - единственный
источник информации о смещениях изображения.
Вм"
Прйятш- с
рос "1 II
Что определяет, насколько быстрым кажется воспринимаемое
движение объекта? Вполне допустимо предположение, что это
скорость, с которой изображение перемещается по сетчатке. Но
поскольку мы знаем теперь, что воспринимаемое движение
само по себе не зависит от смещения ретинального изображе-
ния, то, действительно, было бы странно, если бы воспринима-
емый темп движения зависел от темпа смещения изображе-
ния.
Если феноменальная скорость зависела бы от скорости сме-
щения изображения, то тогда чем дальше от нас находился бы
объект, тем медленнее казалось бы его движение. Это следует
из простых оптических расчетов, обсуждавшихся на с. 46-48.
На рис. 5-28 показано, что если объект за 1 с перемещается из
А в Ви А, В расположены близко, то изображение этого
объекта за 1 с переместится из о в b; если же А и В достаточно
удалены, то изображение объекта перемещается на гораздо
меньшее ретинальное расстояние, из о в Ы. Поэтому чем
К настоящему времени получено доказательство, что чем быстрее дви-
жется изображение по сетчатке, тем выше для некоторых нейронов частота
импульсации". Таким образом, у некоторых видов животных и, возможно, у
человека также есть своеобразные <детекторы скорости>. Тем не менее, как
будет ясно из дальнейшего изложения, у человека скорость смещения изобра-
жения не может объяснить восприятие скорости.
244
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
ближе траектория движения, тем выше при прочих равных
условиях будет скорость смещения ретинального изображения.
Эта скорость каким-то образом влияет на определение воспри-
нимаемой скорости, ведь движущийся автомобиль, видимый на
расстоянии нескольких километров, кажется движущимся
гораздо медленнее, чем это есть фактически. Но когда речь идет
о более близких объектах, воспринимаемая скорость, несмотря
на разницу в видимом расстоянии, сколь-нибудь существенно
не меняется. Другими словами, существует константность вос-
принимаемой скорости.
А _ А
Рис. 5-28
Альтернативное объяснение таково: воспринимаемая ско-
рость зависит от феноменального расстояния, проходимого в
единицу времени. Если два объекта кажутся проходящими за
одно и то же время одно и то же расстояние, то они будут
казаться движущимися с одной скоростью. Следовательно,
если объект находится не слишком далеко, так что величина его
траектории воспринимается верно (константность величины),
то его видимая скорость будет восприниматься также верно
(константность скорости).
Довольно странно, что доказательство этого простого вывода
было получено совсем недавно. Многие годы было популярно
иное объяснение восприятия скорости, из которого следовало,
что восприятие скорости определяется скоростью изменения
положения объекта по отношению к своему непосредственному
окружению. Чтобы проверить этот вывод, необходимо устра-
нить из поля зрения все объекты, кроме движущегося, так
чтобы происходило только субъектно-относительное смещение.
Это достигалось предъявлением наблюдателю в совершенно
темном помещении светящихся кругов, двигающихся вниз по
непрерывной ленте (рис. 5-29). Один из кругов, выступавший в
качестве стандартного, находился рядом с наблюдателем, а вто-
рой, скорость движения которого он мог изменять, был распо-
ложен в четыре раза дальше.
Когда наблюдатель устанавливал скорость удаленного круга
так, что она казалась равной скорости стандартного круга, то
245
установленная им скорость при условии, что наблюдение про-
изводилось двумя глазами, лишь очень незначительно превы-
шала фактическую скорость стандартного круга. Однако когда
наблюдатель решал ту же задачу, рассматривая круги одним
глазом через искусственный зрачок, то он устанавливал ско-
рость, в четыре раза превышавшую скорость стандартного кру-
га.
Искусственный зрачок имеет свойство устранять информа-
цию о расстоянии. Поэтому наблюдатель может приравнивать
скорости только на основе скорости смещения ретинального
изображения. Следовательно, удаленный круг, чтобы его изо-
бражение могло бы перемещаться с той же скоростью, что и
Рис. 5-29
изображение круга, расположенного рядом, должен двигаться
гораздо быстрее. Если, однако, могла бы ощущаться разница в
удаленности кругов (благодаря бинокулярным признакам), то
скорость зависела бы от феноменального расстояния, проходи-
мого в единицу времени. Расстояние, проходимое удаленным
кругом, воспринималось почти, но не совсем верно, что выявля-
лось специальным заданием, в котором наблюдателя просили
сойоставить размеры светящихся треугольников, предъявляв-
шихся в темноте в близком и удаленном положениях. Дальний
треугольник казался несколько меньше, поэтому сначала дол-
Это говорит о том, что в редуцированных условиях скорость может
оцениваться точно так же, как и размер (см. с. 55-56).
r
m
ВОСПРИЯТИЕ НЕЙТРАЛЬНЫХ ЦВЕТОВ
ясен был быть слегка увеличен и только тогда казался наблю-
дателю абсолютно равным. Отклонение от полной константно-
сти, без сомнения, связано с устранением различных признаков
удаленности, являющимся результатом предъявления кругов в
темноте.
Однако константность скорости можно объяснить и совер-
шенно иным образом, независимо от учета удаленности движу-
щегося объекта. Фактически многие годы объяснение, основан-
ное на константности размера, отвергалось, поскольку в некото-
рых экспериментах было обнаружено, что отклонение от кон-
стантности скорости с увеличением расстояния было больше,
чем отклонение от константности размера.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49