Действительная форма фигуры
Воспринимаемое прямоугольным наклонное онно
Ь
с Видсверху действительного положения окна /стрелка указывает на правый, меньший, конец окна/
{j Вид сверху воспринимаемой ориентации фигуры, соответствующей положениям в с.
Рис. 3-43
Эта иллюзия не может быть результатом стремления при
отсутствии определенной информации располагать объекты во
фронтальной плоскости. Фактически происходит обратное.
Когда окно объективно расположено во фронтальной плоско-
сти, оно в этой плоскости не воспринимается. Следовательно,
объяснение иллюзии сводится к объяснению, почему объект
воспринимается уходящим в глубь, когда на самом деле это не
так. При трапециевидной фигуре признаком, вызывающим
159
подобное иллюзорное впечатление, является линейная пер-
спектива .
Это подводит нас к вопросу о том, почему изображения
перспективы вызывают впечатление глубины. Если принять
точку зрения Гибсона, согласно которой градиент текстуры
является врожденно заданным стимулом для восприятия глу-
бины, примерно таким же, как длина волны для цвета, то тогда
неудавшаяся попытка получить строгое доказательство
эффекта градиентов текстуры в упоминавшихся ранее экспе-
риментах составляет реальную трудность для данной точки
зрения.
Альтернативный подход заключается в том, что мы учимся
воспринимать изображения перспективы как обозначающие
плоскости, простирающиеся в глубину. Последние два столетия
это принималось как истина. Хотя не существует решающих
доказательств в поддержку гипотезы научения, некоторые
Иллюзия колебаний будет встречаться при любом изображении, кото-
рое воспринимается как уходящее вглубь, когда на самом деле это не так. Так,
например, эллипс может выглядеть кругом, или более круглым, чем он есть,
отклоняясь назад, поэтому, когда он вращается, он будет восприниматься как
колеблющийся.
Более подробное объяснение впечатления колебания трапециевидного
окна таково. В положении 1 (см. рис. 3-43с) окно воспринимается отклоня-
ющимся назад, что соответствует действительности, за исключением того, что
оно будет казаться даже более отклоняющимся, чем на самом деле (d),
поскольку его изображение более сокращено в ракурсе, чем было бы сокра-
щено изображение прямоугольника при меньшем отклонении; в положении 2
окно по-прежнему воспринимается как отклоняющееся назад, хотя это уже не
так, но его ретинальное изображение все еще трапециевидно; в положении 3
окно, как и за некоторое время до этого, воспринимается уходящим назад, а
не продолжающим свое вращение, поскольку: а) его изображение, как уже
объяснялось, ведет к восприятию отклонения; б) расстояние между рети-
нальными изображениями двух концов окна из-за поворота окна уменьши-
лось. Другими словами, чтобы сделать ясным смысл а) и б), окно в этом месте
должно выглядеть вращающимся в неверном направлении.
Имеются и другие иллюзии, в которых мы ошибочно воспринимаем
направление движения объектов в результате предшествующей ошибки в
восприятии отношений по глубине. Например, когда происходит перцептив-
ное обращение проволочного куба, так, что мы принимаем дальнюю сторону
за ближнюю и наоборот, то при вращении куба в одном направлении мы
воспринимаем его вращающимся в противоположном направлении. Подоб-
ный эффект происходит, когда мы перцептивно обращаем неподвижный куб,
проходя мимо него. Куб кажется вращающимся, хотя он неподвижен. Более
того, поскольку обращение по глубине обычно производит искажение размера
и формы, то куб в этих условиях кажется претерпевающим необычные тран-
сформации размера и формы. Иллюзии такого рода возникают независимо от
наличия верной информации о параллаксе движения. Так, например, изобра-
жение более близкой стороны куба смещается быстрее изображения его
удаленной стороны, что должно бы служить информацией об истинных отно-
шениях по глубине. Тем не менее, когда обращение (несмотря на такую
информацию) происходит, изменения параллакса интерпретируются в соот-
ветствии с обращением глубины. Этот факт означает, что информация о
параллаксе движения в основном относительна, т. е. смещение изображений
Друг относительно друга скорее относительно, чем абсолютно (имеется в виду
абсолютная скорость движения любых компонентов изображения).
j 61
Рис. 3-44
факты могут быть лучше поняты, если исходить из того, что
перспектива есть признак, которому научаются, чем из того, что
она признак врожденный. Градиент текстуры изображения, по-
видимому, будет менее эффективным, когда плотность тек-
стуры возрастает по направлению вниз или в сторону, чем
когда она растет по направлению вверх. Это видно из рис. 3-44.
В этом случае вообще сомнительно, появится ли у неискушен-
ного наблюдателя спонтанное впечатление глубины. Направле-
ние градиента должно приводить к восприятию поверхности с
более удаленной левой стороной. Фотографии и рисунки мест-
ности утрачивают большую часть глубины, когда переворачи-
ваются верхней стороной вниз. Почему это так, если градиент
является врожденным признаком? Но если научение необходи-
мо, то можно согласиться с тем, что стимульное изображение
является эффективным признаком глубины только тогда, когда
ориентация градиента согласуется с тем, что чаще всего встре-
чается в естественных условиях, т. е. прежде всего градиентом
текстуры земной поверхности. Возможно, наблюдатель сначала
должен идентифицировать то, на что он смотрит. Это может
объяснить первоначальное отсутствие эффекта глубины на
рис. 3-44. Негатив фотографии вспаханного поля не вызывает
впечатления глубины у большинства неискушенных наблюда-
телей. Возможно, что изображения перспективы ассоцииру-
ются с уходящими в глубину плоскостями на основе прошлого
опыта. Такое научение может происходить в соответствии с
уже обсуждавшимися возможностями.
Можно также рассматривать трехмерный эффект изобра-
1зкений перспективы как следствие предпочтения самого про-
стого результата. При трехмерном восприятии объекты, чьи
тинальные размеры постепенно уменьшаются, в конце кон-
>в воспринимаются равными, а сходящиеся линии в конечном
[ете воспринимаются как равноудаленные друг от друга.
>днако гипотеза простоты объясняет ничуть не лучше гипо-
езы градиента текстуры, почему негативы, или перевернутые
Цйзображения местности, не вызывают достаточного впечатле-
1 Дмя глубины.
i К Гипотезы простоты и прошлого опыта также относятся к
j. йаризнаку перекрытия. Если рассматривать перекрытие как
j 1вризнак глубины, возникает интересная проблема, как именно
jjiTOT признак работает. С логической точки зрения конфигура-
" 1ция на рис. 3-2 неоднозначна в смысле отношений по глубине
ймежду ее частями. Она могла бы означать находящиеся в одной
1 1йлоскости две фигуры - прямоугольник и L, с общей в одной
11асти границей. Она могла бы означать L впереди другой
1фигуры, расположенной за L. Она могла бы также означать
j 1дин прямоугольник впереди другого (хотя задняя фигура не
1 Обязательно должна быть прямоугольником). Следовательно,
фонтанное впечатление того, что один прямоугольник располо-
1 кен перед другим, является, очевидно, результатом некоторого
11процесса выбора между альтернативными возможностями
такого восприятия, при котором это восприятие предпочитает-
ISCH. Но тоща возникает проблема объяснения основы такого
Цйредпочтения.
1 Одной из гипотез, которая была выдвинута для объяснения
Цэффектов перекрытия,. опять-таки был принцип прегнантно-
Цсти. Согласно этому принципу, восприятие прямоугольников
<Идентичной формы проще, чем восприятие двух различных
фигур - прямоугольника и L-фигуры. Альтернативная гипо-
1 теза состоит в том, что такие изображения, как на рис. 3-2,
1 часто встречаются в окружении и благодаря прошлому опыту
% стали ассоциироваться с восприятием одного объекта перед
1 другим. Поскольку прямоугольники являются знакомыми
фигурами, мы интерпретируем L-образное изображение как
прямоугольник.
Однако обе гипотезы наталкиваются на трудности при объ-
яснении эффекта перекрытия в таком изображении, как на рис.
3-13а. Фигура воспринимается так, что часть справа выглядит
находящейся позади левой части, хотя эта часть фигуры не
является ни более простой, ни более походкой на левую, а не
так, будто обе части находятся в одной плоскости. Здесь также
не годится объяснение, согласно которому фигура справа зна-
кома. Походке, что решающим фактором в данном случае явля-
ется тенденция воспринимать изображения, в которых две
замкнутые фигуры имеют общий контур, как одну фигуру
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
перед другой, служащей ей фоном. Плавное продолжение
линии в точке пересечения при этом указывает на то, какая
фигура будет казаться выступающей вперед. Таким образом, в
этом, возможно, наиболее общем случае перекрытия объясне-
ние не связано ни с принципом простоты, ни с прошлым
опытом.
Тем не менее есть факты, противоречащие гипотезе о роли
плавного продолжения линий в точке пересечения. Мы уже
рассмотрели один такой пример (см. рис. 3-14Ь). Изображение
на рис. 3-450 большинство наблюдателей воспринимают как
квадрат и крест, имеющие общую границу. Это исключение
из правила можно объяснить как в терминах прегнантности
(крест более правилен и симметричен, чем любая иная фигура,
которая могла бы быть воспринята сверху справа, если бы каза-
лось, что квадрат частично закрывает ее), так и в терминах
прошлого опыта (крест является достаточно знакомым изобра-
жением). Изображение на рис. 3-45Ь воспринимается как крест
перед прямоугольником. Очевидно, такое восприятие согласу-
ется как с принципом простоты, так и с прошлым опытом, но в
соответствии с принципом плавного продолжения в точках
пересечения различных фигур должна бы быть видна фигура,
лежащая под прямоугольником. Еще одно исключение пред-
ставлено на рис. 3-46. В этом случае многие наблюдатели

Рис. 3-45
Рис. 3-46
больше не воспринимают в нижней правой части рисунка ква-
драт, частично закрывающий другой, как это воспринималось
бы ими при отсутствии других L -образных фигур; скорее, они
видят в одной и той же плоскости меняющие свое положение L
и квадрат. Восприятием четвертой фигуры- L достигается
симметрия (и следовательно, простота) изображения в целом.
Или можно сказать, в окружении других L-образных фигур
восприятие четвертой фигуры как L является более правдопо-
добным решением.
Поэтому, хотя некоторые факты подтверждают гипотезу
прошлого опыта, а многие данные по изобразительным призна-
кам согласуются с гипотезой простоты, нельзя сделать опреде-
ленных выводов относительно изобразительных признаков в
целом. Гипотеза простоты основана на допущении, что функ-
ционирование мозга ведет к определенным перцептивным
предпочтениям; и как таковая она сводится к утверждению, что
восприятие глубины является врожденным. Но мы, конечно,
можем считать трехмерное восприятие врожденным, и не об-
ращаясь к гипотезе простоты. Согласно точке зрения Гибсона,
определенные упорядоченные стимульные изображения явля-
ются прямыми указателями глубины. Один поразительный
момент из данных, касающихся тени как указателя глубины,
подтверждает такую гипотезу врожденности.
Поскольку решающим фактором здесь является положение
тени на поверхности объекта, можно предположить, что этот
эффект есть результат бессознательного допущения, что свет
падает сверху. Очевидно, сразу же возникает вопрос относи-
тельно происхождения такого допущения. Не исключено, что
ему научаются. Так, можно было бы утверждать, что посте-
пенно мы начинаем связывать затененные снизу изображения
с выпуклыми предметами, а изображения, затененные свер-
ху,- с вогнутыми предметами. В основе такого научения мог
бы лежать тот факт, что при рассматривании затененных объ-
ектов присутствуют и другие врожденные признаки. Таким
образом, могут быть сформированы ассоциации, а затем, следо-
вательно, теневые изображения сами по себе могут вызывать
соответствующее впечатление глубины.
Для проверки этой гипотезы провели остроумный экспери-
мент. Только что вылупившихся цыплят растили в клетке,
которая была освещена снизу. Каждый день цыплят доставали
из клетки и помещали в экспериментальный ящик, на стенке
которого крепились фотографии разбросанных пшеничных
зерен. Зерна были сфотографированы так, что отбрасывали на
поверхность тень. На одной фотографии тени были вверху, а на
другой- внизу. Вопрос заключался в том, какую из фотогра-
фий будут клевать цыплята. Предполагалось, что, если тени,
будучи признаком глубины, являются причиной того, что зерна
выглядят выпуклыми, одна из этих фотографий должна выгля-
деть как зерна и цыплята предпочитали бы клевать именно эту,
а не другую фотографию. Цыплята из контрольной группы,
выращенные в нормальных условиях - при падающем сверху
свете, должны были бы чаще клевать те фотографии, на
которых тени находились внизу, а не вверху. Для цыплят же из
экспериментальной группы можно было ожидать, что ими
будут предпочитаться фотографии, на которых тени у зерен
находились вверху.
В начале эксперимента предпочтения не было, однако по
истечении недели возникло явное предпочтение, предсказанное
исследователями. На этот эксперимент часто ссылались, во-
первых, как на недвусмысленную демонстрацию влияния на
164
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
восприятие прошлого опыта, а во-вторых, как на доказатель-
ство того, что тень как указатель глубины есть признак приоб-
ретенный. Однако в связи с экспериментом можно выдвинуть
несколько возражений. Наиболее важное из них состоит в том,
что в исследовании речь шла об отбрасываемых тенях, а не о
собственных тенях, тогда как признаком выпуклости или вог-
нутости являются собственные тени.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49