Если это так, то линии, очевидно, должны будут
двигаться в направлении длинной оси отверстия. Однако при
квадратном отверстии длина каждого видимого отрезка посто-
янно меняется. Поэтому перцептивная система может <выво-
дить> движение линии в различных направлениях.
Этот принцип объясняет иллюзию движущейся винтовой полосы.
Цилиндр с нанесенной на него винтовой полосой вращается вокруг верти-
кальной оси, и все точки этой полосы двигаются горизонтально. Однако в
связи с неоднозначностью таких трансформаций параллельные линии полос
могли бы двигаться в любом направлении. На рис. 5-35Ь и с для простоты
изображена только одна полоса. Тенденция воспринимать движение как вер-
тикальное является примером предпочтения видеть движение параллельно
длинной оси отверстия. Конечно, в этом случае нет никакого отверстия, но
стороны цилиндра ограничивают восприятие наблюдателя. Несомненно, что
если наблюдатель находится достаточно близко к цилиндру, то ему стано-
вятся видны признаки действительного вращения полос и эта иллюзия исче-
зает.
253
Пример того же самого эффекта встречается и в обычной жизни, когда мы
движемся и видим предмет через узкие щели. Предположим, например, что
мы видим косую рейку через полузакрытые шторки жалюзи (см. рис. 5-360).
Если бы мы двигались вниз, то проксимальный стимул менялся бы от а к Ь.
Это изменение возникает в результате параллакса движения и обычно не
сопровождается ощущением чего-то движущегося, а только впечатлением
глубины. Но в этом случае такое явление, по-видимому, возникает. Мы
ошибочно воспринимаем движение рейки в направлении, параллельном
щелям между шторками жалюзи.
Рис. 5-35
Рис. 5-36
Когда отверстие имеет квадратные очертания и нет основа-
ний для предпочтения определенного направления, даже введе-
ние специальных признаков, которые должны были бы сделать
ситуацию однозначной, подчас не снимает перцеп-тивной
неопределенности. Например, Баллах показал, что присутствие
точек на линии (см. рис. 5-37) не гарантирует, что все наблюда-
тели будут всегда воспринимать вертикальное направление
движения, хотя движение вниз теперь, конечно, будет предпо-
читаться, но наблюдатель может неожиданно увидеть линии
движущимися горизонтально. При этом, правда, возникает
логическое противоречие, так как ни одна из точек не может
восприниматься движущейся в этом направлении. Наблюда-
тель разрешает эту перцептивную задачу, воспринимая точки
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
соскальзывающими по линиям, двигающимся горизонтально.
Были описаны и другие аналогичные феномены.
Рассмотрим теперь другую ситуацию, когда оказывается
неоднозначной информация о направлении движения контура.
Однородный круг, вращающийся вокруг своего центра, создает
проксимальный стимул, который неотличим от неподвижного
круга. Любая часть такого круга может быть наложена на
любую другую часть, никакого относительного смещения при
Рис. 5-37
Рис. 5-38
этом не произойдет. Чтобы устранить все признаки, которые
возникают из-за неравномерности контура или текстуры
поверхности, можно в темном помещении вращать светящийся
круг или светящуюся окружность. Наблюдатель не будет вос-
принимать вращение круга. Даже в освещенной комнате вра-
щающийся круг часто кажется неподвижным. Однако в связи с
этим возникает интересный вопрос: почему стационарное вос-
приятие предпочтительнее? Возможно, следует предположить
действие принципа простоты, согласно которому изменение
воспринимается только тогда, когда этого требует изменение
стимула. Фактически можно показать, что существует реаль-
ное предпочтение воспринимать круг неподвижным, и об этом
свидетельствует пример, изображенный на рис. 5-38. Если све-
тящееся изображение вращается, наблюдатель обычно вос-
принимает форму Y, вращающуюся внутри неподвижного кру-
га.
Предпочтение воспринимать круг неподвижным оказыва-
ется даже более сильным, чем можно было представить себе,
исходя из этого примера, поскольку здесь это можно было
объяснить отсутствием прямой информации о вращении. Рас-
смотрим, например, объект, изображенный на рис. 5-39а. Когда
эта фигура вращается вокруг центра дуги, то часто воспринима-
ется неподвижный круг, который открывается за враща-
ющимся перед ним прямоугольником. Как видно из рис. 5-39Ь,
изменение проксимального стимула конфигурации в целом
совместимо с таким восприятием, дуга действительно могла бы
быть видна из-за того, что прямоугольник, проходя по непо-
движному кругу, открывает ее; или же это могло быть резуль-
татом вращения видимой в а дуги, что и происходит на самом
деле. Так что, по-видимому, необходимо сделать вывод, что
существует устойчивое предпочтение воспринимать круг
неподвижным. Существует стремление сохранять идентич-
ность частей фигуры как определенных воспринимаемой ори-
ентацией: верх феноменально остается верхом, низ - низом и
т. д. Исследователь, обнаруживший этот эффект, назвал его
кажущимся покоем.
Рис. 5-39
О
ь
Рис. 5-40
Предпочтение воспринимать криволинейную фигуру такого
типа скорее как сохраняющую свою ориентацию, чем как вра-
щающуюся, настолько устойчиво, что даже приводит к воспри-
ятию искаженных форм, что видно из следующего примера
Вместо круга рассматривается вращающийся эллипс. Три
последовательных вида эллипса при его повороте на 90Ї пока-
заны на рис. 5-40. Стимульная информация в этом случае точно
указывает на то, что фигура вращается вокруг своего центра,
поэтому фактически вращаются длинная и короткая оси эллип-
са. Но если рассматривается один из сегментов этой фигуры,
скажем сегмент у ее вершины, то информация относительно
происходящих событий окажется более или менее многознач-
ной, так как изменения ее довольно плавны. Кривизна самого
верхнего сегмента изменяется весьма незначительно. Следова-
тельно, сама трансформация, которая, разумеется, фиксирует-
ся, могла бы возникать либо в результате вращения эллипса,
либо в результате его деформации, превращающей его то в
256
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
эллипс с более длинной вертикальной осью, то в эллипс с более
длинной горизонтальной осью и т. д. Последний способ воспри-
ятия, по-видимому, для большинства наблюдателей предпочти-
тельнее. Простой способ добиться требуемой стимуляции
состоит в том, чтобы поместить эллипс на вращающуюся под-
ставку (рис. 5-41). Читатель легко может проверить это на
самом себе.
Восприятие причинности
У нас часто возникает впечатление, что действие одного объ-
екта обусловливает ответное действие другого объекта. Так,
например, когда бильярдный шар стукается о другой шар, дви-
жение второго шара воспринимается нами как обусловленное
движением первого. Если поэтому восприятие должно быть
определено феноменологически, т. е. на основе осознанных
впечатлений, то не может быть никаких споров относительно
того, что мы воспринимаем причинность. Многие неохотно
соглашаются считать этот тип впечатлений более перцептив-
ным, по крайней мере, по сравнению с осознанием функций
объекта. Позднее, при обсуждении этой проблемы (гл. 7,
с. 41-51), будет показано, что осмысленное восприятие зна-
комого предмета, такого, как молоток, очевидным образом свя-
зано с прошлым опытом обращения с этим предметом. Поэтому,
хотя знакомство и осмысленность входят в наш перцептивный
опыт, можно с уверенностью утверждать, что их не следует
трактовать как перцептивные феномены. Они не связаны ни с
проксимальным стимулом, ни даже с обусловленными этим
стимулом центральными физиологическими процессами, а, ско-
рее, относятся к основанной на опыте интерпретации стимула.
Таким же путем можно было бы показать, что впечатление
Пример с вращающейся спиралью, описанный на с. 239-240, еще один
пример обсуждающегося здесь явления. Наблюдается явное предпочтение
видеть спираль скорее как расширяющуюся или сжимающуюся, чем
как вращающуюся.
причинности, как в примере с бильярдными шарами, связано с
интерпретацией того, что происходит. Можно было бы сказать,
что все это относится скорее к сфере мышления или знания, чем
к восприятию. Перцептивно задано лишь то, что первый шар
движется, пока не соприкасается с другим шаром, затем он
останавливается и в том же направлении движется второй шар
и т. д. Именно для того, чтобы показать ошибочность подобных
рассуждений, бельгийский психолог Мишотт начал серию сво-
их, ставших теперь классическими экспериментов". Хотя его
эксперименты проводились во многих вариантах, основная идея
и методика были следующие. Наблюдатель видит квадрат, дви-
жущийся с определенной скоростью в определенном направле-
нии; этот квадрат приходит в видимое соприкосновение с дру-
гим квадратом, который в свою очередь начинает двигаться с
определенной скоростью и в определенном направлении. Про-
стое устройство, использовавшееся Мишоттом для создания
этой последовательности стимульных событий, показано на
рис. 5-42. Толстые линии, нарисованные на вращающемся
диске, казались в отверстии меняющими свое положение
маленькими квадратами. (Впечатление двигающихся вдоль
рис. 5-42
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
отверстия отрезков этих линий есть пример эффекта, описан-
ного в предыдущем разделе этой главы. Линии, конечно, дви-
жутся не в этом направлении.) Потом наблюдатель описывает,
что он воспринимает.
Основной целью эксперименту Мишотта было доказать, что
впечатление, будто объект А обусловливает движение объекта
В, возникает тогда, и только тогда, когда выполняются некото-
рые стимульные условия: движение объекта В должно возни-
кать сразу же при столкновении с объектом А, направление
движения В должно быть тем же самым, что и объекта А,
скорость его движения должна быть или меньше, или примерно
той же, что и скорость объекта А. Если одно из этих условий не
выполняется, если, например, есть задержка между столкнове-
нием и началом движения В, то впечатление того, что объект А
толкнул объект В, исчезает. Следуя аргументации гештальт-
психологов по поводу стробоскопического движения, Мишотт
полагал, что раз некоторый феномен строго зависит от опреде-
ленных стимульных условий, то, вероятно, это, скорее, резуль-
тат спонтанной работы мозга, а не научения или интерпрета-
ции. Иначе, рассуждал он, непонятно, почему мы, когда меня-
ются некоторые стимульные параметры, уже не интерпрети-
руем событие причинным образом? На самом деле, доказатель-
ство Мишотта не так уж и убедительно. Его оппонент мог бы
возразить, что то, чему обучаются через опыт, есть набор
правил, обычно неосознаваемых, об условиях, которые возни-
кают, когда один предмет обусловливает движение другого.
С другой стороны, интерпретационная гипотеза по ряду при-
чин также малоубедительна. Во-первых, она основана на допу-
щении, что восприятие должно соотноситься только с теми при-
знаками, которые могут быть специфицированы в проксималь-
ном стимуле. Аргументация такова: поскольку в ретинальном
изображении движущихся объектов причина сама по себе
никак не представлена, то феноменальная причинность не
может быть перцептивной. Однако мы видели бесчисленные
примеры, когда восприятие отличается или выходит за пределы
проксимального стимула. Хороший пример этому - стробоско-
пическое движение. Любая перцептивная константность про-
тиворечит этому допущению, и, быть может, поэтому констант-
ность довольно долго не трактовали как перцептивную: вос-
Мишотт выделял различные типы перцептивной причинности, такие,
как эффект толчка, эффект высвобождения, эффект вовлечения, каждый из
которых основывается на собственных стимульных условиях. При эффекте
высвобождения объект В движется с большей скоростью, чем объект А, так
что создается впечатление, будто объект А снял причину, сдерживавшую
движение В; при эффекте вовлечения объект А. сохраняет свой контакт с
объектом В и они движутся вместе.
принимаемое не соотносится с проксимальным стимулом, следо-
вательно, воспринимаемое на самом деле не воспринимается,
а только получается на основе вывода.
Более тоги, эта аргументация предполагает, но не обосновы-
вает, что восприятию причинности необходимо научаться.
В принципе это эмпирическая задача, которую, очевидно,
можно решить экспериментально, хотя в настоящее время
трудно сказать, каким образом это можно сделать. Но путем
логических рассуждений также можно выявить неувязки, свя-
занные с принятием утверждения, что зрительное восприятие
причинности основывается на предшествующем опыте. Как
можно было бы приобрести такой опыт? Вначале, согласно этой
точке зрения, новорожденный должен был бы лишь видеть
движение объектов, но впечатления, что один объект обуслов-
ливает движение другого, у него не было бы. Что могло бы
привести к изменению этого положения? Из всего того, что мы
знаем о восприятии, маловероятно, что решающую роль здесь
могут сыграть объяснения взрослых. Поэтому может показать-
ся, что это связано с получением осязательной информации. Но
такая гипотеза выглядит не слишком правдоподобно. Лишь в
некоторых ситуациях мы имеем непосредственный физический
контакт с движущимися видимыми предметами. В этих случа-
ях, например когда ребенок ударяет одним предметом по друго-
му, возникает вопрос, что же можно было бы воспринять на
основе одной только осязательной информации. Тактильно
ощущается только движение и сила удара руки по предмету
(или сама ударяющая рука). Движение второго предмета от пер-
вого воспринимается только зрительно. Поэтому аргументацию
следовало бы изменить: мы научаемся механической причин-
ности посредством какого-то сложного взаимодействия зри-
тельных и тактильно-проприоцептивных впечатлений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49