с. 81), но, по-видимому, мало-
вероятно, что животное научается производить суждения.
Суждение, по определению, есть интеллектуальный акт и,
думается, лежит за пределами возможностей цыпленка. То же
самое можно предположить и относительно возможностей
младенцев, и тем не менее недавно было доказано, что
младенцы в возрасте 6-8 нед. проявляют константность в
восприятии размера.
кoнcтalгтlшv"
и
Когда предмет достаточно удален, он кажется маленьким, как,
например, дом в долитые, если смотреть на него с вершины горы.
Этот факт означает, что, по мере того как расстояние до объекта
увеличивается, константность в восприятии его размеров осла-
бевает. Назовем это неполной константностью. В некоторых
опытах, проводимых на открытом пространстве, когда стан-
дартный объект помещался на большом расстоянии, то испыту-
емые обычно приравнивали его к находящемуся поблизости
предмету, чьи размеры были объективно меньше, и чем дальше
находился стандартный объект, тем меньший предмет выби-
рался для сравнения. Таким образом, наличие неполной кон-
стантности было подтверждено экспериментально (см. рис. 2-8
и 2-21).
С другой стороны, во многих других экспериментах, когда
стандартный объект находился на очень большом расстоянии,
испытуемые обычно приравнивали его к находящемуся побли-
зости большему предмету (см. рис. 2-18, верхняя кривая) .
Это явление было названо сверхконстантностью. Как можно
объяснить противоречивость этих результатов и что означают
неполная константность и сверхконстантность?
Рассмотрим сначала неполную константность. Уже отмеча-
лось, что на большом расстоянии предметы выглядят малень-
480 720 960 1200
Расстояние в м.
Рис. 2-18
кими, и это есть заурядный факт обычной жизни. Но почему на
большом расстоянии объекты кажутся маленькими? Тради-
ционный ответ, что в этом случае происходит недооценка вос-
принимаемого расстояния. Если расстояние до объекта равно
400 м, а нам кажется, что оно равно 300, то, согласно формуле,
приведенной нас. 51, воспринимаемый размер объекта обяза-
тельно будет меньше, чем когда объект расположен поблизости
и расстояние до него воспринимается точно.
Итак, имеются основания полагать, что расстояние до очень
удаленных предметов оценивается неправильно. Известно,
что на расстоянии, превышающем 2-3 м, аккомодация хруста-
лика меняется незначительно и что на расстоянии, большем
чем 10-12 м, незначительна и конвергенция глаз. Так что когда
предмет находится далеко за пределами этих границ, то из этих
источников возможна лишь незначительная дополнительная
информация. Бывают также ситуации, как, например, самолет
в небе, когда информация о расстоянии весьма ограничена.
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
В этом случае отсутствуют многие известные признаки удален-
ности. Поэтому вполне оправдан довод, что уменьшение кон-
стантности размера связано с недооценкой расстояния. Но в
более обычных условиях разглядывания объектов на земле
многие из признаков удаленности информируют об удален-
ности даже тех объектов, которые находятся достаточно да-
леко.
Неполную константность можно объяснить и иными сред-
ствами. При большой удаленности предмета его зрительный
угол чрезвычайно мал. Напомним читателю уже упоминав-
шийся факт (с. 56-57), что мы способны реагировать на зри-
тельный угол сам по себе. Когда предмет расположен достаточ-
но далеко, так что его зрительный угол, возможно, составляет
1/100 от зрительного угла, расположенного рядом и сравни-
ваемого с ним объекта, мы четко осознаем разницу сравни-
ваемых протяженностей поля зрения. Поэтому в смысле воспри-
нимаемой протяженности мы можем сказать, что удаленный
объект выглядит маленьким. В то же время мы также верно,
основываясь на расстоянии, воспринимаем размер предмета.
Согласно такой интерпретации, константность размера не
уменьшается (и расстояние не обязательно фиксируется неточ-
но), мы просто начинаем замечать все увеличивающуюся разни-
цу в зрительном угле.
Можно тогда спросить, почему же в утверждениях о размере
в экспериментах по константности выявляется то, что, по-види-
мому, является компромиссом между полной константностью и
сопоставлением зрительного угла (см. рис. 2-8). Такого типа дан-
ные принимались за доказательство неполной константности.
Существуют два возможных объяснения их компромиссности.
Первое- это то, что результаты экспериментов, как правило,
обобщают показания всех испытуемых. Если при большой
удаленности предметов ответы части наблюдателей говорят о
полной константности (и тем самым выявляется их восприятие
объективного размера), ответы другой части наблюдателей
соответствуют сопоставлению зрительного угла (тем самым
выявляется роль протяженности в восприятии размера), то
средний результат может быть похож: на то, что изображено на
рис. 2-8. Второе возможное объяснение заключается в том, что
наблюдатель может затрудняться, какому именно аспекту сво-
его восприятия размера отдать предпочтение. И поэтому он в
качестве объекта сравнения может выбрать нечто усредня-
ющее эти два аспекта его собственного восприятия размера
удаленного предмета. Из этого следует, что ответ наблюдателя
всецело зависит от того, как он понял поставленную перед ним
задачу, и поэтому большое значение приобретают даваемые
ему разъяснения.
Это подводит нас к рассмотрению другого типа эксперимен-
тальных данных, а именно к сверхконстантности. Как говори-
лось ранее, в повседневной жизни мы не сталкиваемся с тем,
}чтобы на большом расстоянии предмет казался больше, чем он
кажется, когда находится поблизости. Следовательно, по-види-
мому, будет правильно рассматривать сверхконстантность как
твоего рода артефакт используемой в этих экспериментах про-
цедуры (психологи обычно не делают такого вывода). Сверх-
1константность наблюдается только в тех случаях, когда наблю-
датель получает указания сопоставлять размер не столько на
основе того, каким предмет выглядит, сколько на основе того,
1каким он считает действительный размер удаленного предмета
инструкция по выбору объективного размера). Это означает,
1что наблюдатель в поисках <правильного ответа> вовлекается в
1иекий процесс рассуждения, идущего следующим образом:
<Удаленные предметы часто выглядят меньше, чем они есть на
цсвмом деле. Следовательно, мне надо это учесть и выбрать
1> качестве сопоставимого с удаленным стандартным объектом
Цпредмет, который выглядит гораздо больше стандартного>.
ЦЕСЛИ подобное рассуждение действительно имеет место, то
ДИсверхконстантность является ошибкой в суждении и арте-
1фактом процедуры, из которой мы получаем данные не о
восприятии самом по себе, но о восприятии плюс процесс рассу-
ркдения .
lfc
Щндивидуальные различия
В большинстве опытов по восприятию и, следовательно, в
Экспериментах по константности размера испытуемые отлича-
ются друг от друга по характеру ответов. Доказательством
агожет служить то, что характер ответов испытуемых сохраня-
.ется независимо от времени проведения опытов и от вносимых
в них изменений. Казалось бы, что получаемые различия не
есть просто случайные изменения или временные отношения,
но, скорее, выявляют устойчивые характеристики индивида.
Ответы одних наблюдателей всегда соответствуют полной кон-
стантности или близки к ней, оценки других скорее определя-
Предполагалось, что это допущение основывается на опыте, получен-
ном при разглядывании рисунков, картин и фотографий, на которых ясно
.Видно, что удаленные предметы производят меньшее ретинальное изображе-
ние". Однако можно, объяснить это и тем (а это здесь уже обсуждалось), что
Удаленные предметы выглядят меньше из-за воспринимаемой протяженно-
сти. См. Эпстейн".
Сверхконстантность имеет место не только и даже не столько на
больших расстояниях от наблюдателя. Подробнее об этом феномене и его
возможной теоретической интерпретации см.: Пиаже Ж.. Генезис воспри-
ятия. - В сб.: Экспериментальная психология/Под ред. П. Фресс,
Ж. Пиаже. Вып. VI. М.: Прогресс, 1978; Раушенбах Б. В. Пространственные
построения в древнерусской живописи. М.: Наука, 1975. (Прим. ред.)
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
ются сравнением зрительного угла, чем объективным разме-
ром. В экспериментах с иллюзией луны одни наблюдатели,
по-видимому, имели сильное иллюзорное впечатление, а дру-
гие - нет.
Что означают эти различия? Психологи много размышляли
над этим, и некоторые предположили, что различия отражают
типы интеллекта или познавательные особенности. Наблюдате-
ли, чьи ответы независимо от расстояния основываются на объ-
ективном размере, трактовались как люди, непроизвольно или
непосредственно подчиняющиеся информации, поступающей
от органов чувств. Связь между различными аспектами такой
информации (т. е. зрительный угол и признаки удаленности)
определяет их реакцию. Наблюдатели, чьи ответы основыва-
лись на зрительном угле, рассматривались как люди, относя-
щиеся к получаемой информации более аналитично. Они более
приспособлены или предрасположены отделять определенный
фактор, в данном случае зрительный угол, от всего множества
раздражителей.
Может быть, в этих рассуждениях что-то и есть, но следует
помнить, что вера в существование индивидуальных различий
строится на результатах экспериментов. Нет никаких подходя-
щих доказательств того, что такие различия существуют в
повседневной жизни. Наоборот, при обычном восприятии люди,
по-видимому, имеют единое мнение относительно того, что они
видят. Если одного человека удивят огромные размеры луны у
горизонта, то, скорее всего, его спутники тоже это заметят. Это
означает, что получаемые в экспериментах различия могут ока-
заться артефактом самой процедуры.
Это тот же самый вывод, к которому мы пришли при обсу-
ждении данных по неполной константности и сверхконстантно-
сти. В восприятии размера имеются два аспекта: протяжен-
ность и объективный размер. Какой из них выделяется в экспе-
риментальном задании, может зависеть от указаний экспери-
ментатора или, что более важно в данном контексте, от индиви-
дуальной интерпретации этих указаний. Когда предъявляется
очень удаленный объект и наблюдателя просят сравнить его
размеры с объектом, находящимся рядом, то он сталкивается с
дилеммой. Если он сопоставляет в соответствии с объективным
размером, то он может еще осознавать разницу в протяженно-
сти; если же он сопоставляет в соответствии с протяженностью,
то он может осознавать разницу в размере. Его ответ может,
следовательно, основываться на решении, какой из этих аспек-
тов выделять, хотя он может и не вполне сознавать, что прини-
мает такое решение. Тем не менее, проделав это однажды,
наблюдатель может придерживаться этого решения, если
эксперименты повторяются. В заключение можно сказать, что,
jfao всей вероятности, нет никаких подлинных индивидуальных
различий в способе восприятия размера объектов, находящихся
Цяа разном расстоянии, но есть только разница в манере наблю-
Хдателя решать, что выделять в задании, а это определяется
некоторой двусмысленностью того, что от него требуется.
"Еще одно
константности размера:
относительная детерминация
В последующих главах будет видно, что есть множество приме-
ров того, как воспринимаемое качество определяется отноше-
нием одного предмета к другому. Покажется ли нам по-
верхность светло-серой или почти черной, частично зависит от
интенсивности света, отражаемого ее окружением; точно так
же прямая кажется нам вертикальной или наклонной в зависи-
мости от ориентации ее фона. Допустим, что воспринимаемый
размер предмета зависит от окружения, в котором он рассмат-
ривается. Рассмотрим рис. 2-19а, на котором изображен чело-
век на фоне дома. Изображения человека и дома находятся в
определенной пропорции, а именно 1:4. Возможно, именно это
соотношение создает впечатление размера человека. Это озна-
чает, что он показался бы больше, если дом был бы меньше,
и меньше, если дом был бы больше.
Если теперь наблюдатель рассматривает человека с боль-
шего расстояния, то изображение дома и человека будет
гораздо меньше, что и изображено на рис. 2-19Ь. Однако отно-
шение их изображений остается прежним, т. е. 1:4. Из этого
следует, что если воспринимаемый размер определяется отно-
сительным размером изображений, то человек должен казаться
тех же самых размеров как при удалении, так и вблизи. В этом
случае константность размера основывалась бы на том, что
отношения изображений не меняются, когда меняется рассто-
яние от объектов до наблюдателя, и она никак бы не зависела
от того, каким образом учитывается расстояние.
Для того чтобы проверить это предположение, необходимо
показать, что размер и в самом деле зависит от таких
стимульных отношений. Был проделан следующий экспери-
мент. На одной стороне темной комнаты наблюдатель видит
внутри светящегося прямоугольника а светящуюся прямую (см.
рис. 2-20). Поворачивая голову к противоположной стороне
комнаты, он видит второй светящийся прямоугольник Ь,
гораздо больше первого. Оба прямоугольника находятся от
наблюдателя на равном расстоянии. Внутри второго прямо-
угольника Ь находится светящаяся прямая, которую можно
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
сделать или длиннее, или короче. От наблюдателя требуется
определить, когда размеры этой прямой совпадут с размерами
первой прямой. Опыт проводится в темноте, в противном случае
стена комнаты могла бы служить системой отсчета, общей для
обоих прямоугольников и для заключенных в них прямых.
Такой общий фон противодействовал бы эффекту пропорцио-
нальности, поскольку очевидно, что он зависит от различных
систем отсчета.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49