Это означает, что такой фактор, как <высота в
поле зрения>, может определять удаленность в отсутствие
остальной информации. Однако <высота в поле зрения> пред-
полагает, что наблюдатель исходит из впечатления земной
поверхности, простирающейся от него горизонтально. Следова-
тельно, в рассуждении содержится порочный круг. <Высота в
поле зрения> не означает ничего иного, как то, что роз мы
восприняли горизонтальную плоскость, такую, как земля, из
определения такой плоскости следует, что чем дальше <вверх>
в этой плоскости находится объект, тем дальше он и от нас. (На
самом деле, для находящейся сверху горизонтальной плоско-
сти, скажем потолка, могло быть верно и обратное. Чем дальше
<вниз> в этой плоскости, тем дальше находится объект".)
Проблема поэтому остается. Что же все-таки создает впечат-
ление плоскости, уходящей вдаль? Что психологи имеют в виду,
когда указывают на <высоту в поле зрения> как на детерми-
нант удаленности? Они, возможио, неявно используют идею о
том, что перцептивная система сама привносит нечто в воспри-
нимаемую картину, а именно она спонтанно стремится скон-
струировать трехмерную мысленную картину окружения.
Поэтому в случае земной поверхности простейшими указате-
лями являются отдельные объекты, линия горизонта и знание
собственного положения наблюдателя; их совместное действие
От нем. Ganzfeld - пустое, гомогенное поле. (Прим. ред.)
помогает организму воссоздать мысленную картину поверхно-
ста, уходящей вдаль. Конечно, чем больше признаков, тем ярче
восприятие. Этот процесс очень напоминает воображение, за
? исключением того, что в данном случае воображение испо-
яьзует любую имеющуюся стимульную информацию.
Рис. 3-49
Тенденция мысленно представлять горизонтальную поверхность была
продемонстрирована в лабораторном эксперименте с иллюзией луны. Обычно
в полной темноте эта иллюзия не возникает, потому что нет признаков
удаленности, которые указывали бы на то, что луна у горизонта более
удалена, чем взошедшая луна (см. гл. 2, с. 57-58). Но в одном эксперименте
иллюзия была получена в условиях полного затемнения (только при наличии
Одной светящейся линии, обозначавшей горизонт). Правда, наблюдатель сна-
чала видел освещенный потолок. Такое предварительное впечатление, оче-
видно, позволяло ему вообразить потолок горизонтально простирающимся от
него.
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
Подобная же проблема возникает в связи с тем способом
каким психологи исследуют изобразительные признаки, а
именно опять-таки просто перечисляют все известные источ-
ники информации. Как уже отмечалось, некоторые конфигура-
ции выглядят трехмерными, даже если отсутствуют все извест-
ные нам признаки. Например, фигуры, представленные на
рис. 3-9, чтобы исключить линейную перспективу, были созна-
тельно нарисованы в параллельной проекции. Тогда мы отказа-
лись от попыток решить вопрос, почему эти картинки кажутся
трехмерными. Однако на эту проблему можно взглянуть с
более общей точки зрения, если привлечь такие примеры, кото-
рые обычно в обсуждение проблемы восприятия глубины не
включаются. Так, на рис. 3-50 все объекты выглядят трехмер-
ными. Едва ли кто станет спорить с утверждением, что в этом
случае восприятие глубины зависит от прошлого опыта, но, по-
видимому, было бы мало смысла в попытках объяснить его в
соответствии с принципом простоты.
Рис. 3-50
Короче, картинки знакомых трехмерных предметов выгля-
дят трехмерными. Поэтому, вместо того чтобы заниматься поис-
ком специфической информации, которую эти картинки содер-
жат, было бы, по-видимому, более правильно сделать вывод,
что процесс узнавания и идентификации также как-то обу-
словливает перцептивное изменение. Картинка передает внеш-
ний вид объекта. Поскольку не ясно, почему такие картинки,
как на рис. 3-50, должны выглядеть трехмерными для наблю-
дателей, никогда прежде не видевших эти предметы, возникает
проблема объяснения того, как прошлый опыт может повлиять
на восприятие тех людей, у которых этот опыт был иным. В по-
исках ответа на этот вопрос автор опять-таки предполагает, что
процесс воображения мысленного построения в этом случае
субъективно <навязывает> стимульному изображению те
характеристики объекта, которые хранятся в памяти. Читатель
может познакомиться с более общим обсуждением роли про-
шлого опыта в восприятии формы в гл. 8, в особенности на
с. 56-60.
В любом случае если идентификация может приводить к
перцептивным изменениям, как это, по-видимому, происходит с
картинками на рис. 3-9 и 3-50, то кажется излишне доказы-
вать, что совсем иные процессы являются причиной восприни-
маемой глубины, когда присутствуют так называемые изобра-
зительные признаки. Так, кажется вероятным вывод, что полу-
чаемая от изображений перспективы и перекрытия глубина
. йообще есть конечный результат узнавания и идентификации
таких изображений. Сходящиеся линии истолковываются как
дорога, стена или более общо- как объект с параллельными
сторонами, уходящими вдаль. Изображения перекрытия, такие,
как на рис. 3-2, интерпретируются как расположенные один за
другим два прямоугольника. В этом случае мы сталкиваемся с
: вопросами, связанными с проблемой обобщения того, что распо-
знается, поскольку, как известно, изображения перекрытия,
состоящие из совершенно незнакомых объектов, могут тем не
менее вызывать впечатление того, что один предмет находится
позади другого. Возможно, в этих случаях узнавание и не
следует рассматривать как играющее какую-то роль, но, с дру-
гой стороны, возможно, что мы узнаем отдельные черты, такие,
как точка пересечения. Но ясно, что при предъявлении хорошо
знакомых объектов гипотеза распознавания применима непо-
средственно. Фактически на ее основании полностью объясним
перцептивный результат таких случаев, как изображенный на
рис. 3-45а. Как только вы узнаете крест, данное восприятие
будет сохраняться, так что этот участок не будет выглядеть как
объект, расположенный за прямоугольником, как это было бы в
противном случае.
Другая весьма трудная проблема, которая возникает в <те-
ории признаков>, уже упоминалась в этой главе. Большинство
признаков несут информацию об относительной удаленности
(глубине) объектов, но не об абсолютной удаленности. На рас-
стоянии, превышающем несколько метров, признаки абсолют-
ной удаленности (аккомодация и конвергенция) сравнительно
Малоэффективны. Признак перекрытия говорит лишь о том,
что один предмет находится позади другого, но ничего о том,
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
насколько они удалены друг от друга. Тем не менее, обычно мы
имеем четкое представление относительно того, как все объек-
ты расположены по отношению к нам. Следовательно, должен
существовать процесс, объединяющий всю имеющуюся инфор-
мацию об удаленности в целостную картину, и этот процесс
можно понимать как конструирование трехмерной картины
мира.
Подводя итоги, можно сказать, что на самом деле так назы-
ваемые признаки, возможно, и не создают впечатления треть-
его измерения, а в основном специфически подтверждают и
уточняют уже существующее предрасположение к конструиро-
ванию или воображению пространства как трехмерного. При
отсутствии каких бы то ни было признаков, конечно, возможно
лишь впечатление неопределенной трехмерной протяженности,
которую можно представить как мир, расположенный вовне.
Признаки придают этой трехмерной протяженности форму и
уточняют ее, указывая на точные очертания и отклонение ухо-
дящих вглубь поверхностей и на точные абсолютные и относи-
тельные расстояния до предметов. Но в определенных случаях
сами признаки зависят от идентификации объектов (или от
основных свойств некоторого типа объектов) и, следовательно,
от процесса воображения того, как такие объекты располага-
ются в третьем измерении. Однако, по общему признанию, фак-
тов, свидетельствующих в пользу такого понимания, пока еще
недостаточно.
("li.l.IKH
1. Gillam В. J. Perception of slant when perspective and stereopsis conflict:
experiments with aniseikonic lenses. Journal of Experimental Psychology,
1968, 78, 299-305; Epstein W., Morgan-Paap C. L. The effect of level of depth
processing and degree of informational discrepancy on adaptation to uniocu-
lar image magnification. Journal of Experimental Psychology, 1974 102
585-594.
2. Gibson J. J. The Perception of the Visual World. Houghton Mifflin Compa-
ny, 1950.
3. Gibson J. J. The perception of visual surfaces. American Journal of Psy-
chology, 1950, 63, 367-384; Gruber H. E., dark W. Perception of slanted sur-
faces. Perceptual and Motor Skills, 1956, 16, 97-106; Clark W. С.,
Smith A. H., Rabe A. The interaction of surface texture, outline gradient, and
ground in the perception of slant. Canadian Journal of Psychology, 1956,
10,1-8.
4. lttelson W. H. Size as a cue to distance. American Journal of Psychology,
1951,64,54-67.
5. Epstein W. The known-size apparent-distance hypothsis. American Jour-
nal of Psychology, 1961,74,333-346.
6. Schriever W. Experimentelle Studien liber stereoskopische Sehen. Zeit-
schrift furPsychologie, 1925, 96, 113-170.
7. Ratoosh P. On interposition as a cue for the perception of distance. Procee-
dings of the National Academy of Science, 1949, 35, 257-259.
Chapanis A., McCleary R. A. Interposition as a cue for the perception of
relative distance. The Journal of General Psychology, 1953, 48, 113-132.
Wheatstone С. Contributions to the physiology of vision: on some remar-
kable, and hitherto unobserved, phenomena of binocular vision: Part 1. Phi-
losophical Transactions, 1838, 371-394; Contributions to the physiology of
vision: Part 2. Philosophical Transactions, 1852, 1-17.
Wheatstone. Op. cit., 1852, 13-14.
Julesz В. Foundations of Cyclopean Perception. University of Chicago Press,
1971.
Wallach H., Zuckerman C. The constancy of stereoscopic depth, American
Journal of Psychology, 1963, 76, 403-412; Gogel W. C. Perception of depth
from binocular disparity. Journal of Experimental Psychology, 1964, 67,
379-386; Scalar perception with binocular cues of distance. American Jour-
nal of Psychology, 1972, 85, 477-498.
pulfrich C. Die Stereoskopie in Dienste der isochromen und heterochromen
Photometric. Naturwissenschaften, 1922, 10, 533-564; 569-601; 714-722;
735-743; 751-761; Lit A. The magnitude of the Pulfrich stereo-phenomenon
as a function of binocular differences of intensity at various levels of illumi-
nation. American Journal of Psychology, 1949, 62, 159-181.
Hering E. Beitrage zur Physiologic. Heft 1. W. Engelman, 1861.
Boring E. The Physical Dimensions of Consciousness. Dover Publications,
Inc., 1963 (впервые опубликовано в 1933); Kaufman L. Sight and Mind: An
Introduction to Visual Perception. Chap. 8. Oxford University Press, 1974.
Kaufman. Op. cit., 1974. Эта глава из работы Кауфмана содержит гораздо
более обширное описание проблемы бинокулярного взаимодействия, чем
приведенное здесь.
Werner H. Dynamics in binocular depth perception. Psychological Mono-
graphs, 1937 (whole no. 218).
Wallach H., Lindauer J. On the definition of retinal disparity Psychologische
Beitrage, 1962,6,521-530.
Barlow H. В. Bllakemore C., Pettigrew J. D. The neural mechanism of
binocular depth discrimination. Journal of Physiology, 1967, 193, 327-342;
Pettigrew J. D. The neurophysiology of binocular vision. Scientific Ameri-
can, 1972,227,84-95,
Gibson J. J., Corel W. Does motion perspective independently produce the
impression of a receding surface? Journal of Experimental Psychology,
1952,44,16-18.
Gibson E. J., Gibson J. J., Smith 0. W. Motion parallax as a determinant of
perceiving depth. Journal of Experimental Psychology, 1959, 58, 40-51. For
a review of research on this subject; Epstein W" Park J. Examination of
Gibsons psychophysical hypothesis. Psychological Bulletin, 1964, 62, 180-
196.
Wallach H., OConnell D. N. The kinetic depth effect. Journal of Experimen-
tal Psychology, 1953,45,205-217.
Musotti C. L. Sui fenomeni stereocinetici. Archivio Italiano Psicologia, 1924,
3, 105-120. Музатти связывает открытие этого эффекта с именем Бе-
нусси; Wallach H., Weisz A., Adams P. A. Circles and derived figures in ro-
tation. American Journal of Psychology, 1956, 69, 48-59.
Green В. F. Jr. Figure coherence in the kinetic depth effect. Journal of Ex-
perimental Psychology, 1961,62,272-282.
Leibowitz H., Moore D. Role of changes in accommodation and convergence
in the perception of size. Journal of Optical Society of America, 1966, 56,
1120-1123; Wallach H., Floor L. The use of size matching to demonstrate the
effectiveness of accommodation and convergence as cues for distance. Per-
ception and Psychophysics, 1971, 10, 423-428.
Heinemann E. G" Tulving E., Nachmias J. The effect of oculomotor adjust-
ments on apparent size. American Journal of Psychology, 1959, 72, 32-45.
Lashley К. S., Russell J. T. The mechanisms of vision XI. A preliminary
test of innate organization. Journal of Genetic Psychology, 1934, 45, 136-
144
j. о
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
28. Hess Е. Н. Space perception in the chick. Scientific American, 1956, 195, 71-
80.
29. Фанц P. Восприятие формы. - В сб.: Восприятие. Механизмы и модели.
М.: Мир, 1974, с. 338-350.
30. Gibson Е. J., Walk R. D. The "visual cliff". Scientific American, 1960, 202
64-71.
31. Kurke М. 1. The role of motor experience in the visual discrimination of
depth in the chick. Journal of Genetic Psychology, 1955, 86, 191-196.
32. Gibson Е. J. Principles of Perceptual Learning and Development. AppletoA-
Century-Crofts, 1969.
33. Campos J. J., Langer A., Krowitz A. Cardiac responses on the visual cliff in
prelocomotor human infants. Science, 1970, 170, 196-197.
34. Бауэр Т. Зрительный мир грудного младенца. - В сб.: Восприятие. Ме-
ханизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 351-360.
35. Palen G. F. Focusing cues in the visual cliff behavior of day-old chicks. Jour-
nal of Comparative and Physiological Psychology, 1965, 59, 452-454.
36. Walk R. D., Gibson Е. J. A comparative and analytical study of visual depth
perception. Psychological Monographs, 1961, 75. (Whole no. 519),
37. Boll W" Tronick Е. Infant responses to impending collision: optical and real.
Science, 1971,171,818-820.
38. Schiff W., Caviness J. A., Gibson J. J. Persistent fear responses in rhesus
monkeys in response to the optical stimulus of "looming". Science, 1962,
136, 982-983. See also a prior study with chicks; Fishman R., Tallarico R. B.
Studies of visual depth perception: II. Avoidance as an indicator response in
chicks. Perceptual and Motor Skills, 1961, 12, 251-257.
39. Bower Т. G. R., Broughton J. М., Moore М. K. The coordination of visual
and tactual input in infants. Perception Psychophysics, 1970, 8, 51-53.
40. Wallach Н., OConnell D. N., Neisser U. The memory effect of visual per-
ception of three-dimensional form. Journal of Experimental Psychology,
1953,45,360-368.
41. Lopfermann Н. Psychologische Untersuchungen liber die Wirkung Zweidi-
mensionaler korperlicher Gebilde. Psychologische Forschung, 1930, 13,
293-364.
42. Hochberg J., Brooks V. The psychophysics of form: reversible-perspective
drawings of spatial objects. American Journal of Psychology, 1960, 73, 337-
354; Attneave F. Some informational aspects of visual perception. Psycholo-
gical Review, 1954,61,183-193.
43. lttleson W. Н., Kilpatrick F. P. Experiments in perception. Scientific Ameri-
can, 1951,185,50-55.
44. Gogel W. The tendency to see objects as equidistant and its inverse relation
to lateral separation. Psychological Monographs, 1956, 70, 1-17.
45. Ames A. Jr. Visual perception and the rotating trapezoidal window. Psycho-
logical Monographs, 1951,65.
46. Wolloch Н. Memory effects in perception. Доклад прочитан на Между-
народном Конгрессе по психологии, Монреаль, 1954.
47. Dinnerstein D., Wertheimer М. Some determinants of phenomenal overlap-
ping. American Journal of Psychology, 1957, 70, 21-37.
48. Ibid.
49. Hess Е. Н. Development of the chicks responses to light and shade cues to
depth. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 1950, 43,
112-122.
50. Hershberger W. Attached shadow orientation perceived as depth by chickens
reared in an environment illuminated from below. Journal of Comparative
and Psysiological Psychology, 1970, 73, 407-411.
51. Wallach Н., Karsh Е. В. Why is the modification of stereoscopic depth-per-
ception so rapid? American Journal of Psychology, 1963, 76, 413-420.
! .177
f2. Wallach Н., Karsh Е. В. The modification of stereoscopic depth-perception
I and kinetic depth effect. American Journal of Psychology, 1963, 76, 429-435.
l3. Mack A., Chitayat D. Eye-dependent and disparity adaptation to opposite
I visual-field rotations. American Journal of Psychology, 1970, 83, 352-371.
4. Epstein W., Morgan С. L. Adaptation to binocular image magnification: mo-
dification of the disparity-depth relationship. American Journal of Psycholo-
gy, 1970,83,322-329.
15. Epstein andMorgan-Paap, (1)
156. Weinstein S. The perception of depth in the absence of texture-gradient.
American Journal of Psychology, 1957, 70,611-615.
[7. Epstein W. Perceived depth as a function of relative height under three
background conditions. Journal of Experimental Psychology 1966 72
335-338.
8. Gruber Н. Е" King W. L" Ling S. Moon illusion: an event in imaginary space.
Science, 1963,139,750-752.
I
179
Глава
Мы воспринимаем объекты в определенных положениях по
отношению друг к другу и к нам самим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49