9.6. Испытуемые, получившие информацию, объясняющую провоцирующее поведение со
стороны другого человека, до начала этих провокаций (предварительное объяснение), демонстриру-
ют более низкий уровень возбуждения, когда провокация осуществляется. Более того, уровень их
возбуждения быстро меняется от умеренного до низкого. (2Н1тап Сапог, 1976)
шие предварительное объяснение - поставленные в известность о том, что один
из экспериментаторов находится в состоянии раздражения, - как бы подавляли в
себе желание ответить гневом на оскорбительные комментарии. То, что дело об-
стояло именно так, показали письменные отзывы испытуемых об экспериментато-
рах. В группах, где не давалось никакого объяснения или оно предлагалось уже
после провоцирования, письменные характеристики свидетельствовали о сильном
раздражении (например: <Этого шакала следовало бы поучить хорошим мане-
рам>). Напротив, письменные оценки испытуемых, которым дали предваритель-
несколько грубовато, пытаясь внушить мне мысль, что я горю желанием ее
его эксперимент>).
Таким образом, в то время как объяснение, данное постфактум, являете
выяснилось, эффективным способом сдерживания проявлений открытой агр
и уменьшения уровня возникшего эмоционального возбуждения, более успе
средством для реального предотвращения .возникновения гнева среди исг
мых оказалось предварительное объяснение. Эти результаты, в совокупи>
полученными в ходе других экспериментов (21Нтапп, 1988), говорят о то:
объяснения, даваемые человеку, особенно до начала провокации, могут ока:
весьма эффективным методом снижения уровня ответной агрессии.
Другие исследования, однако, наводят на мысль о том, что у этой методик
существенные недостатки. В частности, оказывается, что при наличии вы(
уровня возбуждения рассматриваемый нами способ когнитивного вмешате.)
оказывается неэффективным. Более того, это верно даже для тех случаев,
высокий уровень возбуждения не является результатом предварительной т
кации. Данный факт полностью подтвердился во время исследования, о ко
сообщает Зильманн (2111тапп, 1979). Процедура этого эксперимента сост(
следующем. Испытуемых разбили не две группы: попавших в первую заста
энергично выполнять физические упражнения - крутить педали велотрена
оказавшиеся во второй не были вовлечены в подобного рода деятельностэ
полнение физических упражнений обусловило высокий уровень возбужден
пытуемых из первой группы, в то время как уровень возбуждения испытуе
второй группы оставался низким. Затем испытуемые подвергались сильны]
вокациям со стороны грубого экспериментатора, который отпускал язвите
замечания в их адрес. Далее, в соответствии с условиями эксперимента, исг
мым должна была быть предоставлена возможность отомстить обидчику (
бом, аналогичным описанному ранее, - оценить его деятельность в качест
мощника экспериментатора), но незадолго до этого момента некоторые из
туемых получили информацию, оправдывающую его поведение, подобную те
описывалась нами выше: им сказали, что экспериментатор сильно расст
именно этим объясняется его некорректное поведение. Другие испытуемые
информации не получали. Результаты показали, что эта информация в знач:
ной степени способствовала снижению уровня ответной агрессии среди л]
занимавшихся на велотренажере и с низким уровнем возбуждения. Нап]
информация, объяснявшая причину поведения, не оказала подобного влияэ
лиц с высоким уровнем возбуждения.
Эти результаты совпадают с житейскими наблюдениями, говорящими
что <когда в дверь стучатся эмоции, разум выпрыгивает из окна>. Другим
вами, способность переработать сложную информацию о других, об их нам<
ях и причинах действий у людей, находящихся в сильном возбуждении, схо,
нет: в результате может последовать импульсивный выпад против других в
на реальную или воображаемую провокацию. Короче говоря, существующи
ные свидетельствуют о том, что вмешательство когнитивных процессов при
чении индивидами информации о смягчающих обстоятельствах может бы
фективным средством предотвращения ответной агрессии, но только для
низким уровнем возбуждения. Высокий же уровень возбуждения, похоже, с.
помехой для эффективной переработки информации о смягчающих обсто
.т 0\ТТп тп ттп. ТТГТТТ-ОГ 1. Т1
ИЗВИНЕНИЯ ИЛИ ОПРАВДАНИЯ:
ПОЧЕМУ ВЫГОДНО ГОВОРИТЬ <ПРОСТИТЕ>
Представьте себе следующую сцену. Вы договорились с девушкой о свидании, а
она опаздывает. Время идет, и вы начинаете сердиться. Наконец спустя полчаса
она все-таки появляется. Прежде чем вы успеваете произнести хотя бы слово,
девушка извиняется за свое опоздание. Как вы поступите? Ответите злобно и
агрессивно или же поймете и простите? Исследования роли извинений или оправ-
даний (к которым прибегают люди, чтобы объяснить, почему они не оправдали
ваши ожидания [В1е5, 1990]) наводят на мысль, что ваш ответ зависит от ряда
дополнительных факторов. Если извинения вашей подруги искренни, а приводи-
мые ею доводы убедительны, то вы растаете и гнев ваш улетучится сам собой.
Если же, наоборот, ее извинения кажутся вам неискренними, а объяснения неубе-
дительными, вы будете продолжать сердиться и даже, может быть, рассердитесь
еще сильней, услышав ее объяснения. Результаты исследований (ЛУешег, Апиг-
1Лап, Ро11се5 Уегейе, 1987) показывают, что извинения или оправдания со ссыл-
кой на внешние обстоятельства, неподконтрольные извиняющемуся человеку (на-
пример, <У меня не завелась машина>, <Мой поезд опоздал>), более эффективны
для элиминации гнева, чем ссылка на обстоятельства, которые человек в состоя-
нии контролировать (<Я совершенно забыл об этом>). Точно так же гнев скорее
улетучится после извинений и объяснений, которые кажутся искренними, чем пос-
ле тех, искренность которых вызывает сомнения (Вагоп, 1988а, 1990; В1е5, 1990).
Данные, наиболее убедительно свидетельствующие о потенциальной способности
извинений снижать уровень агрессии, были недавно представлены Обучи, Каме-
дой и Агари (ОЬЬисЫ, Катес1а Аапе, 1989).
В поставленном ими эксперименте в результате целой серии ошибок, совершен-
ных помощником экспериментатора, испытуемые женщины оказались не в состоя-
нии правильно выполнить поставленные перед ними задачи и поэтому получили
негативную оценку со стороны экспериментатора, что привело их в замешатель-
ство. Позднее помощник экспериментатора извинился перед некоторыми из них
за свои ошибки. Причем свои извинения он приносил либо в присутствии экспери-
ментатора (экспериментальное условие - публичное извинение), либо в его отсут-
ствие (экспериментальное условие - приватное извинение). При публичном из-
винении помощник экспериментатора, с одной стороны, снимал с испытуемых от-
ветственность за плохое выполнение задания, а с другой - пытался исправить
свои ошибки. Приватное же извинение, напротив, не снимало с испытуемых ответ-
ственность за плохое выполнение задания.
После такого обращения испытуемые оценивали помощника экспериментато-
ра по некоторым характеристикам (например, искренность-неискренность, от-
ветственность-безответственность), описывали собственное состояние (например,
приятное-неприятное) и оценивали способности ассистента как психолога. Пос-
ледняя оценка отражала величину уровня агрессии испытуемых, поскольку им
сообщили, что выставленные баллы отразятся на карьере ассистента.
Результаты показали, что извинения действительно играют весьма существен-
ную роль в подавлении ответной агрессии. Испытуемые, перед которыми помощ-
ник извинился, дали ему более высокую оценку, сообщив о том, что чувствуют себя
лучше, и демонстрировали более низкие уровни агрессии, чем те, перед кем он не
извинился. Более того, простое <возмещение ущерба> - путем приватного изви-

Без извинения
Публичное
извинение
Приватное
извинение
Устранение
причиненного
зла
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ
Рис. 9. 7. Испытуемые, перед которыми экспериментатор, доставивший им неприятности, изв
отнеслись к нему менее агрессивно (давая ему высокие оценки), чем те, перед которым:
извинялся. Возмещение моральных убытков за счет третьего лица (экспериментатора) н
эффективно для снижения уровня агрессии, как прямое извинение. (ОНЬисМ, Катейч
1989)
нения или признания экспериментатором ошибок, совершенных его пом
ком, - оказалось менее эффективным для снижения уровня агрессии, че1
личное извинение (см. рис. 9. 7).
Исследования по этой же тематике, проведенные Обучи с коллегами, ст
своей целью изучить возможное влияние - раскрытия причин провокаци(
действий людьми, их осуществившими - на подавление агрессии (Вагоп, 19!
е5, 1990). Полученные данные показывают, что от искренности или неискреп
объяснений (с точки зрения реципиента) в основном зависит, какой следу
шаг он сделает. Например, рассмотрим эксперимент, проведенный Бэроном О
1988а). В этом исследовании испытуемые вели переговоры с помощником :
риментатора о дележе гипотетического денежного дохода, полученного вооб
емой компанией, где они якобы работают. Помощник, заняв бескомпромиссн;
зицию, требовал 800 тысяч долларов из миллиона, уступив во время перего
лишь по двум незначительным пунктам. Во время переговоров помощнике:
периментатора делались утверждения, чтобы испытуемые увидели разнообра
но всегда понятные причины, заставляющие его действовать так, а не иначе. 1
случаях (экспериментальные условия <внешние обстоятельства и искреннее
<внешние обстоятельства и неискренность>) помощник заявлял, что у него ]
торе потребовали, чтобы он ни на какие уступки не шел (например: <Меня
значно проинструктировали - получить как можно больше>). В третьем ж
чае (экспериментальные условия <дух соперничества как черта личности
напротив, утверждал, что он такой по природе и уступать никому никогда :
бирается (например: <Я скорее умру на месте, не добившись соглашения, не
проявлю слабость и уступлю своему оппоненту. Так уж я устроен>).
Чтобы определить, насколько искренни заявления, сделанные помощником экс-
периментатора, испытуемым было разрешено требовать от него предъявления
письменных инструкций, которые он якобы получил от своего отдела. При экспе-
риментальных условиях <внешние обстоятельства и искренность> эти инструк-
ции побуждали помощника действительно <стоять на своем>. Напротив, при ус-
ловиях <внешние обстоятельства и неискренность> они же заставляли его делать
уступки. (При экспериментальных условиях <дух сопреничества как черта лич-
ности> эти требования не были однозначными, что позволяло помощнику вести
себя так, как он считал нужным).
После окончания переговоров испытуемые заполнили контрольный бланк по
всем экспериментальным условиям, а также опросник, где им предлагалось опреде-
лить, с какой вероятностью они выберут один из пяти предложенных способов раз-
решения конфликтных ситуаций с этим человеком в будущем - избегание, сопер-
ничество, соглашение, компромисс или сотрудничество (ТЬотаа, 1992). Результаты
показывают, что испытуемые действительно чувствовали, что помощник экспери-
ментатора неискренен при условиях, предписывающих ему быть неискренним.
Кроме того, как и предполагалось, испытуемые, попавшие в группу с эксперимен-
тальными условиями <внешние обстоятельства и неискренность>, в отличие от
испытуемых из группы с условиями <внешние обстоятельства и искренность>,
предпочитали выбирать для разрешения будущих конфликтных ситуаций с помощ-
ником экспериментатора наименее конструктивные способы - избегание и сопер-
ничество. Учитывая, что соперничество в данном контексте означает стремление
направить свои силы на то, чтобы нарушить планы оппонента и отстранить его от
источников прибыли, полученные результаты наводят на мысль, что объяснение
причин провокационных действий будет менее эффективным средством для по-
давления ответной агрессии, если оно кажется неискренним. Более того, результа-
ты других исследований (Вагоп, 1985; В1е5, Ьар1го Ситтш5, 1988) показывают,
что неискренние объяснения могут привести к совершенно неожиданным резуль-
татам и даже повысить вероятность проявлений агрессии.
В двух словах, не вызывает сомнения, что информация, которую индивиды предо-
ставляют, объясняя причины своего вызывающего поведения, может сыграть важ-
ную роль при выборе реакции на их действия. Если же за провокациями следуют
убедительные и искренние извинения и объяснения причин, ответная агрессия ре-
ципиентов может в значительной степени уменьшиться. Безусловно, извиняться и
убедительно объяснять свои действия - не простое дело, но выгода от подобных
действий делает их стоящими фактически при любых обстоятельствах.
ИНДУКЦИЯ НЕСОВМЕСТИМЫХ РЕАКЦИЙ:
ЭМПАТИЯ, ЮМОР И УМЕРЕННОЕ СЕКСУАЛЬНОЕ
ВОЗБУЖДЕНИЕ КАК СРЕДСТВА ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АГРЕССИИ
К числу давно устоявшихся принципов психологии можно отнести принцип, со-
гласно которому все живые организмы, включая человека, не способны осуществ-
лять две несовместимые реакции в одно и то же время. Например, трудно (прак-
тически невозможно) одновременно мечтать и выполнять сложные когнит
действия, такие как работа на компьютере или чтение научной статьи. Под1
же образом, трудно (скорее даже невозможно) одновременно находиться в
янии восторга и депрессии. Этот основной принцип нашел свое отражение
блеме предупреждения или управления человеческой агрессией в виде так н,
емой гипотезы несовместимых реакций (Вагоп, 1983а, 1993). Согласно этой т
можно уменьшить и гнев, и уровень открытой агрессии, вызывая тем или
способом у людей чувства (эмоциональные состояния), несовместимые с гв
агрессией (2Я1тапп 5аро15Ьу, 1977). Несмотря на то что несовместимыми
ствами гнева и открытой агрессии могут оказаться самые разные реакции, ис
ватели обратили особое внимание на три из них:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68