Согласно Лоренцу, кроме врожденного инстинк-
борьбы, все живые существа наделены возможностью подавлять свои стремле-
чя, последняя варьирует в зависимости от их способности наносить серьезные
Рдения своим жертвам. Таким образом, опасные хищники, например, львы и
РЫ, которых природа щедро снабдила всем необходимым для успешного умер-
иия других живых существ (проворством, огромными когтями и зубами),
ОТ Гит т.гттт тттмтттэтг\тттаа тттттт тт\тттг.ттзттто ттотготтотгт и1 тттпг-
ставителей собственного вида, в то время как менее опасные существа - люди
обладают гораздо более слабым сдерживающим началом. Когда на заре исторв
человечества мужчины и женщины, действуя агрессивно против своих соплеменк
ников, пускали в ход свои зубы и кулаки, отсутствие вышеупомянутых ограниче>1
ний не было столь страшным. В конце концов, вероятность того, что они могли
нанести друг другу серьезные увечья, была относительно низкой. Однако техни-
ческий прогресс сделал возможным появление оружия массового уничтожения, в
в связи с этим потакание своим стремлениям представляет все большую опас-
ность - под угрозой находится выживание человека как вида. Кратко можно)
сказать так: Лоренц истолковывал стремление мировых лидеров подвергать це
лые нации риску самоуничтожения в свете того факта, что человеческая спосо
ность к насилию превалирует над врожденными сдерживающими началами, п
давляющими агрессивные действия.
Несмотря на то что Лоренц, как и Фрейд, считал агрессию неизбежной, в за
чительной степени являющейся следствием врожденных сил, он более оптимн
тично смотрел на возможность ослабления агрессии и контроля подобного пов
дения. Он полагал, что участие в различных действиях, не связанных с причи
нием ущерба, может предотвратить накопление агрессивной энергии до опасн
уровней и таким образом снизить вероятность вспышек насилия. Можно с не:
торым преувеличением сказать, что угроза всплеска насилия у человека моя
быть предотвращена посредством тысячи других действий (2Шщапп, 1979). Ло
ренц утверждал также, что любовь и дружеские отношения могут оказаться к
совместимыми с выражением открытой агрессии и могут блокировать ее проя
ление.
Охотничья гипотеза. Ардри (Агс1геу), сценарист из Голливуда, <археолог-;
битель> (Мипег, 1971), написал несколько книг, благодаря которым многие лк
познакомились с популярной версией эволюционной теории. Ардри утвержда
что в результате естественного отбора появился новый вид - охотники: нападали, чтобы не голодать. Мы пренебрегали опасностями, иначе перестали бв
существовать. Мы адаптировались к охоте анатомически и физиологически> (1
с1геу, 1970). Эта охотничья <природа> и составляет основу человеческой агр
сивности.
Еще два изобретения, имеющие своим началом человеческую потребное
<убивать, чтобы жить> (Агйгеу, 1976), делают возможным участие в социально>
насилии и войнах. Во-первых, чтобы успешно охотиться группами, люди придум>
ли для общения язык, содержащий такие понятия, как <друг> и <враг>, <мы>
<они>, служащие для оправдания агрессивных действий против других. Во-в
рых, появление оружия, поражающего на расстоянии, такого как лук и стре
(вместо дубинок и камней), привело к тому, что люди стали более удачливы
<вооруженными хищниками>. В беседе с Ричардом Лики (ЬеаЬеу), извести
антропологом, Ардри уточнил значение изобретения такого оружия: <Когда у 1
появилась эта вещь, предназначенная для наступления, убивать стало настоль-,
легче, что благодаря насилию мы стали другими существами> (Мипег, 1971)1
Итак, Ардри уверяет, что именно охотничий инстинкт как результат естественно
отбора в сочетании с развитием мозга и появлением оружия, поражающего
расстоянии, сформировал человека как существо, которое активно нападает
представителей своего же вида.
Социобиологический подход. В отличие от сторонников эволюционной тео-
доциобиологи предлагают более специфическое основание для объяснения
Р цесса естественного отбора. Их основной аргумент сводится к следующему.
яние генов столь длительно, потому что они обеспечивают адаптивное поведе-
1ДЯХГО
то есть гены <приспособлены> до такой степени, что вносят свой вклад в
пешность репродукции, благодаря чему гарантируется их сохранение у буду-
щих поколений (ВагасЬ, 1977). Таким образом, социобиологи доказывают, что ин-
ддуумы скорее всего будут содействовать выживанию тех, у кого имеются
пжпе гены (то есть родственников), проявляя альтруизм и самопожертвование,
уду1. вести себя агрессивно по отношению к тем, кто от них отличается или не
остоит в родстве, то есть у кого наименее вероятно наличие общих генов. Они
уду пользоваться любой возможностью, чтобы навредить им и, возможно, отра-
цнтпъ возможности последних иметь потомство от членов собственного клана.
Согласно социобиологическому подходу, агрессивные взаимодействия с кон-
курентами представляют собой один из путей повышения успешности репродук-
ции в условиях окружающей среды с ограниченными ресурсами - недостатком
пищи или брачных партнеров. Очевидно, успешная репродукция более вероятна,
если у индивидуума имеется достаточное количество пищи и партнеров, с кото-
рыми можно производить потомство. Однако агрессия будет повышать генети-
ческую пригодность данного индивидуума только в том случае, если выгода от
нее превысит затраченные усилия. Потенциальная цена агрессии зависит от рис-
ка смерти или серьезных повреждений у тех индивидуумов, кто должен выживать
для обеспечения выживания своего потомства. Чья-либо генетическая пригод-
ность не будет повышаться, если агрессивная конкуренция приведет к гибели его
рода. Таким образом, социобиологи убеждают нас в следующем: агрессивность -
это средство, с помощью которого индивидуумы пытаются получить свою долю
ресурсов, что, в свою очередь, обеспечивает успех (преимущественно на генетичес-
ком уровне) в естественном отборе.
Критика эволюционных подходов. Хотя различные эволюционные теории во
многом отличны друг от друга, их критика основывается на сходных аргументах.
Критика поднимает вопрос доказательства, требуя необходимости рассмотрения
других факторов, которые могут способствовать агрессии или миролюбию; кроме
того, возникает проблема определения понятия <адаптивность>. Во-первых, сто-
ронники эволюционного подхода не представляют прямых доказательств в пользу
тех концепций, на которых базируются их аргументы. Например, не обнаружено
генов, напрямую связанных с агрессивным поведением. Аналогичным образом не
нашли подтверждения представления Лоренца об агрессивной энергии (2111тапп,
1979). Другая сторона проблемы доказательств связана с тем, что доводы осно-
ются на наблюдениях за поведением животных ОоЬпаоп, 1972; Т1пЬегеп,
1978). Критике подвергается и опыт обобщения наблюдений за теми живыми
Tми, чей мозг устроен более примитивно и на которых менее, чем на людей,
общественный и культурный контроль.
оторые критики упрекали этологов и социобиологов в том, что в своих
Рческих построениях они склонны забывать об изменчивости человеческого
Їдания (ВаИ\уш ВаЫшп, 1981; СоЫ, 1978). Гоулд (ОоЫ, 1978) утверждает,
биологическая наследственность составляет потенциальную основу для
весьма широкого спектра поведенческих проявлений, который включает в се
агрессию и насилие, но не сводится исключительно к ним.
Почему предполагается наличие генов агрессии, доминирования или злости, когд
известно, что необычайная гибкость мозга позволяет нам быть агрессивными 1
миролюбивыми, доминирующими или подчиняющимися, злыми или великодушны
Насилие, сексизм и повсеместная распущенность имеют биологическую природу, ;
скольку представляют собой одну подсистему широкого ряда поведенческих мо
лей. Но уж миролюбие, равенство и доброта точно биологического происхождени
Таким образом, моя критика выдвигает концепцию биологической потенциальное
в противовес концепции биологического детерминизма - мозг осуществляет ре
ляцию широкого диапазона человеческого поведения, и он не обладает исключите
ной предрасположенностью к какой-то одной из форм поведения...
Наконец, вызывает сомнение сама логика рассуждений о проявлениях ад
тивности какого-либо поведения. Например, социобиологи допускают: если по
дение существует, то оно должно быть адаптивным. Болдуин и Болдуин (ВаМу
Ва1сЬуш, 1981) приводят пример адаптивной функции появления прыщей, ч
бы показать всю нелепость подобного парадоксального мышления: <Прыщи ну1
ны для того, чтобы человек начал следить за своей внешностью, что, в свою очер
повышает вероятность сексуального взаимодействия - отсюда вытекает пер
ча по наследству генов, вызывающих прыщи>.
Агрессия как инстинктивное поведение: итоги и выводы
В то время как различные теории агрессии как инстинкта сильно разнятся"
деталях, все они сходны по смыслу. В частности, центральное для всех теори
положение о том, что агрессия является следствием по преимуществу инстинкт
ных, врожденных факторов, логически ведет к заключению, что агрессивные п
явления почти невозможно устранить. Ни удовлетворение всех материалы
потребностей, ни устранение социальной несправедливости, ни другие позитив)
изменения в структуре человеческого общества не смогут предотвратить заре
дения и проявления агрессивных импульсов. Самое большее, чего можно дс
тичь, - это временно не допускать подобных проявлений или ослабить их инте
сивность. Поэтому, согласно данным теориям, агрессия в той или иной фор>
всегда будет нас сопровождать. И в самом деле, агрессия является неотъемлемо
частью нашей человеческой природы.
АГРЕССИЯ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ПОБУЖДЕНИЯ:
МОТИВАЦИЯ ПРИЧИНЕНИЯ УЩЕРБА ИЛИ ВРЕДА ДРУГИМ
При существующей концептуальной невнятности и пессимистичности выводов
носительно представлений об агрессии как об инстинкте неудивительно, что пс
хологи никогда не принимали эту теорию всерьез. Фактически идея о спонтая
зарождающейся агрессивной энергии была в основных своих положениях отклв
нена подавляющим большинством исследователей в этой области. Более расЩ
страненным является предположение, согласно которому агрессия берет нача
от побуждения, определяемого как <неинстинктивная мотивационная сила,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ 39
цй и возрастающая по мере усиления такого рода депривации> (2Н1тапп,
Уя) В случае агрессии побуждения рассматриваются как производные от
двной стимуляции и их напряжение снижается благодаря агрессивным дей-
ствиям.
Агрессивное побуждение: фрустрация и агрессия
с бы вы остановили на улице 50 человек, выбранных наугад, и попросили бы их
додать наиболее важные детерминанты человеческой агрессии, то большинство
дрее всего назвало бы единственный термин: фрустрация. Поскольку своим
широким распространением это представление обязано нескольким различным
источникам, включая и личный опыт человека, оно может быть сведено по крайней
ре к двум положениям, лежащим в основе теории агрессии, сформулированной
Доллардом и другими (0о11агс1 оЬега, 1939). Вместе взятые, эти положения
известны как теория фру страции-агрессии. В слегка перефразированном виде
они звучат так:
1. Фрустрация всегда приводит к агрессии в какой-либо форме.
2. Агрессия всегда является результатом фрустрации.
При этом не предполагается, что фрустрация, определяемая как блокирование
или создание помех для какого-либо целенаправленного поведения, вызывает аг-
рессию напрямую; считается, что онапровоцирует агрессию (побуждает к агрес-
сии), что, в свою очередь, облегчает проявление или поддерживает агрессивное
поведение.
Бандура (ВапсЬга, 1973) обращал внимание на то, что эти положения чрез-
вычайно привлекательны отчасти из-за их смелости, а отчасти из-за простоты.
В конце концов, если их принять, то такая чрезвычайно сложная форма поведе-
ния, как человеческая агрессия, во многом будет объяснена при помощи одного
затейливого росчерка пера. Поэтому нет ничего удивительного в том, что эти
формулировки получили столь широкое признание и среди ученых, и среди са-
мой широкой публики. Но увы, внимательное рассмотрение каждой из них пока-
зывает, что обе эти формулировки слишком расплывчаты.
С одной стороны, ясно, что фрустрированные индивидуумы не всегда прибега-
ют к вербальным или физическим нападкам на других. Они скорее демонстри-
руют весь спектр реакций на фрустрацию: от покорности и уныния до активных
попыток преодолеть препятствия на своем пути. Представим себе следующий
лучп. Студент отправлял свои документы в несколько высших учебных заве-
"ии, но их нигде не принимали. Этот человек скорее всего будет обескуражен,
ли разозлится или впадет в ярость.
Более очевидное подтверждение положения о том, что фрустрация не всегда
, к агрессии, представили результаты многих эмпирических исследований
0112, 1969; Сееп 0Неа1, 1976). Все они показывают следующее: несмот-
- " то что фрустрация иногда способствует агрессии, это бывает не столь ча-
Видимо, фрустрация вызывает агрессию прежде всего у людей, которые ус-
Їили привычку реагировать на фрустрацию или другие аверсивные стимулы
"Ривным поведением. С другой стороны, люди, для которых привычны иные
реакции, могут и не вести себя агрессивно, когда они фрустрированы (ВапДщв
1983). Мы рассмотрим эти доказательства в главе 4 и поэтому не будем обсу
дать их здесь детально. Достаточно сказать, что после проведения множесц
работ по изучению влияния фрустрации на агрессию большинство психолоц
считают: связь между этими факторами гораздо менее жесткая, чем когда-"
предполагали Доллард и его коллеги.
Принимая во внимание эти рассуждения, Миллер (МШег, 1941), одним из 1
вых сформулировавший теорию фрустрации-агрессии, незамедлительно 1
поправки в первое из вышеприведенных положений:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68