Более того,
человек, по Эриксону, всегда <хочет> впасть в транс, ему не
нужно в этом помогать, нужно лишь не мешать и создать
благоприятные условия. Перефразируя Ф. Перлза, он мог бы
сказать, что транс (а не сознавание) сам по себе целителен,
Естественно, что под таким утлом зрения из внимания терапевта
выпадала процедура анализа сопротивлений, да и сама нужда в
этом понятии исчезала,
Работа Эриксона была чрезвычайно эффективна, и его под-
ход имел множество сторонников и последователей. Он выстра-
; ивался в прямой оппозиции распространившимся в США неди-
271
рективным !!ол\!\.\
(катарсис) и, \л:: ::
тем в обращеник лч.
в ходе лечения семеяи"
следов воздействял 1[с::
Эриксона столь [-сео)
ОНО 11рОГИН;С1": .
Но, ХОТЯ Л)об(: );:.> .
потому, ЧТО сущееГ!"" : !
стве, общее и..\"..о ч--
стратегическил :.>д>:.\1 .
ные на предстанигс:. ;" 1 "
прямым ото;-<-п;1см к..
вавшего :}(1 оург;;. -
ценностям :с>1. .:1
ритетах - сс 1""., 14..> ..
психопрак-гики. 3с>.1. :
ва им остаетс" чул<.\. ..)
например, кон-14;.и) -!.1.
него ученика Н. -р}К1; .: ,
терапевтической !.()!.
несомненны (шос"! : ..." .
вряд ли приход,"(4 .>
подняться до <крика, :;<
(154, с. 71).
Другой "ен,/V":1.. . ( :
<синтезирующих> КI"":1;.[;"
хоанализ в ка1о (.,:.,,-
синтез Р. Ассл.ко-.", <
проекция в 1!л)ско(";- ":". ,) "
но отнюдь не нссобщ"" :-. 1
другими пс;ихо1ерс1"" <:
шинной>, тип:!IС,(.!г:. "
Сходным обр;}.ом ::(; .-
анализ -- тол,.ко !К1.!к.-1 .:;\
альным и к)л.и;ч--[
попытки <великого <:: м
обобщенной !)?};.и. \],;";.
описать любе 1 " ::
1-"
<" \
. ]МН
И1. .1
;"-<.14!!ым на инсайт
""1.1лу. Вместе с
: ": . г. залействовании
:. ;сл1.я не заметить
л- юнчтие транса у
>-!;:(?.! иинггно, в чем
!Ц1; и..я перенос.
г> ( ..ед Фрейда уже
1 V.".."л.ном иростран-
,1ц(. 11 ЛХ1 анализа и
", ни;, :>п!ен1ирован-
. о кл.к-о, являючгя
1 л Яр--СПИ, послсдо-
: II" нечыолемым
-с". > новых авто-
..пье и охрдняющие
.,;".( жизнстворчест-
< .л1, и вера (см.,
". я отклонений 01
и.1"< гпенмуществах
:1щI!IМIОIце[о отца>
.:-. "гдходов. И уж
"" ;(ч)11 сможет
ПН 11"Щей КуЛЬТурЫ>
"141 Ч:IК(10 рода
ЛIО1"! Н Себя 11СИ-
>;, "аПрЦПСр, 11СИХО-
1а::.1а1ривае1(;я как
я псрения личности,
\;.(. быть дополнен
;- "о.< числе и <вер-
;- лVх( К.Г. Юнга).
,.лч когорог психо-
;<нии индивиду-
" ":л1,\10!и. Многие
1:;о"еI"!!И1 некой
-1, 1ю:)воля101цего
.(.и"; его уни-
версальные закономсрности (этим путем развивалась, например,
теория НЛП).
Конечно, синтез всегда привлекателен и многообещающ. Но
в случае с такими дисциплинами, как психология и психологи-
ческая практика, он наталкивается на непреодолимые трудности.
Ведь наука о душе весьма амбициозна и, можно сказать, про-
жорлива. Еще Л.С. Выготский заметил, что путь ее развития
лежит от частной области в северу метафизики (34). Ведь тот,
кто знает некую истину о душе, знает нечто обо всем челове-
ческом бытии, знает нечто всеобщее. Здесь не проходят всякие
<с одной стороны..,, но с другой стороны...>. Попытки предста-
вить человеческую психику в качестве предмета, отдельные
стороны которого рассматриваются разными психологическими
учениями (см. об этом, например, у В. Франкла), уж как-то очень
неубедительны, да и противоречат реальной истории науки. Если
здесь и можно говорить о дополнительности, то, скорее, в
смысле Н. Бора, т.е. о дополнительности нескольких противо-
положных, но одинаково полных и целостных описаний объекта,
Это некое трагедийное противостояние нескольких всеобщих
концепций человека, возможно, внутри одной человеческой
души. По-видимому, в психотерапии дело обстоит так же, как
в художественном творчестве - соглашаться с правотой и
справедливостью других видений мира можно лишь до тех пор,
пока не начал работать сам. <Как правило, психоанализ либо
захватывает врача полностью, либо совсем не захватывает>, -
напоминает нам 3. Фрейд (146, с. 396).
Постфрейдовскис <движения отхода>, как правило, призна-
вали лишь какую-либо одну часть психоаналитических открытий
и, игнорируя остальное, возводили на ней здание новой теории,
Так возникали, например, теория родовой травмы О, Ранка и
концепция коллективного бессознательного К.Г. Юнга. В новей-
ших подходах зачастую осуществляется синтез этих <отклоне-
ний> от психоанализа Фрйда, сам же> он либо полностью
игнорируется, либо рассматривается как часть более общего
целого, что лишает его самых своеобразных черт. Примером
тому может служить холотропный подход С. Грофа, в котором
соединились идеи Ранка и Юнга на почве экспериментов с
измененными состояниями сознания. Углубляя наши представ-
ления о человеческой психике, такие концепции часто слишком
- ---.-,--,- 273
радикально отказываются от психоаналитических идей и от
попыток соотнесения с ними собственных открытий в угоду
построения очередной <новой психотерапии>. Большинство по-
добных течений вынуждены вести борьбу уже с институциали-
зированным академическим психоанализом, хотя борьба эта
никогда не достигает того накала и не получает такого культур-
ного резонанса, как во времена становления фрейдовского уче-
ния.
Сегодня классический психоаналитический подход представ-
лен, главным образом, американской его ветвью. Право претен-
довать на прямое продолжение дела Фрейда ей дает опора на
труды ближайших учеников и последователей основателя, раз-
рабатывавших в рамках эго-психологии его поздние идеи о
структуре психики и целях терапии (в их числе была и дочь
3. Фрейда Анна), Конечно, концептуальная многоплановость
наследия отца психоанализа помогает самые неожиданные его
рецепции мотивировать <возвратом к Фрейду>. Но американ-
скую линию делают <классической> не только слепое следова-
ние теоретическим и техническим <заповедям> и принадлеж-
ность к ней наибольшего числа авторитетных аналитиков, но и
устойчивый институциональный статус, включая разработанную
систему образования, сеть ассоциаций, научные центры. Будучи
в достаточной мере изолированной от нововведений, она пред-
ставляет собой определенный полюс развития психоанализа -
полюс сохранения традиций. Тем ярче обнаруживаемые здесь
проблемы выявляют внутренние трудности всего психоаналити-
ческого движения. Плодотворно ли сегодня требование <соблю-
дения чистоты> в отношении терапевтической техники? Можно
ли жертвовать широтой образования аналитика в пользу его
<школьной> выучки? Возможен ли и нужен ли выход психоа-
нализа к проблемам современных наук о человеке, к новым
исследовательским методологиям? Все эти и многие подобные
вопросы на разных этапах становились предметом полемики в
аналитическом сообществе. Но за всеми кризисами 60-х, 70-х,
80-х годов стоял главный вопрос: <Есть ли будущее у психоа-
нализа? Останется ли в нем место для фрейдовского здания или
оно пригодится будущим строителям лишь в качестве материа-
ла?> <Консерваторы> и <реформаторы> по-своему решают эту
проблему. В континууме современной пси-культуры их ответы
?74
сосуществуют и дополняют друг друга. Мир психотерапии живет
сегодня по принципу <Бог сохраняет все>. В нем <есть все>:
фрейдовский психоанализ, а./\леройская, юнговская, райховская
и т.д. школы, пост- и контр-г1сихоана/итическ.ие подходы, мно-
жество пограничных форм. Их адепты работают, выпускают
журналы, организуются в профессиит-гльние сообщества. Вряд
ли такое соседство можно назвать мирным. Скорее, наоборот.
Но полифония оснований, образов и целей психологической
практики стала реальностью западной культуры, уже не восп-
ринимаемой как потрясение ее устояв.
Эта тема подводит нас к философским и гуманитарно-науч-
ным интерпретациям психоанализа. Не преходит года, чтобы на
Западе не появилась новая работа о Фрейде и его концепции,
Несть числа толкованиям и перелом еним аналитических идей.
Здесь также есть попытки <быть сьятее папы> и пойти дальше
его открытий. Но философ или гумс.ни1арий не может попросту
<забыть> Фрейда, он понимает, чти любое отрицание может
опираться только на повторное прочтение, а книга жива, пока
ее читают. Таким образом, вступая в отношение самой ради-
кальной <деконструкции> с психоанализом, читатель вновь до-
казывает его актуальность. Кроме того, исследователь, прошед-
ший аналитическую выучку, приобретает безошибочно узнава-
емый стиль мышления, даже отвергая основные положения
концепции Фрейда. Когда-то философы создавали науку психо-
логию. В XX веке новая встреча с философией состоялась, когда
психоаналитики властно вторглись в ее область, неся с собой
громадный пласт новых проблем и методов, неизрасходованную
мощь психоаналитического разума. Не важно, были ли это
психоаналитики в собственном смысле слова, как Юнг или
Лакан, <расстриги>, оставившие поприще терапии ради филосо-
фии, как М. Фуко, философы, изучавшие его с высот своей
науки, как Ю. Хабермас или Ж. Деррида. Имеет значение лишь
то, что собственно философское дело все они мыслили по
аналогии с психоаналитической работой. Им и многим другим
уже фрейдовский подход казался изл.ишне консервативным и
<буржуазным>. Но это сражение психоанализ принимал уже на
своей территории,..
Какое отношение все это имеет к нам, впервые открывающим
психоанализ? Окончательно загнанная кляча истории ведет нас
275
в обратном направлении. <Назад к Фрейду!> звучит для нас куда
более актуально, чем <прощание> И. Бродского. Это и вправду
будет возвращение без повторения. Ведь чтобы проститься,
нужно вначале встретиться, и только тогда память об этом
событии сохранится <живым преданием> в незнающем времени
бессознательном. Нет нужды быть адептом психоанализа, чтобы
судить о нем. Но этим правом может обладать лишь тот, кого
коснулась эта парадоксальная традиция. Россия всегда была
страной великой культуры, страной культуры по преимуществу,
Литература была ее философией и правом, алкоголь - ее йогой,
а кухонный задушевный разговор -- исповедью. В ней не было
места частному человеку и тем институтам, которые помогали
бы ему справляться с его проблемами в его <доме> - душе.
Человек <с психологией> еще не жил в нашей стране. Именно
поэтому психоанализ сегодня актуален для нас больше любого
другого терапевтического подхода. Он существует на тонкой
грани между всеобщим миром культуры и миром индивидуаль-
ной души, он делает эту грань проходимой, а миры взаимодо-
полнительными, не анигилируя различий. Культура необходима
человеку, но сама прекрасно обходится без него. Она грозит
застыть в мертвый музей и превратить мир человека в <памятник
себе>. В свою очередь, <консервативное общество менеджеров>
(Фромм) - тоталитарного ли, авторитарного ли типа - нужда-
ется в жреце или фараоне, но не в реформаторе Моисее.
Последний опасен для него, ибо основывает <традицию ре-
форм>, которая, даже будучи отвергнутой, не может быть за-
бытой, подобно истине бессознательного. Она склонна возвра-
щаться через века и поколения, разрушая иллюзорное спокой-
ствие. Такую традицию и начал 3. Фрейд. Она становится акту-
альной именно тогда, когда, по словам Ф. Виттельса: <Нет
больше веры в старое, новое же страшит, потому что мы все
еще во власти прошедшего> (31). Не важно, на каком этапе
встретиться с этой традицией, ибо <при психоанализе мы и
научаемся заменять связь по времени связью по существу>
(156, с. 162). Важно решиться на поиск истины, в которой
черпают свои силы наши иллюзии.
Конечно, нам приходится смириться с тем, что <Фрейд нам
не все сказал> (Юнг). Однако стоит задуматься, отчего сегодня
мы оказываемся более восприимчивы к разнообразным поправ-
"76
кам и улучшениям психоанализа, чем к. нему самому? Почему
мы так легко отказываемся от стремления к истине- к угоду
<ценностным ориентациям>, от личностного ради грансперсо-
нального, от разума и слова в пользу <несказанного>, от сомне-
ний врача и ученого для наставлений вождя и учи геля? Что
остается от психоанализа после всех этих поправок.? II что
останется от нас, с нашим-то иммунодефицитом к болыиям
словам, столь чреватым злоупотреблениями?
Задавшись этими вопросами, возможно, мы поймем, что боль-
ше, чем корректные ревизионисты, был прав Э. Берн, цитиро-
вавший слова о несомненной правоте Фрейда и о том, 41-0 тог
<знал ответы>. Ибо это не ортодоксия и не слепая вера, а призыв
лишний раз задуматься над сказанным. Ведь <есть вещи, кото-
рые нужно повторять не раз и которые сколько ни выскажи,
все будет мало> (153, с. 226). А потому - вперед к Фрейду!
Может быть, на путях его учения каждый из нас сможет
встретить и самого себя. А что до авторитета Фрейда, то он
предупреждает нас только об одном: <Момент сомнения бы..
мною подчеркнут уже во Введении, я как бы вынес его :а
скобки и не обязательно должен после этого повторяться не
каждом шагу внутри скобок> (153, с. 158).
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Абаев Н.В. Чань-буддзм и культурно-психологические традиции
в средневековом Китае. Новосибирск: Наука, 1989.
Аверинцев С.С. <Аналитическая психология> К.Г. Юнга и законо-
мерности творческой фантазии // Вопросы литературы, 1970, №3.
Аверинцев С.С. К истолкованию символики мифа об Эдипе //
Античность и современность. М., 1972.
Автономова Н.С. Власть в психоанализе и психоанализ власти //
Власть: Очерки современной политической философии Запада.
М., 1989.
5. Автономова Н.С. К спорам о научности психоанализа // Вопросы
философии, 1991, № 4.
6. Автономова Н.С. О некоторых философско-методологических про-
блемах психоаналитической концепции Жака Лакана // Бессозна-
тельное: природа, функции, методы исследования. Т. 1. Тбилиси,
1978.
7. Ахутин А.В. Открытие сознания (Древнегреческая трагедия) //
Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры. М.:
Наука, 1990.
8. Ахутин А.В. Познание и экзистенция (К истории гуманитарных
истоков научного познания) // Проблема гуманитарного познания.
М.: Наука, 1986.
9. Ахутин А.В. <Фюсис> и <натура>. Понятие <Природа> в античности
и в Новое время. М.: Наука, 1988.
10. Борт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс,
1989.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44